Леонович Владимир

Портрет Эйнштейна

1  Аннотация

В математике, в разделе статистики есть аксиома больших серий, смысл которой в том, что если серия уже началась, то для этой серии справедливо исключение из правил, а именно: следующее событие имеет вероятность продолжить большую серию с вероятность существенно больше, чем ½.

Автор на примере биографии Эйнштейна демонстрирует факт причастности его к данной аксиоме, которая применительно к данной личности (в качестве примера) формулируется следующим образом. «Наделённый от природы качеством-страстью пассионария, Эйнштейн в науке, к чему бы ни прикасался (причём с искренним намерением осчастливить человечество), неизменно при этом спешил — и делал не верную ставку, которая затем оказывала значительное отрицательное влияние на ход масштабных исторических событий».

Эйнштейн — фатально-неудачливая личность: он всё время ставил на «орла» — и всегда получал «решку». При этом, он узнавал о неудачной ставке с большим опозданием.

Тем не менее, Эйнштейн приобрёл всемирную видимость гения, и пережил невиданный взлёт своей популярности и авторитета.

Слава – выше крыши.

2  Фокус недосказанности, используемый ушлыми псевдоучёными

Одна из самых абсурдных выдумок официальной науки это байка про плавающие континенты. Многокилометровой толщины твёрдые континентальные плиты плывут якобы по течениям внутренней магмы Земли, раздвигая и подныривая под сплошную, но потрескавшуюся земную кору, т.е. под самоё себя. Этот вздор иллюстрируется, почти всегда, одной и той же картинкой с изображением фрагмента слоя коры над слоем фрагмента магмы, в которой как дым от костра поднимается якобы мощный тепловой поток, способный воздвигнуть и Анды, и Гималаи, и наш Урал.

Предлагаю любому читателю дорисовать (дополнить) эту картинку, замкнув, как и положено, все потоки магмы; указать источники тепла, которые миллионы лет поддерживают тепловые потоки. При этой дорисовке необходимо соблюдать закон сохранения объёма магмы, как и для любого кругооборота вещества в замкнутой системе. Каждый, кто это проделает, самостоятельно убедится в абсурдности предложенного обоснования.

Если в этот пример добавить официальное обоснование медленной субдукции, то мы получим апофеоз геологического абсурда. Однако – всё это представлено на полном серьёзе в академических справочниках и энциклопедиях.

Пример далёк от темы предлагаемого повествования, но для нас важно понять принцип (метод) манипуляции общественным мнением, т.е. метод шельмования. А этот метод состоит в умелой недосказанности предъявленного обоснования. Манипулятору надо создать видимость соавторства читателя и собственно автора идеи – и читатель исподволь превращается из оппонента в апологета.

3  Второй постулат Эйнштейна

Эйнштейн, формулируя свой революционный второй постулат, применил тот же метод (фокус) неполноты описания. Во-первых, Эйнштейн даже не попытался представить математическую модель второго постулата, ограничившись плакатным анонсом. Во-вторых, Эйнштейн умолчал о главной особенности своего второго постулата – это о принципиальном отрицании абсолютной нулевой скорости всеобщей системы координат, которую он тоже отрицал этим постулатом. В философском представлении Эйнштейна вообще нет места для нулевой скорости тела. У него, нулевая скорость тела может рассматриваться только относительно системы координат наблюдателя. Это положение влечёт за собой огромный шлейф внутренних противоречий.

Противоречий так много, что строить на этом утверждении какое бы то ни было учение совершенно бессмысленно.

Выше по тексту уже предложен метод разоблачения подобных фокусов. Воспользуемся этим методом, и попытаемся составить более полную картину, предлагаемого Эйнштейном мира.

Итак. Измерив, любым способом, скорость света в неподвижной лаборатории, наш наблюдатель может привести свою мобильную лабораторию в движение с постоянной скоростью, которая направлена к стационарному источнику света.

До Эйнштейна почти все были уверены, что фотоны перемещаются в некоторой среде, которая тоже, в общем случае, способна перемещаться. Однако экспериментальных данных об особенностях её перемещения ещё не было.

Эйнштейн, без всяких экспериментов, постулировал (постановил) отсутствие среды перемещения фотонов. И более того, постулировал принципиальное постоянство скорости перемещения фотонов, относительно чего бы то ни было.

Согласно Эйнштейну, наш наблюдатель, измерив скорость света от неподвижного источника (не изменяющего свою скорость), как в неподвижной лаборатории, так и в движущейся лаборатории, получит один и тот же результат, т.е. получит константу, которая не будет зависеть от величины скорости его лаборатории.

Согласитесь, странный эффект с точки зрения здравого смысла: наблюдатель движется навстречу потоку реального света, состоящего из реальных фотонов, движущихся с реальной конечной скоростью – и эта скорость относительно наблюдателя не изменяется. Это может быть только фокусом или чудом.

Такое чудо возможно только при одном условии – в движущейся лаборатории изменяется либо ритм времени, либо масштабы всех эталонов длины; причём изменяется именно так, чтобы скорость фотонов в стационарном потоке измерялась постоянной. Но постоянной не относительно заданной системы координат, а относительно произвольно перемещающегося наблюдателя с измерительным прибором. Похоже на фокус. Фокус, который зрителю (свидетелю) хочется разгадать.

Эйнштейну тоже хочется, чтобы ему поверили; как верит он сам.

Исходя из условия второго постулата о постоянстве скорости света, можно найти зависимость ритма времени от величины скорости мобильной лаборатории. Это просто осуществить, и эта зависимость не будет преобразованиями Лоренца, но это будет закон (диктат) выбранной методики измерений. Поскольку наш поток задан стационарным, то все требования методики будут относиться к измерительным приборам нашей установки.

Прервёмся на этом ошеломляющем требовании, и обдумаем допустимую вариацию нашего эксперимента, которая могла бы нам помочь разобраться в ситуации.

Что произойдет, если наша лаборатория будет двигаться не навстречу, а по направлению движения потоков фотонов, т.е. противоположно к первоначальному нашему направлению.

В этом случае скорость фотонов относительно лаборатории согласно здравому смыслу должна уменьшится, но найденные нами преобразования результатов измерения останутся алгебраически такими же, только поправки, рассчитанные по ним, должны сменить знак. Получится, что ход времени в лаборатории замедлится, а длина тел по направлению движения не уменьшится, а увеличится. Фактически мы получаем эффект влияния наблюдателя. А если наблюдатель оказывает влияние на ход физических процессов, то все измерения такого наблюдателя должны быть признаны мнимыми. Чтобы избавиться от влияния наблюдателя, изменим немного наш эксперимент. Пополним  лабораторию нашего наблюдателя вторым стационарным потоком фотонов с противоположной направленностью движения.

В получившейся модификации, при любом направлении движения лаборатории вдоль двух потоков, и при одновременном измерении относительной скорости фотонов двумя взаимно неподвижными установками одновременно, мы согласно Эйнштейну будем получать одинаковую скорость света по двум принципиально различным методикам каждой из двух установок.

В сложившейся, сугубо мысленной ситуации, любой здравомыслящий человек предложит провести экспериментальную проверку.

Проверку взялись провести экспериментаторы Майкельсон и Морли. Чем дело кончилось – все знают: проверка не смогла подтвердить наличия среды распространения фотонов. (Методика этого измерения включает усреднение возвратно-поступательного движения фотонов, к которым необходимо применить наш анализ двух встречных потоков, чем сводит на нет преимущество введённого нами второго потока.)

Стефан Маринов предложил методику измерения, в которой это усреднение не используется – и был устранен провидением перед самой демонстрацией эксперимента. (Выпал из окна общественной библиотеки).

Академики не стали проводить опыт в отсутствие автора. В справочниках нет данных о скорости света по методике Маринова.

Однако, вернемся к нашему анализу.

Согласно Эйнштейну, измерения скорости света с использованием второго потока в лаборатории обязаны давать те же идентичные результаты, полученные с первым потоком. Но есть один нюанс: чтобы скорость света не изменялась, и получалась константой, преобразования Лоренца должны замедлять ритм времени в движущейся навстречу лучу лаборатории, и этот же ритм должен ускоряться в лаборатории, двигающейся по направлению луча, — и всё это, чтобы обеспечить измерение константы скорости света в лаборатории с двумя встречными лучами, что равносильно двум наблюдателям в одной лаборатории.

Мы выявили внутреннее противоречие (парадокс) в предъявленной модели; противоречие которое Эйнштейн утаил, либо сознательно, либо в ослеплении своей страстью, т.е. в азарте.

Так, что же происходит в реальности? Чтобы это узнать, надо хотя бы реализовать опыт, подготовленный Мариновым. А пока этого не сделано, можно утверждать лишь, что скорость света в физическом вакууме является константой относительно неподвижной материальной среды, которая очень не нравится теоретикам КТП, которые стеной стоят за учение Эйнштейна, и клянутся в будущем породниться с этим учением, т.е. с ОТО.

4  Первый постулат Эйнштейна

Первый постулат Эйнштейна ничуть не лучше второго. Судите сами.

Изложение учения Эйнштейна о ТО начинается с введения сугубо не линейных преобразований Лоренца, которые очевиднейшим образом логически противоречат постулату №1: «Физические явления протекают одинаково во всех инерциальных системах отсчёта (ИСО), и никакими опытами, проводимыми внутри ИСО, невозможно установить факт её движения относительно других также инерциальных систем».

Этот постулат построен (сформулирован) несколько необычно. Он представляет собой двухэтажную конструкцию. Первая часть формулировки (вполне самодостаточная) являет собой дань наукообразности. Однако эта первая часть тут же (через запятую) обесценивается приложенным толкованием, ориентированным на бытовое (не научное) восприятие.

Давайте сформулируем этот довесок постулата №1 другими словами, например: в научном мире никогда не было, нет в настоящее время, и никогда не будет в необозримом будущем технической возможности определить вектор скорости конкретной замкнутой ИСО.

Уверен, что Эйнштейн согласился бы с этой редакцией его довеска в постулате №1. Дело в том, что автор статьи сохранил в этой редакции все уловки недосказанности, которые способствуют сокрытию и извращению показной сути первого постулата.

Самое важное умолчание касается невозможности практической реализации замкнутой ИСО. Абсолютно замкнутых ИСО в мире не существует. А если их не существует, то какой смысл апеллировать к ним в научной работе, тем более в постулате, являющемся основополагающим.

И ещё одно, менее важное замечание: кто такой этот молодой клерк Эйнштейн, чтобы он мог своей волей ограничивать технический прогресс будущей науки. Почему все должны верить ему, что возможности измерить скорость ИСО, без окна в окружающий мир, в природе невозможна.

Однако, давайте условно согласимся (на некоторое время) с точкой зрения Эйнштейна. И обратим своё внимание на суть преобразований Лоренца, используемых Эйнштейном. Преобразования Лоренца в ТО утверждают, что часть привычных физических процессов, происходящих в различных ИСО, развиваются не одинаково, а в некотором соответствии с относительной скоростью. Именно: масса тел увеличивается с увеличением относительной скорости ИСО; одновременно при этом, продольный размер тел сокращается; и, самое загадочное для Эйнштейна, скорость протекания всех, т.е. любых, физических процессов в движущихся ИСО замедляется. Причём, все изменения происходят предсказуемым образом, т.е. по конкретным математическим формулам, но использовать для практических нужд эту предсказуемость нет возможности, т.к. скорость в  используемых формулах Лоренца является относительной, а привязка относительности в них не указана. Вернее, она указана, но опять же очень лукаво – опорной точкой относительности является абсолютно свободный наблюдатель Эйнштейна.

Вот мы и добрались до сокровенной тайны учения Эйнштейна. Тайны, которая позволила зомбировать всю научную общественность Земли, и которая ещё ни разу не подверглась конструктивной критике.

Тайна состоит в том, что наблюдатель в ТО это совсем не обычный наблюдатель; наблюдатель Эйнштейна обязан быть единственным во Вселенной, т.е. это «Фигаро». Стоит в любой мысленный опыт в ТО ввести второго наблюдателя, как тут же появляется возможность сконструировать парадоксальную ситуацию, которая рушит всё учение Эйнштейна.

Простейший пример. С Земли к Андромеде отправили космический корабль со скоростью 0,866 С. Время на корабле замедлилось в два раза. В условленный момент командир корабля отправляет в сторону Земли малый космический аппарат (КА) с той же скоростью 0,866 С относительно основного корабля. По отношению к кораблю время на КА замедлится вдвое — это для второго наблюдателя с протоколом событий. Однако скорость КА относительно Земли будет приблизительно равна нулю, т.е. время на КА и на Земле должно течь в одном темпе, и в то же время должно иметь замедленный темп, где-то в 4 раза. Противоречие – налицо. В науке данная ситуация называется неразрешимым внутренним противоречием предлагаемой модели.

Окончательный вывод: учение ОТО не адекватно реальной  действительности, т.е. оно неверно.

Первый постулат фактически означает, что ТО Эйнштейна не является физическим учением, т.к. всё сводит к мнимым толкованиям мысленных экспериментов с принципиально единственным наблюдателем, который принципиально отрицает (не пользуется) протоколы событий, произошедших с другими наблюдателями.

Ещё пример. Вырежем круглый диск из металлической плиты, и вставим его обратно в то же отверстие в качестве подшипника скольжения. Поместим конструкцию в ИСО, которая движется со скоростью 0,866 С. В этой системе, продольный диаметр подшипника уменьшится в два раза. Однако наблюдатель на ИСО этого не заметит, т.к. все измерительные приборы, даже обычный циркуль, будут обманывать наблюдателя, дружно и согласованно имитируя линейность искривлённого (сжатого) пространства.

Но обманываться будет не только наблюдатель; «обмануты» будут все физические законы, т.к. овальный подшипник будет вставлен в овальную обойму, и, согласно первому постулату Эйнштейна, овальный подшипник должен свободно вращаться в овальной, не вращающейся обойме.

Кроме этого масса конструкции увеличится тоже в два раза, хотя её общий объём напротив уменьшится в два раза. Таким образом, удельный вес плиты и подшипника увеличится в 4 раза.

Раскрутим наш овальный подшипник до максимально возможной скорости. Никаких дополнительных трудностей мы при этом не должны испытать: ни по энергии раскрутки, ни по форме и зазорам вращающегося в обойме подшипника.

В этой сногсшибательной ситуации линейная скорость краев подшипника будет заметно различной по всей протяжённости периметра подшипника: одна сторона будет перемещаться со скоростью 0,866 С, с добавкой приращения от вращения, а другая сторона будет перемещаться со скоростью 0,866 С с отрицательной добавкой линейной скорости вращения. Согласно преобразованиям Лоренца форма вращающегося диска подшипника трансформируется в яйцеобразную форму, которая вращается в симметричной овальной обойме, которая не вращается.

В эти параноидные  фантазии не хочется верить, но возражать им не было возможности, пока ни построили БАК.

О чудесных возможностях БАК написано очень много. Пишут, что БАК может имитировать условия, которые были при Большом Взрыве, и ещё много о чём пишут. Но вот, странно, о том что БАК является самым чувствительным измерителем количества массы – об этом ни слова. А ведь как хотели в начале ХХ века убедиться в идентичности масс инерции и гравитации. Ну вот, появилась такая возможность – измеряйте. Самое главное, что БАК может измерять и то, и другое раздельно, см. [1]. Чуть-чуть напомню. Пучок частиц в БАК движется по огромному горизонтальному круговому тоннелю. Эти частицы удерживаются на оси тоннеля специальной автоматизированной системой. Если при работе БАК эту систему отключить, то за первую же секунду пучок упадёт (просядет) на 5 м. Это произойдёт под действием сил гравитации на гравитационную массу. Ну, а диаметр траектории пучка зависит только от массы инерции и от скорости пучка.

Зависеть-то пучок от скорости зависит, но вот как он зависит – нам не сообщают, хотя наверняка знают. Не странно, ли?

Теперь у всех нас есть официальный отчёт: протоны в БАК, при максимальной своей скорости, весят в 7000 раз больше неподвижного протона. При этом объём протона уменьшается тоже в 7000 раз, т.е. плотность вещества протонов увеличивается в 49 млн. раз. И с этим опять приходится (сквозь слёзы) мириться, т.к. отчёты официальные.

Но в архивах БАК есть данные и о поведении релятивистских ионов свинца.

Ионы свинца это почти полноценные атомы, только без одного или без двух электронов.

Атом это сложнейшая сбалансированная система, в которой силы гравитации и силы инерции идеально уравновешены с силами Кулона. Вот только есть один курьёз: силы Кулона не подвержены преобразованиям Лоренца, а силы инерции и гравитации подчиняются Лоренц-преобразованиям.

Ну, как сплющенные, тяжеленные электроны сформируют сплющенные орбитали, не нарушая физических и химических свойств свинцовых ионов.

Выбирайте сами, кто в этой ситуации сошёл с ума: автор данной статьи, который в этот официальныйобман не верит, или автор учения ТО, вместе с обслуживающим и экономически заинтересованным персоналом БАК.

5  Безразмерная точечная масса

Следующим, фатально ошибочным постулатом в учении Эйнштейна можно назвать его представление точечной массы, которую он без всякого обоснования считал не имеющей геометрических размеров. Просто Эйнштейн выбрал такую философскую парадигму, т.е. философскую позицию.

Это вызывающее самоуправство Эйнштейна в науке даже не обсуждается, хотя оно противоречит основным квантовым понятиям, т.е. квантовым принципам. Данная позиция Эйнштейна рассматривается официальной наукой не как парадокс, а как научная проблема, ждущая своего решения в будущем, т.е. будущего примирения ТО и новейшей, разработанной к тому времени КТП. Такой подход повлёк отказ руководящих органов науки (АН) от принципов гармонии — и никто из философов этому не воспротивился.

То время было временем всеобщего манкирования философскими достижениями, особенно в плане физических ограничений. Например, в природе не может быть реализовано однородное расширение пространственной среды. Однородное – понимается как расширение всей среды сразу. Это ограничительное заключение легко доказывается математически, и все философы древности знали это – и не противились. Глупо отрицать  очевидное, т.е. не верить в доказанное логически.

Но смотрите, как много авторитетных дипломированных умников занимаются проблемами равномерно расширяющегося мирового пространства.

Если читателя не возмущает описанная ситуация, то это означает, что читатель зомбирован в плане истинности ТО Эйнштейна.

Состояние зомби это устойчивый синдром самогипноза, который (самогипноз) спровоцирован извне методами манипуляции сознанием.

Состояние зомби коварно тем, что человек в этом состоянии считает себя абсолютно свободным. Зомби-землекоп любит копать, потому что это ему нравится.

Один именитый авторитет мельком обронил: «равномерное движение компактного заряда по окружности является ускоренным, и по этой причине этот заряд должен излучать электромагнитные волны. Но он не излучает! Не излучает, потому что он не от мира сего; он – объект квантового мира, он квантовая сущность, которую человек не в силах понять». Этот прорицатель мог бы ещё сказать, что электрон объект метафизический – и был бы трижды прав. Но он этого не сказал. Все уже знали, что такой заряд (электрон) в составе атома не излучает; но почему так происходит — никто не понимал. Это невероятный реальный исторический случай. Петля с постоянным электрическим током никогда ничего не излучает, а только формирует постоянное магнитное поле. Теперь такая петля с током опять не излучает, но уже по причине квантовой непостижимости – и это обстоятельство освободило всех от ответственности отвечать на вопрос: почему электрон не излучает. С тех пор электродинамику можно называть «хромой уткой».

Хромает – но летает же.

Справка. Ускорение, которое никак не связано с производством работы, не может создавать никакого излучения. Это общепризнанное официальное положение, которое изложено в других разделах академических справочников. Однако мы отвлеклись.

Вот мысль Эйнштейна, высказанная им в книге «Физика и реальность». «Понятие «МТ» является фундаментальным для механики. Если теперь мы желаем получить механику телесного предмета, который не может трактоваться как МТ, — а, строго говоря, все «воспринимаемые нашими чувствами предметы принадлежат к этой категории, — то становится следующий вопрос: как мы должны представить себе предмет, состоящий из МТ, и какие силы нужно предполагать действующими между ними? Если механика претендует на полное описание предмета, то этот вопрос необходимо ставить».

Конец цитаты, в которой Эйнштейн говорит о силах, которые обеспечивают сохранность форм твёрдых тел Вселенной.

Авторы Большого Взрыва (БВ) явно считают (но не заявляют об этом), что наша Вселенная является флуктуацией некой материально-энергетической точечной сущности. Эта материальная точечная сущность как бы существует, и как бы не существует одновременно, т.е. является квантовой композицией. В рамках квантового дуализма эта сущность пребывает в форме безразмерной точки в нулевом пространстве, и это является естественным состоянием массы-материи.

Наша Вселенная – это флуктуация нулевого (отсутствующего) пространства. В процессе затухания флуктуация подчиняется известным физическим законам. Однако развитие флуктуации развивалось по законам инфляции. Законы инфляции устанавливаются зомбированными авторитетами, которые в состояние зомби вошли  добровольно, но не без некоторого усилия.

Таким образом, автор ОТО признаёт, и при этом настаивает, что его учение нуждается в конкретизации сил, действующих между МТ в массивном теле в момент физической фазы квантовой флуктуации, т.е. пока тяжёлая материя не перейдёт в своё естественное нулевое состояние.

Однако это пожелание Эйнштейна, высказанное вне рамок учения, оставлено академиками без внимания, что творческими релятивистами воспринято как их полное отсутствие, речь идёт о пожелании Эйнштейна. В этой ситуации проявилось то скрытое коварство белого пятна математики, в котором математика отождествляет отсутствие и равенство нулю.

Пример. Маша сорвала с ёлки последнюю конфету. Вопрос: сколько конфет на ёлке? Современная наука внушает детям, зомбируя их, что на ёлке ноль конфет, а заодно и ноль атомных бомб (кто возражает?). Правильный физический ответ – на ёлке нет конфет.

Безликая позиция Эйнштейна в плане МТ позволила недоучкам от философии внушить «думающим» обывателям абсурдную (противоестественную) идею о чёрных дырах – массивных безразмерных (т.е. не существующих) сущностях мироздания.

Величины критических масс для предполагаемого коллапса в чёрную дыру уже давно рассчитана математиками. По этим критериям чёрных дыр в космосе должно быть видимо-невидимо. Но их – нет. Только торжествующие объявления о желаемых мнимых находках.

АН допускает композиционное восприятие мира в квантовом представлении: допустимо рассматривать скопление массы либо как черную дыру, либо как нейтронную звезду. Электрон же можно рассматривать либо бесконечной плоской волной, либо точкой с известными размерами.

Чёрная дыра – это природный фокус в плане мистической индукции: вот была звезда, и было гравитационное поле без всякой сингулярности; а вот звезды нет, однако гравитационное поле осталось, и оно уже содержит сингулярность плотности несуществующей массы. Процесс уплотнения массы бывшей звезды от конкретного значения до бесконечности в составе чёрной дыры обязан быть тоже бесконечным. Хочешь – верь, и становись зомби, а хочешь – не верь, и тогда придётся искать истину.

Надежды создателей БАК изначально были связаны с открытием чего-то неведанного, обосновывающего и основы учения ОТО и основы сотворения мира.

О реализации этих надежд см. в [2].

У создателей БАК всё получилось. С помощью БАК можно реализовать тончайшие гравитационные и электродинамические эффекты, которые ранее были недоступны, и как следствие, утвердиться в реальном устройстве мира. Этого открытия не может не быть. Но около БАК-овская коллаборация учёных молчит.

И вот тут, на сцену выходит шельмуемая в СМИ (за чьи-то деньги) «теория заговора». Теория заговора – это целенаправленно задуманный и созданный ярлык. Ярлык-идиома, истинный смысл этой идиомы очень прост – это криминологическая догадка, логический вывод из косвенных скандальных фактов.

Сначала надо разобраться, за что же «теорию заговора» шельмуют. За то, что эта догадка верна, и не нуждается в тензорной математике, а обходится всем доступной диалектической логикой, т.е. она понятна любому, даже целенаправленно обработанному обывателю.

Следим за логикой событий.

Официальная наука запретила критику и всяческие дискуссии на тему ОТО. Это же – факт. И, исходя из этого факта, нет необходимости инспектировать структуру РАН, а заодно и структуру руководителей БАК. Если бы БАК мог предоставить доказательства справедливости ОТО, разве это не было бы у всех на слуху. Разве об этом не кричали бы все гаджиты мира.

Но, ведь, — нет. Не кричат гаджиты. Значит, у специалистов БАК нет данных, подтверждающих ТО. Но в их руках инструмент, который позволяет узнать, как устроено вещество – и они уже знают это, и молчат. Таким образом, заговор молчания по поводу истинности и адекватности ТО существует. И это – строго научный вывод шельмуемой науки криминологии.

Читатель, приостановись на этом месте, и задумайся. Задумайся о том, что ТО это сон разума. И кому-то это очень выгодно.

Вот вам дополнительный аргумент для размышления. Если бы Большой Взрыв  был, то он мог бы создать только что-то сферическое, но никак не изотропную шаровую и бесконечную Вселенную, тем более, которая ускоренно расширяется. Чтобы обеспечить изотропное расширение всего пространства сразу, механизм пополнения материей Вселенной должен управляться объёмным интеллектом Создателя, который находится в каждой точке мира. По другому – не получится.

Об этом пишут сами апологеты БВ, видимо не понимая того, что пишут.

Вдумаемся. Реликтовое излучение — это фотоны, испущенные расширяющимся с возрастающей скоростью веществом зародившейся Вселенной. А сами фотоны распространяются со скоростью света. Как эти фотоны могут иметь изотропную плотность по всем направлениям?  И куда исчезли энергичные фотоны, которые испущены в сторону Земли с ближнего к нам края вещественной области Большого Взрыва, т.е. с реального края нашей Вселенной. Только думайте сами; не надо читать бред об инфляционном расширении Вселенной. Инфляция – это порождение буйной фантазии самозомбированных в гении недоучек.

Клан покровителей Эйнштейна всеми силами стремился, чтобы Эйнштейну присвоили нобелевскую премию именно за ТО. Но Нобелевский комитет упёрся – за гипотезы премией не награждаем . Спонсорам лишь удалось протолкнуть сомнительную формулировку, связанную с фотоэффектом.

Факт, что фотоны являются квантами (нормированными порциями энергии), был установлен ещё при разрешении парадокса ультрафиолетового спектра солнечного света.

Для присвоения Эйнштейну нобелевской премии пришлось придумать вольную интерпретационную модель экспериментов с фотоэффектом. Она состоит в следующем.

Фотон, ударяясь о поверхность металла, передаёт всю свою энергию только одному электрону. Для выбивания электрона из материала требуется некоторая минимальная энергия, называемая работой выхода. Энергия, переданная электрону фотоном, используется для преодоления работы выхода, а оставшаяся энергия преобразуется в кинетическую энергию выбитого электрона.

На первый взгляд алгоритм модели фотоэффекта выглядит удовлетворительным. Но вдумайтесь, как можно оторвать электрон от атома (иона), не потревожив энергетическое состояние оставшегося иона (наследника атома)?

Реально же: атом, поглощая фотон, возбуждается целиком. Это следует из принципа взаимности: каким образом энергия излучается – таким же образом она и поглощается.

Затем, возбуждённый атом распадается на электрон и ион. При этом формируется два импульса: импульс тяжёлого иона атома (с малой энергией, которую экспериментаторы в азарте даже не заметили); и импульс, электрона, который значительно превышает импульс иона. Этот приобретённый импульс электрона связали с несуществующим продольным импульсом поглощенного фотона.

Факт ошибочного присвоения обосновали серией опытов, проведённых в 1900 году Лебедевым П.Н. Учреждённый научный формализм требовал независимого повторения этих опытов. Для этого изобрели школьный атрибут: световую вертушку, — и превратили однобокое открытие (хромую утку) Эйнштейна в догму.

Кстати, об открытии. Если вспомнить световые корпускулы Ньютона, а затем вспомнить работы первооткрывателей фотоэффекта Герца и Столетова, то на долю Эйнштейна остаётся только объяснение (а не открытие) «красной границы» фотоэффекта, суть которой (границы) в том, что фотон принципиально не может поглощаться частично, т.е. является квантом от природы. Задним числом, именно это свойство фотона считают основанием для присвоения Эйнштейну Нобелевской премии.

Достойным научным повторением опытов П.Н. Лебедева стала работа, которую проделал и опубликовал совсем недавно, только в 2006 году, В.Е. Костюшко, см. [3]. Опыты Лебедева были скрупулёзно повторены Костюшко с существенно меньшей погрешностью. При этом результаты, ранее полученные Лебедевым, не подтвердились. Фотоны не имеют линейного импульса, связанного с продольной скоростью фотона.  Фотоны переносят только квант энергии, что невозможно реализовать без переноса пары противонаправленных импульсов с нулевой суммой.

6  Формула Е = m·C² (1)

В своё время этой формуле приписали эйнштейновское происхождение, хотя это вовсе не он ввёл её в научный обиход. Но именно Эйнштейн связал массу и энергию знаком тождественной эквивалентности (такой знак в математике есть, но почему-то им не пользуются). С тех пор стараниями ангажированных апологетов за формулой закрепилось название «формула Эйнштейна». Физическим смыслом формулы является нелепое утверждение, что всякий объект с массой m обладает априорной энергией (огромной, надо сказать), величина которой обозначена данным математическим соотношением (1).

Если бы эту формулу попытались зарегистрировать и утвердить в Палате мер и весов, то этого не удалось бы сделать, ввиду огромных канцелярских и метрологических трудностей и непоняток.

Тем не менее, на полном серьёзе считается, что эта энергия реальна, и её можно извлечь, если хорошо постараться. Хорошо, что мир учёных никак не взаимодействует с миром обывателей, и никто не несёт на продажу булыжник с обочины в качестве источника энергии.

Однако академическая наука до сих пор считает, что булыжник способен обеспечить человека именно таким количеством энергии, которое следует из формулы (1). Просто это дело будущего.

В чём же заблуждение Эйнштейна в данной ситуации? Каков истинный смысл приведённой формулы.

Физическим смыслом данного выражения является максимум энергии, которую можно сообщить (придать) данному объекту. Ни один протон в современных ускорителях не может  нести энергию, которая больше, чем задана релятивистской формулой (1).

Спрашивается, какие законы физики обеспечат это ограничение?

На этот вопрос уже давно должны ответить создатели и обслуживающий персонал современных ускорителей. Но не отвечают.

Видимо выжидают.

Придётся отвечать автору, который находится в официальном статусе представителя лженауки.

Дело в том, что почти все ошибки Эйнштейна взаимосвязаны одной ошибочной парадигмой, принятой им на вооружение. И каждое исправление очередной ошибки Эйнштейна требует исправления (соответствующего) других ошибок. А каждая ошибка Эйнштейна обеспечена сразу несколькими подпорками, т.е. надуманными притянутыми за уши моделями реальных ситуаций.

Большинство практиков-экспериментаторов знают, что гравитационные и электрические взаимодействия для движущихся объектов ослабевают в (1-V²/C²) раз. Этот странный эффект официальная наука запрятала в процесс запаздывания потенциалов, и дала ему соответствующее название «эффект запаздывания» — скомкав таким образом нюансы физического смысла, оставив на виду лишь математику.

Чем ближе скорость частиц в ускорителе к скорости света, тем менее частицы чувствительны к ускоряющим воздействиям. Можно сказать, что с приближением скорости частиц к скорости света, к.п.д. ускоряющего воздействия падает до нуля.

Здесь мы обязаны сделать дополнительное разъяснение. Эйнштейн, походя, без всяких обоснований, ввёл в своё учение ошибочный постулат об эквивалентности массы инерции и массы гравитации.

Однако в 1913г. Эйнштейн по поводу ОТО написал: «Излагаемая теория возникла на основе убеждения, что пропорциональность инертной и тяжелой масс является точным законом природы, который должен находить свое отражение уже в самих основах теоретической физики». Конец цитаты.

Если бы у Эйнштейна было хорошее мысленное воображение, то он никогда бы не предложил такую нелепость. Представьте себе знаменитый мысленный лифт Эйнштейна. Наблюдатель падает в лифте, на полу которого стоит пудовая гиря. Гиря в падающем лифте ничего не весит, с чем Эйнштейн несомненно согласен. Но попробуйте мысленно и энергично пнуть эту гирю – и каждый убедится, что масса инерции гири вовсе не равна нулю, и, возможно, даже не  изменилась.

Автор уже притомился описывать и исследовать ляпы Эйнштейна.

Так вот, обращаясь к интуиции читателя, просто сообщаю: масса инерции объекта является инвариантом всех физических (природных) процессов. Масса же гравитации является релятивистским переменным параметром. А Эйнштейн, возведя своё учение на буреломах тензорной математики, с ошибками в интерпретациях, чисто в человеческом плане, был и остается приверженцем упрощения природы методом введения чуждых природе эквивалентностей.

Безапелляционный постулат об эквивалентности масс инерции и гравитации,  в сочетании с постановлением АН СССР о запрете критики ТО Эйнштейна приостановил научные исследования в данном направлении. Так крепко приостановил, что когда был создан чудо-инструмент БАК, и осталось только рутинно проверить этот вздорный постулат, то об этой проверке до сих пор ничего не слышно. Надо полагать, что всё-таки проверили. Убедились, что гениальный Эйнштейн «дал в доску» — и молчат. Молчание иногда бывает весьма содержательным, см. [1].

7  Заключение

Уникальная способность Эйнштейна ощущать новизну и остроту момента, и при этом постоянно ошибаться, пришлась ко времени. Скрытые общественные силы социального и технического прогресса человеческого общества нашли в Эйнштейне свою необходимую им точку опоры, и начали манипулировать ситуацией. Нет, манипулировать не Эйнштейном, а именно ситуацией вокруг него, но пострадал-то Эйнштейн. Он узнал об этих силах, когда захотел опубликовать свою «работу над ошибками» в научном журнале. И ему этого не позволили. Ему – всемирно известному гению… и не позволили. Вот тогда-то Эйнштейн достал из стола свою фотографию с высунутым языком, отрезал изображение рядом сидящей жены, и сам лично отнёс эту фотографию знакомому редактору газеты, попросив опубликовать её без всяких комментариев.

Читатель, вы когда-нибудь задумывались по поводу этой странной публикации?

Источники информации

1  Леонович В.Н., Большой Адронный Коллайдер и одна из его тайн.

https://proza.ru/2014/11/29/620 .

2  Леонович В.Н., БАК и решающая проверка ОТО. https://proza.ru/2013/10/18/7 .

3  Пётр Басков, Ошибка П. Н. Лебедева при измерении давления света.

https://proza.ru/2021/12/14/1373?ysclid=mmopdja586122502348.

Нижний Новгород, март 2026 г.

С другими публикациями автора можно ознакомиться на странице

http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.

Вся информация, используемая в статье является открытой и находится (или находилась) в свободном доступе интернета.

За две недели до 19 декабря 2025 года я оформил обращение к Президенту Путину через социальную сеть «Одноклассники». Вот это обращение.

«Уважаемый Президент, Владимир Путин.

Прошу оказать содействие в проведении экспериментального пуска (одного, и за мой счёт) любого ТОКАМАКа, например, из серии «Глобус», с заправкой гелием для демонстрации ядерного расщепления гелия-3, как самого эффективного и экологически безопасного источника энергии.

Обращаюсь к Вам, т.к. с этим предложением я уже обращался (безуспешно) в администрацию ВНИИЭФ, а также в СВР, в ФСБ и в СК.

Справка. Разработкой этого направления уже около 10 лет успешно занимается Илон Маск, что могу  убедительно доказать. Его фирмой создана чистая ядерная бомба (гелиевая), которую США пытались показать в Энгельсе-2 (неудачно для них), а затем в Феодосии.

Бывший сотрудник ВНИИЭФ, пенсионер, в прошлом руководитель ниисовской производственной Темы №1, Леонович Владимир Николаевич; автор статьи в Проза.РУ «Как запустить ТОКАМАК» и автор книги «Метафизика в физике», СУПЕР Издательство, 2022.»

Ответа я не получил, хотя всего за сто тысяч рублей (очень приблизительная и завышенная стоимость эксперимента) предлагал многомиллиардные экономические выгоды (в год) для нашего государства. Этот эксперимент открывает символичный шлагбаум к дешёвой термоядерной энергии.

Однако при этом факт ядерного расщепления гелия своим существом опровергает ставшее стереотипом учение Эйнштейна, а также опровергает всё учение об эволюции звёзд.

Я понимаю, всё организовано так, что Вы, Владимир Владимирович, не могли ознакомиться с моим обращением, и я, как автор должен убеждать в своей правоте и Вас, и ваших помощников; но помощников – в первую очередь.

Я вынужден кричать, придавленный гнётом проклятия Кассандры, даже будучи уверенным, что меня никто не будет слушать.

Краткий текст первичного обращения был рассчитан на вашу осведомлённость.

Для непосвящённых дополнительно должен  сообщить, что принцип ТОКАМАКа очень прост. Разогретую технологическую плазму в форме вихревого бублика создают и удерживают в магнитной ловушке (это необходимо для исключения контакта плазмы с корпусом реактора, чтобы он не испарялся).

Затем в плазму впрыскивают порцию водородных нуклонов – и ждут (в надежде). Ждут, когда произойдёт реакция синтеза гелия из водорода. Эти попытки продолжаются уже более 50 лет, но всё – безуспешно.

Дело в том, что инициаторы этих испытаний, для облегчения финансирования данных работ, чрезмерно занизили критерии реакции синтеза. Вот, реакция и не идёт.

В данный момент во Франции завершается строительство супер ТОКОМАКа под вывеской ИТЭР. Создатели ИТЭР ждут, что на этот раз реакция синтеза осуществится.

Однако создателей ждёт разочарование, даже если удастся синтезировать гелий, что вполне возможно. Дело в том, что при реакции ядерного синтеза дополнительной энергии (к затраченной) не выделяется. Все реакции ядерного синтеза являются эндотермическими, т.е. консервирующими энергию реакциями.

Именно об этом, после нескольких лет скрупулёзных наблюдений за Солнцем, догадались специалисты НАСА. Они написали об этом отчёт, и отправили его в своё Правительство. Правительство же перенаправило отчёт в Пентагон, для проверки и применения, в случае подтверждения догадок специалистов НАСА.

Пентагон инициировал создание двух фирм-стартапов: одной из которых является TAE — Tri Alpha Energy, что можно перевести как «энергия трёх альфа»; и фирму Илона Маска — SpaceX.

Фирма TAE должна была работать над созданием «чистого» термоядерного реактора нового типа, и параллельно — над созданием «чистой» (термоядерной) бомбы.

Фирма SpaceX должна была разработать средства доставки гелиевой бомбы, и также продублировать разработку этой самой бомбы.

Обе фирмы со своей задачей успешно справились.

Фирма Tri Alpha Energy, сменив своё слишком откровенное название на более завуалированное — TAE Technologies, уже сейчас серийно производит супер дешёвые термоядерные реакторные модули ММР с выходной мощностью 300 МВт. Для пущей скрытности аббревиатуру термоядерных электростанций подобрали совпадающей с аббревиатурой традиционных урановых реакторов, мощность которых может быть самой разной.

Топливным отходом термоядерных ММР является водород (конечный продукт распада гелия), что является раскрывающим признаком новейших технологий.

Ну, и в качестве вишенки на торте: одним из директоров ТАЕ является (или являлся) наш Анатолий Чубайс.

Космические успехи Илона Маска всем известны. Однако все ракетные двигатели, работающие на топливе с присадкой гелия-3, годятся только для преодоления земного тяготения, т.к. в этих двигателях идёт очень сильное испарение металла корпуса двигателя, что является проявлением высочайшей парциальной температуры водорода выхлопной струи.

Испарение так интенсивно, что для длительных путешествий такие двигатели не годятся. Необходимо использовать бесконтактный выброс, принцип действия которого описан в [1].

Термоядерную бомбу (гелиевую) американцы тоже создали, см. [2].

Мадам Клинтон предлагала пугнуть Путина, взорвав мощную гелиевую бомбу на северном полюсе. Вторым вариантом Клинтон предложила Сибирь, чтобы устроить для русских второй Тунгусский катаклизм.

Однако кукловоды на это не пошли, а решили ограничиться тактической бомбой, избрав в качестве цели аэродром Энгельс-2, где случайно скучилось непотребно большое количество стратегических бомбардировщиков и истребителей сопровождения.

В назначенный день, 26 декабря 2022 г,  украинский ТУ-141 «Стриж» (беспилотник советских времён) с гелиевой бомбой на борту вылетел на задание. Но был сбит на подлёте к аэродрому. Бомба, уже активированная к этому моменту, упала в чистом поле – и взорвалась. Акт демонстрации, с нулевыми последствиями, — свершился.

Таким образом, факт, что США уже около 10 лет активно реализуют техническую революцию перехода на термоядерную энергию, и преуспевает в этом, — снова остался в тени.

Что ждать нашей стране при такой тактике (политике) агентов влияния, которая пока  превалирует?

Попытаемся сообразить сами. Полагаю, что США в ближайшее время, помурыжив нас длительными переговорами по Украине, и настроив себе массу термоядерных ММР, а заодно намайнив прорву биткойнов, — обрушат свой доллар и перейдут на криптовалюту, снизив в своей экономической зоне цену на электроэнергию до предела, неприемлемого для нас, но очень выгодного для себя. Вот и всё. А газовое водородное топливо у них в изобилии – это же отбросы (выхлоп) электрического производства.

Сейчас речь идёт не об авторитете учения Эйнштейна, за который стеной стоит Российская Академия Наук, а о благополучии нашего народа, которое кукловоды глобального правительства в открытую  намерены опустить ниже плинтуса, чтобы народ восстал против Вас, Владимир Владимирович.

А учение Эйнштейна уже рухнуло, хотя знают об этом пока человек сто в США, и ещё меньше — в России.  США, пока им удаётся, скрывают это обстоятельство.

Ждать осталось совсем немного.

Однако дорог каждый час. Для нашей страны ситуация ежедневно усугубляется.

Эйнштейн, в общих чертах, предвидел эту ситуацию со своим ученьем. В связи с этим, он пожелал остаться без обелиска захоронения, завещав развеять свой прах над океаном, и намеренно оставил нам свою, случайно снятую, но оказавшуюся очень кстати, символичную фотографию, на которой он всем показывает язык.

Нижний Новгород, январь 2026 года.

Ссылки на источники информации

1 Леонович В.Н., О космолётах ближайшего будущего. https://proza.ru/2021/05/16/1098 .

2 Леонович В.Н., Водородная бомба. Мечты и действительность.

https://proza.ru/2024/02/22/967 .

Пришелец 3i/Atlas. Что это такое?

             В смутные времена, в любой стране, в любых исторических условиях,  случаются знамения. Если же подходящее знамение не случается, то его организуют или назначают. Нет, не приказом или указом, а методом из технологии манипулирования.

В настоящее время земное сообщество как раз переживает смутное время.
Профессиональные шоу-аналитики нам возразят: нет никакой смуты, т.к. для них  всё ясно и понятно. Спрашивается, а кто из аналитиков или профессиональных политиков говорил народу, что на дворе – смутное время? Никто. Каждый политик всегда знает, куда махнуть указующим перстом, а об аналитиках и говорить нечего: делать вид, что они всё знают – это их способ заработка.

Текущую смуту затеяли теневые глобалисты, которые всегда кучкуются (греют руки) около скопления ведущих банков. У глобалистов конкретная цель, которую они не скрывают. Эта цель – золотой миллиард. Золотой миллиард — это метафора, или даже фигура речи. Суть её однажды, года три назад, озвучила Клинтон. Она чётко сформулировала, что в России многовато русских; а нужно-то их всего ничего, только для обслуживания трубопроводов.

Сусло смуты бродит всегда, и зреет; зреет в соответствии с внедрённой закваской. Сейчас это – гибридная прокси война. А заинтересованные смутьяны-манипуляторы лишь делают инвестиционные ставки и назначают (подгадывают) момент розлива, т.е. время саммита дележа. И ещё, так между прочим — они готовят и назначают знамения, чтобы отвлечь общественность от нюансов делёжки. На этот раз нашим  манипуляторам повезло – знамение само прилетело к ним в руки.

Это космический объект 3i/Atlas. А он как новогодняя ёлка украшен сверкающими и не сверкающими аномалиями. Подставной паникёр Ави Леб насчитал их 12 штук.

Уже идёт пенная (бурная) дискуссия. Что же это такое?

3i/Atlas может быть лишь одним из вариантов трёх разумных предположений:

— Галактическим (не солнечным) объектом типа солнечной кометы;

— Галактическим объектом (опять же не солнечным) типа солнечного астероида;

— И, наконец, искусственным объектом, т.е. инопланетным кораблём.

Начнем пристрастный анализ с последнего варианта.

Судя по траектории полёта, лежащей в плоскости эклиптики, 3i/Atlas прибыл скорее всего из нашей Галактики, т.е. не из самого дальнего далека, не из другой галактики. Следовательно, он должен обладать признаками высоких, но не запредельных, технологий, взращённых в родной Галактике. Однако его скорость перемещения не соответствует этому ожиданию: всего-то около 250000 км/ч, тогда как Земля мимо Солнца летит со скоростью около 107200 км/ч.  Для межзвёздного корабля – маловато будет.

Кроме того,  3i/Atlas окутан слабым облаком комы из пыли и тумана, и не имеет следов-признаков разумно-осознанного торможения.

Таким образом, это не инопланетный корабль.

Не будем уподобляться блогерам, т.е. не будем ради увеличения объёма сообщения и сохранения числа читателей постоянно возвращаться к 3-му варианту, с каждым новым признаком интеллекта 3i/Atlas. Отметим, однако, что активные приверженцы избранной ими точки зрения склонны не замечать субъективных смещений в сторону своих ожиданий.

Рассмотрим вариант с кометой.

У кометы должны быть два обязательных признака: большой процент воды в теле объекта; и отсутствие химических и радиационных источников тепла – это по официальному определению. Как следствие, кометы не могут иметь собственного (внутреннего) свечения, и должны формировать в ближней солнечной зоне туманный водяной хвост, направленный от Солнца и изменяющий соответственно геометрическую конфигурацию по ходу полёта.

Все определяющие признаки комет у 3i/Atlas отсутствуют, таким образом, наш объект не является кометой.

В нашем распоряжении остаётся всего один вариант – это объект типа астероида.

Разновидностей солнечных астероидов существует огромное множество; кроме того, вполне возможно что существуют и не известные нам виды. Таким образом, 12-ть аномалий, которые насчитаны астрофизиками, данной модели астероида не противоречат, а лишь задорят (стимулируют) фантазию её авторов.

Всякая аномалия, в любой области науки, предполагает или выявляет некое белое пятно (пробел) в наших знаниях.

Столкнувшись с новой обнаруженной аномальной ситуацией, следует мысленно осмотреться – нет ли в старых, ставших уже привычными, пробелах в знаниях, чего-то похожего и коррелирующего с обнаруженной новой аномалией.

В случае с 3i/Atlas таких подозрительных застарелых пробелов сразу две штуки.

Первый пробел в знаниях, который уже давно не вызывает дискуссий, это алгоритм образования звёзд нашей Галактики.

Объект 3i/Atlas, сразу после установления его галактического происхождения, должен был вызвать именно такой интерес: несёт ли он информацию о том, как он был сформирован.

Оказалось, что некоторые странности у него имеются: например, в процентном соотношении железа и никеля. Но этого очень мало.

И второй, причастный пробел в наших знаниях: не имеет ли 3i/Atlas отношение к температурным аномалиям внутреннего подогрева Земли, т.е. циклическим колебаниям земного климата. Действительно, если Земля способна подогреваться изнутри (см. [1]), без внешних побуждающих причин, то не обладает ли такой же способностью материал астероида 3i/Atlas. А если обладает, то не подскажет ли — как это происходит?

И тут вспоминается ещё один научный казус (аномалия) – это так называемый ХЯС (холодный ядерный синтез). Это название (для не сведущего читателя) содержит лукавую ловушку-обманку. Дело в том, что косноязычные авторитеты от науки назвали холодной плазмой, очень даже горяченную плазму, у которой температура ниже 10 тыс. градусов. Таким образом, первооткрыватель ХЯС, коим является талантливый русский учёный Филимоненко И.С., хотел сказать на научном языке, что объектом его открытия является ядерный синтез при лабораторно достижимых температурах.

Однако, термин «синтез», в данном случае, тоже является косноязычием, т.к. Филимоненко точно знал, что в опыте наблюдаются одновременно, и ядерный синтез, и ядерный распад, т.е. трансмутация ядерных элементов.

Суть открытия Филимоненко состояла в том, что ХЯС, который идёт при температурах в районе одной тысячи градусов, сопровождался образованием вещества, которого не было изначально в составе исследуемого образца. Этот вывод, после дополнительных обобщений, которых Филимоненко не успел сделать, объясняет аномально долгое, но так необходимое для жизни на Земле, остывание нашей планеты. Таким образом, открытие ХЯС было не просто очередным шагом в прогрессе науки, это было открытием, которое выводило науку из длительного тупика человеческих заблуждений. Именно из-за этого открытие и не состоялось, а судьба талантливейшего учёного была грубо сломана.

В 1962 году И. С. Филимоненко, будучи административным и научным руководителем высокого ранга, в рамках Государственной Программы научно-технического прогресса в СССР подал заявку на изобретение СССР № 717239/38 «Процесс и установка термоэмиссии». В ней описана гидролизная энергетическая установка, предназначенная для получения тепла от реакций ядерного синтеза, идущих при температуре всего 1150°С. «Топливом» служила тяжелая вода. Реактор — металлическая труба диаметром 41 мм и длиной 700 мм из сплава, содержащего несколько граммов палладия.

Конечно, был получен отказ Государственной патентной экспертизы в признании данного технического решения изобретением: ведь всем было известно, что термоядерные реакции не могут идти при столь низкой температуре.

А ведь Филимоненко экспериментально выявил, что «после разложения тяжелой воды электролизом на кислород и дейтерий, который растворяется в палладии катода, в этом катоде происходят реакции ядерного синтеза. При этом, вроде бы, нет нейтронного излучения и отсутствуют радиоактивные отходы.» Конец цитаты.

Справка. Роль нейтронного потока в опытах Филимоненко выполнял водород, растворённый в палладии.

В исследованиях Филимоненко принимал участие американец Андреа Росси,  который тогда был ещё гражданином СССР; вот он и подсуетился при смене гражданства, захватив с собой результаты наработок своего шефа.

А сам И. С. Филимоненко в 1968 г. был отстранен от высокой должности за участие в «антигосударственной» деятельности, направленной на запрещение испытаний ядерного оружия, (которое сам и разрабатывал). В процессе отстранения он был помещён в психиатрическую лечебницу, из которой его через пару месяцев отпустили, без восстановления в должности.

Через некоторое время Росси объявил об открытии своего теплогенератора, и предъявил его научному сообществу в облике ноу-хау, представляющего металлический брикет с порошком из секретной смеси. При разогреве этого брикета до температуры около тысячи градусов брикет сам начинал выделять тепло, причём в количестве, значительно превышающем энергию, потраченную на разогрев холодного брикета.

Росси, следуя наработкам Филимоненко, объявил эффект, используемый в ноу-хау, холодным ядерным синтезом – и вызвал тем самым яростное сопротивление экспертов-академиков, которые объявили Росси лжеучёным и авантюристом.

Однако Росси провел демонстрационное испытание своего генератора, которое он организовал в городе Лугано. При этом испытании брикеты горели более месяца.

Во время испытания высокотемпературного теплогенератора Росси в городе Лугано, продолжавшегося с 24 февраля до 29 марта 2014 года, зарегистрировано превышение тепловыделения над потреблённой электроэнергией в 3,2 раза при температуре 1260℃ и в 3,6 раза при температуре 1400℃. В отработавшем топливе существенно возросло относительное содержание 6Li и снизилось содержание 7Li. Снизилось содержание всех изотопов никеля, кроме 62Ni. Содержание этого изотопа возросло с 3,6% до 99%.

Просматривается аналогия с REMIX-топливом для реакторов АЭС на быстрых нейтронах.

После этой демонстрации изобретение Росси было куплено американской фирмой, дочерней фирмой ТАЕ, успешно занимавшейся  в то время новейшей разработкой якобы термоядерных ММР. На самом деле в ММР доля термоядерных реакций незначительна.

Брикеты Росси, теперь, уже с другой начинкой и под другим названием, продаются под брендом толерантного топлива, каковым и являются, хотя это то же самое что продавать воду под брендом жидкости для утоления жажды. Автор читал извещение еженедельника «Страна РосАтом», где сообщалось о западной публикации отчёта о годовом испытании такого толерантного топлива. Представьте  себе полярную станцию в Антарктиде, где котёл коммунального отопления топиться такими брикетами. Перезагрузка бытового отопительного котла — всего раз в год. И сгоревшее топливо нерадиоактивно.

Состав смеси в брикете американцы, конечно, нам не сообщат. Но и не надо. Наш русский учёный, Александр Пархомов, в домашней лаборатории повторил опыт Росси в Лугано, используя тот минимум сведений из отчёта Росси, который тот предоставил о составе своей смеси.

Рекордсменом пробных подборок Пархомова стал эксперимент с никель-водородным теплогенератором, который непрерывно проработал 225 суток (более 7 месяцев). Общая наработка избыточной энергии около 4100 МДж. В качестве основного топлива в реакторе использовался насыщенный водородом порошок никеля.

В веществе, накопившемся в полости отработавшего реактора, вблизи активной зоны, помимо вольфрама, присутствовало много железа, натрия, калия, изотопа никеля 62, кремния, кальция, скандия и других элементов.

О результатах домашних экспериментов Пархомов доложил 25 декабря 2014  на семинаре в РУДН. Успех был международным. Работа продолжилась, и уже официально.

Достойного финансирования по продолжению этих работ Пархомов Александр Георгиевич так и не добился. А малое финансирование, которое ему предоставили, затянуло его в трясину нейтринной гипотезы, в которой он так и пребывает. (Не уверен, но видимо это был ориентирующий (манипулирующий) грант.)

Однако для нас суть работы Пархомова очевидна – он экспериментально, на конкретном примере, указал причину аномального подогрева земной коры.

Для удобства изложения, назовём процесс разогрева рабочей смеси, предложенной Пархомовым – ядерным тлением. Это — открытие. Открытие ядерного процесса нового типа, основанного на трансмутациях с участием ядерных изотопов и изомеров, см. [2].

В этом случае мы имеем следующий алгоритм внутреннего подогрева Земли.

В результате медленного перемешивания земной магмы иногда образуются локализованные области, в которых вещество способно к ядерному тлению. Если тление возникает, то вещество этих областей постепенно выгорает, так же как выгорают топливные брикеты, что приводит к затуханию активного тления. На поверхности Земли это может вызвать аномальное потепление, во время тления, или относительно более быстрое оледенение, в моменты затухания процесса.

Магма остывает достаточно медленно, так что выгоревшая рабочая смесь, омываемая медленным течением горячей магмы, постепенно восстанавливается – и активное тление опять восстанавливается.

Таким образом, за счёт ядерного тления случайных замесов из некоторых подходящих пород из состава земной мантии, происходит подогрев земной коры, что и обеспечивает достаточно комфортный климат на Земле.

Количество горючих сочетаний в смесях пород является пока неизвестным, и поддерживается в этом статусе зловредной секретностью и явным отсутствием сообразительности у агентов влияния, заполонивших РАН и другие прибыльные организации (не путать с иноагентами).

Возвращаемся к 3i/Atlas.

Мы вынуждены были сделать это тяжеловесное отступление, т.к. РАН продолжает стоять на своих ретроградных позициях, блокируя все разработки и публикации на данную тему. А американцы, которые признали новое открытие (и не только генератор Росси), хранят в строжайшей тайне, и само открытие, и новые технологии, на нем основанные.

Развал СССР, а вместе с ним и лучшей в мире внешней разведки, способствует нелепому сохранению в тайне этого открытия.

Итак, наличие носового свечения объекта свидетельствует о том, что 3i/Atlas не кувыркается, а летит как снаряд с осевым вращением.

Предположительно, т.к. гарантировать что-то нет никакой возможности, наш объект является фрагментом аккреционного вещества неизвестной нам звезды, которая, похоже, моложе Солнца. Об этом свидетельствует соотношение железо/никель.

Состав пород 3i/Atlas видимо соответствует известным по работам Пархомова условиям, необходимым для ядерной трансмутации, которая возможна при наличии атомарного водорода или протонов.

Необходимое количество водорода, в нашем случае, было обеспечено случайным мощным солнечным выбросом. В результате чего в носовой части вытянутого и вращающегося вокруг продольной оси пришлого астероида (надо же как-то назвать этот булыган) возникла реакция ядерного тления, причём с преобладанием в носовой части астероида, которая сначала была направлена в сторону Солнца, и принимала на себя встречный протонный поток, суммирующийся с тепловым фотонным потоком. Реакция тления запускается после соответствующего подогрева. В результате возникло слабое носовое свечение, которое было воспринято как аномальный кометный хвост. Кроме свечения антихвоста, возникла и соответствующая реактивная тяга торможения.

Видимость разумности поведения 3i/Atlas носит явно случайный характер, хотя это и вызывает сожаление.

Ядерное тление, скорее всего, возникло и на боковых поверхностях  3i/Atlas, но в меньшей мере, по понятной причине. Но этого нагрева, видимо, хватило для спектрального изменения цвета астероида (это о его посинении и зеленении).

Мерцание светимости 3i/Atlas связано, скорее всего, с его осевым вращением.

Очень интересно было бы узнать, из какой звездной системы прилетел 3i/Atlas. Не имеет ли происхождение 3i/Atlas связь с Тунгусским метеоритом. Если оба объекта из одной системы, то оттуда, уже с несколько большей надеждой, можно ждать ещё других пришельцев. Ждать, чтобы не пропустить. И чтобы приблизить решение проблемы ещё одного белого пятна, глубинного и застарелого. Как формируются звёзды.

Существует пять опорных вариантов возникновения звёзд.

1. Звезды создал Бог-творец, и они с тех пор вечно эволюционируют по законам физики, созданным одновременно. Это, условно, вариант Ньютона.
2. Пассивный философский вариант. Звёзды, как и материя, существовали всегда, и лишь эволюционируют по законам физики.
3. Вариант Шмидта. Звёзды формируются из космической пыли и газов по законам физики.
4. Вариант Амбарцумяна, Гамова, Хэлпа. Звёзды формируются ядрами галактик; а ядра, в свою очередь, формируются гравитацией в процессе эволюции вещества.
5. Вариант мистический, с опорой на инфляционную математику, в котором звёзды формируются по алгоритму, диктуемому учением о Большом Взрыве.

Автор полностью согласен с Амбарцумяном, считавшим, что достаточно любому  здравомыслящему человеку взглянуть на спиральную галактику плашмя, чтобы понять, каким образом эта галактика сформирована.

Вариант Амбарцумяна представлен точкой зрения Бюроканской школы астрофизиков. Слабым местом этого варианта является неспособность его апологетов объяснить происхождение сил, способных выталкивать массивные звёзды из недр ядер галактики на их наблюдаемые орбиты.

Необходимая гипотеза, обосновывающая такую возможность, приведена в [2].

К сожалению, ничего более нового в расстановку приоритетов по нашим вариантам 3i/Atlas внести не может. Однако, если сообщение о китайском зонде, якобы направленном к таинственному пришельцу, не является блефом, то качественная фотография облика астероида могла бы принести существенную пользу.

Процесс ядерного тления очень похож на горение масляных церковных лампадок. Пока масла в лампадке достаточно – она горит очень ровно. Однако, когда масло остаётся только на донышке, лампадка начинает сначала мерцать, а затем совсем гаснет. Последнее возгорание получается почему-то несколько более ярким. А частота предпоследних мерцаний заметно увеличивается.

Аналогия вполне приемлемая, т.е. может оказаться, что она близка к действительности. Но тогда у человечества, с учётом истории оледенений, см. рисунок, должно возникать опасение близкого апокалипсиса, к которому необходимо начинать срочно готовиться, хотя это, всё-таки, всего лишь на всякий случай, см. [3].

На графике Лосева глубокие провалы соответствуют этапам больших оледенений. А на цветной вкладке — модель одного из изомеров ядра атома кислорода, на которой белые шарики — это нейтроны.

Ниже: литий,  бериллий, бор, углерод.

Заключение

Что же у нас получается в итоге.

Практически ничего. Ясно, что наш астероид это очень содержательный объект, но лишь потенциально. Не сумели земляне воспользоваться предоставленной возможностью. Задача оказалась сложнее, чем взять пробы грунта с астероидов Рюгу и Бенну.

Но, если так, то почему такой ажиотаж, ведь и поддержка ажиотажа стоит достаточно дорого?

При ответе на этот вопрос автор может предложить читателю только гипотезу криминологического толка.

В этой истории, кроме заявленных 12-ти аномалий 3i/Atlas, есть ещё одна аномалия. Это аномалия в реакции США и Китая. Эти две страны, как раз, занимаются разработкой и внедрением так называемых ММР, использующих идеи Филимоненко.

Последнее время Путин тоже всё чаще  упоминает о российских ММР. Однако это не те ММР, которые втихую и азартно производят США.

Путина, с умильной подачи Пентагона, дезинформируют наши агенты влияния (не путать с нашими иноагентами).

США специально создали путаницу с ММР, чтобы хранить их ноу-хау так долго, как США посчитают нужным. А раскрыть тайну можно будет тогда, когда США обретут непререкаемое мировое энергетическое господство.

Талантливый (если не гениальный) эксперт и аналитик  Николай Платошкин уже ощутил этот новый энергетический оттенок в политике США.

Интересуйтесь мнением Платошкина. А мы обратимся к Путину.

Вот не дословный пример из речи Путина: «Российский атомный флот господствует в Арктике, т.к. у нас 47 единиц (в кораблях), а у США только один ледокол».

Но ведь никто не скрывает, что в США в ближайшее время будет столько атомных ледоколов, сколько им надо. И первые шесть уже заказаны. Даже известно, что 4-е ледокола будет строить Финляндия. Наши агенты влияния радостно хлопают себя ниже поясницы: якобы нет в Финляндии таких больших верфей. Но вот вам фрагмент из технического задания на разработку военного атомного ледокола для США: «… Проект должен иметь различные силовые установки, движители и рулевые системы. При этом ядерные энергетические установки, какими оборудуются российские тяжелые атомные ледоколы, включая корабли проекта 22220 … исключаются, но БО США не желает ограничивать воображение проектировщиков в других типах силовых установок и движителей».

Кто сказал, что финские верфи должны быть огромными? Поинтересуйтесь возможностями финских верфей – и вы получите ограничительную оценку сверху для размеров будущих военных ледоколов США. К выписке из ТЗ на ледоколы могу добавить, что избыток габаритного пространства на них предполагается использовать для резервного топлива, предназначенного сопровождаемым судам. Кроме того, ледоколы США будут иметь возможность разворачиваться стоя на месте. Вот это и иллюстрирует возможности криминологии, т.е. добычи секретных сведений из открытых доступных источников.

Ну, а создание ажиотажа вокруг 3i/Atlas – это для того, чтобы, такие как Пархомов, не создавали в России дешёвые  и безопасные атомные электростанции, а занимались ловлей неуловимых нейтрино, хотя они неуловимы по определению, читайте Паули и [4].

Источники используемой информации.

1 Леонович В.Н., Загадочное внутреннее тепло Земли. https://proza.ru/2023/05/22/1332 .

2 Леонович В.Н., Происхождение Солнечной системы. https://proza.ru/2011/11/21/1620 .

3 Леонович В.Н., Жизнь на Земле в космической стуже. https://proza.ru/2022/06/16/1538 .

4 Леонович В.Н., Нейтрино – продукт паники ложной беременности.

https://proza.ru/cgi-bin/login/page.pl.

Нижний Новгород, ноябрь 2025г.

С другими публикациями автора можно ознакомиться на странице

http://www.proza.ru/avtor/vleonovich  сайта ПРОЗА.РУ

Факты о Солнце, с анализом лукавых домыслов

Эпиграф                               

 «Самая коварная ложь – это полуправда».

Именно поэтому мы не замечаем,

что живём в королевстве кривоватых зеркал.

1 Аннотация

Предложена концепция новой модели Солнца, обоснованной множественным фактическим материалом; модели, в которой энергия звезды обеспечивается ядерным расщеплением гелия.

2 Введение

«На Солнце что-то происходит!» — эта фраза последнее время является рефреном научных новостей.

На фоне постоянного внимания общественности к потеплению климата этот рефрен вообще стал навязчивым, ведь никто не сомневается, что климат зависит в основном от Солнца.

Солнце, как и все объекты Вселенной, существует в трёх ипостасях: как «вещь в себе», по Канту; как научная модель, создаваемая коллективным интеллектом; и как практический образ, создаваемый персонально каждым носителем интеллекта.

Конкретизируем (упростим) коллективный интеллект, представив его как свод накопленных человечеством знаний, т.е. энциклопедической библиотекой.

Этот свод знаний нам удобно дополнительно классифицировать, разделив собранную там информацию на три раздела: факты, домыслы и придумки.

Домыслы будем понимать только в одном смысле как домысливание.

Учтём, что любая классификация допускает исключения и сомнительные ситуации.

«На Солнце что-то происходит»! Такие сообщения, да ещё с восклицательным знаком, означают, что на Солнце замечены новые признаки, появление которых не предусмотрено принятой моделью, и требующие, или новых интерпретаций, или даже, может быть, создания новой более адекватной модели.

Но что там, на Солнце, может произойти нового? Что удивительного может произойти с ядерным реактором, который вот уже почти 5 млрд. лет надёжно и стабильно функционирует, освещая и согревая окружающий космос; и этому факту (постоянству и надёжности) у нас имеются достоверные подтверждения.

Однако поводы для текущего беспокойства тоже достоверны и реальны – и они отвергают мысль о случайной флуктуации. И это волнует: и учёных, и обывателей.

Для собранного академиками-архивариусами свода фактического материала достаточной доказательной базой признан эксперимент, подтверждённый практикой. Однако та же практика, обобщённая на больших масштабах времени свидетельствует, что всякая абсолютизация, основанная только на вере в эксперимент, чревата заблуждениями, тупиками и застоями в науке. Чтобы минимизировать этот нежелательный эффект, кроме эксперимента и бытовой практики нужно научное тестирование, подтверждающее, что каждое вводимое новое не противоречит всеобъемлющей гармонии мира. Данное тестирование весьма трудоёмко и, к тому же, слабо защищено от отрицательного влияния, так называемого человеческого фактора.

В силу названных выше особенностей тестирование на гармоничность, как непреложный аргумент истинности, выпало из практики, как у самих исследователей, так и у современных философов – и этим обстоятельством естественно воспользовались ушловатые пройдохи от науки.

В мире, который не опирается на всеобщую гармонию, т.е. в мире представлений, допускающих наличие неадекватных моделей, каждый ошибочный домысел, в силу объективных неувязок и возникающих противоречий, вынужден опираться на вспомогательные, по конкретному случаю придуманные, смежные домыслы. И вся образовавшаяся конструкция, усилиями своих авторов, неосознанно или полусознательно стремится получить статус стереотипа мышления. Только в этом статусе эта конструкция, не будучи адекватной с миром вещей в себе, может получить защиту от попыток экспериментального подтверждения. А статус стереотипа обеспечивает её желательным невниманием любопытствующих экспериментаторов и экспертов.

«Сон разума порождает чудовищ». Это мудрость веков.

Чудовища в нашем случае – это чудовищные домыслы. И каждый такой домысел, естественным образом порождает новые нелепые домыслы-подпорки или домыслы-увязки.  Так над топью болота возникает видимость твёрдой почвы – ковёр, сплетённый из неадекватных домыслов.

3 Аналитическая часть

Официально принятая Стандартная модель Солнца (СМС), см. интернет, достаточно жёстко ограничивает фантазии теоретиков-выдумщиков. Термоядерный реактор, глухо замурованный в центре Солнца, не терпит по отношению к себе буйных фантазий: ведь этот реактор в своём естественном проявлении склонен либо взорваться с неимоверной силой, либо затухнуть от недостатка топливного водорода, отсекаемого от активной зоны реактора продуктами термоядерной реакции. Таким образом, официально действующая СМС производит впечатление заведомо слабой и непродуманной модели. Её хочется проверить на прочность обоснования.

Действительно, что стабилизирует работу реактора? Каковы обратные отрицательные связи, ограничивающие безудержный рост ядерного горения непосредственно в топливной среде? И что это за процесс, который обеспечивает дозированную доставку водорода в зону горения? СМС не даёт ответа. Только усыпляющее, типа — в Багдаде всё спокойно. Слабость СМС очевидна, и ни чем не прикрыта.

И тут, исподтишка, возникает человеческий фактор, с плакатом «Ведь с нашей звездой ни того, ни другого не случилось – она не взорвалась и не потухла, а это значит, что Солнце устроено надёжно и правильно». Перед нами — лукаво организованный фокус. Нам исподволь подменили Солнце в образе исследуемой на вшивость СМС, на Солнце как вещи в себе. Это очень распространённый приём манипуляции мнением плохо подготовленной аудитории.

Эта ситуация, возникшая 100 лет назад, усугублялась тем обстоятельством, что с Солнцем нельзя было экспериментировать.

Однако со временем, благодаря техническому прогрессу, такие возможности стали появляться. Но авторы-иждивенцы, кормящиеся на идее-выдумке, эти возможности заблаговременно пресекли, законодательно запретив критику ТО. А без критики ТО, необходимую проверку оформить невозможно, даже если сумеешь её организовать. Обратите внимание на чудовищный факт: проверку официального утверждения можно провести, но невозможно официально опубликовать.

Ко всему прочему, в научном мире произошёл (был создан) роковой казус, причём с эффектом неимоверной силы: советские учёные изготовили и взорвали водородную бомбу, объявив её термоядерной. Термоядерной, в особом эксклюзивном смысле этого термина, рождённого сразу косноязычным, а именно: энергия, добытая в процессе синтеза гелия из водорода, должна называться термоядерной.

Таким образом, в науку был введен новый косноязычный синоним: термоядерный, значит относящийся к реакциям ядерного синтеза.

Основа очередной ложной догмы-стереотипа была заложена.

Обнадёживающее, спокойное долгожительство Солнца — это факт, относящийся к реальным звёздам. Но это явный домысел по отношению к модели, декларирующей синтез гелия в качестве источника энергии Солнца; откровенный домысел, опирающийся на обобщение, что Солнце это рядовая звезда. А звезды – вон они: светят и светят.

В этой лукавой ситуации фактом является то, что все звёзды, включая Солнце, это разные ядерные реакторы; и эти реакторы в разной мере достаточно стабильны.

Последнее утверждение несет в себе двойную, и коварно противоречивую информацию.

Во-первых, оно утверждает, что все звёзды это разные ядерные реакторы – и это очень похоже на правду, т.е. на факт.

Во-вторых, нам, как бы вскользь (исподволь), сообщается, что Солнце – это особый случай, т.к. о нём всё же сказано «включая Солнце».

Конкретно же об особенности  Солнца нам ничего не сообщается. А по умолчанию нам предоставляется возможность думать, что все звёзды родственницы Солнцу, и все они произошли из водородного облака.

Тогда, в чём же особенность Солнца? А она в том, что характеристика «разные реакторы» к Солнцу не относится, т.к. не может быть на единственном Солнце разных реакторов, да и официальная наука считает, что о ядерном реакторе на Солнце, ей всё известно, кроме мелких подробностей. Круг замкнулся: объект доказательства незаметно превратился в свой доказывающий аргумент. Змея ухватила себя за хвост. Нам же, обучающимся читателям, предоставляется возможность воспользоваться уже утверждённой моделью реактора Солнца, но воспользоваться как бы самостоятельно, посредством знакомства с проверенным фактом, хотя мы при этом опираемся только на уже сформированный стереотип мышления. Этот приём является орудием манипуляции.

В результате всей этой мыслительной казуистики читатель склонен думать, что ему о Солнце в СМС сообщили фактические данные, которые прекрасно согласуются с тем, о чём он сам догадывался и раньше, т.е. что в центре Солнца идёт термоядерная реакция синтеза гелия.

Однако то, что на Солнце якобы идёт термоядерная реакция синтеза гелия, на самом деле (фактически) является всего лишь домыслом юного авантюриста Эддингтона, поддержанного авторитетом Эйнштейна. За сто с лишним лет этот домысел так и не получил научного подтверждения, но благодаря всевозможным целенаправленным манипуляциям и усердию апологетов, стал одним из самых укоренившихся стереотипов.

Кстати, опровержению данного стереотипа и посвящена эта статья.

Ещё одним ошибочным и нелепым домыслом, который стал укоренившимся стереотипом, является привитая физикам уверенность в наличии продольного импульса у фотонов. Этот домысел основан на наивной интерпретации очевиднейшего факта — переноса фотонами квантов энергии.

Солнце греет – факт очевидный. При этом, тепло это есть хаотическое движение атомов. Значит, атомы получают тепловую энергию от фотонов в форме импульсов движения. Таким образом, получаем, что фотоны переносят продольный импульс. Но в этом случае фотон должен обладать массой, которой у него гарантированно нет.

Получили логически неразрешимое противоречие, которое вынудило научный мир обратиться к проверке экспериментом.  Этой проверкой занялся неудачник Н.П. Лебедев.

Неудачник – это не оскорбление, это – грустная констатация (сожаление). Мысль о том, что перенос энергии сопряжён с переносом не нулевого импульса была и очевидна, и примитивна. Профессиональный исследователь должен был бы насторожиться. Но не случилось.

Природа, как оказалось на самом деле, нашла иное решение, с вывертом: получите свой импульс – но с нагрузкой в форме обязательного довеска, а довесок — это точно такой же импульс с противоположным знаком. У Лебедева не хватило чутья и дотошности, чтобы докопаться до сути. Позже, до сути докопался уже В.Е. Костюшко, см. [1]. Но припозднился.

Когда он докопался, в науке уже обжилось ошибочное представление; и не просто обжилось, а обросло всевозможными учениями мистического толка.

Следующим домыслом-чудовищем является модель силового магнитного поля, представленного векторными силовыми линиями. Поле якобы действует на заряженные частицы. Здесь ложь-полуправда так обширна, что места в статье для опровержения явно не достаточно. Читатель может проверить по школьному учебнику, что магнитное поле любой конфигурации никак не действует на неподвижные заряды; а подвижные заряды оно не может ни затормозить, ни ускорить; оно может только изменить их направление движения. Притягиваться и отталкиваться могут только магнитные системы, называемые магнитами. Слово магнит – это жаргон, фразеологизм, ставший по воле обстоятельств научным термином.

Магниты не формируют ни потенциального, ни силового векторного поля, которые можно бы было задать в некоторых привычных координатах.

Проверьте это напоминание автора, и заодно проверьте себя.

Магнитные взаимодействия корректно описываются в тензорном представлении, которое является трудно вообразимым. Нужны специальные профессиональные навыки, чтобы мысленно представить себе реальное магнитное поле (тензорное).

Если лектор сообщает слушателям о силовом магнитном поле с его энергетическим потенциалом, то перед аудиторией, или зомбированный профан, который верит в то, что говорит, не понимая сути, или же это жулик-авантюрист.

Что касается Солнца. Магнитное взаимодействие не может инициировать выбросы плазмы; но, тем не менее, оно подспудно (косвенным образом) участвует в формировании протонного (или солнечного) ветра, см. [3].

Солнечный ветер — это головная боль авторов СМС; им никак не удается логично обосновать и параметры, и само поведение этого ветра. Самым загадочным является то, что температура солнечного ветра, заполняющего всю атмосферу Солнца, местами иногда достигает 2-х млн. градусов, и более. Это при том, что поверхностная температура Солнца всего лишь 6 тыс. градусов.

Солнечный ветер – это суперпозиция множества протонных потоков, которые при встрече и смешении трансформируют свою кинетическую энергию в энергию тепловую. Вот так и получаются миллионные температуры, измеряемые эпизодически и локально.

Для объяснения противоестественно большой температуры атмосферы Солнца апологетам СМС пришлось постулировать ещё более противоестественное ускорение протонов солнечного ветра, направленное в сторону от светила. На самом деле в таком ускорении необходимости нет, т.к. протоны с поверхности Солнца испускаются сразу с релятивистской скоростью, возникающей в момент ядерного расщепления гелия. Эта скорость не воспринимается спектрографами как параметр температуры, т.к. является по сути кинетической энергией протонного потока, которую лишь условно можно рассматривать как потенциальную температуру этого потока. Два встречных потока при релятивистском смешении обязательно нагреются; и выделившееся при этом тепло легко рассчитать, приравняв его тепловую энергию потере кинетических энергий обоих потоков. Таким образом, скорость потока иногда полезно условно считать потенциальной температурой, с учётом некоторого коэффициента пересчёта. Прилагательное «потенциальной» в данной ситуации является обязательным. Так многие интерпретаторы и поступают, правда, иногда забывая об обязательном прилагательном.

В соответствии с СМС температура в центре Солнца превышает 15 млн. градусов. Но вырваться на просторы космоса эта температура не может. Реактор окружён областью, так называемого, лучевого переноса энергии, которая занимает около 70%  объёма Солнца.  В этой области атомы водорода стиснуты так, что не могут шевельнуться; таким образом, являя собой самый лучший  в мире изолятор тепла, хотя в руках этот изолятор никто не держал. Одно время химики называли такой водород металлическим, но похоже одумались.

Термоядерный реактор синтеза гелия охлаждается, т.е. отводит наработанную энергию, исключительно за счёт фотонного излучения, даже без участия тепловых вибраций составляющих его атомов. «Энергия, переносится посредством процессов, в ходе которых абсолютно неподвижные атомы поглощают, тут же излучают и рассеивают излучение, т.е. чисто лучевым способом». Эта выписка из справочника является дежурным спасительным домыслом, рассчитанным на безынициативность подавленного  грандиозностью модели читателя, который не удосужится поинтересоваться, как такая нелепица реализуется.

Далее в описании следует, что лучевая зона переноса энергии трансформируется в конвективную зону, в которой уже допустимы всевозможные движения вещества Солнца. Слой, в котором происходит трансформация солнечной структуры, очень тонок, и на удивление, очень стабилен; этот слой назван авторами (американскими учёными) тахоклином.

Тахоклин – это последнее достижение американских учёных, свершённое ими в рамках СМС к сентябрю 2025 года.

Стабильность тахоклина имеет фундаментальное значение, так как ему отведена основная роль в возникновении солнечного динамо — процесса, создающего магнитное поле звезды. Магнитные поля определяют солнечную активность, включая вспышки и корональные выбросы.

Ключ к разгадке наблюдаемого водородного буйства на солнечной поверхности, по мнению американских учёных, лежит во взаимодействии магнитного поля, порождаемого солнечным динамо в конвективной зоне, с начавшимися конвективными процессами теплопереноса.

О явной ангажированности американских учёных можно догадаться, если принять во внимание осведомлённость и заинтересованность Пентагона по поводу конкретных ложных постулатов официальной СМС. Пентагону необходимо сохранить у своих противников, т.е. у российских и китайских учёных, уверенность в ложной правоте СМС, являющейся всеобщим заблуждением, и это в данный момент является самым мощным оружием в прокси войне, которую правящая элита США ведёт со всем миром; а не только с Россией.

Апологетам официальной неадекватной СМС очень трудно увязывать возросший поток новых экспериментальных данных с жёсткими требованиями несуществующего термоядерного реактора в центре Солнца. Но отказаться от нелепой и утвердившейся идеи синтеза тяжелого вещества внутри звезд — они уже не могут, т.к. на этой идее держится их  экономическое благополучие и их болезненное самолюбие.

К тому же, авторы СМС зомбированы авторитетом водородной бомбы, в реальность которой все верят безоговорочно, не вдаваясь в засекреченные подробности.

Военным такое поведение можно простить, а вот профессиональным учёным это прощать недопустимо: если эксперименты приводят к неустранимому противоречию, то причины противоречия прежде всего надо искать в самих экспериментах. В ситуации с «Кузькиной матерью» мощь бомбы обеспечивалась отнюдь не синтезом гелия. В цепи ядерных превращений всё неизвестное начиналось с синтеза бериллия и дейтерия; этот синтез шел, как и положено всем реакциям синтеза, с поглощением энергии, за счёт запального взрыва плутониевого заряда, и заканчивался расщеплением гелия, образовавшегося за счёт вторичного расщепления продуктов синтеза бериллия и водорода.

Таким образом, спектр ядерных реакций термоядерной бомбы содержал и реакции расщепления, и реакции синтеза. При этом, в процессе взрыва принимали участие и изотопы водорода, так что бомбу можно по праву назвать и термоядерной, и водородной; под термоядом в данном случае подразумевается именно синтез – это дань научному косноязычию, привносимому  в науку нашими рассеянными (гениальными) авторитетами.

Судя по искусно допущенным утечкам информации, американцы в своих термоядерных, экологически безопасных электростанциях ММР, вместо бериллия используют соседний с бериллием элемент — бор, но это может оказаться маскирующей, фейковой информацией. Скоро узнаем. По крайней мере, нам уже понятно, что самоуверенность Трампа вполне обоснована. США умеют, и уже начали серийное производство дешёвой и экологически чистой электроэнергии.

Для обеспечения скрытности этого мероприятия США даже вышли из договора «Открытое небо». Массовое строительство сети электростанций и станций подзарядки автомобилей прошло без разоблачающих выводов. Биткойновское цунами, видимо, начнётся для мировой общественности совершенно неожиданно.

Продолжим изложение фактического материала, противоречащего основной концепции СМС, т.е. ядерному синтезу гелия из водорода.

Не очень давно, в 1975 году, группа советских учёных-астрофизиков во главе с академиком А. Северным обнаружили неизвестные дотоле слабые периодические пульсации габаритов Солнца, повторяющиеся с периодом 160 мин и с амплитудой в 10 км. Это событие бесспорно являлось открытием.

Характер открытых на Крымской обсерватории пульсаций Солнца наводит на мысль о Цефеидах — классе пульсирующих переменных звёзд. Их излучение субъективно воспринимается как переменное — звёзды «мигают».

Установлено, что «по мере эволюции звезды-цефеиды её период уменьшается: для возраста ~10^7 лет период составляет около 50 суток, а для возраста ~10^8 лет — порядка суток». Конец цитаты.

В 1983 году Крымская обсерватория получила диплом об открытии, зарегистрированный Госкомизобретений СССР.

Как видим из справки, затухание амплитуды колебаний цефеиды не предрекает окончания активной фазы излучения звезды. Затухание мерцаний цефеидного толка означает только стабилизацию выделения энергии звездой. Звезда как бы успокаивается.

Однако физика цефеид не совместима с моделью ядерного реактора, находящегося в центре звезды. Следовательно, необходимо признать, что на всех цефеидах идут поверхностные ядерные реакции.

Прошло уже 50 лет, а ложный статус ядерного синтеза как основного источника энергии звёзд — всё ещё в силе.

Почему академик Северный не связал оформление открытия с обнародованием его истинного значения и его истинных масштабов? Часто, чтобы понять движущие силы прогресса, и причины зигзагов в науке, необходимо исследовать интриги человеческого фактора. А это — вне нашей компетенции.

Однако запомним на всякий случай. В 1983 году официально зарегистрировано открытие, что Солнце это слабовыраженная, практически затухшая,  цефеида, которая требует соответствующего скрупулёзного внимания.

Открытие зарегистрировано, бурно обсуждается – и фактически замалчивается. Публикации о мониторинге пульсаций Солнца отсутствуют. Их наличие лишь подтверждается.

Знаменательно, что в 1976 году, совершенно другим методом и с другой целью, но к точно таким же выводам пришли французские учёные.

Оказалось, что выявленные французами процессы, и их параметры, очень жёстко ограничивают сверху предполагаемую температуру солнечного ядра; оказывается, что она не может превышать 7-и млн. градусов. А при такой, недостаточно высокой температуре, термоядерные реакции синтеза внутри звезды просто невозможны. При этой температуре два протона, даже столкнувшись точно лоб в лоб, не смогут сблизиться до расстояния, где влияние сильного взаимодействия уже сказывается. И что же? Казалось бы, кардинальный пересмотр СМС неизбежен. Но всё закончилось только кулуарными дискуссиями. В результате появилось несколько новых вздорных гипотез, одной из которых является предположение о чёрной дыре в центре Солнца.

Фактически, группе Северного (со французами) просто не предоставили трибуну. О пульсации Солнца с периодом 160 мин мировой общественности предоставили возможность забыть, толком с нею не ознакомившись.

Если принять во внимание, что на основе официальной СМС создана многотомная сага о жизни и эволюции звёзд; и что переписывать эту сагу очень накладно, да и стыдно, то становится понятным, зачем нужны «смотрящие» академики. Они нужны, чтобы кто-нибудь по недомыслию не обнаружил на Солнце периодический процесс, и не дал повода раскрыть неприглядную тайну их рога изобилия.

Круг «смотрящих» достаточно легко выявить – почти все они в своё время получали соровские гранты.

Из выше изложенного следует, что любой, обнаруженный на поверхности Солнца ядерный процесс, или его явные следствия, имеющие тем более периодический характер, явится убедительным опровержением надуманной СМС.

Наше Солнце это уникальный информатор. На дальних звёздах мы никогда не сможем обнаружить явлений с малой интенсивностью, какие нам доступно обнаружить на таком близком Солнце.

Некоторые такие колебательные процессы на Солнце, не вызывающие заметных изменений его блеска, уже достаточно давно известны нашим астрономам. Таким периодическим процессом является циклическая инверсия магнитного поля Солнца. Смена солнечных полюсов происходит каждые 11 лет.

Загадочный, 22-х летний период смены магнитных полюсов Солнца, наши астрофизики никак не могут связать с какими-нибудь внешними обстоятельствами. А тот факт, что похожие инверсии, но отнюдь не периодические, в прошлом происходили и на Земле, ничего не объясняет, и только запутывает интригу. Запутывает, т.к. эти два явления ничего общего между собой не имеют.

Для инверсий магнитного поля Земли придумали вычурную, но не лишённую изящества, гипотезу о природной динамо-машине. Бредовую идею тут же назвали теорией – и полусознательно забыли о ней, разместив в энциклопедических справочниках, чтобы с помощью справочников превратить её в стереотип мышления и утвердить в сознании популяризаторов науки. А те в свою очередь втолкуют эту идею следующим поколениям студентов.

Поменять магнитные полюса у искусственного магнита можно только двумя способами.

Первый: это сменив знак заряда задающего тока, и второй: это сменив направление тока зарядов.

Сменить направление тока для Солнца можно, только сменив направление его вращения, а это нонсенс. Остается только один способ: поменять его поверхностный заряд. Если смена поверхностного заряда возможна, то инверсия полюсов будет означать  именно смену поверхностного заряда на Солнце. Но мы о поверхностном заряде Солнца вообще ничего не знаем.

Измерение электрического заряда звёзд является пока неосуществимым желанием; и поэтому усреднённый заряд каждой звёзды по договорённости, и на основании здравого смысла, принято считать нейтральным. Однако колебаться около нулевого значения заряду ничто не запрещает.

С помощью термоядерного реактора в центре звезды  невозможно периодически менять её заряд. Значит, процесс, инициирующий автоколебания должен идти на поверхности Солнца, и следовательно, это не может быть синтезом вещества. Таким образом, возникает объективная необходимость создавать новую модель ядерного процесса, идущего уже не в центре светила, а на его поверхности. А выбора у нас нет: единственным таким процессом в предложенных обстоятельствах является реакция ядерного расщепления гелия.

При стабильной и достаточно большой скорости вращения, смена магнитных полюсов Солнца легко объяснима сменой знака его электрического заряда; других причин инверсий магнитного поля для Солнца придумать трудно (практически – невозможно).

Логика происходящего диктует, что ядерный процесс идёт под относительно тонкой внешней оболочкой Солнца, которая состоит из всевозможных агрегатных состояний водорода.

Предполагается, что Солнце, как и все звёзды, сохраняет во времени свой, в среднем нейтральный, заряд. Но для этого сохранения, формируемый Солнцем протонный ветер должен быть подвержен тем же 22-х летним колебаниям с непременной сменой знака заряда; в противном случае заряд Солнца должен будет всё время накапливаться, а это принципиально невозможно. Однако энциклопедическое определение гласит: «Солнечный ветер — поток ионизированных частиц, истекающий из солнечной короны со скоростью 300—1200 км/с в окружающее космическое пространство». Конец цитаты.

О периодических колебаниях направления протонного ветра, от Солнца и к Солнцу, публикации отсутствуют, хотя время от времени появляются статьи, в которых солнечный ветер изображается перемежающимися радиально-спиральными потоками с противоположной направленностью. При этом, о происхождении протонных потоков, которые направленны к Солнцу, ничего вразумительного не сообщается.

Нет упоминаний и о том, что любой протонный выброс с поверхности Солнца, а это вовсе не выброс нейтральной (стабильной) плазмы, создает на Солнце вторичный, или индуцированный, отрицательный заряд и, соответственно, отрицательное электрическое поле, притягивающее протоны с интенсивностью, превышающей их гравитационное притяжение приблизительно в 10³⁶ раз. При массе Солнца 1,9·10³⁰ кг достаточно изъять с его поверхности всего 1 мг протонов в единицах массы (а не веса) в чистом виде, а это 10²¹ шт., чтобы выброшенные протоны испытали удвоенную силу притяжения к Солнцу. А это значит, что заряженное таким образом Солнце (в этом конкретном примере) удвоит свою вторую космическую скорость (но только по отношению к выброшенным протонам). Всё это достаточно сложно, т.к. связано с сопряженными и неизвестными нам потоками электронов.

Таким образом, получается, что передовые протоны, покинувшие поверхность Солнца с малым превышением второй космической скорости, т.е. вроде бы навсегда, практически вынуждены будут к нему через некоторое время вернуться, и вернуться с вынужденной временной задержкой. Вариантов (режимов) возвращения – множество; в том числе в режиме автоколебаний, которые и возникли в реальности.

Получается, что пульсация электрического заряда Солнца напрямую связана с процессом формирования протонного ветра, называемого также и солнечным ветром. Этот ветер непременно имеет интегральные характеристики, соответствующие нашим выводам, т.е. ветер состоит из потоков, которые могут быть направлены то от Солнца, то к Солнцу. Второй вариант ускользает от внимания официальной науки, т.к. интегральную характеристику никто пока не измеряет – незачем, да и дорого.

Рассмотренные выше явления не исчерпывают полный ассортимент физических процессов нашей звезды, не вписывающихся в прокрустово ложе официальной СМС.

Перечень можно продлить.

Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН, Санкт-Петербург, под эгидой Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе, ведёт мониторинг терагерцовых радио-излучений Солнца, см. [2].

Автор статьи [2] – бывший директор обсерватории, Степанов А.В., оценивает свою деятельность как общепринятый  вклад в открытие сообщества радиофизиков мира. Он пишет: «Обнаружение интенсивного излучения солнечных вспышек в суб-терагерцевом диапазоне на частоте 250 ГГц явилось одним из вызовов современной астрофизики». В этом высказывании внимание привлекает непривычная терминология. Степанов называет «вызовом астрофизики» то, что принято называть открытием. Задумаемся над этим странным пассажем Степанова.

Словно в помощь нам, чуть далее по тексту Степанов пишет: «О т к р ы т и е   суб-терагерцевой компоненты излучения солнечных вспышек стимулировало создание теоретических моделей этого излучения». Здесь уже открытие называется открытием, как и принято. В чём же интрига формулировок Степанова? Обратимся к примеру с Колумбом.

То, что  свершил Колумб, названо открытием только по той причине, что он отправился искать Индию. Если бы Колумб отправился искать Америку, то результатом его экспедиции было бы не открытие, а было бы великое достижение. Достижение! – но не открытие.

Если бы официальная СМС прогнозировала на Солнце наличие радиоизлучения, то его обнаружение стало бы достижением, а не открытием. Если же СМС не допускает возможности радиоизлучений, то их обнаружение является открытием.

Так вот почему исследователь суб-терагерцевого излучения Степанов маскирует свое открытие странной фигурой речи «вызов астрофизики»; это он делает деликатную попытку уклониться от нравственной ответственности учёного бороться за торжество истины, которую от общественности скрывают. И одновременно он обеспечивает свои тылы от возможных нападок апологетов вздорной концепции, т.е. пытается доступными ему способами защититься от потенциального скандала со жрецами-смотрителями, т.е. пытается избежать интриг в сфере так называемого человеческого фактора.

Автор данной заметки один раз уже отказался ввязываться в подобные интриги, которые часто сопровождают научные открытия, но со Степановым Александром Владимировичем случай особый – Степанов мой однокурсник по учёбе в ГГУ Нижнего Новгорода, тогда ещё города Горького.

Цена рассматриваемого вопроса очень велика; за ним  стоит выбор принципа энергетического обеспечения Вселенной, который идёт: или за счёт ядерного синтеза, происходящего в звёздах; или за счёт расщепления в звёздах вещества, созданного ядерным синтезом, идущим в ядрах галактик.

Этот синтез является процессом накопительным, т.е. аккумулирующим энергию гравитации, методом упаковывания её в ядра атомов, запечатывая её там магнитными защёлками, формируемыми спинами.

Благодаря упорству правящих академиков, наука до сих пор не знает, с какими характерными особенностями расщепляются гелиевые смеси. Этой проблемой до настоящего времени занимались только специалисты Илона Маска. Занимались под покровом служб Пентагона. Сейчас к ним добавились ракетостроители Китая, которые, видимо, воспользовались услугами своей внешней разведки.

Не будем тратить силы на дальнейшую критику вздорной СМС, тем более, что эта критика уже представлена в [3], а США к тому же совсем скоро обнародуют свой секрет. (Куда американцы денутся – если не они, так это сделают китайцы, см. статью [4].)

Краткая справка из [3]. Солнце достаточно быстро вращается, и это вращение создаёт в его экваториальной области вихревые образования (факт установлен наблюдениями за Солнцем, Юпитером и другими жидкими и газообразными планетами). Непосредственно на экваторе эти вихревые образования формируются относительно редко.

Вихревые образования, состоящие из ионов гелия (у водорода ионов не бывает, т.к. ионы должны иметь остаточную электронную оболочку), создают локальные магнитные поля, которые поляризуют эти ионы гелия ортогонально к поверхности Солнца, создавая этим самым дополнительное магнитное поле индукции. Процесс происходит только в зоне вихревых образований. При ядерном расщеплении гелия такая конструкция аналогична протонной пушке, которая создаёт поток быстрых (релятивистских) протонов. Этот мощный  поток сносит поверхностный слой водорода – и образует (приоткрывает) таким образом «тёмное пятно» с гелиевой подложкой.

Нуклоны, направленные от Солнца в ближний космос, сначала попадают в водородную подушку-гало (водородную оболочку), которая образована из этих же протонов, и которую звезда нарабатывает в процессе своей жизнедеятельности. В этой подушке, и в самом поверхностном слое, энергичные нуклоны отдают свою избыточную энергию нижнему слою гало и одновременно пополняют его, превращаясь в атомарный водород.

Таким образом, вращение Солнца приводит к формированию целого ансамбля магнитных полей (в том числе и общего, интегрального поля, которое меняет знак каждые 11 лет) — и всё идёт по сценарию, изложенному в [3].

Так что же нас ждёт в отдалённом будущем, если следовать этому сценарию.

Простейшая (т.е. упрощенная) логика процесса предполагает, что водородный слой, окутывающий Солнце, должен постоянно, хотя и достаточно медленно увеличиваться. При этом должен возрастать общий объём (габарит) самого светила, а с ним и светимость Солнца. Однако мы пока этого не замечаем. Не очень-то и стараемся.

Логично, что внутренняя температура Солнца в среднем должна всё время повышаться, и это очень важно, т.к. нам уже известно о существовании критической температуры, при превышении которой гелий начинает расщепляться.

Постоянное повышение температуры тела Солнца может, при подходящей скорости и интенсивности процесса, привести к тягучему (протяжённому во времени) взрыву сразу всей массы гелия с образованием огромного протонно-водородного облака сверхновой.

Чтобы приблизительно знать время апокалипсического события, необходимо потратиться на исследования и мониторинг доступных нам параметров солнечной деятельности.

Звезда может взрываться, или вспыхивать, не вся сразу, а по частям, т.е. слоями. В таком случае может образовываться пульсар, или разновидность ярко выраженной цефеиды.

В этом процессе очень многое зависит от конкретного состава вещества анализируемой модели звезды.

4 Заключение

Не позволительные ошибки в официальной СМС обсуждены в статье [5]. Однако обстановка, сложившаяся в среде научной общественности такова, что огромного объёма опровергающей информации всё же недостаточно для преодоления старого стереотипа. У автора статьи, тем не менее, теплится надежда, что для освобождения от чудовищного заблуждения нужно ещё совсем немного, ещё малюсенькое усилие, как в сказке о мышке и репке.

Что же сейчас происходит на Солнце, и чем нас хотят удивить предприимчивые блогеры? У них же обширный выбор, т.к. в рамках официальной СМС невозможно найти обоснований ни для пульсаций, ни для радиоизлучения, ни для протонного ветра в атмосфере Солнца, хотя всё это на нём наблюдается. Но всё это уже обесценено стараниями смотрителей.

И вдруг, вот оно – небывалый взрыв на Солнце!

Выборка 5-ти кадров из видеофильма НАСА

В июне 2025 года, а точнее 18-го числа в 1 час ночи по московскому времени на Солнце произошёл мощнейший взрыв, не укладывающийся в рамки имеющегося классификатора. Показательно, что это был не первый такой сильный взрыв, с марта по июнь на Солнце уже произошло с пяток таких взрывов, похожих на мощные вспышки. Такое их количество и их частота повторений насторожило наблюдателей, хотя сильные взрывы изредка случались и раньше.

Однако в этот раз ситуация несколько изменилась. В распоряжении наблюдателей появилась новая техника, в том числе солнечный зонд Паркер. В связи с этим обстоятельством, в этот раз, блогеры перегрузили интернет свежей информацией о взрывах на Солнце.

Блогер – это, обычно, образованный человек (или команда), можно сказать, что это не профессиональный учёный. Если бы блогеры были истинными учёными, то они давно бы удивились, что это за взрывы такие на Солнце, где и взрываться-то нечему – везде сплошной водород, которому СМС разрешает взрываться только в центре светила. Самопроизвольный взрыв водорода на поверхности Солнца — это как взрыв песка в Сахаре. С чего бы это песок взорвался.

Термину взрыв на Солнце никто не удивился. Всех удивила только сила взрыва. Множество информационных агентств откликнулось на событие.

В эти публикации попали и съёмки зонда Паркер; они отличаются лучшим качеством и большим разрешением. На одном фрагменте оказался полностью заснят эпизод формирования солнечного взрыва. Пять последовательных кадров из этого видео приведены на цветной вкладке. Интервалы между кадрами не калиброваны, так что скорость развития процесса по ним оценить не удастся.

Старт протуберанца, видимо, произошёл обычным для Солнца способом, но вряд ли он выброшен (выдавлен) магнитным полем.

Солнечные протуберанцы на исследовательских видео иногда стремительно удаляются от Солнца, создавая впечатление, что они летят в космос, но иногда случается и такое, что рядом находятся такие же протуберанцы, которые по нескольку суток почти неподвижно стоят практически на одном месте, не изменяя своей конфигурации. Малоподвижные протуберанцы только бледнеют, худеют и медленно исчезают, осыпаясь при этом вертикально падающими светящимися образованиями.

Наши представления о жидком раскалённом водороде и атмосфере, которую этот водород формирует в сильном гравитационном поле, весьма убоги, т.е. явно недостаточны для профессиональных научных прогнозов.

На кадре Ф2 мы видим начало взрыва-вспышки. Глядя на неё – вспоминаются опыты Тесла. Но – ничего похожего: ведь, размер этой малюсенькой вспышки на кадре соизмерим с размером Земли. Дальше, на следующих кадрах, размер вспышки ещё больше.

Что же взрывается, т.е. вспыхивает? Не водород же.

Остаётся один здравый вариант: взрывается гелий – и это уже почти факт. Но как этот процесс реализуется?

Далее по тексту читателям предлагается вынужденный домысел (авторский), читатель тоже может сформировать свои догадки. Вот, только для кого?

Алгоритм образования протуберанцев (гипотеза).

Под водородным поверхностным слоем на Солнце находится активный слой расщепляющегося (горящего) гелия. Слой «бурлит»; и часть перегретых «пузырей» направлена к центру Солнца. Иногда это движение приводит к выплёскиванию, т.е. ударному вытеснению, относительно прохладной гелиевой подложки в обратном направлении, в поверхностный слой. Жидкий гелий тяжелее жидкого водорода примерно в два раза – и струя подброшенного гелия падает в атмосфере Солнца по траектории, похожей на арку.

Иногда арка как бы выдавливается из жидкого водорода, и это требует отдельного толкования-объяснения.

Так формируется остов протуберанцев.

Затем протуберанец начинает прогреваться. И если успеет достичь критической температуры, то – вспыхивает ядерным горением, т.е. начинается реакция ядерного расщепления гелия. Но это случается нечасто, чаще протуберанец не успевает прогреться, и растворяется в водороде поверхностного слоя, т.е. в фотосфере. К тому же, есть вероятность, что протуберанец может состоять не из гелия, а из остывшего в гелии водорода.

Остовы протуберанцев поддерживаются в пространстве солнечной атмосферой, плотность которой значительно больше, чем нам её представляют в справочниках. Её плотность сопоставима с плотностью поддерживаемого протуберанца.

Улетающие, якобы в космос, протуберанцы могут подбрасываться наведённым электрическим полем поверхности Солнца, это если гелий ионизирован. Но этот эффект может реализоваться только когда солнечная поверхность заряжена положительно, т.е. только в одной из фаз 22-х летнего цикла. Предположение доступно проверке мониторингом.

Предложенный сценарий допускает множество вариантов и вариаций своего развития. Не будем на них зацикливаться, это дело будущих восстановителей истины. Нам же надо просто забыть про официальную СМС, как про кошмарный сон. А вниманию читателей предлагается ознакомиться для начала с [3], и затем с имеющимися там ссылками.

Читатель в праве спросить: а как же репка и мышка?

Про мышку ничего сказать не могу – не знаю.

А вот про репку автору практически всё известно.

Репка, под охраной Пентагона, продолжает споро расти и наливаться.

Скоро общественность узнает о новом северном флоте США в составе 6-ти атомных военных ледоколов. А ещё узнает о целой флотилии плавучих АЭС, не нуждающихся в экологической защите, т.к. ММР на их борту не представляют радиационной угрозы.

Что станет с 12-ю атомными австралийскими подлодками – я не знаю. Но знаю, что они будут очень малогабаритными и быстроходными. А ещё я знаю, что биткойн будет самой надёжной международной валютой. Фактически, это и есть РЕПКА.

Репка растет на тонюсеньком корешке, представляющем ядерную энергетику без домыслов об изобильном ядерном синтезе.

Использованная информация

1 Костюшко В.Е., Экспериментальная ошибка П.Н. Лебедева – причина ложного вывода о существовании давления света

2 Степанов А.В., Терагерцовое излучение Солнца. Достижения и новые вызовы. /Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН/

3 Леонович В.Н., Гелиевая модель Солнца горячей Вселенной.

https://proza.ru/2019/11/17/1920.

4 Леонович В.Н., Раскрываем секреты Илона Маска. https://proza.ru/2025/08/30/621.

5 Леонович В.Н., Официальная СМС это вопиющий абсурд.

Нижний Новгород, сентябрь 2025г.

С другими публикациями автора можно ознакомиться на странице

http://www.proza.ru/avtor/vleonovich  сайта ПРОЗА.РУ.