Лженаука и её метаморфозы

            В академических справочниках официального и непосредственного определения лженауки нет. Но есть множество публикаций различного толка и различного уровня авторитетности, в которых это определение представлено во множестве вариантов.

БСЭ.

«Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания.

Псевдонау́ка (от греч. — «ложный» + наука; синоним — лженау́ка, близкие по значению термины: паранау́ка, квазинау́ка, альтернати́вная нау́ка, неакадеми́ческая нау́ка) — деятельность или учение осознанно или неосознанно имитирующие науку, но по сути таковыми не являющиеся.

Квазинаука – это область такого знания, в котором в разной степени и пропорции содержатся ложные и, возможно, истинные утверждения и которая может содержать утверждения как фактуального, так и сфальсифицированного характера.

Качество этих определений явно недостаточно для проникновения в суть интересующего нас понятия, а главное, на их основе нельзя выработать различительные критерии. Обратимся к формулировкам  и толкованиям авторитетов.

             Виталий Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике 2003 года:

«Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота — это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука — это то, что заведомо неверно». И далее.

«Лженаука – это утверждение, которое противоречит твердо установленным научным данным. Только так. Всякие идеи, которые полностью не опровергнуты – их ни в коем случае нельзя называть лженаучными. Люди боятся, что мы что-то зажмем – новое, неизвестное».

В своих высказываниях Гинсбург не указал, кто и как выдает сертификат на достоверность. Гинзбург сам осознает этот недостаток и каждый вариант своих определений сопровождает всяческими пояснениями.

Савинов С.Н.,  автор статьи «Методологии лженаук» [6].

«Лженаукой является все, что не соответствует современной официальной науке».

Для чиновника-цензора ничего лучшего не придумаешь, к тому же это готовый инструмент. Вооружившись таким образом, Савинов пишет: «Обладая огромной властью, организованная лженаука способна влиять на научные учреждения, например на патентные ведомства, беспрепятственно получая патенты на бредовые и ненаучные «изобретения» (торсионные генераторы, патенты 2148845, 2163419, 2083239). Лженауки способны влиять и на научные учреждения, призывая к собственным интересам ученых всех рангов от кандидатов наук и профессоров, до академиков (!) – Бехтерева, Грабовой, Акимов, Шипов, Гаряев, Фролов и прочие». … «Лженаука, есть явление международное и такая же неотъемлемая часть развития цивилизации как, например, религия, поэтому борьба с лженауками никогда не закончится и должна носить систематический характер подобный инквизиции, с той лишь разницей, что осуществляется от имени доказанной истины науки, но должна быть такой же бескомпромиссной».

Читая объемный и подробный труд Савинова, на ум приходит ситуация с Уголовным кодексом в неправовом государстве. В кодексе могут быть перечислены и классифицированы все виды нарушений и наказаний, но применяются наказания очень выборочно. Всё решает судебный произвол или, как пишет Савинов, инквизиция.

Стёпин В.С. , академик, директор Института философии РАН.

В своих взвешенных высказываниях о лженауке Стёпин формулирует лишь ключевые проблемы, не давая явлению окончательного определения.

 Цитата. «Истоки лженауки– внутри самой науки. …Часто многие учёные, увлечённые той или иной идеей, претендуют на радикальное изменение научной картины мира, не имея на то достаточных оснований. Тогда начинается апелляция к власти, обращение через СМИ к общественному мнению, которые начинают поддерживать это «открытие». Идёт борьба за средства, т.е. перераспределение денег. Но такие люди не обязательно прагматичны – они могут быть убеждены, что сделали переворот в науке, хотя этого никто и не признаёт».

Хазен А. , член Нью-Йоркской академии наук, автор статьи «О лженауке, её последствиях и об ошибках в науке».

Цитата. «Лженаукой называется введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности при рецензировании научных работ».

На первый взгляд кажется, что определение Хазена выгодно отличается от предыдущих своей острой направленностью и конкретикой. Но это только на первый взгляд. Конкретика любого определения, связанная с перечислением признаков, провоцирует пользователей на бесконечное расширение перечислений, что, в конце концов, лишает такое определение всех его преимуществ, а в предельном варианте — и его статуса.

Приведенных определений и отдельных высказываний достаточно, чтобы понять и оценить сложность и многогранность во многом еще интуитивного понятия «лженаука». Сколько авторитетов — столько и мнений, которые во многом не совпадают.

Обратимся к программной статье «Лженаука»,  академика РАН Круглякова Э.П. — Председателя Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, а также российского физика-экспериментатора, доктора физико-математических наук, сотрудника Института ядерной физики Сибирского отделения АН СССР (РАН), Советника РАН, члена бюро Отделения физических наук РАН и Лауреата Государственной премии СССР (1986).

Ни один здравомыслящий человек не станет опровергать ни одну из позиций труда Э.П. Круглякова. Всё в статье верно, четко и профессионально изложено. И, несмотря на это, статья Круглякова сама является изощренным образцом лженауки.

Воспользуемся проверенным критерием качества  любого изложения, на любую тему, этот критерий сформулирован очень кратко: не убавить, не прибавить. С «не убавить» у Э.П. Круглякова все в порядке, а вот с «не прибавить» — одни проблемы.

Четко сформулировав избранные  признаки и проявления лженауки, Кругляков приводит в статье конкретные случаи из жизни, видимо в качестве методологического указания и формирования прецедентов. И что мы видим. Объектами, интересующими Комиссию, являются в основном астрологи, экстрасенсы, изобретатели вечных двигателей и некоторые ученые, отличающиеся жаждой наживы любой ценой. В  заключении статьи, как и положено, Кругляков в сжатой форме еще раз сформулировал основную идею статьи. Вот она.

Цитата. «Подобно любому другому виду мошенничества, лженаука угрожает нашему кошельку, имуществу, нашему разуму, здоровью и самой жизни. Кроме всего этого лженаука посягает, во-первых, и на без того нищенский бюджет науки, оттягивая с помощью коррумпированного чиновничества существенные финансовые средства, во-вторых, дискредитирует в глазах общества достоинство и ценность науки, поскольку рядовому гражданину трудно понять, где наука, а где псевдонаука. Ущерб, наносимый лженаукой населению – это и ущерб науке, престиж которой еще больше падает. Следствием этого является усугубление отставания России в области научного прогресса, отток ученых за границу, снижение электоральной поддержки науки, ведущей к ослаблению лоббирования науки как бюджетной отрасли. Это ставит российскую науку в еще более тяжелое финансовое и материальное положение. Вот почему борьба с лженаукой как видом мошенничества является и борьбой за науку и просвещение, за интеллектуальное оздоровление страны, за ее культурный и технический прогресс». Конец цитаты.

В поле критики Круглякова, кроме множества мелких жуликов всех мастей, можно обнаружить солидарную группу ученых, разрабатывающих фундаментальную идею торсионных полей. Разработка идеи имеет все признаки лженауки. Но не Комитет должен выносить приговор. Комитет может только инициировать расследование, иначе он превратится в аналог «расстрельных троек». Критику «торсионщиков» старательно пытаются представить убедительной и основательной, но она вся построена на авторитарных высказываниях. Имитируя объективность, критики даже затрагивают некоторые академические издательства. Однако, соотнеся характер критики со сложившейся общей обстановкой, начинаешь понимать подспудное значение её основательности. Дело в том, что на фоне разгромной критики «торсионщиков» все другие лженаучные теории, оставшиеся в тени, а их предостаточно, косвенно получают от Комитета и Академии подобие индульгенции на свое благополучное существование.

Просматривая публикации на тему борьбы с лженаукой, таких авторов как В.Л. Гинзбург,Э.П. Кругляков, В.А. Рубаков, С.Н. Савинови пр, обнаруживается дружное единодушие в критике  «торсионщиков». Невольно создается впечатление, что единственным значительным представителем лженауки является теория торсионных полей. Видимо, так задумано, и перед нами гамбит, в котором в качестве жертвы выступает теория торсионных полей.

Обратим внимание на то, что орган, возглавляемый Э.П. Кругляковым, называется комитетом по борьбе. Но где же борьба? Конечно, критика – это элемент борьбы. Но элемент объекта не может заменить сам объект.

Посмотрим, как Председатель Комиссии в своем отчетном Докладе [1] оценивает эффективность своей деятельности.

Цитата. «Своеобразная экспертиза состоялась в 1991 году, когда член-корреспондент АН СССР (ныне академик) Е.Б. Александров с трибуны Общего собрания АН СССР разоблачил аферу с торсионными полями (к этому моменту спинорные поля превратились в торсионные). … С тех пор торсионная афера растет и ширится. В 1992-95г.г. Акимов по непонятным причинам получает финансирование от Министерства науки. В 1996-97 г.г. Минобороны финансировало работы Акимова по мифическим торсионным линиям связи». Конец цитаты.

Спрашивается, а кто читал или слышал о разоблачении Александрова, дошло ли оно до Минобороны? А как могли узнать обманутые лжеучеными пенсионеры, которые покупали чудо-прибора, продаваемые им от имени медицинской науки, что это фикция. Они что, должны выписывать и изучать отчетные Бюллетени РАН?

Кулуарная критика малоэффективна. Без выхода на общественность, без периодических и общедоступных обзорных публикаций, без специализированной передачи на телевидении – невозможно защитить страну от деятелей лженауки, даже если этого очень хочешь.

Вспомним высказывание Степина: «Истоки лженауки– внутри самой науки». С древнейших времен известно, что любая структура, стремящаяся отделиться от окружения, неизбежно порождает внутри себя элементы отторгаемой структуры. Эта мудрость постоянно подтверждается практикой. Во всем мире, во всех структурах, призванных отстаивать интересы общества, ведется борьба «За чистоту рядов». Во всём мире, но не в РАН. Кругляков явно пытается представить лженауку подобием сорняков за забором, а своей задачей видит недопущение этих сорняков на элитные грядки академической науки. Кругляков не видит проблем собственно внутри академической науки. Однако, другие-то видят, например, А. Хазен, который в своей статье «О лженауке, её последствиях и об ошибках в науке» [4] указывает на признаки лженауки в академических кругах РАН, не исключая и самого Комитета.

Получается, что Кругляков не видит проблем в академической науке. Может, их действительно нет? Но другие-то видят, и не только Хазен. Например, академик В. Гинзбург в одном из своих последних интервью, на вопрос журналистки о насущных проблемах в науке, назвал три. И среди них – восстановление демократии в науке. Что имел в виду академик, он пояснить отказался, но диагноз страшный. А ведь  Гинзбург был профессионалом и лидером в борьбе с лженаукой.

Если Э.П. Кругляков не видит проблем, которые видят  В. Гинзбург и А. Хазен, значит, он занимает чужое место. А если видит, и сознательно умалчивает, то он и есть представитель и высокопоставленный защитник лженауки.

Если по признакам, перечисленным в статье Э.П. Круглякова, беспристрастно протестировать некоторые популярные учения, то признаки лженауки можно обнаружить в теории Большого взрыва, в теории магнитного геодинамо, в теории черных дыр, в теории относительности Эйнштейна, и еще у множества вторичных космологических теорий-фантасмагорий, основанных на ТО и Законе о расширяющейся Вселенной. Практически все из перечисленных теорий имеют поддержку РАН.

Что является объектом исследования ТО? Наша Вселенная. Но Эйнштейн неоднократно повторял, что ТО не применима к круговому и вращательному движению. Однако, эти два типа движений составляют основу всех движений в природе. Так, что же исследует ТО, может хвост слона из притчи о слепых? Почитатели ТО возразят, что весь мир пронизан световыми и прочими лучами, которые и составляют суть и форму бытия. Возможно. Свойства светового луча являются основополагающими в теории Эйнштейна. Вот только в ТО нет определения светового луча. Световой луч большинством воспринимается как идеализация геометрического луча. Но прямолинейность светового луча — это всеобщее заблуждение, искусственно привитое методом некорректного использования терминов в рамках двойного стандарта. Никто не может осилить ТО так, чтобы мыслить исключительно её категориями. Все инстинктивно мыслят в рамках абсолютной системы координат, но не осознают этого, т.к. всех отвлекаю простеньким приемом, а именно, каждому предлагается выбрать инерционную систему самостоятельно. Продемонстрируем это на простой ситуации.

Рассмотрим малое тело, вращающееся вокруг большого тела. Малое тело испускает лазерный луч. Если луч света это геометрическое место точек, образованное последовательностью излученных фотонов, то в рассматриваемой ситуации луч может быть только различными комбинациями спирали и синусоиды. Если луч направить по прямой, соединяющей оба наших тела, в сторону от большого тела, то фотоны лазера сформируют разворачивающуюся плоскую спираль. Эталоном прямой линии такой луч явно служить не может. Если все-таки попытаться методами ТО определить относительную скорость взаимно вращающихся тел, то она будет тождественно равна нулю. Никаких других параметров в этой ситуации ТО определить не позволяет. Если читатель попытается аргументировано опровергнуть это утверждение, и у него это получится, то можно утверждать, что читатель незаметно перешел в абсолютную систему неподвижных координат, в которой постоянно манипулировал и сам Эйнштейн.

На практике по этому поводу никаких проблем не возникает. Все возможные конфликты самопроизвольно разрешаются за счет неосознанного использования двойных стандартов. Об этом же свидетельствуют разрекламированные точные решения уравнений Эйнштейна, решение которых получено в результате упрощающих преобразований с неосознанным использованием двойных стандартов. Полученные решения точные, но кто проверил, что они правильные, т.е. описывают реальность. Ни один космический баллистик не возьмется рассчитывать траекторию полета космического аппарата по формулам Эйнштейна. Со времен Лапласа всем специалистам известно, что гравитация распространяется моментально. Этого никто не понимает, но отрицать это невозможно и глупо.

Справка. Первое точное решение уравнений Эйнштейна для самой простой задачи (круговое вращение двух точечных тел) появилось в начале 1916г. А на полгода раньше, 18 ноября 1915г, Эйнштейн предъявил обществу расчет поправок к прецессии орбиты Меркурия, что могло быть только результатом решения задачи гораздо более сложной. Как такое возможно? Дело в том, расчеты прецессии орбиты Меркурия [9, 10] произвел немецкий математик Гербер в 1898 г., т.е. за 17 лет до обнародования результатов расчета Эйнштейном. Естественно, ТО к этим расчетам никакого отношения не имела. Единственное, что как-то объединяло ТО и расчеты Гербера, это постулированная конечная скорость распространения гравитации.

Мы рассмотрели пример использования лженаукой культивируемого невежества. Кроме этого, лженаука использует прием отвлечения внимания на несущественные мелочи, например, на критику популярных парадоксов ТО. Интернет переполнен форумами, призывающими критиковать и совершенствовать ТО. Кто-то оплачивает существование этих форумов, и направляет их деятельность в нужное русло бесконечных и бесплодных обсуждений. Цель этих форумов – отвлечение общественности от действенной критики. Так что, господа свободные исследователи, участвуя в подобных форумах, вы льете воду на мельницу лженауки.

Есть еще один универсальный прием лженауки, это использование в интересах лженауки заблуждения честного ученого. В этом случае лженаукой эксплуатируется репутация честного ученого. Этот прием можно продемонстрировать на  космологическом решении А.А. Фридмана. Фридман один из самых честных и бескорыстных потребителей ошибочных построений ТО. Вот что он пишет о четырехмерном пространственно-временном представлении Эйнштейна.

Цитата. «Исполняются слова великого немецкого математика Минковского, и физический мир предстает перед нами в своем истинном свете, как совокупность вещей, называемых явлениями, характеризуемых при арифметизации четырьмя числами , , , . Физический мир может служить, на основании сказанного, интерпретацией пространства четырех измерений; явления физического мира становятся интерпретацией точки четырехмерного геометрического пространства.

Вместе с этой новой точкой зрения на физический мир отпадают и те трудности исследования его, на которые мы указывали в конце предыдущего отдела: время перестает мешать нашим исследованиям, наоборот, потеряв свое преимущественное положение, смешавшись с пространственными координатами, время становится деятельным помощником при исследовании уже не физического пространства и не физического времени, которых самих по себе нет, а совокупности пространства-времени – физического мира». Конец цитаты.

Перед нами восторженный дифирамб якобы координатным преобразованиям,  которые явно не являются адекватным отображением реальных явлений. Признаки этой неадекватности четко обозначаются самим Фридманом. Почему преобразования Эйнштейна «якобы координатные»?  Потому что, по определению, истинно координатные преобразования не могут влиять на реальные события.

Для дальнейшего упрощения своей задачи Фридман произвел дополнительное преобразование координат. Вот как он его описывает. «Не входя в более подробные пояснения, условимся пространственные координаты изменять в следующих интервалах: х — в интервале (0, π), х — в интервале (0, π), х — в интервале (0, 2π), что же касается временной координаты, то вопрос об интервале изменения ее оставим пока открытым».

Если кого-то из читателей приведенное описание преобразований поставит в тупик, то приведем для них одну из возможных формул, реализующих преобразования такого типа.

Х = π/(1+х ), где х  изменяется в интервале (0, бесконечность), а Х  – уже в интервале (π, 0).

Бесконечное пространство Эйнштейна превратились у Фридмана в конечное. Но при этом в пространстве Фридмана появилась локальная сингулярность. Чтобы избежать этой неприятности, Фридману пришлось декларировать конечность Вселенной. В этом случае сингулярность превращается в область конечных, но потрясающе больших величин.

Кроме этого, в своем решении Фридман использовал тихие (не заявленные в перечне) постулаты Эйнштейна, в соответствии с которыми все вещество Вселенной считается неподвижным и несвязанным, т.е. не структурированным в тела. Некорректность произведенных преобразований была так очевидна, что Эйнштейн сразу обнаружил её – и отверг решение Фридмана. Но после дополнительно полученных от Фридмана разъяснений и толкований, согласился с трактовкой Фридмана.

Таким образом, в своем космологическом решении Фридман исследует не Вселенную, а нечто иное, очень отдаленно похожее на Вселенную, как он пишет «исследуются уже не физическое пространство и не физическое время, которых самих по себе нет». И это новое, необычное приводит его в восторг тем, что все это можно арифметизировать.

Для любознательных: масса вселенной Фридмана равна приблизительно 10^22 масс Солнца, а размер – 10 млрд. световых лет. Но это при условии, что вселенная непрерывно расширяется, чего из решения Фридмана никак не следует. Его решение универсально, и описывает все возможные ситуации.

Все борцы с лженаукой отмечают чрезвычайную сложность её диагностирования. С этим согласен и А. Хазен. Честная оценка ситуации с лженаукой, в его понимании, изложена Хазеном в статье [4]. В работе А. Хазена дан достаточно полный и глубокий анализ как проявлений лженауки, так и её движущих сил. Однако точка зрения Хазена страдает некоторым недостатком. Хазен не делает различий между признаками лженауки, её приемами и  проявлениями. То, что Туполев, пользуясь своим авторитетом, лишил финансирования проектов Сухого – это ведь  не лженаука. Лженаука в другом, она в технических решениях Туполева, которые могли бы не выдержать конкуренции с решениями Сухого, хотя сами решения Туполева от этого не становятся плохими, просто они могли оказаться не самыми лучшими. В своем определении лженауки Хазен рассматривает цензуру как один из основных элементов лженауки. Но такой подход только расширяет возможности лженауки для маневра, т.к. правящей лженауке ничего не стоит включиться в имитацию борьбы с цензурой. Цензура научного мировоззрения ученого позорна и недопустима, но это не лженаука, это преступная политика. Цензура – это инструмент, подобный скальпелю, который может использоваться как врачом, так и разбойником с большой дороги.

Всякое определение должно избегать конкретного перечисления элементов определяемого явления, т.к. сразу напрашивается расширение этого  перечисления, что в результате лишь ограничивает область применения. Определение должно быть максимально универсальным, максимально коротким и без методических составляющих.

Интуитивно осознавая это, Гинзбург среди своих пространных определений приводит и весьма лаконичное. «Лженаука — это то, что заведомо неверно». Это определение похоже на оговорку. Признак «заведомо» по отношению к выводам научных исследований, претендующих на новизну (а это является сутью науки), выглядит нелепо.

Еще одно очень краткое определение приводит Савинов С.Н.«Лженаукой является все, что не соответствует современной официальной науке». Более удачного определения, для произвола чиновника-ретрограда, придумать невозможно.

Попробуем на основе предыдущих определений сформулировать краткое и универсальное определение, свободное от выявленных недостатков. Вот оно.

Лженаука – это сознательное искажение научных фактов и научных выводов в личных или корпоративных интересах.

Предельная лаконичность и универсальность этого определения позволяют выявить главный недостаток, присущий всем определениям лженауки, включая и предлагаемое. Этим недостатком является неизбежное наличие в определении ненормируемого признака. В приведенном определении этим признаком является характеристика «сознательное».

Понятие «сознательное» само по себе является многогранным, обладающим массой нюансов, и вся эта сложность естественным образом переносится на определение лженауки.

Лженаука похожа на раковую опухоль, которая обладает как легко обнаруживаемым очагом, так и тончайшими, трудно обнаруживаемыми, метастазами. Перечисление всех возможных признаков лженауки громоздко,  а их классификация затруднительна. Например, нерадивость или небрежность исследователя некоторые мнимые борцы с лженаукой рассматривают как классификационный признак лженауки, тогда как это всего лишь питательная почва для вируса лженауки.

Доказательное выявление сознательной (именно сознательной)  лжи в науке сопряжено с огромными трудностями, практически невозможно. Автор лжи всегда имеет возможность объявить ложь результатом искреннего заблуждения. В этом случае ложь все равно проявляется, хотя косвенно и не сразу. Самым эффективным способом выявления, а значит и первичного обезвреживания  лжи в науке, является открытая дискуссия при обязательной и прозрачной метрологической экспертизе.

Обязательная метрологическая экспертиза является действенным оружием в борьбе с фальсификацией опытов. В настоящее время метрологическая экспертиза (даже когда она есть) практически недоступна потребителю научной продукции. Например, когда на суд общественности предъявляются весьма информативные снимки дальних областей космоса или результатов столкновения протонов в коллайдере, то надо себе отдавать отчет в том, что вам навязывают (пусть и правильное, но все-таки частное) мнение интерпретатора-ретушера реальных снимков. Если при этом вы хотите составить свое личное мнение, то для этого необходимо знать хотя бы методику вторичной обработки фотографий. Например, обрабатывая экспериментальные данные, полученные в процессе проверки отклонения луча света в гравитационном поле Солнца, Эддингтон отбросил (не учёл) данные, которые могли бы вызвать сомнения в правоте его друга Эйнштейна.

Для эффективной борьбы с лженаукой необходимо досконально знать питательную среду и источники (движущую силу) лженауки. Этот аспект борьбы у Э.П. Круглякова практически ограничен личной наживой. Не будем заполнять этот широчайший пробел в трудах Председателя Комиссии, ограничимся лишь несколькими примерами.

Одним из  источников лженауки является корпоративное чванство авторов и руководителей разработки. Элита не может допустить, чтобы в руководимой ими области науки загадочные явления, выявленные экспериментально и ставшие достоянием общественности, не имели их высочайшего объяснения.

В силу этого, во всех учебниках и популярных  изданиях практически отсутствует описание научных не решенных проблем. Возьмем, например, шаровую молнию. Подавляющее большинство огромного количества публикаций начинается словами «природа ШМ до сих пор неизвестна». Но попробуйте послать в рецензируемый журнал новую гипотезу. Вы получите ответ, что гипотеза не может быть опубликована, т.к. не соответствует общепринятым представлениям. Странная ситуация: природа явления неизвестна, а общепринятые представления есть и, видимо, очень жесткие. В большинстве официальных источников сказано, что ШМ это неравновесный сгусток плазмы. В Интернете также можно найти статью молодого Петра Капицы, где он выдвигает гипотезу ШМ как резонанса интенсивного радиоизлучения, резонанс которого подпитывается извне. Вот эти две несовместимые гипотезы и есть, видимо, «общепринятые представления», в рамках которых вам позволяется мыслить. Но и то, и другое представление являются совершенно несостоятельными, и это не надо доказывать выкладками, это просто опровергается фактами. Авторы названных концепций, видимо, не знакомы с трудами С.П. Стаханова, а знают лишь про светящийся и летающий шар. Петр Капица относился к выдвинутой им гипотезе весьма критически. Вот его резюме из той же статьи о ШМ, [6]. «Хотя выдвинутая гипотеза успешно разрешает ряд основных трудностей понимания процесса шаровой молнии, все же следует указать, что этим еще вопрос до конца не решается, так как нужно еще показать существование в природе электромагнитных колебаний, питающих шаровую молнию». Похоже, что Петр Капица не знал о ШМ, наблюдавшихся внутри самолетов.

А как в этой ситуации расценивать поведение РАН и её специалистов по плазме, которые своим невозмутимым молчанием подтверждают вздорное определение ШМ как сгустка плазмы. Справка: локализация плазмы в свободном пространстве, хотя бы на 1 с, пока лишь заветная мечта, над осуществлением которой уже много лет бьются лучшие умы.

Вот это странное молчание (видимо организованное) и есть пример лженауки под эгидой РАН. Финансирование разработок ТОКАМАКов, стоимость которых огромна, косвенно зависит от общественного мнения о проекте. Представление ШМ как сгустка плазмы, должно вселять уверенность в налогоплательщиков и финансистов, что проблема разрешима и выделение средств на «управляемый термояд»  имеет смысл и не должно прерываться.

Совершенно естественно, что любой авторитет может иногда ошибиться. Его в этом случае кто-то обязательно должен поправить, эту функцию выполняет свободная дискуссия. Но в условиях господства лженауки даже непреднамеренные оговорки иногда становятся вредоносными догмами.

Уже много десятилетий процветает догма об излучении точечного заряда равномерно движущегося по окружности. Это утверждение не имеет практического подтверждения. Все эксперименты подтверждают обратное. Катушки с постоянным током не излучают, не излучают и сгустки (пучности) тока сверхпроводимости в круглом проводнике. Чтобы заретушировать эти обстоятельства, лжеученым из РАН пришлось объявить последний эффект результатом макроскопического квантования, запрещающего излучение. Открытие, достойное Нобелевской премии. Наверное, кто-то уже стоит в очереди. И это, не смотря на то, что произведены строгие соответствующие расчеты на основании уравнений Максвелла. Но эти безупречные расчеты произведены независимыми исследователями, которых Комитет  Круглякова причисляет к лжеученым и не признает их работы, ведь их позиция не совпадает с общепринятой. Все законно.

Еще один пример из широчайшего спектра. По высочайшему мнению Нобелевского комитета (с подачи АН СССР), излучение Черенкова-Вавилова производится электронами, движущимися по инерции с постоянной скоростью, превышающей скорость света в данной среде. Ради Нобелевской премии академики забыли, что фотоны (энергетические кванты) излучаются электронами при переходе с одного энергетического уровня на другой, и не как иначе. Всякое излучение связано с потерей энергии, в данном случае возможна только потеря скорости (тормозное излучение, которое было предложено для объяснения открывателем Черенковым). Нобелевский комитет, не замечая очевидного, освятил создание источника энергии из ничего, т.е. аналог вечного двигателя. Аналогичных примеров предостаточно. Но, похоже, господин Э.П. Кругляков ни с чем подобным бороться не собирается.

А бороться не просто. Ложь в науке, как всякая подлость, затягивает человека постепенно и может носить эпизодический характер, т.е. ложь по случаю. В лженауку можно впасть, как впадают в экономическое жульничество. Сначала чуть-чуть, с самоуговорами, что  все еще можно  поправить. Дальше – больше. Например, де Ситтеру померещилось, что в экспериментальной работе Хаббла можно найти подтверждение его (де Ситтера) космологической теории. В спешке, без перепроверки, без обсуждения и даже без согласования с Хабблом, де Ситтер сформулировал «Закон Хаббла» в требуемой ему интерпретации и опубликовал как научный отчет. Нашлись сподвижники – и вот продукт лженауки, «Закон Хаббла», занял господствующее положение. Эпидемия лженаучных построений началась.

К чести Хаббла следует сообщить, что он никогда не признавал этот закон, названный его именем, и требовал от де Ситтера публичного опровержения, но не добился.

Ведущие естественные науки: физика, геометрия, математика, — выработали такие фундаментальные положения, значимость которых сделала их золотым фондом философии. Эти положения используются в философии как эффективный  инструмент. Давно известно, что бесконечное или просто достаточно большое пространство не может ни сжиматься, ни расширяться как целое, т.е. во всех точках одновременно, по одному закону. Это фундаментальное положение является запретом для «Закона Хаббла». Представители лженауки прекрасно это знают, и для обхода этого запрета, чтобы ввести общественность в заблуждение, сфабриковали фиговый лист в образе горизонта событий, за которым им, а значит и всем, ничего не видно.

Из наблюдений мудрецов следует: чтобы в ложь поверили все, ложь должна быть чудовищной. Этим качеством обладают несколько современных теорий. Чтобы не быть голословным, рассмотрим в качестве примера теорию геодинамо, т.е. теорию магнитного поля Земли (МПЗ). Теория разработана совсем недавно. Её аксиоматика вкупе с математикой так сложны, что проверять их выкладки нет ни какого желания. Однако, проверка теории на истинность доступна даже школьнику. Продемонстрируем это.

Итак, по утверждению авторов, МПЗ создается вращением жидкого, электрически заряженного ядра Земли. Авторы геодинамо стараются не заострять внимание на причинах и источнике энергии этого вращения. Все внимание читателей сосредотачивается на теоретическом обосновани момента пуска (возбуждения стартового тока) природной динамо-машины и её дальнейшей устойчивой работы. Характеристики режима работы геодинамо авторы теории могли бы рассчитать на основе разработанной теории, но такие данные не опубликованы. Однако, технические возможности позволяют экспериментально измерить реально существующую скорость. И сейсмологи её уже измерили, она равна 0,25-0,5 угл. град в год. Всем понятно, что для нужд геодинамо маловато будет. Да и пространственные характеристики не подходят, т.к. ось измеренного вращения ядра совпадает с осью вращения Земли, а требуется смещенная и повернутая ось (такое уж необычное магнитное поле у Земли).

Всем понятно, что необходимое вращение ядра (ни механическое, ни термодинамическое) в условиях Земли существовать не может. Тем более, что его надо поддерживать многие миллионы лет. Школьники могут не знать, но авторы теории знают, что вращение ядра должно время от времени непостижимым образом менять свое направление. Любой честный ученый в этой ситуации должен признать, что гипотеза геодинамо к Земле неприменима. Но честной  лженауки не бывает по определению.

Ложь теории геодинамо все-таки различима, хотя все делают вид, что ничего не замечают. Ложь заметна, видимо, по причине не достаточной чудовищности. А вот теорию Большого взрыва опровергнуть уже невозможно, т.к. эта ложь действительно чудовищна. Теория попирает все мыслимые и немыслимые законы бытия, в том числе и законы сохранения. Любой критик этой теории, ссылающийся на законы сохранения, будет осмеян теоретиками БВ, как  профан, не знакомый с «божественной» теорией инфляции.

Если кто-то скажет, что Солнце это желтый арбуз, то ложь будет чудовищной, но в нее никто не поверит. Значит, чудовищность лжи это лишь необходимое условие, но не достаточное. Чудовищная научная ложь должна ссылаться на Авторитет. В рассматриваемом случае с Большим Взрывом Авторитетом является авторитет ТО.

Всех приемов, используемых лженаукой для достижения своей цели не перечесть. Но один самый универсальный и самый эффективный необходимо выделить. Развивая высказывание Канта о том, что «в каждой науке столько науки, сколько в ней математики», лженаука довела эту мысль до абсурда. Математический расчет и математическая модель стали главными козырями фундаментальной ЛЖЕНАУКИ.

В современную науку внедряется неписанный закон: «Всё, что можно сформулировать и рассчитать математически, — всё имеет свое реальное воплощение, если не в нашем мире, то в одном из параллельных миров».

Это самый фундаментальный философский принцип из всех мыслимых, т.к. ему подвластно ВСЁ.

Одним из величайших грехов в религии является грех гордыни, стремящейся познать Бога. С помощью принципа математизации (или как писал Фридман – арифметизации) каждый может ощутить себя богоравным.

Прием возвеличивания математики можно рассматривать в расширенном плане, как общий прием неправомерного расширения границ применяемости теорий, теорий уже завоевавших всеобщее признание. Неправомерное использование некорректных выводов, произведенных за границами применимости признанной теории, является одним из популярных приемов лженауки. Всем известен парадокс тепловой смерти Вселенной. Неправомерное признание (по умолчанию) термодинамики единственным законом природы привел к курьезному парадоксу. Рассматривая Вселенную как чисто термодинамическое образование, её, таким образом, сначала подспудно умертвили, а потом предложили версию смерти.

При выявлении признаков лженауки в реальных ситуациях, может возникнуть нравственная проблема. Действительно, если господство лженауки продолжается достаточно долго, то лженаука может воспитать плеяду ученых, ограниченные способности которых не в силах были преодолеть навязываемую ложь, и они теперь воспринимают ложь как истину. Возникает вопрос: как относится к этому, целенаправленно сформированному интеллектуальному уродству. Видимо, как относятся к больным во время эпидемии, просто их надо лечить, т.е. переучивать.

Критика ТО Эйнштейна запрещена специальным Решением Президиума АН.

Жизнь поставила академическую лженауку перед выбором. Либо не противится критике ТО – и тогда неминуемый и скорый крах множества карьер, либо запрет крики – и тогда возможно затяжное, сохраняющее статус, противостояние. Выбор был сделан, и его потребовалось обосновать.

В ход пошел еще один прием, обозначаемый в русском фольклоре фразой «валять дурака».  Для обоснования Запрета критики ТО, РАН приводит следующий аргумент: перегруженность рецензирующих органов, вызванную якобы непомерно большим потоком заведомо лженаучной продукции.

Декларируемая показная немощность РАН в этом вопросе поражает. Ведь, можно, например, создать общественный (не из членов РАН) авторский комитет для конкурсного рассмотрения всех научных трудов, отвергнутых от официального обсуждения и публикации. Задачей этого  органа было бы:

• Организация общественного открытого Интернет-обсуждения представленных работ.
• Ознакомление авторов и научного сообщества с результатом обсуждения.
• Организация заочного конкурса работ на включение в ежегодную квоту работ, подлежащих обязательному открытому рецензированию органами РАН.
• Официально (с помощью руководства РАН или надзорных президентских органов) обязать специализированные структуры РАН ежегодно рассматривать разумно ограниченное количество научных работ независимых исследователей, представляемых комитетом. Рассмотрение должно быть открытым и дискуссионным.

Очень простое, практически беззатратное решение проблемы, однако, РАН предпочитает следовать Решению, дискредитирующему всю российскую науку. Другого поведения ждать и не приходится. Ведь, выбор сделан.

 

Нижний Новгород, октябрь 2012г.

 

 

ИСТОЧНИКИ

 

1. Кругляков Э.П. «Доклад на Президиуме РАН 27.05.03».
2. Кругляков Э.П. «Лженаука», Интернет.
3. Гинзбург В.Л. «Лженаука», ВЕСТНИК РАН  № 9.
4. А. Хазен, «О лженауке, её последствиях и об ошибках в науке», Наука и Жизнь, №10, 2002г, Интернет http://www.nkj.ru/archive/articles/4895.
5. Стёпин В.С. «Наука и лденаука», Интернет http://atheismru.narod.ru/pseudo/stepin.htm
6. Савинов С.Н. «Методология лженаук», Интернет http://www.ateism.ru/article.htm?no=1484.
7. Рубаков В.А. «О книге Г.И. Шипова «Теория физического вакуума».
8. Капица П. Л. «О природе шаровой молнии», ДАН СССР 1955. Том 101, № 2.
9. Пауль Гербер. «Пространственное и временное распространение гравитации», Штаргард, 1898г., Интернет. http://www.bourabai.kz/articles/gerber/gerber-rus.htm. Перевод на русский Йохана Керна (Johann Kern) , 2004.
10. В.Н. Леонович, «Поступок Эйнштейна, который перевернул Мир», Интернет: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11104.html.
11. ВЕСТНИК РАН 1999, том 69, № 10, с. 879-904.
12. Физический энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1983.