Архив рубрики: Публицистика

Несостоявшийся триумвират Октябрьской революции

Несостоявшийся триумвират Октябрьской революции

 

                                                                                                         Леонович Владимир

 

История жизни замечательных людей имеет притягательную силу. Для томящегося в безделье обывателя эта сила тем больше, чем больше пороков он узнает о героях своего времени.

Ильф и Петров, подбирая фактический материал к своему следующему фельетону, обнаружили в хозяйственном архиве контракт, подписанный Лениным. Контракт был  о финансировании строительства деревянного нефтепровода неким товарищем Бендером.

Можно тешить себя мыслью, что Ленин, подписав этот  контракт, расписался в своей глупости, и к тому же был вороват. Но либералы пока не решаются ссылаться на этот документ в таком плане.

 

Однажды, утвердившись в философской концепции квантового устройства мира, и безуспешно размышляя над проблемой реализации мгновенного распространения гравитации, автор для решения задачи решил применить следующий методологический прием.

Если результаты всевозможных анализов постоянно приводят к одним и тем же неутешительным выводам, то возможно это является следствием способа нашего, человеческого мышления, навязанного нам природой и бытом.

А что, если задачу о гравитации поручить искусственному интеллекту, т.е. вычислительной машине, лишенной человеческих предубеждений, и действующей только в рамках  диалектической логики.

Не имея возможности реализовать свою задумку на реальной вычислительной машине, автор решил мысленно смоделировать этот процесс у себя в голове.

Реализация метода оказалась очень трудоемкой, требующей невероятного напряжения внимания и бдительности. Но поставленная задача была решена, см. [ http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html] .

 

Об Октябрьской революции написано так много, что всякая попытка добавить что-либо новое к уже изложенному, заканчивается авторским фиаско. Дело в том, что читатель не может воспринять авторскую мысль, не исказив её за счет своей, ранее сформированной позиции, которая на самом деле является навязанной ему средствами манипуляции общественным мнением.

Профессиональные историки осознают этот эффект, и выработали свой метод противодействия; они принимают к рассмотрению новые выводы лишь в том случае, если те основаны на рассекреченных или случайно найденных новых фактах.

Критерий действует, но действие его губительно. Губительно по отношению к комплексной интегральной оценке прошлого; оценке, которая, возможно, еще скрывается в массе неправильно истолкованных фактов, и их подлогов, а также не до конца понятых мотивов поведения отдельных личностей. Губится именно то большое, что видится только на расстоянии.

Есть историки, описывающие исторический процесс по долгу службы, без таких историков не обойтись. Но случаются гениальные историки, способные охватить, воссоздать, и даже восполнить недостающие исторические моменты. Этот редкий дар встречается в среде талантливых писателей.

Троцкий, несомненно относится к одаренным писателям. Поэтому его революционные прожекты необходимо рассматривать наиболее тщательно, с предпосылкой на возможность интуитивного предвидения.

Неофициальный триумвират Октябрьской революции в лице Ленина, Троцкого и Сталина еще ждет таких художественных произведений. Пора продолжить и пополнить художественную серию «Жизнь замечательных людей» в плане проникновенного освещения событий Октябрьской революции от лица героев, а не их критиков.

Правда, условно можно считать, что первый шаг уже сделан. Максим Горький, сидя в золотой клетке Сталина, создал обобщенный образ ушлого революционера, Клима Самгина. Роман Горького – это своеобразная, коварная месть писателя своему вероломному покровителю. Клим Самгин несет в себе многие черты Сталина, за что роман и был запрещен некоторое время.

 

 

Цель данной работы продемонстрировать возможность извлечения совершенно новой и интересной интерпретации событий прошлого, с помощью освоенной автором методики, по преодолению и отказу от авторитарных, и прочих навязываемых мнений.

 

Итак, трое молодых людей, по воле сложившихся обстоятельств, но несомненно добровольно, становятся на путь профессиональных революционеров. Их цель – сделать мир более справедливым.

Скорее всего, эта цель не формируется в них в протокольном виде, и поэтому живет в них, как расплывчатое романтическое желание сделать мир справедливым и максимально счастливым.

Можно сказать, что у наших героев была общая, единая цель, что они единомышленники. Но это не так. Мы уже точно знаем, что это — не так. Каждый из них, кроме цели уже угадывал свой путь к ней. И это предчувствие, воспринимаемое как предназначение, не позволило им сблизиться и объединиться.

Наблюдая становление личности у детей индиго, можно обнаружить, как яростно вступают в схватку по любому поводу два человечка с равной степенью выраженности их сущности индиго; и как безропотно один индиго подчиняется другому, с более сильной степенью того же свойства. Очень похоже, что Сталин и Троцкий были индиго одного уровня.

Каждый из трех прошел свою, и очень разную, школу жизни. Каждый уже сформировал свою модель общества, его социального устройства. Того, единого для них общества, в котором они существовали и действовали. И хотя общество, как среда их обитания, было одно, но модели этого общества, которыми они руководствовались, надо полагать, оказались совсем разными.

От качества этих моделей, от степени их адекватности, зависела и направленность, и эффективность деятельности этих революционеров.

Ни одного из них нельзя заподозрить в карьеризме и поиске личных выгод на избранном ими пути. Скорее это был жертвенный путь.

Нельзя обосновать их выбор пути и юношеским романтизмом. Поверхностный, юношеский романтизм, как правило, заканчивается в первом же полицейском участке.

Перед нами стойкие, сделавшие свой принципиальный и окончательный выбор, борцы за народное счастье.

Знали ли эти трое, какое конкретно общество они хотят построить? Конечно, нет. Так, в общих чертах, каждый из них что-то представлял. И это смутное представление интуитивно было увязано с  той моделью общества, которую каждый из них построил, и которыми они руководствовались. Таким образом, конкретные воплощения их единой цели, и пути к ней, хотя и смутно представляемые, изначально у них были очень разными.

Если бы у наших героев было желание и возможности потеоретизировать по поводу общества будущего, которое каждый из них хотел построить, то скорее всего каждый получил бы возможность ощутить условную утопичность своей мечты-затеи. Но потеоретизировать не случилось.

Любая утопия всегда немного условна. В этом коварство притягательной силы утопии. Коварство утопии в том, что она представляется авторам достаточно реальной при выполнении некоторых условий, которые несведущим людям кажутся вполне выполнимыми, но тем не менее являются объективно невозможными.

Похоже, что модели общества, интуитивно созданные Лениным и Троцким, были основаны на более привлекательном человеческом материале, по сравнению с моделью Сталина. В элементах этой привлекательности и была скрыта та условность неведения, которую приукрасили и Ленин, и Троцкий. В этом и состояла  утопическая суть их надежд и устремлений, рассчитывающих на творческую активность масс при максимальной демократии.

Модель Сталина прогнозировала угрозу и удушение победившей социалистической революции в случае творческого демократического стиля руководства партией на местах; ставила под сомнение гарантированный успех прогрессивных сил, попираемый давлением неизбежного проявления ушлости будущих членов победившей партии.

Анализ послереволюционных событий показывает, что точка зрения Сталина была наиболее соответствующей действительному состоянию общества в целом. Подавляющее большинство начальников сферы распределения, выдвигаемых КПСС, были склонны к действиям, разрушающим социалистические устои. Общество не было готово к новому, социалистическому образу жизни.

Эта неготовность выражалась не в отторжении социалистических принципов как таковых, неготовность проявлялась как неустойчивость в активном поддержании этих принципов каждым членом нового общества. Неустойчивость нового строя к коррозии его основ; нестойкость общества в противодействии постоянному давлению неистребимой ушлости.

Жизнь на практике проверила сталинскую модель, и эффективность сталинской централизованной стратегии. Прогноз Троцкого оказался верным. Сталинский социализм, основанный на жестком централизме, рухнул, оставив модель Троцкого в романтическом ореоле неведения. Кто знает, как повели бы себя те же люди, которые при Сталине писали доносы друг на друга, в условиях демократического стиля правления, за который боролся Троцкий. Скорее всего, если бы Сталин вдруг оказался в проигравшей оппозиции, то он тоже предстал бы провидцем, будучи уверенным в неминуемом и скором развале демократического социализма.

Сталин сознательно строил крепостной социализм. Строил для блага народа. Он строил крепостной социализм, как вынужденный и неизбежный, переходный этап в историческом развитии общества.

 

Чтобы демократическая форма правления была гарантированно эффективной, необходимы гениальные лидеры, способные своевременно и демократично прекращать нескончаемые дискуссии, как естественные, так и провоцируемые. Но ставка на гениев — это и есть самая очевидная утопия.

Всякий строй, а социалистический в особенности, должен заботиться о своем прогрессирующем воспроизводстве. В теории демократии этот аспект является белым пятном, чего не скажешь о практике. Кто-то же был автором и вдохновителем пионерии и комсомола.

Капитализму такое положение на руку.

Капитализм является самодостаточным в своем естественном воспроизводстве. Социализм – культурный продукт общественного сознания, а культурные сорта растений, как известно, семенами не размножаются. Из семечка вырастает дичок.

Каждый человек рождается не как бесформенная болванка, а как некая заготовка будущей личности. И в этой заготовке заложено гораздо больше задатков капитализма, чем задатков социализма.

Задачи детских воспитателей при капитализме и при социализме несоизмеримы по своей сложности и значимости. Социализм гораздо сложнее поддерживать, чем даже его построить на остатках капитализма. Всё это надо знать и учитывать будущим строителям нового общества.

Попытка французских коммунистов длилась 72 дня, попытка российских коммунистов продлилась 72 года. Обе попытки окончились неудачей. Но это не значит, что третья попытка тоже будет неудачной. Тем более, какой колоссальный опыт накоплен.

Формаций феодализма множество. Формаций капитализма – не меньше.

Уже ясно, что число формаций социализма тоже не имеет ограничений.

Проживи Ленин на 25 лет больше – и мы имели бы совсем другой мир, с неизвестной нам формацией социализма. Однако для дальнейшего поддержания этой, неизвестной нам ленинской модели социализма потребовалось бы огромное количество руководителей на местах, и интеллект этих руководителей должен бы быть порядка интеллекта Ленина.

Если ленинизм требует высочайшего уровня интеллекта от своих последователей, то такое учение утопично по определению, или по исходным условиям.

Удерживая стиль руководства в рамках демократии, гениальный лидер должен постоянно преодолевать консервативное сопротивление своих не таких гениальных соратников. Это преодоление отнимает много сил и времени. В спокойное время эти затраты терпимы. Но во время форсмажорных ситуаций они становятся общественно опасными. И лидер понимает, что в этот момент он должен для общего блага требовать монархической (императорской) власти, или, как минимум, власти верховного военачальника.

Таким образом, даже торжествующая демократия, постоянно (при элитарной потребности и прихоти) сдает свои позиции. Демократия иллюзорна. Как иллюзорна свобода слова, не подкрепленная правом быть услышанным.

Но Ленин все равно бы умер – и, согласно модели Троцкого, а она уже частично подтверждается, внешний капиталистический мир, при пособничестве внутренней когорты ушлых чиновников, всё равно подточил бы новый строй в РСФСР.

Противодействующая капитализму, мирная экспансия социализма (конвергенция) теоретически возможна, но практика показывает, что капитализм добровольно и мирно сдаваться не собирается.

Чтобы понять причины и источник стойкости капитализма, необходимо вернуться к анализу сущности двух понятий: всеобщей справедливости и всеобщего счастья.

Кроме того, необходимо изучить механизмы и приемы, позволяющие капитализму оставаться правящей формацией в современном мире.

Для удержания власти правящий класс изобрел хитроумную лукавую демократию, в которой равные права подменены на равные возможности, и которая вся пронизана двойными стандартами. Кроме того, эта лукавая демократия постоянно пополняется всё время совершенствующимися методами манипуляции общественным мнением.

В представлении людей, выросших в нищете, счастье – это райское благополучие. Эта позиция так примитивна, что марксизм выдвинул свое, аналогично примитивное понятие счастья – счастье в борьбе. С этим определением формально получается, что можно быть счастливым в фашистском концлагере.

Похоже, теоретики всё же пришли к согласию: счастье — в гармоничном свободном развитии каждого, при не ограниченном удовлетворении всех интеллектуальных и физиологических потребностей личности. Очередная лукавая и коварная утопия. Как быть с низменными потребностями, которые заложены в каждого младенца? И как быть с потребностью самого общества в жестко необходимом спектре услуг и профессий?

Если демократия призрачна, то счастье эфемерно.

Справедливость. В рамках закона любого государства, видимость справедливости непременно должна присутствовать. Но как затейливо порой справедливость скрыта под множеством обстоятельств. А если закона на данную конкретную ситуацию не существует? Значит, несправедливость в некоторой мере все-таки допустима. А где критерий меры допустимости? Похоже, абсолютная справедливость тоже не существует.

 

Сталин, как последний из несостоявшегося триумвирата, не знал, как построить справедливое счастливое общество. Но, тем не менее, он его строил, в меру своих сил и способностей. К тому же он уже знал, как построить общество без кулаков, фабрикантов и банкиров. Вот такое общество он и строил. Строил, но был при этом абсолютно уверен, что первобытная человеческая сущность будет постоянно подтачивать его постройку. И ради счастья всех жить без капиталистической эксплуатации он готов был жертвовать счастьем и жизнью ограниченного круга людей, которым не доверял всю свою жизнь, и которые, как ему казалось, угрожают всеобщему благополучию.

Болезнь фобии усугубила его прегрешения. А от методов террора он добровольно, видимо, никогда не отказывался, разве что в рамках партийной дисциплины.

Когда Сталин умер, я помню, как люди плакали. Конечно, это плакали обманутые. Обманутые неведением о безмерном горе невинно репрессированных.

Таким образом, интуитивный анализ интуитивно направляемой деятельности трех лидеров социалистической революции в России, склоняет нас к мысли, что каждый из трех лидеров был до конца верен избранному идеалу, призванному сделать всех трудящихся гарантированно благополучными.

Ни один из них до конца жизни не ставил целью личное обогащение.

Ни один из них не был бесцельно кровожаден.

И каждый из них подчинял свою нравственность своей главной, решаемой задаче.

Здесь следует добавить, что победа Революции предполагает существенное изменение реальной структуры общества. Судя по Сталину, его модель общества не улучшилась. Наоборот, она только угрожающе ухудшалась, что и сыграло роковую роль.

Судить этих людей на общем основании бессмысленно и неумно.

Однако обыватель склонен судить всех, и всегда. Но в данном конкретном случае обыватель уподобляется моське.

Ангажированные исследователи-историки, проведя тщательные изыскания, нарыли в архивах с десяток письменных свидетельств, которые на первый, поверхностный взгляд чернят образ Ленина. К Троцкому и Сталину это относится в еще большей мере.

Этот десяток письменных свидетельств постоянно муссируется, с целью внедрить в общественное сознание заказанный образ-страшилку вождя революции.

Повторим еще раз. Не может никакой информированный следователь, а тем более просто интеллектуальный обыватель, судить одаренных, добившихся успеха мировых лидеров. Судить мировых лидеров может только суд, профессиональный суд высшей инстанции, и в полном составе.

Рассмотрим лишь один пример, якобы свидетельствующий о безнравственности и бессмысленной жестокости Ленина.

Речь пойдет о пространной директивной телеграмме в штаб армии, подписанной Лениным во время гражданской войны.

Заметим, что директива – это не приказ. Это настоятельная рекомендация.

Так вот, в числе прочих рекомендаций, касающихся положения на фронтах, в рассматриваемой телеграмме имеется рекомендация следующего содержания: из места дислокации штаба Красной армии (а это город) надлежало выслать всех проституток; причем, в обязательном порядке, не стесняясь в методах, вплоть до расстрела.

Представляете, как можно обыграть этот текст на ярмарке продажного тщеславия.

А теперь рассмотрим этот текст в рамках конкретной исторической обстановки, которая естественно не прописана в телеграмме.

Итак, на фронтах возникло короткое затишье. Противники исподволь готовятся к решительным действиям. В одном из населенных пунктов сконцентрировалось несколько штабов дивизий и штаб фронта Красной армии. Бывшие царские офицеры, перешедшие в ряды Красной армии, имеют возможность встретиться со своими друзьями. Тыловой быт и городские удобства располагают к расслабленности.

Белая армия готовит наступление на город. Одним из мероприятий, призванным обеспечить успех операции, является штабная задумка: собрать побольше проституток, снабдив их средствами и выпивкой, и заслать в прифронтовой город Красных, с наказом проституткам не жалеть выделенных денег на пьяный шабаш с офицерами Красной армии.

Вот именно это мероприятие Белых, раскрытое агентурой Красной армии, и есть причина рассматриваемой директивы Ленина. Ленин понимал, какую нестандартную и даже нелепую задачу он ставит перед командованием фронта. Ведь невозможно отловить каждую проститутку персонально. Следовательно, комендатура издаст соответствующий приказ. Ну, и как заставить нахальных и крикливых проплаченных проституток исполнить приказ покинуть город? Только под страхом смерти. А если не все напугаются? На чаше весов жизнь двух – трех проституток, и жизнь десятков или даже сотен солдат Красной армии.

Кто решится осудить и Ленина, и исполнителей? Только желчный обыватель, или «мудрый» либерал. А кто предложит другое эффективное решение в данной ситуации?

Между прочим, не все документы, подписанные Лениным, готовились им лично, и прочитывались полностью. Цейтнот, суета и неразбериха противоречивой информации.

 

После всего изложенного возникает законный вопрос: были ли лидеры Революции уверены в успехе своего дела? Односложный ответ на этот вопрос невозможен.

Да, они верили в успех и правоту своего дела. Но вера не нуждается в знании.

Тогда спросим иначе. Отдавали ли они себе отчет, что могут проиграть, даже временно победив?

Вся подспудная борьба, которую вела эта троица между собой (а Сталин еще и с народом) свидетельствует о том, что догадывались. Догадывались, и таили это в себе, как сокровенную тайну. Как Моисей, который вел евреев в пустыню, скрывая это.

Догадывались.

Но не знали.

Не могли они ни остановиться, ни повернуть вспять.

 

Нижний Новгород, май 2019г.

 

 

 

 

 

Коммунизм и фундаментальные социальные проблемы

Коммунизм и фундаментальные социальные проблемы

(Продолжение статьи «Социальная справедливость и проблемы её реализации»)

 

Всякая научная разработка предполагает глубокое и всестороннее изучение существующего материала по заявленной проблеме. Однако автор новой идеи может быть поставлен в такие условия, при которых он не может выполнить данное положение, по тем или иным причинам. Тогда автор использует лишь ограниченные, но доступные для него, возможности.

Например, Гильберт взял и просто перечислил интересующие его не решенные математические проблемы, адресовав их потомкам.

Я же, ограниченный ресурсом жизненного пространства, избираю нечто среднее. Попытаюсь изложить интересующую меня проблему крупными мазками, т.е. практически тезисами.

 

Эффективность работы любой государственной системы определяется множеством характеристик. Воспользуемся интегральной экспертной характеристикой всего из двух оценок: хорошая и плохая. И проведем мысленно испытание двух систем: одна — заведомо хорошая, другая — заведомо плохая,- но при одном дополнительном условии. Плохую систему укомплектуем нравственными чиновниками, а хорошую систему укомплектуем безнравственными хапугами. Результат эксперимента теоретически непредсказуем, но смысл самого эксперимента, надеюсь, понятен.

Религия, будучи в своё время у власти в государствах с различными системами правления, породила мракобесие и инквизицию. Однако никто не предает религию анафеме (кроме плеяды коммунистов-революционеров), понимая, что  инквизиция не определяет суть религии, инквизиция – это плесень на социальных институтах религии, взращенная безнравственными религиозными служителями.

Из этого конкретного примера, который вовсе не единичен, можно сделать  обобщающий вывод: нельзя оценивать качество исследуемой социальной системы в отрыве от исторических условий. Например, та же церковь — какой она была вчера, совсем не то, чем она будет завтра.

Совокупность природных законов всегда действует  так, что неизбежно реализует всеобщий прогресс, но только как тенденцию. Всеобщий прогресс может сопровождаться локальными и ограниченными во времени этапами регресса. Эту вечную идею в афористичной формулировке освежил Ленин: прогресс развивается по спирали, и кверху. Афоризм это всегда немного загадка. Скородумы, эту загадку даже не замечают.

В ленинской интерпретации спиральное движение охарактеризовано термином «кверху». Кверху – это не совсем то же, что вверх. Вверх  ассоциируется с вертикалью. Кверху – это только тенденция.

По отношению к историческому процессу слово кверху может означать даже короткие наклоны спирали вниз, хотя в наклонной спирали, направленной только вверх, тоже заложено движение вниз по конкретному витку.

 

Капитализм, как более прогрессивная форма социального устройства по сравнению с феодализмом, не сразу продемонстрировал свое явное преимущество.

Попытки преждевременного внедрения новых экономических и социальных отношений приводят к отрицательным результатам, несмотря на то, что изжившие себя отношения уже демонстрируют свою несостоятельность.

Построение коммунизма в отдельно взятой стране в начале ХХ века было явно преждевременным.

Однако эта преждевременность не исключала успешного исхода революции, а только предвещала увеличение проблем, которые и так были бы грандиозны, даже при своевременной попытке свершения революции.

В конце концов, революция в России временно победила, но окончательный исход решили кадры. «Искра» не успела выполнить свою задачу. А исторические обстоятельства не предоставили революции достаточно благоприятных условий и совпадений.

Природа, вообще-то, не балует общество масштабными личностями, лидерами прогресса. А революции и гражданские войны выхолащивают именно генетических лидеров. И их место занимают гении от ушлости.

Для успеха Октябрьской революции нужны были гениально точные и выверенные, оперативно изменяющиеся, решения и действия. Но гений Ленина был преждевременно исключен из исторического процесса. А гений Сталина изначально был ориентирован на партийное чиновничество, которое (чиновничество) по своей природе является губителем любой прогрессивной системы. Чиновниками, по обстоятельствам, становятся любые люди, но рвутся в чиновники преимущественно самые ушлые, отмеченные печатью безнравственности. В личном противостоянии двух лидеров практически всегда побеждает безнравственный и ушлый.

В качестве чиновника ушлый коммунист, как естественный паразит, становится кровно преданным системе, а именно в этом так нуждался болезненно подозрительный Сталин.

Среди вдохновителей Октябрьской революции был ещё третий гений, Троцкий. Но он стал жертвой безнравственного гения Сталина. Победив, Сталин изъял из обращения труды Троцкого, оставив лишь комментарии, касающиеся неизбежных ошибок-перегибов, и сформировал из них резко отрицательный образ Троцкого.

Таким образом, опыт построения коммунизма в Советском Союзе был обречен на неудачу именно исторической обстановкой.

Но эта обреченность не была очевидной изначально.

Только провокаторы (и обманутые ими) могут обвинять большевиков в безнравственном честолюбии. Большевизм – генетически жертвенен. История еще вскроет безжалостность исторического процесса, уготовившего большевикам участь мучеников. Современным либералам у власти недоступно понимание нравственных мук революционеров-большевиков, уничтожаемых оборотнем революции именно от имени революции.

Сейчас общество сознательно зомбировано пугалом коммунизма. Пугалом, которое целенаправленным обманом создано правящими элитами взамен заявленного когда-то Марксом призрака коммунизма.

Учение коммунизма, в формате пугала, сейчас предстает в трех ипостасях.

Во-первых, это всё тот же наивный утопический коммунизм средневековья, от которого безуспешно пытались откреститься Маркс и Энгельс.

Во-вторых, это научные планы-мечты Маркса, Энгельса, Ленина о коммунизме, основанные на недостаточном научном и эмпирическом знании вопроса. К тому же, смутная научная модель не смогла освободиться от утопических идей средневековья. Ленин, подобно Моисею, скрыл от народа правду о цели руководимого им похода. Ложь во спасение. Ленин не мог не знать о том, что Маркс отрекся от утопической идеи «от всякого по способности, каждому по потребности». Но кто-то из искровских агитаторов уже дал ход этому лозунгу — и Ленин смолчал, понимая, что более действенного лозунга коммунисты предложить не могут.

Было ли молчание Ленина формой выражения лжи? Конечно, было. Но это была ложь Моисея. Ленин не знал, каким будет победивший и утвердившийся коммунизм, но был уверен, что это будет справедливое общество счастливых людей. Так должно было быть, потому что такое общество и являлось целью возглавляемой им революции.

И в-третьих, коммунизм живет в умах изнуренных тружеников как неизбывная вера, как обобщенная идея всеобщей справедливости. Это вера в доброго хозяина. Вера в Христа. Но вера в Христа уже сформировала свою паству, которую правители уже сумели приручить. А уповающие на коммунизм представляют постоянную угрозу.

Борьба коммунистов с религией, с использованием административного ресурса, была борьбой за своих потенциальных сподвижников. Но, как говорится: заставь дурака молиться – он и лоб разобьет. Коммунистам на местах не хватило культуры. А ушлые коммунисты, которых было в изобилии, легко попадали под влияние образованных, безнравственных провокаторов.

Идеи наивного коммунизма сродни христианству, и будут жить вечно, постоянно возрождаясь в умах праведных стихийных лидеров из народа.

Христианство изначально подвергается гонениям всего лишь за смутную, не оформленную мечту о справедливости, реализацию которой к тому же служители церкви предлагают верующим на том свете.

Коммунизм же призывает к справедливости в реальной жизни. И этим он так непереносимо страшен и ненавистен правящей элите. Ведь, как ни крути, невозможно реализовать любой вид справедливости без некоторого лишения правящей элиты части её собственности. Вот, правящая элита и пугает народ уродливым чучелом коммунизма, приписывая ему всё зло случившихся революций и последующих гражданских войн. Благо коммунисты наделали достаточно своих субъективных ошибок, а защищаются из рук вон плохо.

В результате — коммунизм почти повержен. Это в глазах обывателя.

Однако лидеры правящих элит точно знают – наивный коммунизм неистребим. Вследствие этого хулительная агрессия правящей элиты, направленная против уже поверженного коммунизма будет тоже неистребимой и вечно злобной.

Чтобы достичь устраивающего собственников динамического равновесия в обществе потребления, а это – максимально возможное имущественное неравенство при минимальном сопротивлении относительно обездоленных, — создана целая индустрия манипуляции общественным мнением. Индустрия научно дозированного зомбирования.

Все шоумены, допущенные к прямому эфиру, проходят школу манипулирования, и сдают экзамен на свою преданность системе. Обратите внимание, чем сокровеннее допуск, тем самоувереннее становятся ведущие.

Но эта характеристика системы выходит за рамки нашей темы.

Оставим на время облитый грязью коммунизм. И зададимся непростым вопросом: возможно ли построить модель, хотя бы теоретически, справедливого общественного устройства, в котором не было бы активно недовольных своей участью.

Человек – инструмент природы, призванный реализовать эстафету природного прогресса.

Цель природного прогресса до конца не ясна. Но совершенно очевидно, что какова бы эта цель ни была, для продвижения к ней человек должен быть активно деятельным. Однако известно, что активность человека снижается, если его потребности максимально удовлетворены. Активен только неудовлетворенный человек. Это диалектическое противоборство необходимо не преодолевать, а его надо организовывать специальным образом. В этом и состоит задача построения справедливого благополучного общества.

Таким образом, гармония мира требует особого оптимального, в определенном смысле, обеспечения потребностей человека; и эта оптимальность мыслится условной синхронизированной волной, подобной волне пищевого цикла: голод – поиск (борьба) – насыщение, и опять голод.  Синхронизация в обобщенном смысле относится к неким внешним обстоятельствам, выражаемым динамическим ансамблем социальных условий. Это и есть объект для целевого исследования при построении благополучного общества.

Однако совершенно очевидно, что интенсивность общественного прогресса зависит не только от активности каждого человека, она зависит и обеспечивается специализацией социальных функций отдельных личностей, составляющих общество.

Осознав это, приходим к выводу, что прогресс и социальное неравенство – объективно неотделимы. При такой постановке вопроса необходимо социальную справедливость рассматривать как мирное (добровольное) социальное неравенство.

А чтобы реализовать такое добровольное социальное неравенство,  надо каждому члену общества гарантировать возможность конкурсного перемещения по социальным уровням. Любой подчиненный, в соответствии с установленными правилами, может вызвать своего начальника на производственный конкурс, и выиграв конкурс – занять пост начальника. Представьте, что будет в этой ситуации с производительностью труда.

Нечто подобное апробировано в Японии. Только там подчиненные не вызывают начальника на конкурс, а анонимная комиссия эпизодически, без видимого повода, производит рокировку начальник – подчиненный. И все об этом предупреждены и знают.

Устойчивое динамическое равновесие в этой системы не просматривается, и главное, ей не требуется. Это динамическое состояние постоянной борьбы. Борьбы по правилам,  в процессе которой каждый человек может найти своё удовлетворение (счастье).

В природе всё предусмотрено для того, чтобы реализация  благополучного общества была возможна. Однако непременным условием всеобщего благоденствия является нравственность каждого, и особенно членов правящей элиты. А нравственность не является естественным свойством человека. Тем более, нравственность вовсе не свойственна человеку, попавшему в элиту по праву наследования.

Элита, как клан, противопоставляющий себя обществу, постоянно производит потенциальных своих разрушителей, и этими разрушителями являются безнравственные дети элитарных родителей. Своего рода — гниль элиты изнутри.

К природным качествам, способствующим мирному существованию социального неравенства относится то, что человек получает удовольствие (удовлетворение) от любой деятельности, которая  у него получается лучше всего остального. Человек испытывает гордость, если его достижения в избранной им сфере деятельности превосходят общий (средний) уровень. Способности же каждого человека представляют огромный спектр. Но этот спектр у всех все-таки разный. Повышенная способность к некоторым видам деятельности воспринимается обществом как талант.

Общество должно быть озабочено гармоничным формированием своих членов, наделенных требуемым обществу спектром талантов. Достигаться это должно системой специализированного воспитания. А воспитание неизбежно содержит в себе элементы насилия над личностью, и продолжается, в той или иной форме, всю жизнь.

Как же быть с понятием свободы личности, проповедуемым либеральным капитализмом и утопическим коммунизмом?

У коммунизма хотя бы есть отговорка: свобода есть осознанная необходимость, которую либералы подменяют лозунгом-принципом: «давайте жить дружно». И тот, и другой принцип являются элементами-понятиями, входящими в понятие нравственности. Нравственности, на которую нельзя делать ставку, не обеспечив соответствующего воспитания нравственного общества. Сложнейшая задача.

 

А что же в действительности?

Рассмотрим некоторые популярные лозунги либерального капитализма.

Человек имеет право на личную свободу, имеет право быть собой, никакого насилия над законопослушной личностью.

Эти лозунги — коварная ложь, очковтирательство, рассчитанное на подготовленный стараниями СМИ стереотип мышления общества.

В действительности человек рождается зверенышем. Свободно из звереныша может вырасти только разновидность маугли. Чтобы звереныш стал человеком, общество обязано применять к нему насилие воспитания. И это насилие продолжается практически всю жизнь. Свободы совести в понимании либералов – не существует.

 

Вернемся к социальной специализации. Как мы уже выяснили, человек рождается с огромным спектром способностей, отличающихся друг от друга  по своей условной величине. Предположим, что все способности равновелики. Пусть каждый человек попробует себя во всех качествах, чтобы найти своё любимое дело. Однако на этом пути его ждут непреодолимые трудности. Человек же не может познавать сразу все виды деятельности. Он вынужден будет избрать какую-то очередность. И вот здесь на некотором этапе он столкнется с неожиданным для себя (но не для учителей) нежеланием в очередной раз менять род деятельности.

Невзирая на врожденную предрасположенность, человек способен увлечься любой другой деятельностью. Это происходит по многим причинам, в том числе и в результате такого специфического свойства человека как азарт.

Природа предусмотрела человека, приспособленного (способного быть счастливым) к любому социальному статусу, в том числе даже к объективно не справедливому.

 

Прогресс требует отвлечения общественного продукта из сферы потребления в сферу науки и в сферу производства. Нахождение оптимальной меры отчуждения – это сложная задача, которая не может быть доверена демократическому инструментарию. Множество общественных проблем не могут быть качественно решены большинством голосов ассоциации разрозненных, узких специалистов. А именно к такой демократической формации склонно капиталистическое общество.

Референдум, как проявление высшей форма демократии, вряд ли проголосует за финансирование полетов к Луне за счет урезания сбалансированного продовольственного пайка. Пока есть на Земле голодающие, ни один профсоюз трудящихся не должен, по идее, голосовать за отчисления в пользу науки, если эти отчисления, не связаны напрямую с производством продуктов потребления из корзины насущных потребностей.

Качество решений, достигаемых демократическим путем, зависит от длительности обсуждения (дискуссии). А жизнь часто не дает времени на размышления.

Войны, преодоление природных катаклизмов, и прочее,- требуют диктаторского (военизированного) правления.

 

Какое же коммунистическое общество строили большевики? Никто этого не знал. Не знали конкретно. Но Ленин и его ближайшие сподвижники знали это в общих чертах, и уповали на то, что справятся с поставленной себе задачей, а именно – создать более счастливое общество по сравнению с существующим.

Научная постановка задачи требует определения понятия «счастливое общество». Такого определения не было. Оно подменялось банальным понятием уравниловки.

Революцией управляют лозунги. А для лозунга форма «более счастливое общество» — не подходит. Нужен призыв к строительству «самого счастливого общества». А это уже совсем другие обязательства, и тактика их выполнения.

Некоторая преждевременность Октябрьской революции поставила своих лидеров в положение картежников. Выигрыш был возможен, но зависел от того, как выпадут карты. К тому же, революции не приходят преждевременно, революции не имеют такого свойства. Революции случаются в конкретный момент времени, ни рано, ни поздно. Это историки-теоретики  пользуются этим понятием.

Однако революционеры-участники объективно могут быть не подготовленными. Газета «Искра» не успела в полной мере выполнить свою задачу по подготовке кадров.

Образно выражаясь, в фундаменте Октябрьской революции было мало цемента, и было много случайного мусора. Но фундамент можно было поправить после победы. Если бы карты выпали более удачно.

 

У капитализма в сравнении с социализмом есть одно, неоспоримое преимущество — свободное предпринимательство. Это предпринимательство и обеспечивает временное превосходство капиталистической системы над всеми апробированными системами. Именно это предпринимательство формирует стихийную конкурентную борьбу, которая отвечает природным физиологическим потребностям человека.

Капитализм предполагает естественные формы социальных отношений. Однако возникающая в результате система является неустойчивой. В настоящее время перед нами множество капиталистических стран, среди которых есть витрины капитализма, но существуют и задворки капитализма. И эти задворки множатся и загромождают путь общему прогрессу. А это значит, что капитализм в современной формации – обречен.

Для сохранения капиталистической формы правления, элита уже давно создала масонский орган наднационального манипулирования экономикой Земли. Этот орган управляет не собственно экономикой, а управляет тенденциями. Этот орган решает далеко идущие перспективные проблемы. Именно этот орган запустил наблюдаемый бум миграционного процесса, стороннее и скрытное финансирование которого совершенно очевидно. И всё для того, чтобы решить проблему перенаселения нашей планеты.

Мудрые Китайцы пытались решить эту проблему в рамках своей страны, методом административного ограничения рождаемости. Но их никто не поддержал. А это значит, проблема будет решена самым безнравственным образом.

 

Флагманом капитализма являются США. История благоволила к этой стране.

Население США сформировалось из людей авантюристского склада, из людей — генетических лидеров, которые к тому времени были не востребованы европейскими элитами.

Таким образом, в США, методом отбора в удачно сложившихся исторических обстоятельствах, было нарушено нормальное генетическое распределение талантливых личностей. В США больше рождалось детей-индиго. США сформировались как страна – лидер. Американцы быстро осознали это на инстинктивном уровне – и с удовольствием приняли и функцию, и ответственность лидера.

Однако донорское вливание генетического предпринимательства действует не вечно. Нормальное распределение постепенно восстанавливается.

Умное, но безнравственное, теневое правительство США своевременно поняло это, и попыталось скомпенсировать естественную убыль своего преимущества методом «покупки мозгов». Однако покупка мозгов – это не совсем привлечение лидеров, хотя и помогает США удерживать лидерские позиции в экономике.

Большинство современных аналитиков сходятся во мнении, что США переживают кризис. Аналитики ищут истоки этого кризиса – и не находят (или находят их слишком много).

А перед нами кризис лидерства. И уже его вторая стадия.

Однако ранее накопленный экономический потенциал так велик, что позволит США благополучно пережить и эту, вторую стадию.

Вторая стадия — это пока только стадия позывов.

Сейчас оба правительства США: и теневое, и легитимно избранное, готовят новый технологический прорыв, суть которого в отказе от абсурдных постулатов Теории Относительности Эйнштейна.

Благодаря этому прорыву лидерство США в экономике некоторое время сохранится. Но кризис генетического лидерства продолжится. США возвращаются  на путь борьбы в равных условиях, без генетического бонуса. Это их и раздражает.

И всё-таки, если бы сейчас нашелся гипотетический покупатель на лучшую государственную систему, то видимо он выбрал бы систему США. Но почему же тогда ни одна страна не хочет повторить успех США за счет внедрения уже обкатанной, апробированной системы? Тем более, что США её всем навязывают.

Решение о внедрении новой системы принимает не народ, а правительство, т.е. высшее чиновничество. А любой чиновник отстаивает любую (даже самую негодную) систему, если он в этой системе превалирует (паразитирует).

Который уже раз мы возвращаемся к чиновничеству, как тормозу общественного прогресса.

Заметим (без доказательства), что чиновник является связующим звеном во всякой коррупционной схеме.

Обобщая всё выше изложенное, можно констатировать, что одним из объективных показателей качества социальной системы является минимум предусматриваемых системой чиновников, и наличие системы контроля за их деятельностью.

 

Кроме того, из мечты обездоленного труженика о справедливом обществе надо усилиями СМИ исключить стремление к равному распределению общественного продукта. Эта мечта противоестественна и вредна, т.к. только мешает борьбе за истинно справедливое общество.

 

Нижний Новгород, январь 2019 года.

 

С другими публикациями автора можно познакомиться на странице http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.

 

 

Парадигмы, и их влияние на экономику

Информация к размышлению

 

Принято считать (нас так учили), что экономический эффект фундаментальных открытий проявляется, в лучшем случае, через десятилетия.

Однако к настоящему времени ситуация несколько изменилась. В статье приведено несколько убедительных примеров, подтверждающих это изменение.

Всякое фундаментальное открытие апробируется на соотношение с действующей парадигмой, которая после каждой такой апробации при необходимости корректируется.

Парадигма  — совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство его членов. Обеспечивает преемственность развития науки и научного творчества.

Парадигма может быть абсолютной, научной, государственной, индивидуальной (субъективной) и общепринятой. Это из энциклопедии. А еще бывает официальная научная парадигма.

Официальная научная парадигма это парадигма, состоящая из фундаментальных положений опубликованных в утвержденных РАН учебниках, пособиях и справочниках.

В приведенном здесь определении, да и в большинстве остальных, нет требований к парадигме, отвечающих за качество собственно парадигмы, а именно: за её внутреннюю непротиворечивость. А ведь парадигма это своего рода избранный фундамент научного описания мира. Мира, который априори является гармоничным. Хотелось бы, чтобы требование непротиворечивости являлось определяющим по отношению ко всем парадигмам.

При таком отношении, парадигма, содержащая противоречивые положения, не может претендовать на статус научной, хотя может при этом успешно использоваться в некоторых научных разработках ограниченного применения. Но это частное послабление не относится к фундаментальным исследованиям.

В фундаментальных исследованиях выявленная внутренняя противоречивость применяемой парадигмы подлежит немедленному устранению. Все разработки, произведенные на базе противоречивой парадигмы, являются сомнительными, и должны рассматриваться не более как гипотетические.

Современная наука вошла в XXI век с неразрешенной проблемой непрерывного континуума. XIX век был ознаменован господством концепции Аристотеля, которая предполагает бесконечную делимость материи, понимаемой как вещество.

XX век был ознаменован уже торжеством квантовой концепции Демокрита. Однако торжество наблюдается, а господства — нет. Концепция Аристотеля всё так же в ходу, и популярна. Исследователи пользуются обеими противоречивыми концепциями, кому как удобнее. Налицо внутренняя противоречивость официальной парадигмы. Это приводит к эволюции научных представлений, характеризуемых шатанием, разбродом и тупиками всевозможного толка.

Прямым следствием сложившейся ситуации стала декларация РАН о признании релятивизма, изложенного в ТО Эйнштейна, единственно верным учением, и критике не подлежащим. Очевидная и принципиальная несовместимость релятивизма и квантовой теории демпфируется мифом о том, что Эйнштейн является одним из основоположников квантовой теории (КТ). А существующий антагонизм ТО и КТ является следствием временного несовершенства математического аппарата КТ, которое следует устранить, изложив КТ в терминах ТО. Именно на это бессмысленное занятие брошены главные силы теоретиков официальной науки. И пока они не убедятся, что их цель недостижима, а учение Эйнштейна ложно, наука по воле РАН будет пребывать в мире эфемерных гипотез.

На эклектической (не правовой) парадигме возникли и процветают разные теории Большого Взрыва и теории Черных Дыр, основанные на ложном понятии «безразмерная материальная точка». Непосредственного влияния на экономику эти теории не оказывают. Но это только непосредственно. Косвенное влияние все же есть. Эти «теории» отвлекают на свою разработку, и поддержание, научный потенциал. И ко всему, являются вредными указателями для молодых ученых и закладками отсроченного действия.

Теперь приведем пример фундаментального положения официальной парадигмы, наносящего огромный и непосредственный экономический ущерб.

Речь пойдет о постулате Эйнштейна, определяющем зависимость массы тела от его относительной скорости как

M = Mо/(1-V2/C2)0.5   (1), см. [1] .

В момент декларации этого постулата зависимость (1) проверить было технически невозможно, и её приняли фактически на веру. В настоящее время проверка почти ничего не стоит. Любой мощный ускоритель, оборудованный замкнутым контуром ускорения, может предоставить необходимую информацию, которая является для ускорителя сводом технологических параметров режима стабилизации ускоряемого пучка частиц.

Безоговорочное подтверждение зависимости (1) явилось бы триумфом ТО, на косвенное подтверждение которой продолжают тратиться значительные средства.

То обстоятельство, что этого подтверждения (предъявления соответствующих параметров) не происходит, убеждает нас в очевидной сути происходящего, а именно: соотношение (1) в природе не реализуется, и на ускорителях не наблюдается.

Экономические последствия (реальные убытки и упущенная выгода), связанные с использованием соотношения (1) в качестве фундаментального закона, невозможно переоценить.

Поясним. С помощью соотношения (1), косвенным образом, определяется знак дефицита массы, который наблюдается у всех природных элементов таблицы Менделеева. Мария Кюри экспериментально определила, что в момент расщепления урана происходит увеличение веса суммы всего вещества, ранее составлявшего атом урана. Этот процесс сопровождается высвобождением (выделением) так называемой ядерной энергии.

Однако из соотношения (1) следует совершенно обратное, ядерная энергия должна выделяться в процессе синтеза. И это положение подтверждается официальной теорией эволюции звезд типа  Солнце.

Противоречивая парадигма порождает противоречивые следствия. Элементарная логика здравого смысла требует определиться, какая же концепция, из двух, действует в мире, т.е. соответствует природным реалиям. Вместо этого, кто-то из авторитетов, придумывает гипотезу из серии «ad hoc» (гипотеза на конкретный случай). По этой гипотезе синтез ядер элементов, которые легче железа  идет с выделением энергии, а синтез элементов тяжелее железа идет с поглощением энергии. Таким образом, объясняется наблюдаемое выделение энергии в процессах расщепления трансурановых элементов, и утверждается  выделение энергии при синтезе легких элементов. То обстоятельство, что дефект массы имеет один знак для всех элементов, почему-то никого не смущает.

Канонизировав возникшую ошибку, причиной которой является заблуждение Эйнштейна  (1), РАН инициировала разработку сначала так называемой водородной бомбы, а затем, разработку бесперспективных ТОКАМАК-ов. Далее ситуация развивается так, что авторитеты, получающие выгоду от этих проектов организуют грандиозный международный  (такой же бесперспективный) проект ИТЭР (Международный Экспериментальный Термоядерный Реактор).

Таким образом, стоимость этой конкретной ошибки (1), включенной в рабочую парадигму, определяется стоимостью всех перечисленных разработок.

В этом перечне особняком стоит разработка водородной бомбы. Особняком, потому что эта разработка официально считается успешной. И этот мнимый успех способствовал «успеху» целого ряда следующих безнадежных проектов.

Справка.

И советские, и американские разработчики, не сумев создать невозможное, т.е. водородную бомбу, совершили подлог, выдав сверхмощную плутониевую бомбу за водородную [2].

Следующей фундаментальной (и разорительной для нас) ошибкой Эйнштейна было утверждение, что фотон является носителем продольного импульса, определяемого соотношением

P = m·C = f·h/C  (2), где m – релятивистская масса фотона, C — скорость света,  f – частота фотона, h – постоянная Планка. Это соотношение обычно сопровождается вздорным пояснением, смысл которого состоит в том, что m при нулевой скорости фотона равна нулю. Формулировка, правда, несколько иная, более маскирующая преподносимый вздор «масса покоя фотона равна нулю».

На самом деле, фотон, будучи специализированным возмущением физического вакуума, переносит только энергию этого возмущения, которая может поглощаться (гасить фотон) только вещественными системами, способным поглощать два равных противоположных импульса, одновременно. Условие одновременности требует, чтобы поглощающий объект был системой. Одиночные протоны или электроны вне силового внешнего поля не могут ни излучить, ни поглотить фотон.

Теоретики и исследователи-умельцы, обманутые официальной наукой, ринулись на разработку фотонных движителей. Потрачен очень большой научный и экономический потенциал, а результатов нет, как нет, потому, что их и не может быть.

У теоретиков уже вполне достаточно фактов для пересмотра исходных положений официальной парадигмы, но они с завидным упорством понуждают экспериментаторов искать ошибки в своих практических разработках.

Между тем, лазеры достигли таких огромных мощностей, которые позволяют им резать толстый металл, как гиперболоид инженера Гарина, но импульс отдачи этих лазеров загадочным образом обнаружить не удается.

Лазерными лучами пытаются сжать нуклоны будущего гелия до радиуса действия сильного взаимодействия, чтобы обеспечить желанную реакцию синтеза. Но безуспешно. Нуклоны, или их носители-посредники, не желают сжиматься в направлении луча лазера.

Исследователи уже поняли это, и пишут об этом в своих отчетах о неудачных опытах. Пишут, как о непонятном явлении. Однако теоретики РАН этого не замечают.

Затраты растут, а результатов нет, и не будет.

Читатель спросит, каким же образом проявляется в рабочем теле лазера отданная в луч энергия, т.е. её убыль? Случайно удалось это установить: это раскрылось в эффекте лазерного охлаждения. Тело лазера интенсивно, в соответствии с излучаемой энергией, охлаждается, впрочем, как и все излучающие тела, о чем всем давным-давно известно.

Тело, излучающее фотоны, соответственным образом охлаждается, не испытывая никакой реакции отдачи. Лебедев в своих опытах измерял не давление света, а отдачу вторичных электронов (фотоэффект), об этом в работе [3].

Как происходит излучение фотонов, наука непременно узнает, когда начнет расчищать «авгиевы конюшни», оставленные официальной наукой, вооруженной эклектической парадигмой.

Картина создавшейся ситуации не будет полной, если не рассказать о лавине ложных научных построений (вторичных), которые приходиться придумывать для объяснения осуществленных подлогов, чтобы первичная, ложная парадигма не подвергалась сомнению.

Рассмотрим феномен шаровой молнии. Петр Капица на закате своей научной деятельности высказал сожаление, что у него нет второй жизни, которую он всю без остатка хотел бы посвятить изучению этого природного явления. Однако до сих пор не слышно, чтобы какая-нибудь научная организация официально занималась этой проблемой.

В популярных публикациях о шаровой молнии упоминается о более тридцати гипотез, ни одна из которых не является общепризнанной.

Почти все гипотезы предполагают всевозможные плазменные структуры, хотя всем известно, что локализовать плазму в открытом пространстве, или в воздухе, невозможно.

Есть несколько гипотез, не опирающихся на плазменную структуру шаровой молнии, но эти гипотезы к публикации не принимаются под предлогом, что они не соответствуют твердо установленным истинам, и являются, таким образом, лженаучными. Действительно, формально — не соответствуют, т.к. истина еще не установлена.

Суть дела в том, что вера в идею удержания локализованной плазмы необходима проектам ТОКАМАК и проекту ИТЭР, чтобы финансирование продолжалось. А шаровая молния, в качестве плазменного образования, служит поддержкой мифа о возможности осуществления голубой мечты – термоядерного промышленного синтеза.

Вот и  блокируется всякое исследование ШМ, грозящее крушением плазменному мифу. Какие реальные убытки это приносит экономике, с учетом не реализованных неизвестных проектов, узнаем только после преодоления создавшейся, нездоровой ситуации.

Таких феноменов, аналогичных ситуации с ШМ, достаточно много. Это ложная интерпретация так называемых широких атмосферных ливней, возникающих в природе под действием космических, энергичных частиц, и являющихся в действительности лавинами. Это водяные нагреватели с эффективными, локальными КПД, превышающими 100%. Это так называемый холодный ядерный синтез и т.д.

Все эти загадочные, с точки зрения официальной  науки, феномены имеют здравые объяснения, правда, они не соответствуют когда-то сделанным поспешным заявлениям, каких-то авторитетов.

А всё начинается с попустительства противоречивой (ошибочной) парадигме.

Нижний Новгород, январь 2017 г.

С другими публикациями автора можно ознакомиться на странице Интернета http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.

Источники информации

1.​ Леонович В.Н. /Концепция физической модели квантовой гравитации/ Интернет, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html.

  1. Леонович В.Н. /Источник энергии Солнца. Информация к размышлению/ Интернет:http://www.proza.ru/2017/12/14/1690

3.​  Костюшко В.Е. /Экспериментальная ошибка П.Н. Лебедева – причина ложного вывода об обнаружении им давления света/ Русское Физическое Общество. Энциклопедия Русской Мысли, т. XVI, стр. 34. Интернет http://v-kostushko.narod.ru .

  1. Википедия.

 

 

О смертельной опасности, исходящей от апологетов Теории Относительности

Леонович Владимир

  1. Как это бывает, когда вмешивается идеология

(В качестве предисловия)

 

В пору образования СССР естественным образом возникла необходимость в новом гимне.

Конкурс устраивать не стали. Произвели кулуарный отбор – и выбор пал на композитора Александрова.

Получив заказ, Александров приступил к работе – и гимн к сроку был готов.

Комиссия Политбюро во главе со Сталиным прослушала гимн, и Сталин, как всегда, предложил всем высказаться.

Выслушав осторожно похвальные оценки членов комиссии с небольшими критическими замечаниями, Сталин подвел итог. Гимн ему не понравился.

Сталин прохаживался по кабинету, и при каждом повороте начинал формулировать следующую свою претензию.

Закончив, Сталин сказал: «Идите, товарищ Александров, и работайте»,- и вслед добавил,- «и помните, что гимн должен быть торжественным и величественным. Как церковный псалом».

Александров лихорадочно приступил к работе. Новый срок обязывал.

Однако дело не двигалось, гимн не складывался.

Что делать?! Мысль лихорадочно металась, положение казалось безвыходным.

И тут композитор вспомнил напутствие Сталина «Как церковный псалом».

Вот он — желанный выход. Надо взять малоизвестный псалом, немного переделать, изменить ритм-мелодию и соответственно аранжировать. И всё!

Подходящий псалом нашелся легко – это была удача. Однако с переделкой получилась загвоздка. Псалом не желал переделываться. Любая правка разрушала либо его торжественность, либо его величавость, либо и то и другое сразу.

Устав бороться с псалмом, Александров в отчаянии решается и на подлог, и на плагиат сразу. Он решил не переделывать псалом, а только изменить аранжировку.

С камнем на сердце Александров представил «свой» гимн партийной комиссии.

Реакция превзошла его отчаянные надежды. Гимн привел всех в восторг.

А Александров не находил себе места. Памятуя о том, что идею с псалмом высказал сам Сталин, Александров наконец решился, и выбрав момент, с дрожью в коленках, всё рассказал вождю.

Сталин молча выслушал скукожившегося перед ним композитора, и, выдержав многозначительную, нарочитую паузу, произнес: «Вы правильно сделали, товарищ Александров, что честно признались мне. А теперь забудьте всё, и никогда больше не вспоминайте. Идите, получите гонорар. И премию. Вы написали хороший гимн».

 

  1. Как это было

(Историческая реконструкция по методу Станиславского)

 

Через несколько лет, другие люди и по другому поводу тоже получили срочное, идеологическое задание от партии. Эти люди должны были в кратчайшие сроки создать водородную бомбу.

Коллектив был сработанным, за плечами создание атомной бомбы – и работа закипела.

Работа кипела, а навара всё не было. Не желал водород соединяться в гелий, следуя указаниям ТО.

Сроки давили всё сильнее и сильнее. Лидерам стало ясно, что  задание им не выполнить.

На тайном совещании был предложен выход из положения.

Надо идти на подлог – или, в противном случае, шарашка продлится вечно.

Разрабатывая миниатюрный ядерный запал для основного водородного заряда, команда научилась, как делать ядерный запал интенсивным и максимально мощным. Таким образом, увеличив мощность запала до заданной величины, можно ядерную бомбу выдать за термоядерную.

Но останется одна проблема – водородная бомба не дает радиации, а при подлоге радиация неизбежна.

Эта проблема решилась еще проще, чем первая. Просто нужно раздвинуть рамки технического задания – бомба должна быть мощной, но не обязательно чисто водородной. Пусть она будет композиционной или комплексной.

Так родилась трех уровневая (условно) конструкция бомбы, содержащая кроме запала и водородного заряда еще и ядерное устройство на быстрых нейтронах на основе реакции Джекила-Хайда.

Поставленная задача была не из простых, да еще усложнялась дополнительным условием: всё надо сделать так, чтобы никто не догадался о подлоге при анализе конструкции.

Картина «Сикстинская Мадонна» Сальвадора Дали при рассмотрении её издали воспринимается как крупное изображение уха, но при ближайшем рассмотрении все видят поясной портрет женщины.

Команде Курчатова удалось решить и эту задачу. Ни у одного эксперта, воспитанного на ТО, не возникнет сомнения, что перед ним не водородная бомба.

Сказано – сделано. Мастера.

 

В процессе натурных отработок взрываемых устройств экспериментаторами было сделано стратегическое открытие. Дело в том, что для любого ядерного и термоядерного зарядов можно теоретически рассчитать максимально возможное выделение энергии, которое ошибочно называется мощностью. Этот теоретический предел обоснованно считался на практике недосягаемым. Но вот, от взрыва к взрыву, испытатели начали получать превышение предельной, так называемой, мощности.

Сначала решили, что виновата методика расчета. Но быстро убедились, что методика здесь ни при чем.

Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы поныть, что в этом случае в ядерной реакции расщепления принимает участие не только заряд, но и другие элементы конструкции бомбы.

Это и было тем открытием, которое должно было поменять всю стратегию разработки водородной бомбы.

Дело в том, что участие сторонних конструктивных элементов бомбы в реакции расщепления невозможно было рассчитать. Мощность бомбы, обладающей таким эффектом, становилась непредсказуемой. Возникла опасность превысить некоторый, пока никому неизвестный предел, после превышения которого цепная реакция с элементов бомбы перейдет на лабораторное оборудование, а потом далее – на литосферу и всю Землю.

Это будет ядерный взрыв Земли.

Со стороны, из других звездных систем, это будет выглядеть как взрыв сверхновой.

Степень реальности этой угрозы можно оценить по параметрам ШАЛ (широких атмосферных лавин). Именно лавин, а не «ливней», как апологеты ТО переиначили определение первооткрывателей ШАЛ.

В ШАЛ, в штучном исполнении происходит то, что в атомных бомбах, называемых «водородными», происходит массово и неконтролируемо.

Интерпретируя ШАЛ как «ливень», РАН этим самым скрывает (или не признает) возможность осуществления цепной реакции расщепления на легких элементах, не являющихся радиоактивными, вплоть до гелия.

Штучные релятивистские нуклоны космического происхождения вызывают лавину (затухающую цепную реакцию) расщеплений атомов атмосферы. Результат этого цепного расщепления регистрируется датчиками, установленными на поверхности Земли.

Если опрокинутое «дерево» цепной реакции, образующее конус ШАЛ, рассматривать как результат механического распределения начального импульса, т.е. как «ливень», то всю суммарную энергию дерева расщеплений надо приписать одному космическому протону, и его энергия оказывается непомерно большой. Чтобы этого не получалось, апологеты ТО придумали методику снижения оценок показаний датчиков. Теперь, меняя методику, можно получать любые желаемые энергии космического излучения.

Таким образом, перед командой разработчиков возникла проблема совершенно нового плана. Скрывать открытие — или обнародовать?

Если обнародовать, то придется вскрыть и подлог с водородной бомбой, а этого никому не хотелось.

История свидетельствует, что от мировой общественности открытие скрыли.

А от Политбюро?

Похоже, тоже скрыли.

Совершенно ясно, что от Берии и от военных курирующих представителей, скрыть это было чрезвычайно трудно. В общем, круг посвященных в суть открытия остается достаточно неопределенным.

 

Узнав об успешных испытаниях в СССР, американцы усилили свой натиск.

Проблемы те же. А долг платежом красен.

Когда-то американские разработчики по своей инициативе передали все ключевые секреты урановой бомбы команде Курчатова. Теперь, судя по скорости разработки «водородной» бомбы, американцы получили наши секреты. Корпоративный союз, по образцу масонской ложи, состоялся. А с ним состоялся и прецедент молчаливого сговора на взаимный подлог. Скоро он всем пригодится в лунной гонке.

И всё было бы в рамках терпимого обмана, если бы не идеология и политика.

Накануне Карибского кризиса Хрущев уже готовился к психической атаке – и заказал нашим разработчикам водородную супер бомбу.

Это была трагедия.

При малой мощности «водородной» бомбы, добавочная мощность за счет вовлечения стороннего вещества была, хоть и не предсказуемой, но априори достаточно малой. Но что будет при ста мегатоннах – это было одному Богу известно. Это ни в какие ворота.

Сахаров отказался участвовать в авантюре, и вышел из команды, поругавшись с Хрущевым.

Курчатова уже не было.

Оставшиеся ученые пытались уговорить Хрущева снизить планку, но тот ни в какую. Придворные апологеты ТО объяснили ему, что водородная бомба совершенно безопасна. Ну, бабахнет — будь здоров, но никаких цепных реакций, и практически никакой радиации. А третий уровень бомбы, который дает радиацию, пусть выбросят, вот радиации и не будет.

Формально, так и сделали. Объявили, что устройство Джекила-Хайда выбросили, и тем самым снизили мощность в два раза, на что Хрущеву пришлось согласиться.

Говорят, что оскопленный вариант бомбы был создан  всего за 122 дня. Пусть говорят. Но так не бывает. Это блеф. Даже обосновывать не буду.

В реальной бомбе, которую тихо, но напряженно, разрабатывали с 1954 года, ничего менять не стали. Так, по мелочи. Слойку (заряд) уменьшили. Больше с самолетом возились.

 

И вот настало время показательного испытания.

Команда наблюдателей из состава непосвященных была совершенно спокойна, это члены Политбюро; они уверены, что бомба водородная, безопасная и предсказуемая. Но посвященные представители разработчиков и военных наблюдателей нервничают. Ну, как всё пойдет, не как задумали.

Наконец бабахнуло. Но что это, «бабах» случился, а «нуло» не наступает. Небо всё грохочет и грохочет, и искусственное солнце всё сверкает и сверкает. Минуты идут, а кромешный ад не кончается. Посвященные начали прощаться с жизнью.

Вот он – рукотворный конец света.

Один или два генерала обмочили брюки.

Все были уже мокрыми от пота, когда адский грохот заметно пошел на убыль.

Посвященные поняли, что пронесло.

«Что это было?»- спрашивали члены Политбюро. Они меньше всего испугались, т.к. ничего не понимали.

Разработчики молчали, и молили Бога, что высоты взрыва хватило, чтобы цепная реакция не пошла в разнос и не перекинулась на землю. А то далекие цивилизации наблюдали бы взрыв сверхновой.

 

Вся округа была загажена непомерным количеством радиоактивных изотопов.

Шаровое облако взрыва, висевшее в воздухе, было подброшено отраженной ударной волной, и снесено ветром в сторону. Ни в одном описании взрыва на Новой Земле автор ничего не нашел про ветер. Как сообщается в официальном отчете, когда на третий день (через два дня) прибыли в эпицентр взрыва, для измерения остаточной радиации, то её уровень был вполне безопасным. Скользкая формулировка. И это при том, что максимум радиации был вовсе не в эпицентре.

Когда сумма косвенных оценок мощности произведенного «взрыва» перевалила за 75 мегатонн, считать далее перестали, или начали оформлять другой протокол. Было совершенно ясно, что взрыв был существенно не термоядерным.

Человечество, т.е. нас с вами, спасла случайность. Да еще интуитивная опаска разработчиков, снизивших запрос Хрущева в два раза.

Американцам ничего доказывать не пришлось. Им и так всё было ясно. У них тоже не было водородной бомбы. Вернее, тоже была фиктивная водородная бомба. Более того, американское правительство было более полно информировано о сути случившегося, в теоретическом плане.

Подписание договора о прекращении ядерных испытаний и о нераспространении ядерного оружия в создавшейся ситуации было вопросом  времени, и  состоялось уже через два года.

 

  1. Как это может быть

 

Перед теневым кабинетом мирового правительства в США встал вопрос, что предпочтительнее: или посвятить общественность в реальное положение дел, объяснив опасность ядерных испытаний, разоблачив при этом Теорию относительности Эйнштейна; или продолжить еще некоторое время политику оболванивания определенной части научного сообщества, с тем чтобы обеспечить США отрыв в науке и технике от Европы и от Азии.

Алчность переборола страх.

Выбор был остановлен на втором варианте.

И закрутились бесперспективные разоряющие проекты ТОКАМАКов. А потом и международный проект ИТЭР, в котором США благоразумно не участвуют.

И вот, очень не кстати возник Ким Чен Ын. Своим хулиганским и бесшабашным блефом он всерьез напугал США. Действительно, а вдруг, этот хохмач, имитируя для США обладание водородной бомбой, взорвет под землей столько урана, что превысит дозволенный предел, о котором он ничего не знает. И подожжет запал цепной реакции взрыва сверхновой.

Вот тут и становятся понятными странные угрозы Трампа в адрес Кореи, которые всем непосвященным кажутся нелепыми. А ведь перед Трампом (он посвященный) стоит реальная дилемма: хочешь спасти Землю – останови Ким Чен Ына. Любой ценой, вплоть до уничтожения Кореи.

Ну-ка, либералы-обыватели, прикиньте, что вы себе выберете: живой страх стать участником и материалом взрыва сверхновой; или стать свидетелем уничтожения Кореи.

Как Вам это, профессионалам двойных стандартов.

Наше, российское правительство нуворишей, которые дальше своего счета в международном банке ничего не видят, плохой пособник американцам в деле реального ограничения ядерного вооружения. Продадут любой секрет. Коррупция.

Кто первым схватит. Кто больше ухватит.

Сейчас идет подспудная борьба между проамериканской РАН и жуликоватым Правительством РФ за реальное (не прописанное в законах) влияние на общество и на экономику.

Правительство, посредством частных лиц, владеет телевидением, но не очень эффективно им пользуется. А РАН вершит свою волю во всех научных инстанциях и научных журналах, и прекрасно этим пользуется.

Последняя попытка РАН внедриться в Правительство, с целью последующего его полного захвата, провалилась. Сейчас на фронте без перемен. Возня.

Общество не должно ждать, когда теневое мировое правительство миллиардеров позволит нам узнать правду о реальной угрозе ядерного оружия, а заодно и ложном учении Эйнштейна. Но ни КПРФ, ни Яблоко, ни какие другие оппозиционные партии, похоже, даже не понимают сути происходящего.

Однако общество нуждается в посвященных лидерах.

Но РАН всячески этому препятствует, оберегая неприкосновенность ТО как зеницу ока.

 

Ситуация зрела сто лет. А в начале XXI века она находилась на лезвии ножа (бритвы): или масса тел растет с ростом скорости, т.е. мир подчиняется ТО; или — не растет (масса гравитации убывает, а масса инерции инвариантна), и мир следует своей естественной природе, включая и релятивистскую область.

Судьба и магнаты выбрали первый вариант – вариант заблуждений и испытаний.

 

Люди, одумайтесь! Остановитесь в своем безоглядном хапожничестве и истерическом потреблении, осмотритесь – и сделайте единственно верный вывод.

У вас должны быть дети. И вы нужны своим детям, прежде всего, разумными, и только потом — богатыми.

 

Нижний Новгород, сентябрь 2017 г.

 

Контакт с автором: vleonovich@yandex.ru

 

С другими публикациями автора можно познакомиться на странице http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.

 

 

Открытое обращение в Следственное управление ФСБ России о положении в науке

 

(Аргументация от противного)

 

 

Википедия. Филосо́фия — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности и познания, бытия человека, об отношении человека и мира.

В своем историческом развитии человечество выдвинуло и опробовало множество философских концепций (философских платформ). То, что их множество, говорит о том, что все они, возможно кроме одной, в разной мере ошибочны. Но есть же в них что-то объединяющее и истинное.

Мир разнообразен, но конкретен. Когда двое об одном судят по-разному, то мы твердо знаем, что один из них не прав. Но не более того. Второй тоже может быть не прав, но это уже не является твердым знанием, как не является твердым знанием правота обоих, если они судят одинаково.

Это одна из аксиом инструментария философии. Таких аксиом много – и они обладают непреодолимой силой. Свод этих аксиом необходимо знать каждому ученому. И если это не преподают в школе, то должны преподавать во всех ВУЗ-ах.

Но этого не происходит.

И в школах, и в ВУЗ-ах ученикам сообщают о различии философских концепций, и попутно о некоторых их достижениях. Но не учат аксиоматике критериев знания, преподносимых как свод непреложных законов.

Эти критерии есть, но они разбросаны по трудам философов и их популяризаторов, вследствие чего их полнота (или явная недостаточность) даже не установлена. Это влечет то, что исследователи не могут эффективно пользоваться философским инструментарием. А это означает, что они, по сути, являются профанами в деле интерпретации знаний, обретенных при изучении окружающего мира.

Философий, используемых в качестве инструментария познания мира, может быть множество. Но, избрав даже ошибочную философию, руководствоваться в практической деятельности можно только одной этой философией. Всякое смешение философий явно способствует сокрытию неадекватности используемых моделей реальным процессам.

Аферистам от науки, продвигающим ложные учения, удобно жонглировать произвольными допущениями, относящимися к несовместимым философиям. А скрывать это гораздо легче, если просто помыкать философией, что и делается.

Авантюристов от науки философия всегда раздражала своими неумолимыми ограничительными и запретительными функциями. Пренебрежение философией стало с  некоторых пор (в начале ХХ века) нормой.

То обстоятельство, что научное сообщество уже много лет вызывающе манкирует философией, привело к мистификации и фальсификации науки. Как следствие, в настоящее время официальная наука придерживается эклектической парадигмы, позволяющей жонглировать положениями сразу нескольких философий. В основном это процветающая сейчас философия релятивизма, порождением которой является учение о Большом взрыве; философия позитивизма, опирающаяся на чисто технический прогресс; философия антропогенного устройства мира и философия диалектического материализма, предлагающая наиболее гармоничное представление об окружающем мире.

Мистификаторы охотно используют компилятивную трактовку событий и явлений, создавая, таким образом, видимость адекватности своих ложных, искусственных построений.

 

Космогония – наука лишенная экспериментального поля деятельности. Здесь особый статус критериев достоверности. Этим обстоятельством  воспользовался сначала Эйнштейн при разработке ТО, а затем и авторы учения о Большом взрыве.

Гипотеза БВ — принципиально не проверяема.

Наблюдая последствия взрывов сверхновых, ничто не мешает исследователям рассматривать их как мини БВ, т.е. взрывы из точки, но эта глупость никому в голову не приходит. Почему же наблюдаемое, скорее всего кажущееся или временное расширение Вселенной, надо обязательно начинать из безразмерной точки? А потому, чтобы весь следующий вздор этого учения не казался удручающе абсурдным, потому что это учение не является научным, и создано специально на потребу экзальтированной публики.

Это идеологическая диверсия «избранных», диверсия с далеко идущими целями.

Заговор «избранных» направлен против всего человечества. Однако в силу исторической конъюнктуры вся его мощь сейчас направлена против России.

 

Прогресс определяется не только достижениями теоретической науки. Прогресс определяется еще и достижениями инженерной мысли.

БАК уже сейчас способен наглядно и непосредственно продемонстрировать ошибочность ТО, но этот факт скрывается от общественности.

Чтобы не быть голословным, рассмотрим один очень простой пример.

Чтобы препятствовать свободному падению, например, грамма ионизированного свинца, требуется некоторое постоянное электрическое поле Е1. Если теперь количество свинца увеличить в 10 раз, а заряд ионизации оставить прежним, то поле компенсации Е1 тоже необходимо увеличить  в 10 раз. Всё очень просто.

В мощных ускорителях, согласно ТО, всё должно происходить точно также. По мере увеличения скорости частиц их масса должна расти, а их заряд должен оставаться неизменным. Таким образом, поле компенсации для горизонтального удержания потока ускоряемых частиц на строго определенном уровне должно непрерывно увеличиваться, и чем ближе к скорости света – тем заметнее.

По величине соответствующих технологических параметров ускорителей, которые даже не требуется измерять, т.к. они являются управляющими, и задаются компьютерной программой, можно достоверно и напрямую проверить релятивистскую зависимость массы частиц от их скорости, причем раздельно для массы инерции и массы гравитации.

Эта зависимость должна бы однозначно подтвердить учение ТО, и прекратить всякую его критику, наблюдаемую в Интернет и в самиздате.

Однако ожидаемых сообщений не публикуется.

Это обстоятельство не просто настораживает; оно доказывает, что ожидаемые значения технологических параметров ускорителей не реализуются. А реализуются параметры, которые опровергают ТО. Это и является причиной отсутствия публикаций, ведь критика ТО строжайше запрещена специальным постановлением РАН.

Оказывается, что в БАК (и других ускорителях со стационарной траекторией разгона) поле горизонтальной компенсации, по мере возрастания скорости  частиц, увеличивать не приходится. Таким образом, следует простой вывод – масса гравитации не возрастает с возрастанием скорости.

Более того, если проанализировать все остальные параметры технологических процессов по формированию и удержанию пучка частиц, то получается, что масса инерции остается неизменной, а масса гравитации релятивистски уменьшается при возрастании скорости частиц.

Причина замалчивания стратегических, революционных знаний — это человеческий фактор. Кого-то, конкретно, это открытие не устраивает. Но замалчивание на руку нашему противнику, в лице США. Соответствующие службы США, естественно, будут всячески ангажировать это молчание, и даже будут публиковать всевозможные ложные сообщения (якобы утечки), которые подтверждают правоту ТО. Всё по правилам диверсионной работы.

Представьте себе принципиального ученого, который обнаружил несоответствие параметров ускорителя с прогнозами ТО, и желающего обнародовать этот факт. Этот ученый, как положено, сделает сначала закрытое сообщение, где его в соответствии с проводимой РАН политикой, обольют грязью и унизят, обвинив в полной неграмотности. При этом приведут массу косвенных доказательств правоты ТО, например, наблюдаемую гигантскую энергию космических частиц (протонов), которая экспериментально якобы подтверждается существующей интерпретацией наблюдаемых параметров ШАЛ.

Принципиальный ученый, возможно, что-то слышавший про ШАЛ, нюансов этого явления может не знать, и ничего по существу возразить не сможет. А дело в том, что результат интерпретации параметров ШАЛ кардинально зависит от принимаемого в процессе исследования решения — что такое ШАЛ: то ли подобие лавины, то ли подобие ливня. Первооткрыватели сочли это лавиной, но руководители (авторитеты) поправили их, необоснованно переиначив явление в ливень – и всё сразу срослось в пользу ТО.

Ситуация такова, что во всех смежных науках уже давно всё подогнано (притянуто за уши) в угоду ТО. А то, что невозможно подогнать, попросту замалчивается.

Что же получается? Чтобы разрушить корпоративную ложь, необходим заговор коллектива успешных, принципиальных ученых, работающих в разных областях науки. А это не так-то просто организовать. Согласованного выступления всё нет и нет.

Существует еще надежда на проект ИТЭР, тоже опирающийся на ложное (как уже ясно) учение Эйнштейна. У ИТЭР в этом аспекте лишь два исхода: либо этот проект будет длиться и длиться, пожирая бюджетные деньги государств участников, либо он будет инициативно прекращен по причине отсутствия  обнадеживающих результатов.

Во втором, ожидаемом варианте, придется признать несостоятельность исходных положений. Возможно, к этому времени будет установлено, что на Солнце идет не синтез гелия в центре звезды (сверх неустойчивая безумная конструкция), а идет поверхностная ядерная реакция расщепления (ядерного горения) гелия, хранилищем которого является тело Солнца. Здесь всё относительно просто и надежно, как и должно быть в природе.

Именно так надо понимать афоризм Ломоносова о простоте природы – в природе всё естественно и надежно. Этот осознанный и действенный критерий материализма дополняется еще более действенным, но еще не совсем осознанным общественностью, критерием всеобщей мировой гармонии.

Гармония, в философском понимании, это диалектический закон перехода суммы качеств в новое качество. Этот закон формально похож на закон перехода количества в качество, но это не совсем так.

Гармоническое рождение нового качества не требует накопительной стадии, новое качество рождается сразу и непосредственно. Но именно эта похожесть на закон перехода количества в качество, видимо, стала причиной недооценки самостоятельного значения этого закона в теории познания мироустройства.

Зависимость интенсивности гармонического рождения новых качеств очень похожа на кривую релятивистской зависимости. При низком уровне развития материи она практически не ощущается. И лишь при достижении природой биологического уровня развития, и особенно с возникновением интеллекта, гармоническое развитие природы стремительно возрастает.

Мерой гармонии природных систем является способность системы поддерживать свое существование в реализованных природных условиях.

 

По этому определению Вселенная гармонична, потому что она вечна. И, если мы признаем это, то все наши модели должны максимально удовлетворять этому положению.

Но чтобы определять соответствие чему-либо, необходимы критерии. А для определения критериев необходимо достаточно полное аксиоматическое обеспечение.

Однако материализм так и не сформулировал необходимую и достаточную систему действенных материалистических аксиом.

Например, в арсенале материализма нет следующей очевидной аксиомы.

В природе нет и не может быть локальных сингулярностей.

Если бы эта аксиома своевременно была сформулирована и принята научным сообществом как беспрекословная, то релятивистское учение, со своей безразмерной материальной точкой, т.е. постулируемой природной сингулярностью, просто не могло бы возникнуть.

Следующая, не сформулированная аксиома.

В силу наблюдаемой гармоничности Вселенной, в природе нет (и не может быть) парадоксов.

 

Автор полагает, что 99,9% из последователей ТО не читали работ Эйнштейна. А там, между прочим, от статьи к статье, как заклинание, повторяются слова о том, что всё излагаемое учение является результатом метода первого приближения. Более того, по мере возможности Эйнштейн указывает область применимости своего учения. Обычно это достаточно малая область свободного пространства, где технически невозможно отличить структуру радиального гравитационного поля от структуры плоского поля.

Это условие является закамуфлированным требованием удаленности исследуемой области от любых скоплений массы, или же пустоты всего окружающего пространства.

Первым эту особенность учения Эйнштейна обнаружил Де Ситтер, который опубликовал сообщение, что ТО справедлива лишь для вселенной без массы. С этого момента началась подгонка наблюдаемых реалий к положениям ТО, и учение постепенно превратилось в религию.

Попытки применить ТО в реальных масштабах и в реальных условиях часто приводят к парадоксальным ситуациям. А это и означает, что, либо область применимости учения нарушена, либо учение страдает внутренними, неразрешимыми противоречиями.

Всем известно, что в природе нет плоских гравитационных полей. Но именно для них и создано учение Эйнштейна. Все это знают. И официальную науку это положение устраивает.

 

Вывод простой. Если элементарные аксиомы материализма не принимаются официальной наукой, то значит это кому-то нужно.

(Официальная наука – свод научных положений, изложенных в утвержденных РАН учебниках и справочных пособиях.)

 

Рассмотрим две модели (два математических закона) устройства природы, а именно: закон всемирного притяжения и закон Кулона.

Многих исследователей эти модели вводят в соблазн их объединения на уровне общей модели. Этих исследователей не останавливает даже разница масштабов двух явлений, а она равна 10^36  или, в другой записи, 10раз.

Обе формулы признаются всеми существующими философиями – и, по отношению к материализму, это странно. Непоследовательность любой философии всегда связана с искажением действительности, порождающим парадоксальные ситуации. Обе формулы предполагают бесконечную величину поля в точке нахождения заряда. А эта концепция ведет к сумасшедшим интерпретациям реальных ситуаций, например, к идее о существовании Черных дыр.

 

Рассмотрим два названных закона с позиций диалектического материализма.

В рамках диалектического материализма исторически сначала возобладала точка зрения Аристотеля, опирающаяся на концепцию о возможности бесконечного деления материи. И была отвергнута точка зрения Демокрита, которая декларировала основанием материи неуничтожимые и неделимые, конечные физические атомы (кванты).

Однако современное торжество квантовой теории подтвердило истинность именно точки зрения Демокрита.

И что же? Была ли отменена Аристотелевская модель? Не была. Так и продолжает господствовать представление, что поле точечного заряда распространяется до бесконечности, т.е. реализуется бесконечное деление материи. Здравый смысл протестует, а около научный формализм лукаво предлагает экспериментально проверить это непроверяемое утверждение.

Корректный экспериментатор, дойдя до уровня поля, определяемого постоянной Планка, объявит о своей метрологической беспомощности (несостоятельности).

Некорректный экспериментатор, каких много, объявит, что поле, достигнув границы Планка, перестает квантоваться и продолжается до бесконечности. Вот, перед нами смешение философских, несовместимых положений в угоду лености ума.

Истина останется неопределенной, т.к. постоянная Планка не имеет отношения ни к полю гравитации, ни к полю электрическому. Постоянная Планка – это фотонный масштаб, который через метрологию (косвенно) сказывается на всех наших измерениях, искажая при этом реальную действительность.

Итак, практика, использующая компилятивную парадигму, не дает преимуществ ни одной из материалистических философий. Но метафизика, преодолевающая практические границы позитивизма, утверждает, что поле за пределами планковской границы все-таки квантовое, и где-то кончается, и эта граница является реальной. До границы – поле есть, после границы – поля нет.

Эта интерпретация в корне меняет многие теоретические построения в электродинамике. Но философы–материалисты затаились и молчат, запуганные страшилками математиков. А математики, захватившие власть в квантовой теории, понимают (интуитивно), что властное вмешательство философии, если оно осуществится, поставит математику на положенное ей место, соответствующее инструментальному обеспечению, и продолжают всячески третировать философию, чтобы она не возникала.

Обе физические концепции (и Аристотеля, и Демокрита) в математическом представлении полей гравитации и полей Кулона, бросают вызов философам материалистам, вызов — повисший в воздухе, т.к. он так никем и не принят.

Обе модели пользуются формулами, декларирующими бесконечную величину поля в точке нахождения заряда.

Как в материальном мире, в ограниченном пространстве физически реализовать бесконечность? Этого никто не знает, т.к. это принципиально невозможно.

Обе концепции обходят молчанием этот вопрос. Прикладные теории рекомендуют выбрасывать эти точки из рассмотрения. Инженеры именно так и поступают. Теоретики фундаменталисты изобрели правила нормировки, которые узаконивают действия инженеров. Таким образом, практика отстранила философов от решения проблемы. Технический прогресс двинулся дальше, не стоять же ему на месте, но теоретические зацепки остались.

Философы-профессионалы могут делать вид, что всё в полном порядке. Но чиновники от науки, т.е. академики, на это не имеют права. Если проблема не может быть решена в настоящий момент, то она должна быть отложена в надлежащую копилку, но никак не спрятана, и тем более – отброшена и замаскирована. Такого быть не должно, если только чиновники (академики) не ангажированы враждебной силой.

 

Рассмотрим простой (относительно) мысленный эксперимент. Пусть малоподвижный (неподвижный) атом свинца столкнется с релятивистским свинцовым ионом, с такой же массой покоя (практически), и многократно превосходящей релятивистской массой (это согласно ТО).

Затем повторим этот же эксперимент с неподвижным атомом свинца и с релятивистским протоном.

Вопросы к апологетам ТО: какими будут результаты этих столкновений? Как в результате рассеяния распределятся скорости атомов свинца и протонов? И главное, как будут развиваться процессы ускорения атомов свинца и атомов протона во всех возможных ситуациях?

На первый взгляд, в ТО есть все необходимое для ответов на поставленные простые вопросы. Но это обманное ощущение. Попробуйте хотя бы начать расчеты – и вы столкнетесь с кучей проблем и парадоксов, из которых поймете, что манипулировать релятивистскими импульсами это совсем не то, что манипулировать эфемерными скоростями материальных точек, как это делал Эйнштейн.

Однако читатель не должен заниматься предложенными расчетами – это провокация автора, обращенная к профессиональным фальсификаторам.

Дело в том, что какие бы результаты ни были получены в результате расчетов, они должны быть проверены в реальных экспериментах. Самый простой из которых — это бомбардировка протонами (а потом ионами свинца) мишени из тончайшей, свинцовой фольги.

Представляете, сколько всего интересного и познавательного можно узнать из предполагаемого комплекса экспериментов. Однако соответствующих отчетов в Интернете не обнаруживается.

Что это – недоумие экспериментаторов? Вовсе нет. Посмотрите, сколько замечательных экспериментов, демонстрирующих изощренную изобретательность исследователей, произведено в последнее время. И станет ясно, что предлагаемые здесь эксперименты уже проведены.

Более того, на основании этих экспериментов разработано новое учение о партонах, назначением которого является объяснение факта отсутствия передачи релятивистского импульса от движущейся частицы к элементам неподвижной мишени. Вернее, передача есть, но почему-то передается только импульс, не превышающий mV, где V практически равна С.

Это значит, что именно такие результаты обнаруживаются в проведенных (и замалчиваемых) экспериментах.

Из этих экспериментов, совершенно ясно, что масса инерции тела не подвержена релятивистскому эффекту, и не растет по формуле Лоренца с ростом скорости тела.

Масса инерции тел является природным, фундаментальным инвариантом.

Однако партонный принцип, тихо, без привычной помпы, чтобы не привлекать к себе внимание, был внедрен в Стандартную модель. Он объясняет результаты экспериментов на БАК, не обращаясь к понятию инвариантности массы инерции, т.е. позволяет сохранять ложные постулаты ТО. Выдумка о партонном устройстве нуклонов – это и есть очередное притягивание за уши, о котором мы говорили в примере с ШАЛ.

В тоже время в Википедии появилась статья, утверждающая от имени ЦЕРН-овцев, что масса тела является инвариантом, т.е. при увеличении скорости тел растет не их масса, а растет только их энергия (чушь какая-то получается, если помнить об эквивалентности массы и энергии). И опять, всё без помпы. А ведь какое значимое, хотя и повторное открытие – масса  инвариантна! Казалось бы, наука вновь должна обратиться от Эйнштейна к Ломоносову и Демокриту (и это соответствует истине). Прогресс развивается по спирали. Но ничего подобного не происходит. Компилятивная парадигма позволяет фальсификаторам из научной верхушки делать вид, что ничего не происходит.

Но всё до поры, до времени. Факты копятся.

Скоро количество должно перейти в качество.

Сокрытие открытия такого масштаба является государственным преступлением. Всех причастных к сознательному сокрытию нужно бы отдать под суд, как пособников Соровского клана, но у подсудимых будет непробиваемая защита, когда они начнут «валять дурака», будто бы не знали что творят. Да еще  прошлые заслуги авторитетов.

Но если они не понимают, что творят, то пусть идут на покой.

Отстранение этих людей от руководства наукой, а фактически — от возможности ангажируемого разрушения науки в России, даст быстрый экономический эффект и ускорение технического прогресса. Сколько научных открытий будет совершено и освобождено в процессе чистки «авгиевых конюшен».

Масштаб происходящих государственных (народных) потерь несравним с масштабом охраняемых авторитарных амбиций.

 

Прошу ФСБ проверить все приведенные здесь аргументы (от противного) – и принять соответствующие меры.

В случае клеветнического характера приведенных аргументов, готов понести соответствующее наказание.

 

 

Нижний Новгород, ноябрь 2017 г.

Автор: Леонович Владимир Николаевич, выпускник радиофизического факультета Горьковского Государственного Университета им. Н.И. Лобачевского.

Место работы: НИИ Измерительных Систем им. Ю.Е. Седакова.

Тел: 8-910-129-9059.

E-mail: vleonovich@yandex.ru

Прошу всех, ознакомившихся с этим обращением, прокомментировать его любым доступным способом, можно на этом сайте.

Разделяющим позицию автора, можно переадресовать обращение своим друзьям, и отдельно в Следственное управление ФСБ России, по адресу: invest@fsb.ru .