Все записи автора Леонович Владимир

Принцип водных генераторов избыточного тепла

Леонович Владимир

 

(Статья написана в дополнение к статье В.А. Лекомцева «О новостях и последних достижениях холодного термоядерного синтеза» в плане развития кратких авторских ссылок, не относящихся непосредственно к заявленной теме термоядерного синтеза).

В настоящее время на международном рынке появились промышленные образцы импульсных генераторов нагрева воды, с заявленным к.п.д. более 100%.

Авторов аналогичных отечественных разработок сдерживает телефонный «авторитет» Комиссии по борьбе с лженаукой.

Ниже приводится теоретическое обоснование несостоятельности подозрений в лженаучности по отношению к наблюдаемым и уже используемым эффектам.

Всем известно, что чем больше температура жидкости, тем больше тепловая скорость её молекул. Больше. Но какая? Теория отвечает – всякая, от нуля до бесконечности. Конкретное удельное распределение количества молекул по шкале скоростей описывается приблизительным куполообразным распределением Больцмана. Распределение скоростей по всей шкале объясняет эффект испарения холодных жидкостей. Как бы ни была холодна жидкость, всегда найдутся молекулы с достаточно большой кинетической (тепловой) энергией. Горячие молекулы, оказавшиеся на поверхности, имеют возможность испариться, при благоприятном направлении скорости.

Испарившаяся молекула уносит порцию энергии, превышающую среднюю, и нарушает тепловое распределение Больцмана, которое быстро восстанавливается. Температура жидкости при этом относительно окружающей среда снижается, но тоже тут же стремится восстановиться за счет  окружающей среды.

Приведенный экскурс необходим, чтобы напомнить о всем известном свойстве жидкостей, которое нам понадобится ниже.

Обратимся к одной из самых уникальных жидкостей – к воде. Вода имеет огромное значение в жизни человека, и в самой природе. О воде накоплено большое количество фактического материала, описывающего её уникальные свойства. Большинство уникальных свойств воды  имеет теоретическое обоснование, но не все.

Некоторые свойства воды так загадочны, что порождают всевозможные домыслы. Не будем повторять здесь всё изобилие имеющейся информации, обратим внимание лишь на факты, интересные нам, и в объяснении которых нет общего согласия, а также на те, для которых объяснение вообще отсутствует.

Большинство исследователей уже давно пришло к согласию, что в воде уживаются два достаточно стабильных структурных образования, две фракции с различными физическими свойствами, существующие одновременно.
Поиск различий в структуре воды ведется среди ассоциативных молекулярных образований, обнаруживаемых в воде. Однако, ассоциативных образований наблюдается множество, а необходимых факторов для выделения двух основных структур не обнаруживается. Да и не очень верится, что слабые ассоциативные связи могут вызывать стойкое разделение воды на два типа.

Попытаемся в нестройный ряд ансамблевых представлений привнести еще одно, основанное на внутри молекулярной структуре атомов, что и поможет объяснить некоторые аномальные свойства воды. Для этого примем во внимание все имеющиеся о воде сведения, включая и те, что не признаются официальной академической наукой, но тем не менее, существуют и проявляются в реальной жизни. В виду имеются некоторые результаты, полученные при разработке импульсных технологий [5], позволяющих получать тепловую энергию якобы из ничего, или, по мнению некоторых авторов, из эфирного океана, что одно и то же.

Ссылка на энергию эфирного океана, видимо, возмутила некоторых академиков, и находка любознательных умельцев получила красный свет на своем пути.

Для поиска истины обратимся к особенностям характеристики теплоемкости воды в зависимости от температуры. У этого параметра как минимум два аномальных свойства.
Во-первых, теплоемкость воды значительно превышает природную норму, предписываемую ей формализмом термодинамики.
Во-вторых, теплоемкости воды в области температур около 37°С имеет необычный минимум, см. рис. 1.

Рисунок 1.  Зависимость удельной теплоемкости воды от температуры.
Необычно высокая теплоемкость воды может свидетельствовать о существовании некоторой дополнительной степени свободы, присутствующей в комплексном тепловом движении. Носителем дополнительной степени свободы является взаимная, симметричная подвижность атомов водорода в молекуле воды [6]. Молекулы воды представляют собой подобие камертонов. Тепловая, камертонная, подвижность атомов водорода в молекуле воды обеспечивает её повышенную теплоемкость, а также и её температурные особые зависимости.

Дело в том, что тепловое движение атомов водорода в воде не подчиняется закону Больцмана. Это связано с тем, что диапазон амплитуды колебаний молекулярного камертона весьма ограничен и достигает своего максимума (180 угловых градусов) при сравнительно небольшой температуре (предположительно 37 град С). Особые свойства колебаний этого камертона и обеспечивают самые загадочные свойства воды. Рассмотрим их более внимательно.

При максимальном размахе колебаний атомов водорода, равном  180 градусам, а такие молекулы есть при любой температуре, происходит самое замечательное явление: атомы водорода выстраиваются по одной прямой с атомом кислорода, и в этом положении фиксируются, оказываясь в квазиустойчивом состоянии. Это приводит к моментальному прекращению внутренних колебаний атомов водорода, что соответствует бытовому представлению о функции «защелка», а математически описывается функцией Хевисайда. В этот момент удельная теплоемкость заряженной молекулы скачком уменьшается, и молекула становятся носителем потенциальной энергии, по аналогии со взведенным арбалетом.

Скачек теплоемкости молекулы, в интегральном исполнении проявляется плавным изменением зависимости в направлении общего уменьшения теплоемкости. При температуре 274 град К, т.е. для самой холодной воды, процент заряженных молекул минимальный, а скорость возрастания их количества максимальна, что определяет максимальный угол уменьшения теплоемкости. Благодаря слабости функции «защелка», определяющей эффект квазиустойчивости, одновременно с возникновением процесса «зарядки» молекул воды, возникает встречный процесс, вызываемый случайными столкновениями молекул, при которых происходит разрядка напряженных молекул. Это приводит к уменьшению скорости падения теплоемкости. В момент, когда интенсивность двух процессов сравнивается, дальнейшее уменьшение теплоемкости прекращается, а затем начинается её возрастание, связанное с повышением интенсивности разрядки молекул при температуре выше 37 град С. При каждой температуре соотношение двух фракций в воде различно, но сохраняет стабильность во времени.

Таким образом, в воде одновременно присутствуют две динамически стабильные фракции: молекулы в качестве вибрирующих треугольников; и молекулы в качестве напряженных вырожденных треугольников. Вибрирующие молекулы обеспечивают исключительную способность воды как растворителя, а вытянутые, тонкие молекулы обеспечивают осмическую проницаемость воды, которая очень важна в физиологических процессах.

Несколько лет назад автор данной статьи ознакомился с научной публикацией, в которой обычная вода рассматривалась гипотетически как смесь двух типов воды, сформированных молекулами разной конфигурации, одна из структур рассматривалась как нитеобразная. Автор той давней статьи (имя, к сожалению, не запомнилось) приводил экспериментальные данные, которые свидетельствовали, что максимальная концентрация вытянутых молекул достигается при температуре близкой к 37 град С. Вытянутые молекулы воды, по мнению автора, имеют огромное значение в межклеточных биологических процессах.
Именно поэтому температура большинства животных находится в диапазоне от 30 до 42 град С.
Прошло много лет, а развития этой идеи обнаружить в публикациях не удается, и это странно. Приведем цитату из [3]. “Возможно, что для биосистем особенно существен механизм дальнодействия, который присущ воде, а тем более упорядоченной воде [4], то есть способность передавать энергию и с большой скоростью проводить сигналы по упорядоченным цепочкам молекул”. В этой цитате констатируются свойства воды без указания специфических носителей этих свойств. Можно предположить, что для подобных функций вытянутые, стабильные молекулы подходят наилучшим образом. В этом случае причина нарушения работы головного мозга (потеря сознания) при ударных сотрясениях становится вполне очевидной. Это разрушения в цепочках сигнальных коммуникаций мозга, состоящих из напряженных молекул.

Энергия теплового движения отдельной молекулы в момент «зарядки» скачком уменьшается, превращаясь в потенциальную энергию напряженного магнитного поля. Температура рассматриваемого макроскопического образца при этом уменьшается по аналогии с холодным испарением, т.к. при теплообменном статистическом процессе заряженная молекула вернет в систему меньше энергии, чем получила перед зарядкой. При этом консервируется тепловая энергия наиболее горячих молекул воды, энергия которых превышает среднюю энергию.

Таким образом, температура воды относительно окружающей среды понижается по двум причинам: по причине холодного испарения и как следствие процесса перевода в напряженное состояние части молекул. Происходящее охлаждение воды сразу начинает компенсироваться за счет окружающей среды. В конечном результате устанавливается динамическое равновесие, поддерживающее постоянную, незначительную разницу температур. А заряженная вода становится носителем скрытой «избыточной» энергии.

Достаточно небольшого резкого толчка в нужном направлении, и молекула вновь включится в тепловое движение, соответствующее температуре, которая существенно выше температуры воды и окружающей среды. При переходе молекулы из нитевидной конфигурации в треугольную, внутренняя энергия молекулы, за счет расталкивания соседей, почти моментально передается кинетическим степеням свободы окружающих молекул. При этом наблюдается скачкообразное увеличение температуры воды с одновременным увеличением её теплоемкости.

Выделяемая энергия будет значительно превышать затраты на импульсное встряхивание. Эффект «чудесного» нагрева воды быстро прекратится, как только все её молекулы разрядятся.

Чтобы процесс поступления избыточного тепла сделать непрерывным, необходимо использовать проточную воду. А чтобы эффект от встряхивания был максимальным, воду необходимо предварительно пропустить через постоянное магнитное поле. При этом процессе, не требующем дополнительных энергетических затрат, вытянутые молекулы приобретают задаваемую ориентацию, что позволит оптимизировать характеристики импульсного встряхивания.

В отработанной воде сразу начинается процесс зарядки молекул, при котором отбирается тепло из окружающей среды. По этой причине использовать отработанную, нагретую воду для отопления не имеет смысла, т.к. заметный, скачкообразный выигрыш энергии в начальный момент компенсируется постепенным отбором энергии из отапливаемой системы на перезарядку молекул.

Реальный экономический выигрыш можно получить за счет использования проточной воды и промежуточного теплообменника, или за счет быстрого использования горячей воды, например, в прачечных или в автомойках.

Авторы промышленных установок, как и их покупатели, видимо, не понимают природу возникновения дешёвой энергии, и тем более, механизма компенсации. По этой причине реальная экономия от купленных агрегатов зависит от случайного выполнения или невыполнения необходимых условий оптимизации, перечисленных выше, и может даже оказаться равной нулю. При этом, тестовое испытание при покупке отдельно взятого агрегата всегда даст положительный результат.

Предлагаемая технология использует тот же принцип, что и водяные мельницы или гидроэлектростанции. И там, и там используется энергия воды, накапливаемая в открытом внешнем контуре за счет внешней среды. Но найденная технология значительно проще, дешевле и допускает разработку очень компактной техники. Знание реальных процессов, обеспечивающих добычу дешёвого тепла из воды, позволит сделать этот процесс максимально эффективным.

Отказ от применения находки умельцев в угоду чванства чиновников от науки – непозволительная роскошь.

Нижний Новгород, декабрь 2012г.

Контакт с автором: vleonovich@yandex.ru

С другими публикациями автора можно познакомиться на странице http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.

Источники информации
1. Прохоров А.М. // Большая Советская Энциклопедия.
2. Кульский Л.А., Даль В.В., Ленчина Л.Г.// Вода знакомая и загадочная. © Издательство «Радянська школа», 1982.
3. Каргаполов А.В., Зубарева Г.М. // Состояние воды в биологических системах. Интернет.
4. Привалов П.Л. // Биофизика 1968. т.13. № 1. с.163-177.
5. Канарёв Ф.М. // Вода – основной источник будущей энергетики. Интернет, http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev.
6. Леонович В.Н. // Загадочная вода и дармовая энергия. Интернет, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11201.html

Испарение Черных дыр

Испарение Черных Дыр

 

Википедия: «Изучая поведение квантовых полей вблизи чёрной дыры, Хокинг предсказал, что чёрная дыра обязательно излучает частицы во внешнее пространство и тем самым теряет массу. Этот эффект называется излучением (испарением) Хокинга. Упрощённо говоря, гравитационное поле поляризует вакуум, в результате чего возможно образование не только виртуальных, но и реальных пар частица-античастица. Одна из частиц, оказавшаяся чуть ниже горизонта событий, падает внутрь чёрной дыры, а другая, оказавшаяся чуть выше горизонта, улетает, унося энергию (то есть часть массы) чёрной дыры.
… Излучением Хокинга называют гипотетический процесс испускания разнообразных элементарных частиц,- преимущественно фотонов,- чёрной дырой. Температуры известных астрономам чёрных дыр слишком малы, чтобы излучение Хокинга от них можно было бы зафиксировать — массы дыр слишком велики. Поэтому до сих пор эффект не подтверждён наблюдениями». Конец цитаты.

Эйфория, связанная с ошеломительным успехом теории черных дыр (ЧД), постепенно утихла, и стали заметны некоторые несуразности диалектического свойства.

Дело в том, что ЧД первых моделей явно прерывали процесс кругооборота материи во Вселенной. Возникла необходимость подлатать теорию. Одно из придуманных Хокингом усовершенствований теории состоит в том, что ЧД предписали испаряться и, таким образом, предоставили ей возможность при некоторых, неблагоприятных для неё, и благоприятных для выдумщика, условиях заканчивать своё существование. Необходимые условия состоят в полном отсутствии вещества и излучения в окрестности ЧД. Под окрестностями ЧД надо понимать как непосредственно окружающее пространство захвата, так и дальнее пространство Вселенной с излучением и веществом, движущимися точно в направлении ЧД. Для справки, «реликтовое» излучение многократно превышает излучение ЧД, и при его наличии и поглощении ЧД никогда не начнет худеть. Образно выражаясь, сначала должна умереть Вселенная, и лишь потом начнут умирать паразитирующие на ней ЧД.

Как происходит испарение.
У границы черной дыры физический вакуум находится в условно напряженном состоянии, вследствие чего он квантовым образом поляризуется (так решил Хокинг). Из ТО ничего подобного не следует. ТО Эйнштейна, вообще, не совместима с квантовыми представлениями. А квантовая теория, в свою очередь, не может оперировать безразмерными материальными точками, определяющими свойства вещества в ТО.
Здесь требуется пояснение. Содружество релятивистов и некоторой части квантовиков, решившее примирить две несовместимые теории, пришло к следующему соглашению. Физический вакуум – это неисчерпаемое хранилище энергии в неизвестной нам форме. Это хранилище они образно назвали бушующим океаном (естественно четырехмерным, чтобы никто не мучился, пытаясь его представить). Наша Вселенная – является всего лишь пеной на поверхности этого бушующего океана. В результате этого бушевания в нашем измерении происходит спонтанное рождение пар: частица-античастица. Но это излучение мы не можем обнаружить в силу его скоротечности, т.е. оно для нас виртуальное. Дело в том, что каждая пара, еще не возникнув, уже аннигилирует [3]. Случайные сбои в процессе моментальной аннигиляции, называемые флуктуациями этого бушевания, мы и наблюдаем как реальное рождение пары, что в обычных условиях происходит чрезвычайно редко. А вот в зоне горизонта событий, это уже стандартное (обычное) событие.

Каждая пара частиц характеризуется скоростью и направлением разлета частиц. И то, и другое – случайные величины. Ну вот, добрались до сути фокуса Хокинга: на поверхности горизонта событий направление разлета рожденных частиц перестает быть случайным, т.е. становится поляризованным, а именно, ортогональным к поверхности ЧД.

Однако у Хокинга по поводу полной поляризации вакуума подробностей нет, это всего лишь наши догадки. Можно мыслить поляризованное испарение и как изотропное рождение пар, но тогда испарение будет возможно только для пар, случайно оказавшихся ортогональными к горизонту событий. В этом случае возникает проблема с определением допустимых отклонений, т.к. в идеальном представлении, вероятность абсолютного совпадения направлений стремится к нулю.

Что происходит дальше.

Если подходящая для испарения пара рождается на поверхности ЧД (а поверхность эта, у Хокинга, бесконечно тонкая, хотя у других авторов — пенообразная), то неизбежно одна из частиц этой пары оказывается внутри ЧД, а вторая снаружи. У частицы, которая снаружи, появляется шанс покинуть ЧД. Но, как говорится, не каждая птица сможет перелететь Днепр. Чтобы покинуть ЧД частица снаружи должна иметь скорость, практически равную скорости света. Экспериментально, при спонтанном рождении пар, такие частицы еще не обнаружены. Но сделаем Хокингу уступку, пусть невозможное в природе, для него, станет возможным.

Итак, с поверхности ЧД происходит (стартует) корпускулярное излучение. Рассмотрим процесс излучения с учетом начальных условий. Выберем самый простейший вариант ЧД, т.е. ЧД Шварцшильда. Как известно, такая ЧД имеет всего один первичный параметр, а именно, массу M. В общем случае ЧД может иметь еще заряд Q и момент инерции MR, где R=0! Вся масса ЧД по определению (в соответствии с постулатом ТО Эйнштейна) сосредоточена в центре ЧД в одной безразмерной точке, называемой точкой сингулярности. При этом масса ЧД вполне конкретна и конечна. Размер ЧД, тоже конечный, определяется условной границей, называемой «горизонтом событий». Горизонт событий материально никак не обозначен, есть только косвенный признак: ни один объект Вселенной, включая фотоны и нейтрино, не может покинуть область ЧД, ограниченную горизонтом событий.
Вернемся к нашему анализу. В исходном состоянии имеем стационарную ЧД с массой Мо. Затем на условной поверхности ЧД происходит  рождение пары. Это происходит за счет неизбывной энергии вакуумного океана, т.е. не за счет ЧД. Однако в этом случае заплатка или подпорка для теории ЧД не получится. Надо, чтобы рождение пары происходило за счет ЧД. Раз надо – пусть так и будет.

Для того, чтобы одна из частиц могла покинуть ЧД, масса-энергия каждой частицы должна быть близка к бесконечности, Мисп= М0/(1-v2/c2)0,5 при «v», стремящейся к «c». Здесь Mисп — стартовая масса-энергия спонтанно рожденной частицы с массой покоя М0, предназначенной для акта испарения. Внутренняя частица поглощается ЧД, и масса ЧД увеличивается на величину Мисп.

Здесь возникает сразу два вопроса к Хокингу. Где же тут испарение (потеря массы дырой), и кто кого захватывает? Ведь, прибавочная масса Мисп может быть сколь угодно большой, а Мчд конечна, т.е. возможна ситуация Мисп > Мчд. Но это означает, что ЧД не может родить пару, энергия которой больше энергии дыры. Вопросы, естественно, риторические, поэтому продолжим.

Раз уж мы исследуем излучение ЧД, необходимо выяснить судьбу испаренной частицы. При достаточно большой начальной скорости, близкой к скорости света, эта частица отдалится от ЧД достаточно далеко, и остановится. После чего снова начнет падать на ЧД, т.к. её стартовая скорость все-таки была меньше скорости света. Во время остановки и разворота частицы, её можно «спасти» от ЧД, сообщив ей дополнительный импульс,  и исследовать. Окажется, что это простой электрон или позитрон с начальной энергией равной 0,5Mv2, не превышающей М·c2 или 0.5 МэВ. У испаренной частицы есть  исчезающая вероятность не быть возвращенной на ЧД, но для этого надо исследовать распределение частиц по скоростям в области v=С.  Но частиц, рождающихся с такими параметрами, не существует, т.е. испарение частиц ЧД невозможно в принципе даже по технологии Хоккинга.
Существует другой возможный сценарий событий. Частица снаружи аннигилирует с другой наружной частицей. В угоду Хокингу, обяжем образовавшиеся два гамма-кванта тоже быть поляризованными. Один из гамма-квантов устремится прочь от ЧД, и в данном варианте у него это с гарантией получится, т.к. его начальная скорость точно равна скорости света, а место старта чуть-чуть удалено от горизонта событий.

Получив полную  свободу за пределами притяжения ЧД, вырвавшийся гамма-квант окажется похудевшим. Степень похудения зависит от координат точки аннигиляции.  Излучение должно быть представлено полным спектром, т.е. от 0 до М·c2, и не обнаружить его, просто, невозможно. В этой ситуации Хокинг нам уже не указ. Чтобы узнать, как же происходит похудение гамма-кванта в поле гравитации, придется обратиться к наследию Эйнштейна. Но там ответа нет. Там только утверждение, что фотон теряет энергию. А кто её подбирает — никому не известно.
А самое огорчительное, что нет ответа и на вопрос, как происходит фазовый переход от фотона-частицы (гамма-кванта) к худеющему фотону-радиоизлучению, длина волны которого непрерывно скачками возрастает вплоть до максимально возможной длины – длины, которая опять же никому не известна. Но эта проблема уже из квантовой теории.

Есть еще один вопрос, уже к неизвестным авторам квантовых фантазий о вакуумном океане. Речь о виртуальных парах частиц, которые в огромном количестве рождаются на поверхности вакуумного океана и моментально аннигилируют. Рождение и исчезновение частиц мы не успеваем заметить, по определению. Но как можно не заметить огромное количество не исчезающих гамма-квантов, являющихся результатом аннигиляции? Ответ у авторов ЧД ошеломляюще простой: излучения нет, т.к. его наличие противоречило бы закону сохранения энергии. Вот так — изучайте классику.

Вся теория ЧД это сплошная профанация, которая старательно замаскирована математическими зарослями, вскормленными на гидропонике произвольных предположений.

Идея  с испарением ЧД является не прикрытой ложью, и её необходимо рассматривать как бесстыдное надувательство, авторы которого уверенны в своей безнаказанности под крылом господствующей Теории Относительности Эйнштейна.

Мы рассмотрели простейший случай с ЧД Шварцшильда. Если же ЧД (безразмерную точку) раскрутить, то у нее появится момент инерции (отложите классику), и все станет ещё затейливее. Но писать об этом почему-то скучно.

Нижний Новгород, октябрь 2012г.

ИСТОЧНИКИ

1. Стивен Хокинг, «Теория всего. Происхождение и судьба Вселенной».
2. Стивен Хокинг, «Краткая история времени».
3. Злосчастьев К., (кафедра гравитации и теории поля, Институт Ядерных Исследований, Национальный Автономный Университет Мексики. Доктор философии в области физики), «О сингулярности, информации, энтропии, космологии и многомерной Единой теории взаимодействий в свете современной теории черных дыр».
4. Хуан Малдасена (Juan Maldacena), (Институт высших исследований, Школа естественных наук, Принстон, Нью-Джерси, США) «Черные дыры и структура пространства-времени».
5. Новиков И.Д., Фролов В.П.,  «Чёрные дыры во Вселенной».
6. Паули В. «Теория относительности». — 2-е изд. — М.: Наука, 1983.
7. Новиков И.Д. «Черные дыры и Вселенная». М., Молодая гвардия, 1985.
8. Чандрасекар С. «Математическая теория черных дыр». М., Мир, 1986.
9. Черепащук А.М. «Поиски черных дыр». – Успехи физических наук, 2003, т.173, № 4.

 

Гелиевая модель Солнца для горячей Вселенной

Гелиевая модель Солнца для горячей Вселенной

 

            Леонович Владимир

 

Представлено популярное изложение строения гелиевой модели Солнца, горячего происхождения.

Доказательным описание модели становится при прочтении авторских работ  «Источник энергии Солнца» и «Происхождение Солнечной системы на основе квантовой парадигмы» [4; 3].

 

Введение. Философская преамбула

 

Современное руководство наукой,- а управлять наукой обязана Академия,- допустило непозволительную ситуацию, сложившуюся в научном сообществе.

В современной науке отсутствует единая сбалансированная, т.е. гармоничная, парадигма. То, что сейчас называют парадигмой, является компиляцией-конгломератом плохо согласованных и даже противоречивых положений, претендующих, тем не менее, на свою, частную фундаментальность.

В этой обстановке неизбежно возникают парадоксальные ситуации, которые тут же с легкостью разрешаются с помощью подходящей к данному случаю (и может быть ложной) концепции, т.е. благодаря именно компилятивности используемой парадигмы.

Всего лишь один пример, из множества.

Стандартная Модель предлагает конфайнментную природу внутриядерных сил, которые по своей природе, т.е. изначально, по определению, не могут совершать работу, т.к. не являются носителями энергии (по крайней мере, в достаточном её количестве). В то же время продолжаются дорогостоящие разработки термоядерных реакторов, в которых энергию собираются добывать посредством внутриядерных сил, которые на основе Стандартной Модели не могут совершать работу.

Два академических продукта используют в своей основе несовместимые модели сильного взаимодействия.

Казалось бы возникновение парадокса неизбежно. Однако благодаря именно компилятивной парадигме прямое столкновение идей, т.е. парадокс, заблаговременно исключен. А когда на практике возникнет проблема несоответствия с теорией, её происхождение могут и не разглядеть.

Современный свод научных знаний фактически не имеет справочника научных нерешенных проблем. Все явления, имеющие странные (загадочные) характеристики, тем не менее, имеют научные или около научные объяснения, иногда очень вздорные. Эти объяснения, попав в академические справочники и учебники, становятся непререкаемыми истинами, своего рода табу. А всё, что противоречит этим табу, объявляется лженаукой.

Вот формулировка Виталия Гинзбурга, нобелевского лауреата по физике 2003 года:

«Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам». Это дословная формулировка Гинзбурга стала знаменем комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Эта формулировка содержит явно антинаучный элемент: положение «твердо установленный» не имеет критерия, и является образцом словоблудия.

Компилятивная парадигма, применяемая на практике, способна теоретически решить почти любые проблемы, даже ложные, которые реально не имеют решения, что приводит науку к состоянию, называемому «сон разума». А, как известно, сон разума порождает чудовищ.

 

В реальном материальном мире реализуется незыблемое правило, описываемое очевидной аксиомой следующего содержания.

Ни одно, локализованное в пространстве и во времени, явление природы не может иметь неограниченных параметров. Материальный мир не способен реализовать интенсивную бесконечность.

Другими словами: все интенсивные параметры природных процессов являются естественно ограниченными, т.е. подвержены эффекту насыщения.

Исключений не существует.

Аксиома так очевидна, что до настоящего времени так и не имеет официальной формулировки.

Эту аксиому кратко можно назвать аксиомой о невозможности физической бесконечности, или просто аксиомой сингулярности.

Строгое применение этой аксиомы на практике, освободило бы науку от ярма накопившихся ошибочных знаний. Но современная наука воспитана в пренебрежительном отношении к философии. Чего только стоит её изобретение антинаучного понятия «горизонт событий», представляющего собой бессмысленный набор слов, и не имеющего физического содержания. Назначением этой выдумки является создание видимости научного преодоления философских ограничений различных аспектов. Одним из таких ограничений является диалектический вывод о невозможности расширения пространства в целом.

Горизонт событий это официальное разрешение на пренебрежение диалектической логикой, используемое для преодоления философских ограничений фундаментального свойства. И все согласились с этим вздорным безумием.

Тот, кто придумал этот антинаучный кульбит, видимо, был озабочен преодолением только своего, частного затруднения, а получилось, что он изобрел универсальную отмычку к любым философским ограничениям, потому что физическая инфляция мировых законов, примененная в теории Большого Взрыва, это тоже своего рода – горизонт событий.

Экспериментальное открытие релятивистских эффектов вызвало бурный научный бум, в недрах которого, вследствие пренебрежения к философии, было рождено одно из чудищ современности – Теория Относительности Эйнштейна.

Молодой Эйнштейн, желая во всем быть первым и единственным, в спешке подмял под ТО всё, что было к тому времени обнаружено, и тем самым скомкал и скрыл смысл физического релятивизма.

А физическим смыслом релятивизма как раз и является реализация аксиомы о физической сингулярности.

Всякая теоретическая модель, которая приводит к возникновению сингулярности, непременно содержит ошибку, выражаемую отсутствием механизма, обеспечивающего насыщение рассматриваемого, якобы бесконечного параметра.

Эйнштейн возвеличил и фактически мистифицировал рабочую константу — относительную скорость света, которая в ТО обуславливает все законы Вселенной, – и, как следствие, превращает мир в скопление парадоксов.

Математическое представление сути физического релятивизма предложил Лоренц. Это широко известные преобразования, названные его именем. И благодаря Эйнштейну никто не обратил внимания на то, что эти преобразования носят частный характер.

Преобразования Лоренца оперируют природными параметрами, связанными только со скоростью света. Однако уже в XIX веке был теоретически рассмотрен объект с релятивистским параметром иной природы – это была так называемая «черная дыра» Джона Мичелла. В этом случае ключевой релятивистской константой выступает уже не скорость света, а неизвестная пока константа, с размерностью массы.

Вот именно релятивистский эффект такого, не скоростного свойства, недавно был обнаружен и интерпретирован астрофизиками как эффект темной массы.

В физической интерпретации философский релятивистский закон для массы звучит следующим образом.

Пробное тело с заданной массой не может реализовать гравитационного усилия, превышающего некоторую конкретную константу, вне зависимости от неограниченного экстенсивного увеличения массы большого тела, создающего данное гравитационное поле.

Данная константа определяется гравитационной постоянной и заданной массой пробного тела, т.е. квантом массы.

Современники Джона Мичелла, уважительно относившиеся к философии, восприняли его открытие как математический казус – и забыли о нем. А зря. Надо было уже тогда начать создавать копилку математических казусов и физических парадоксов.

В этой копилке парадоксов должен был оказаться еще один величайший парадокс современности – эффект моментального распространения гравитации.

Этот эффект установлен экспериментально, и никто не может, да и не пытается, его опровергнуть. Он просто молчаливо включен в обойму компилятивной парадигмы. Кому надо, обращаются к этому эффекту – и тогда космические аппараты перемещаются точно по рассчитанным траекториям.

Однако в академических справочниках скорость распространения гравитации, вопреки практике, указана равной скорости света, которой космические баллистики с некоторых пор, после катастрофически неудачных попыток, уже не пользуются.

 

Базовые, для данной статьи, работы [3 и 4] написаны в рамках сугубо квантовой парадигмы и философских ограничений, включающих и аксиому о сингулярности.

Как это ни покажется странным, но философские ограничения делают модель мира гораздо богаче и разнообразнее.

 

О синтезе гелия

 

Ядерная реакция синтеза гелия по воле случая ошибочно признана как реакция  экзотермическая, хотя по всем признакам должна бы быть (и является на самом деле) сугубо затратной, т.е. эндотермической. Эту ошибку со временем должны были выявить, но вмешался господин случай, и человеческий фактор, подкрепленный неимоверным стечением обстоятельств – и исправление ошибки отодвинулось на неопределенное время.

Речь идет о разработке термоядерной бомбы, мнимое создание которой утвердило миф о синтезе гелия (и на Солнце, и в любых термоядерных устройствах), как реакции сугубо экзотермической, что не соответствует действительности.

Научное сообщество намертво зомбировано мнимым созданием термоядерной, водородной бомбы.

Однако создание водородной бомбы — это величайший блеф двух великих держав.

Ну, может быть и не блеф держав, а невольная фальсификация подневольных ученых-исполнителей, которые обязались создать принципиально невозможное.

 

Если отказаться от всякой предвзятости и уловок, то при анализе синтеза гелия из водорода процесс подвижек составляющих нуклонов абсолютно симметричен. Из этого логически следует, что если бы даже энергия выделялась, то она не может быть выделена в кинетической, т.е. тепловой форме. Вся якобы выделяемая при синтезе гелия энергия должна бы проявляться в сверхжестком излучении небывало огромной частоты, т.е. небывало огромной мощности удельной фотонной энергии. Именно удельной, т.е. приходящейся на один фотон. Это должно было бы быть что-то фантастическое. Это положение известно, но последнее время, в рамках разработки термоядерных установок, о нем не вспоминают; таким образом, утилизацией сверх мощных фотонов никто даже не озабочен. А без этого, даже мнимый термояд — бесполезен.

В условиях Солнца это мнимое излучение якобы поглощается водородом зоны не конвективной передачи энергии, и после поглощения опять многократно излучается этой не перемещающейся, т.е. твердой средой. Индуцируемое излучение почему-то должно происходить с понижением частоты, и так много раз, пока температура излучения не понизится до уровня, реально излучаемого Солнцем. Процесс понижения частоты и доставки энергии к периферии Солнца длится якобы около 1 млн. лет (у некоторых авторов – 170 тыс. лет). Чудовищный вздор. Но этот вздор написан авторитетными учеными. Как такое возможно? Дело в том, что авторы этого вздора поставлены в безвыходные условия.

Как Солнце излучает в открытый космос – мы видим. Откуда берется излучаемая энергия – нам сообщили: из очага термоядерного котла в центре Солнца.

Раскаленная магма из недр Земли пробивается на её поверхность в форме вулканов, а сверх раскаленное ядро Солнца не может пробить себе путь на его поверхность. И это жесткое условие. Но для этого Солнце должно быть твердым и прочным. Такой вздор язык не поворачивается произносить – а надо. Вот и придумали назвать солнечную твердь безконвективной зоной. Терминологическая маскировка научной несостоятельности. И это только одна натяжка, из многих. О стабилизации термоядерного взрыва, якобы происходящего внутри Солнца, нигде не написано ни слова, т.к. никто не спрашивает.

 

Все эти невероятные придумки никто не проверял, обосновывая их только тем, что де-факто Солнце излучает с поверхности известный энергетический спектр. При этом реакция синтеза идет якобы только в его центре. Таким образом, все энергетические преобразования и превращения должны происходить на пути излучения от центра к поверхности Солнца. А то, что принцип де-факто относится только к поверхностному излучению Солнца, и не относится к процессам внутри Солнца, ускользает от внимания общественности.

Это всё якобы происходит на Солнце.

А как на Земле освоить гигантскую лучевую мощность, которую никто, ни разу еще не получал и не исследовал?

Теоретики и популяризаторы, зомбированные несуществующими термоядерными взрывами, много пишут о магнитных ловушках и об удержании горячей стартовой плазмы, т.е. о проблемах получения лучистой энергии, – и ни слова о том, как будет осваиваться энергия небывалого излучения.

Однако оставим эти не реализуемые выдумки на совести теоретиков, и обратимся к мнимой бомбе.

При взрыве термоядерной бомбы сначала должен наблюдаться первичный ядерный взрыв малой мощности, а затем, практически мгновенно, должна последовать вспышка невиданной мощности высокочастотного излучения, действие которого на окружающую природу никто еще не изучал. Всё должно было выясниться при взрывах опытных образцов.

Термин «вспышка» в данном случае является некорректным. Вспышка – это видимый глазами процесс. А в случае водородного взрыва — это фотонный взрыв в неведомом диапазоне. Какое вещество, и как, будет поглощать это излучение – никому не известно. Например, бомба взорвется в атмосфере, и вслед за этим может быть взорвется земная кора под бомбой.

Однако при экспериментальных взрывах ничего необычного не происходило.

Найдите в Интернете видеосъемки термоядерных взрывов – и убедитесь сами: термоядерные эффекты, а значит, и термоядерная реакция синтеза – в фильмах никак не проявляются. Отличия от плутониевых бомб только количественные.

Не нам судить, почему ученые США и СССР пошли на подлог, и представили своим правительствам подделки термоядерных бомб в виде очень мощных и эффективных плутониевых бомб с водородным катализатором.

Фальсификация удалась. Но какова расплата? Десятки бессмысленно создаваемых преемниками фальсификаторов устройств типа ТОКАМАК, плюс величественный ИТЭР. И всё это вместо того, чтобы давно иметь слаборадиоактивную гелиевую ядерную энергетику.

 

Модель гелиевого Солнца

 

Солнечная система образовалась в результате горячего выброса из центрального тела (ядра) Галактики, см. [3]. Компактный, горячий и вращающийся выброс, пройдя процесс естественной сепарации, оказался в просторах Галактического космоса в образе Солнца, окруженного своими планетами. Благодаря специфике формирования выброса, планеты состоят почти из полного набора элементов таблицы Менделеева.

Всё вещество Солнечной системы сформировано еще в условиях ядра Галактики. Космическая сепарация отделила тяжелое вещество, и сформировала планетную систему. Солнце же состоит в основном из гелия и водорода.

Солнце вращается вокруг своей оси со скоростью чуть меньшей скорости вращения Луны.

По причине разности удельных весов, гелий образует массивное центральное ядро, а водород – формирует наружную оболочку Солнца.

Агрегатное состояние вещества в центре Солнца пока можно только предполагать. Приповерхностные же области совершенно очевидно находятся в жидком состоянии. Причем, жидкое состояние водорода обеспечивается не только давлением, но и особой формой взаимодействия возбужденной электронной оболочки атомов водорода. При эллиптической форме электронных орбит водорода, предложенной и рассмотренной в свое время Зоммерфельдом, водород склонен к формированию уплотненных кластерных образований, встречающихся на Земле в облике шаровых молний [5].

Таким образом, параметры поверхности Солнца не полностью соответствуют классическим представлениям теоретиков термодинамики, что ставит их в тупик при интерпретации явлений, наблюдаемых на Солнце. Это вызвано тем, что плотность газообразного молекулярного водорода у поверхности Солнца практически равна плотности жидко-кластерного атомарного водорода в том же месте, т.е. на его поверхности. Вследствие этого жидкие всплески протуберанцев неделями висят (или парят) как облака, в газообразной атмосфере водорода, см. фото 1.

 

Фото 1. Солнечный протуберанец (НАСА)

 

Очень необычный эффект: на поверхности Солнца условия таковы, что жидкий и газообразный водород имеют почти одинаковый удельный вес.

 

Как все космические вращающиеся тела, Солнце формирует магнитное поле, вызываемое эффектом Барнетта, не связанным с зарядом Солнца. Однако кроме магнитного поля Барнетта, на Солнце наблюдаются локальные мерцающие магнитные поля, загадочного происхождения.

На вращающихся космических телах,- жидких или газообразных,- формируются широтные потоки, вращающиеся с разной скоростью. Между смежными потоками могут возникать вихревые образования, хорошо наблюдаемые на Юпитере. Похожие потоки обнаружены и на Солнце. Но вихревых образований на Солнце не обнаружено. Однако эти образования могут быть скрыты под водородным покрывалом, которое активно взбивается и перемешивается ядерной реакцией, идущей на поверхности Солнца.

Совершенно логично связать локальные магнитные поля Солнца с вихревым движением заряженного вещества на поверхности Солнца. Но в этом случае нам придется объяснить природу происхождения этих электрических зарядов.

Отложим на время это объяснение, и сделаем вынужденное отступление.

 

Тот факт, что звезды и Солнце не остывают миллиарды лет, свидетельствует, что на них идут ядерные реакции. Одним из следствий и подтверждений этого положения является звездный или солнечный ветер, наблюдаемый в космическом пространстве.

Звездный ветер представляет собой высокоскоростные протоны, исторгаемые с поверхности  звезд. По всей вероятности, протонный ветер является продуктом активной деятельности звезд. Было бы странно, если бы звезды разбрасывались своим топливом. Логично предположить, что звездный ветер – это отработанный продукт «горения» звезд.

Протоны не могут быть результатом наблюдаемых коронарных выбросов Солнца, состав которых определяется составом вещества поверхности Солнца, т.е. является атомарным и молекулярным водородом.

Логично обосновать формирование солнечного ветра можно только ядерным распадом атомов гелия, который в этом случае должен являться и источником энергии Солнца.

Энергия связи протонов в атоме гелия, при разрыве связи, равной 2,2 МэВ, должна вызвать скорость разлета протонов порядка 1200 км/с, что и соответствует наблюдаемым параметрам солнечного ветра.

При нейтральном электрическом заряде Солнца, вторая космическая скорость с его поверхности равна 617 км/с. Казалось бы, всё сходится. Однако на поверхности Солнца гелия не наблюдается. Откуда же возьмутся протоны расщепленного гелия?

Но гелий есть, и наблюдается астрофизиками, в темных пятнах Солнца. Эти пятна, видимо, и являются источником быстрых протонов, испускаемых в космос.

Вот здесь и начинается всё самое интересное (т.е. новое и неизвестное) о гелиевом Солнце.

Если Солнце выбрасывает протоны в межзвездный космос, и при этом равного по величине электронного ветра пока не обнаружено, то это значит, что Солнце в момент выброса приобретает отрицательный электрический заряд, который должен постоянно возрастать. В стационарном варианте такой процесс невозможен, т.к. отсутствует механизм ограничения постоянно возрастающего заряда Солнца.

Реально же, как только первая порция протонов отправится в космос, вторая космическая скорость для протонов возрастет за счет возникшего дополнительного электрического притяжения, и будет всё время возрастать по мере роста выброшенного в космос заряда. Когда эта скорость достигнет величины 1200 км/с, выброс  протонов в дальний космос прекратиться, и уже все последующие, испущенные из пятен протоны, должны будут возвратиться на Солнце.

В момент времени, когда отрицательный заряд Солнца приблизится к своему максимуму, вторая космическая скорость для электронов наоборот достигает своего минимума. Это состояние является подходящим для того, чтобы избавиться от избытка электронов.

Какой конкретно процесс обеспечивает электрический баланс Солнца, автору неведомо. Но тот факт, что магнитное поле Солнца каждые 11 лет меняет направление, свидетельствует о смене знака заряда Солнца. Это значит, что величина солнечного заряда испытывает периодические колебания, и не просто колебания, а колебания, при которых происходит смена знака заряда.

Эффект неравномерного выброса протонов и их запаздывающее возвращение могут сформировать автоколебательный процесс. В этом случае электрический заряд Солнца будет постоянно колебаться, что и наблюдается с 22 летним периодом.

Что при этом происходит? Вернемся к локальным магнитным полям Солнца.

Заряженное вращающееся вещество солнечных вихрей, а это подповерхностный гелий, еще не вступивший в ядерную реакцию расщепления, генерирует локальные магнитные поля. При температуре в несколько тысяч градусов атомы гелия всегда частично ионизированы. Атом гелия без одного электрона похож на веретено с намоткой из одного орбитального электрона, сохраняющего свой магнитный момент параллельно оси своего вытянутого ядра, т.е. ион гелия обладает существенным внешним магнитным моментом. Эти ионы ориентируются магнитным полем поверхностных вихрей, и при ядерном расщеплении формируют направленный поток протонов, вылетающих ортогонально из области вихря. Этот поток, при его достаточной интенсивности, сметает поверхностный слой водорода – и перед нами предстает (открывается) темное пятно, т.е. центральная часть вихря активного слоя гелия. Его температура значительно ниже 6 тыс. град., которая получается после поглощения слоем водорода энергии расщепленного гелия.

Приведенная температура потока испускаемых протонов огромна, но методами спектрометрии она не обнаруживается, и смотрится в рентгеновском диапазоне как темное пятно.

Очень высокая температура, наблюдаемая в атмосфере Солнца, формируется за счет турбулентности потока протонов, а также за счет столкновения исходного потока с возвращающимися, падающими на Солнце, протонами предыдущих выбросов.

Таким образом, в дальней атмосфере Солнца формируются локальные области высоких температур, достигающих 20 млн. град.

Все загадочные нюансы процессов на Солнце легко объясняются гелиевой моделью. Всё приходит в гармоничное единство.

Естественно, что прежние гипотезы по эволюции водородных звезд, которые якобы синтезируют в себе всё вещество таблицы Менделеева, а также их придуманные циклы, придется сдать в библиотеку исторических курьезов. В этом нет ничего страшного. Это даже хорошо для современных теоретиков. В свое время на разработке жизненного цикла звезд тренировали свою изобретательность одни теоретики, теперь будут тренировать другие.

Нам же осталось только понять и обосновать, почему звезды светят так ровно (в основном). Что стабилизирует реакцию ядерного распада гелия в условиях звезды?

В предлагаемой модели реакция расщепления гелия происходит в поверхностном слое  звездного гелиевого ядра, покрытого водородным покрывалом, в котором энергия быстрых протонов (кинетическая энергию расщепления) преобразуется в тепловую энергию.

Почему реакция расщепления гелия не распространяется вглубь Солнца?

Либо из-за недостаточно высокой температуры, что не очень убедительно, либо из-за отсутствия там водорода.

Во втором предположении водород обязательно должен выступать в качестве катализатора, об этом см. [4].

Рассмотрим второе предположение.

Пусть в активном слое имеем оптимальную смесь водорода и гелия, при которой обеспечивается стабильная реакция расщепления гелия, т.е. реализовано динамическое равновесие притока топливной смеси и выброса наработанных протонов.

Если приток гелия в активный слой нарушается (уменьшается), то интенсивность реакции естественно тоже уменьшается, и сдерживающее давление протонов на подпитывающие притоки гелия и водорода уменьшается, а приток смеси возрастет, что компенсирует снижение интенсивности расщепления.

А если интенсивность распада гелия вдруг возрастет, то возросшее парциальное давление быстрых протонов ослабит приток гелия; в результате интенсивность реакции падает, и процесс автоматически (естественным образом) стабилизируется. Очень похоже на обычное горение дров.

Условием стабильности описанного процесса является равенство температуры внутреннего (запасенного звездой) гелия и эффективной температуры активного слоя. При выполнении этого условия основная масса Солнца находится в режиме термостата, что и обеспечивает длительную стабильность большинства звезд.

То, что светимость звезд изменяется очень медленно, говорит о стабильности их поверхностного слоя водорода. Если толщина этого слоя не меняется, то это значит, что весь наработанный из гелия водород выбрасывается в космос, и становится звездным ветром (в бытовом представлении – звездным дымом). Если же это не так, то водород (частично) копится звездой, и это уже совсем другой тип эволюции. В этом случае избыточный водород должен сбрасываться путем поверхностных взрывов.

Проблемным вопросом для будущих теоретиков гелиевой модели становится судьба протонов, попадающих в среду внутреннего, запасенного гелия. Если внутри запасенного гелия концентрация водорода будет всё время возрастать, то когда она дойдет до значения, при котором происходит расщепление гелия – произойдет объемный взрыв, типа сверхновой.

Если же звезда очень большая и плотная, так что внутренний слой насыщающегося водородом гелия становится непроницаемым для протонов, то этот насыщающийся слой может быть достаточно тонким, и объемный взрыв становится поверхностным, формируя последовательные вспышки звезды, по типу цефеид.

Однако автор опережает события. Прежде надо убедить научную общественность (и, главное, РАН) в том, что распад гелия — это экзотермическая реакция, обеспечивающая энергетику Солнца. А убедить очень просто: надо ТОКАМАК «зарядить» не водородом, а смесью гелия и водорода, чтобы произошло расщепление гелия.

Есть и другие способы, но их описание не такое краткое, как для ТОКАМАК-ов.

Однако все попытки автора инициировать требуемые проверки закончились отказом соответствующих администраций.

 

Заключение

 

Представленная, гелиевая модель Солнца свободна от внутренних противоречий, и не приводит ни к каким парадоксам. Она гармонично вписывается в картину горячей Вселенной, предсказанной русским и американским ученым Георгием Гамовым, и разработанную Бюроканской школой, созданной и возглавляшейся  академиком АН СССР Виктором Амбарцумяном.

 

Нижний Новгород, сентябрь 2019 года.

 

С другими публикациями автора можно ознакомиться на этой странице http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.

 

 

Источники информации

 

  1. НАСА. Интернет: Лента новостей.
  2. Википедия, Стандартная модель Солнца. Интернет.
  3. Леонович В.Н., Происхождение Солнечной системы на основе квантовой парадигмы.  Интернет http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11553.html .
  4. Леонович В.Н., Источник энергии Солнца. Интернет  https://www.proza.ru/2016/08/23/1418
  5. Леонович В.Н., Природа шаровой молнии. Интернет http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10184.html .

Вселенная Лоренца

Леонович Владимир

 Вселенная Лоренца

             Качественное описание устройства Вселенной на основе идеи Лоренца.

 

В своё время голландский физик Г.А. Лоренц высказал гениальную мысль: «Действительно, одно из важнейших наших основных предположений будет заключаться в том, что эфир не только занимает всё пространство между молекулами, атомами и электронами, но что он и проникает все эти частички. Мы добавим гипотезу, что, хотя бы частички и находились в движении, эфир всегда остаётся в покое.

Мы можем примириться с этим, на первый взгляд поразительным, представлением, если будем мыслить частички материи как некоторые местные изменения в состоянии эфира. Эти изменения могут, конечно, очень хорошо продвигаться вперёд, в то время как элементы объёма среды, в котором они наблюдаются, остаются в покое» [1, с.32].

Эта емкая и краткая формулировка логически следует из всего опыта человечества, относящегося к поведению объектов реального мира.

Если отказаться от любого положения идеи Лоренца, то неизбежно какое-то явление природы становится необъяснимым. С другой стороны, любое явление реального мира может быть обосновано свойствами эфира Лоренца. Таким образом, формулировка Лоренца является необходимым и достаточным условием устройства мира.

Мы не будем здесь приводить логического доказательства вывода определения Лоренца. Но такое доказательство возможно. Однако доказательство носит философский характер и не может быть логически завершенным, т.к. предполагает всё новые и новые рассмотрения неизведанных к настоящему времени обстоятельств.

Кроме этого мы не будем прослеживать логические цепи доказательств, которые возникают при обосновании любого конкретного явления природы. Эти обоснования уже существуют, или ещё ждут своей очереди. Таких обоснований множество, и они в разной степени громоздки.

Мы попытаемся представить здесь качественную картину мира, которая как конечный продукт следует из определения Лоренца. Автор использует местоимение «мы», т.к. не может описать мир Лоренца без соучастия доброжелательного читателя. Тот, кто не согласен с идеей Лоренца, кто не принял её в качестве руководящей концепции, — тот не способен осознать необыкновенное, кажущееся фантастическим, но, несомненно, самое  реальное, устройство Вселенной, предложенное Лоренцем.

В то же время доброжелательный читатель не может рассчитывать на легкую прогулку по необычной Вселенной. Блистательный критик и мыслитель А.А. Гришаев, одним из первых ознакомившийся  с квантовой моделью неподвижного эфира, см. [2], в изложении автора, высказался следующим образом: тут всё логично, но совершенно неправдоподобно. Человечество знакомо с этим эффектом: неправдоподобное для первооткрывателей становится само собой  разумеющимся для их молодых последователей.

 

Итак, вселенная Лоренца.

Из определения Лоренца следует, что свободное пространство и любые объекты в нем находящиеся это есть один и тот же неподвижный квантовый эфир, пребывающий в соответственно различных состояниях. Это значит, что все кванты эфира совершенно одинаковы по устройству, и могут принимать множество конкретных обличий.

Развлечемся чуть-чуть. Представим невозможное. Пусть все кванты материального эфира будут приведены в состояние соответствующее свободному пространству, т.е. пустоте в бытовом смысле. Вселенная, как таковая – исчезнет. Останется одно свободное пространство. Однако материя, как была, так и останется. Вот только все её кванты будут совершенно идентичными, и мертвыми, т.е. прекратят всякое внутреннее движение.

Определение « внутреннее» здесь излишне, и вредно, т.к. провоцирует нас искать внешнее движение, а его нет, и не может быть.

Приведенное умственное упражнение  демонстрирует бессмысленность понятия энергии в отсутствии вещества. То, что легко воспринимается по отношению к целому, вызывает затруднение в отношении частного. Современные теоретики пытаются нам представить аннигиляцию вещества, как реальное явление, при этом никто не наблюдал исчезновения вещества экспериментально. Исчезают заряды электронов и позитронов. Что при этом происходит с веществом никто не знает, т.к. судьбу возникающих, так называемых «гамма-квантов» проследить пока не удается.

В современной науке огромное количество гипотез бытует в облике установленных истин, что является следствием человеческого фактора, именуемого угодничеством: авторитет высказывает гипотезу – а ушлый угодник (и последователь) представляет её, как истину. Не каждый авторитет при этом поправит угодника.

Туман гипотез в облике теорий искажает истинную картину мира.

Необходима ревизия науки.

Философия, как смотритель за критериями истинности, потеряла бразды правления под напором ушлых угодников. Вздорная гипотеза инфляции фундаментальных законов под именем безликой «теории инфляции» (инфляции чего?) господствует в высших кругах руководства наукой. Проверьте себя, понимаете ли вы что такое горизонт событий, за которым начинается инфляция. Что там – за горизонтом? Абсурд.

Всякий объект во вселенной Лоренца (будем с этого момента называть её просто Вселенной) перемещается по принципу эстафеты. В качестве эстафетной палочки выступает информация о состоянии неперемещаемых квантов материи. Если признать, что каждый объект Вселенной обладает свойством интерактивности, то станет понятным физический облик объектов, воспринимаемой нами действительности. Интерактивность придает плоть объемному представлению любого объекта Вселенной. Мы живем в эффективном мире, т.е. каждый его объект является как бы изображением на интерактивном объеме материальных квантов. Но наш эффективный мир и есть наша реальность. Когда теоретики от квантовой физики осознают этот момент, тогда сразу начнут исчезать квантовые парадоксы. В природном квантовом мире парадоксов нет, также как и в эффективном реальном мире.

А ещё в квантовом мире, так же как и в эффективном, не бывает спонтанных событий. Бывают только события по неизвестным исследователю причинам.

Универсальный совет теоретикам: получил парадокс – ищи ошибку (недоделку) в своих построениях, или ищи неизвестную ранее причину. Ищи – пока не найдешь.

Нам трудно отказаться от механистичного представления об устройстве кванта материи, однако это представление необходимо преодолеть. Квант не имеет ни веса, ни эластичности, ни упругости, ни трения; только объем и форм. Внутреннее движение в квантах материи подчиняется абсолютным законам сохранения, и несовместимо с понятиями износ и затухание. Вселенная – это вечное (непрерываемое) движение, но не вечный двигатель, т.к. ничего внешнего подвинуть не может. Но и сама остановиться – тоже не может.

Каждый квант материи Вселенной допустимо представлять как программный микрочип, состояние которого описывается многопозиционным оператором, а программа организована по принципу программ клеточных автоматов.

Факт, что такие запрограммированные кванты материи существуют, не вызывает сомнений. В противном случае получается, что миром правит Бог. Но это тоже не представляется возможным, т.к. несовершенство человеческого общества несовместимо с совершенством мыслимого правящего Бога.

Происхождение материи Вселенной является величайшей философской загадкой или тайной. То обстоятельство, что материя в любой точке Вселенной идентична, дает повод к размышлениям о её не божественном происхождении. Но чрезвычайно сложное внутреннее устройство кванта материи вновь склоняет к мысли о высшем разуме.

Рассматривая структурную организацию материи Вселенной, обращает на себя внимание диалектическое единство двух противоположных принципов, двух крайностей: материя является стандартной на всем протяжении Вселенной, однако сам стандарт предполагает максимальное разнообразие своих состояний.

Следующий уровень структуры материи Вселенной вновь предлагает нам повсеместный стандарт минимального набора элементарных частиц: протон, электрон, фотон. И опять огромное разнообразие реализуемых ими комбинаций – от набора атомов до множества галактик.

Принцип самоорганизации материи явно просматривается в эволюции Вселенной, что опять отодвигает идею высшего разума на второй план. Однако задание начальных условий (масса и распределение вещества, количество и распределение энергии) напротив выдвигает идею о высшем разуме на первое место.

 

Лоренц не предложил ни какую концепцию строения Вселенной, он не мог этого сделать по объективной причине: человечество в его время еще не приступило к освоению законов информатики. Но Лоренц, как истинный философ, понимал, что Вселенная представляет собой гармоничную систему. А в гармоничной системе нет места для парадоксов.

Парадокс – это не эпатирующее недоразумение, к которым теоретики от квантовой физики пытаются приучить научное сообщество.

Парадокс – это принципиально неразрешимое противоречие в рассматриваемой модели. Именно в модели, т.к. в природе парадоксов не бывает.

Если бы авторы множества гипотез, связанных с устройством мира, честно проверяли свои творения на наличие в них скрытых парадоксов, то научному сообществу не пришлось бы тратить своё время и средства на проверку новомодных, так называемых «фундаментальных теорий».

Общество не было бы терроризировано учением Эйнштейна, если бы тот не сделал вид, что не знаком с практическими расчетами Лапласа, из которых следует, что скорость распространения гравитации многократно превышает скорость света. Эйнштейн был одаренным человеком, и, несмотря на некоторые человеческие недостатки, не был законченным негодяем. Осознав свои ошибки, допущенные при разработке ТО, Эйнштейн решил обнародовать их, но ему этого не позволили сделать тогдашние соросы. Эйнштейн, в ответ на запрет, опубликовал свой фотопортрет с высунутым языком, полагая что будет правильно понят. Но ожидаемой реакции не последовало. Поняв, что его поступок приняли за случайную шутку, Эйнштейн заказывает серию аналогичных портретов, чтобы исключить казус случайной шутки. Однако результат остался неизменным.

Эйнштейн был не одинок; кроме него было достаточно авантюристов от науки. В результате, современная наука так и продолжает оставаться заложницей самовлюбленных, нечистоплотных нарциссов и честолюбцев.

Адекватную модель Вселенной человечество будет строить, и достраивать очень долго. Метафизический барьер, формируемый гравитационным взаимодействием, см. [&], требует для своего преодоления огромных затрат сил и времени. Кроме того, человечество практически еще не приступило к изучению мощного пласта закономерностей эволюции, и её связи с физикой и структурой вещества.

Человечество непременно должно получить ответ на естественный вопрос: является ли возникновение разумных систем естественным процессом эволюции материи? Или это разовая случайность, реализовавшаяся на Земле?

Нижний Новгород,  декабрь 2019г.

 

 

Источники информации

 

  1. Лоренц Г.А., Теория электронов. М.: ГИТТЛ, 1953.
  2. Леонович В.Н., Концепция физической модели квантовой гравитации. Интернет:  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html

 

Гравитационные волны, как они есть, и на продажу

Леонович Владимир

 

Что такое волна?

Вот определение из энциклопедии.

БСЭ: «Во́лны — изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию».

Волны бывают разные, но не бывает волн без среды.

Итак, для существования, и соответственно, для распространения волн, нужна среда.

В Теории Относительности (ТО) Эйнштейна среды нет. Но есть кривизна.

Кривизна чего? Кривизна пространства.

Завораживающая игра слов. Среды нет, есть пустота, и эта пустота может быть кривой. Если комнату заполнить прямой пустотой, то, прицелившись через оптический прицел, каждый попадет в мишень на противоположной стене пустой комнаты. Однако, если комнату заполнить кривым пространством, оставив наведенное ружье и мишень на противоположной стене, то по логике Эйнштейна, мы должны промахнуться. Кривое пространство искривит, как траекторию прицельного луча, так и траекторию пули.

Простой анализ данной ситуации: пустое пространство сместит полет тяжелой пули. Таким образом, кривое пространство создает силу.

Гравитация – это и есть сила. Но эта сила возникает только за счет массы тел. Значит, масса тела создает (формирует) пространство.

Земля движется в пространстве, созданном Солнцем, — и движется по кругу. Это значит, что солнечное пространство кривое и замкнутое. Однако луч света не искривляется по земной орбите. Получается, что Солнце искривляет пространство для каждого объекта по-разному. Об этом все знают, но вопросов по этому поводу никто не задает.

Если среда хорошая, т.е. среда энергию волны не поглощает, то на такую среду прошедшая волна никакого влияния не оказывает.

Волновое колебание среды – это изменение любого параметра среды, значение которого восстанавливается после прохождения волны.

Приведем пример.

Поставим в центр площадки всенаправленный звуковой динамик, а на краю площадки установим микрофон с линейной характеристикой. Включим постоянный звук – и будем измерять его громкость микрофоном.

Микрофон измеряет амплитуду колебаний воздуха, т.е. громкость звука, который распространяется в воздухе со скоростью 330 м/с, что является характеристикой среды, и не зависит от свойств излучателя.

Если динамик установить на край вращающегося с частотой F небольшого круга, то мы микрофоном (приемником) обнаружим колебание громкости звука с частотой F.

Все знают и понимают, что частота F это не частота звука, а всего лишь частота модуляции звука, который (звук) имеет действительную несущую частоту f.

Теперь уберем звуковую атрибутику, и поставим на место звукового приемника маленький шар на упругой тонкой стойке (гравитационный приемник), а на вращающийся диск в центре площадки установим два тяжелых шара, имитирующих двойную звезду.

Гравитационный приемник (упругая стойка) изогнется в сторону имитатора двойной звезды. Не беда, что мы не заметим этого изгиба – изгиб точно будет, а его измерение это всего лишь проблема метрологии. И наши ученые её преодолели.

Теперь обратимся к имитатору двойной звезды. Если бы на краю круга вращалась одна звезда, то приемник чувствовал бы её с учетом изменяющегося затухания, которое обратно пропорционально квадрату расстояния, и изменяется с частотой F. Но поскольку наш центр массы двойной звезды неподвижен, то, по правильным расчетам Эйнштейна, приемник будет чувствовать квадрупольное изменение гравитации, которое обратно пропорционально расстоянию в четвертой степени, но изменяется с той же частотой F. И Эйнштейн об этом четко пишет, указывая на дополнительные сложности, связанные с необходимым повышением чувствительности измерений.

Таким образом, Эйнштейн ясно понимал о каких квадрупольных колебаниях идет речь, а именно, о колебаниях модуляции любых проявлений двойной звезды: световых, звуковых (если заполнить пространство воздухом), нейтринных или гравитационных.

Гравитационные колебания, измеренные американцами в коллаборации с нашими учеными, это частота обращения двойной звезды.

Какова же несущая частота гравитационных волн — никто даже предположить не может. Эйнштейн, по крайней мере, об этом ничего не сказал.

Если скорость гравитационной волны равна скорости света C, то C = λ∙ν, где λ – это дина волны (и это как-то воспринимается здравым смыслом), то ν – это частота гравитации, и это здравым смыслом уже не воспринимается. Это что, частота каких колебаний? И при чем здесь частота вращения двойной звезды? Однако никакой другой частоты американцы измерить не могли.

Правда, если значительно усложнить проведенный эксперимент, то можно надеяться на возможность измерения скорости распространения гравитации. Для этого надо засечь время прохождения максимума квадрупольной волны через ближний к двойной звезде первый датчик, а затем засечь время прохождения этого же максимума через второй (дальний) датчик.

Вот только центр максимума волны модуляции, создаваемой двойной волной, определять (искать) очень трудно, ведь длина волны модуляции равна Λ= С∙Т, где Т это период обращения двойной звезды. И длина волны огромна (тысячи земных диаметров).

Как видим, прямое измерение скорости гравитации – в данном эксперименте задача непосильная.

Однако нельзя отрицать принципиальную возможность обнаружения модуляции гравитации двойной звезды. Этот факт и так сомнений не вызывает. Сомнения есть в целесообразности и возможности его измерения, т.е. в реализации необходимой чувствительности приборов и оборудования.

 

Российское Правительство устами Владислава Пустовойта связало награждение наших ученых с фиктивными «достижениями» американских ученых. Это напрасно. Достижения наших ученых – это хитроумные датчики и всякие приспособления, с помощью которых была достигнута необходимая и заявленная американцами чувствительность. И это реальные великие достижения.

Конечно, Эйнштейн, описав квадрупольное изменение гравитации двойной звезды в зависимости от расстояния, как бы благословил американцев на подлог.

Но благословил – и показал язык.

Язык – это для понимающих разницу между модуляцией и несущими колебаниями.

А расчет квадрупольных колебаний модуляции гравитации двойной звезды – это на продажу.

 

Нижний Новгород, 20.06.2019.

 

С другими публикациями автора можно ознакомиться на странице http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.

 

Несостоявшийся триумвират Октябрьской революции

Несостоявшийся триумвират Октябрьской революции

 

                                                                                                         Леонович Владимир

 

История жизни замечательных людей имеет притягательную силу. Для томящегося в безделье обывателя эта сила тем больше, чем больше пороков он узнает о героях своего времени.

Ильф и Петров, подбирая фактический материал к своему следующему фельетону, обнаружили в хозяйственном архиве контракт, подписанный Лениным. Контракт был  о финансировании строительства деревянного нефтепровода неким товарищем Бендером.

Можно тешить себя мыслью, что Ленин, подписав этот  контракт, расписался в своей глупости, и к тому же был вороват. Но либералы пока не решаются ссылаться на этот документ в таком плане.

 

Однажды, утвердившись в философской концепции квантового устройства мира, и безуспешно размышляя над проблемой реализации мгновенного распространения гравитации, автор для решения задачи решил применить следующий методологический прием.

Если результаты всевозможных анализов постоянно приводят к одним и тем же неутешительным выводам, то возможно это является следствием способа нашего, человеческого мышления, навязанного нам природой и бытом.

А что, если задачу о гравитации поручить искусственному интеллекту, т.е. вычислительной машине, лишенной человеческих предубеждений, и действующей только в рамках  диалектической логики.

Не имея возможности реализовать свою задумку на реальной вычислительной машине, автор решил мысленно смоделировать этот процесс у себя в голове.

Реализация метода оказалась очень трудоемкой, требующей невероятного напряжения внимания и бдительности. Но поставленная задача была решена, см. [ http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html] .

 

Об Октябрьской революции написано так много, что всякая попытка добавить что-либо новое к уже изложенному, заканчивается авторским фиаско. Дело в том, что читатель не может воспринять авторскую мысль, не исказив её за счет своей, ранее сформированной позиции, которая на самом деле является навязанной ему средствами манипуляции общественным мнением.

Профессиональные историки осознают этот эффект, и выработали свой метод противодействия; они принимают к рассмотрению новые выводы лишь в том случае, если те основаны на рассекреченных или случайно найденных новых фактах.

Критерий действует, но действие его губительно. Губительно по отношению к комплексной интегральной оценке прошлого; оценке, которая, возможно, еще скрывается в массе неправильно истолкованных фактов, и их подлогов, а также не до конца понятых мотивов поведения отдельных личностей. Губится именно то большое, что видится только на расстоянии.

Есть историки, описывающие исторический процесс по долгу службы, без таких историков не обойтись. Но случаются гениальные историки, способные охватить, воссоздать, и даже восполнить недостающие исторические моменты. Этот редкий дар встречается в среде талантливых писателей.

Троцкий, несомненно относится к одаренным писателям. Поэтому его революционные прожекты необходимо рассматривать наиболее тщательно, с предпосылкой на возможность интуитивного предвидения.

Неофициальный триумвират Октябрьской революции в лице Ленина, Троцкого и Сталина еще ждет таких художественных произведений. Пора продолжить и пополнить художественную серию «Жизнь замечательных людей» в плане проникновенного освещения событий Октябрьской революции от лица героев, а не их критиков.

Правда, условно можно считать, что первый шаг уже сделан. Максим Горький, сидя в золотой клетке Сталина, создал обобщенный образ ушлого революционера, Клима Самгина. Роман Горького – это своеобразная, коварная месть писателя своему вероломному покровителю. Клим Самгин несет в себе многие черты Сталина, за что роман и был запрещен некоторое время.

 

 

Цель данной работы продемонстрировать возможность извлечения совершенно новой и интересной интерпретации событий прошлого, с помощью освоенной автором методики, по преодолению и отказу от авторитарных, и прочих навязываемых мнений.

 

Итак, трое молодых людей, по воле сложившихся обстоятельств, но несомненно добровольно, становятся на путь профессиональных революционеров. Их цель – сделать мир более справедливым.

Скорее всего, эта цель не формируется в них в протокольном виде, и поэтому живет в них, как расплывчатое романтическое желание сделать мир справедливым и максимально счастливым.

Можно сказать, что у наших героев была общая, единая цель, что они единомышленники. Но это не так. Мы уже точно знаем, что это — не так. Каждый из них, кроме цели уже угадывал свой путь к ней. И это предчувствие, воспринимаемое как предназначение, не позволило им сблизиться и объединиться.

Наблюдая становление личности у детей индиго, можно обнаружить, как яростно вступают в схватку по любому поводу два человечка с равной степенью выраженности их сущности индиго; и как безропотно один индиго подчиняется другому, с более сильной степенью того же свойства. Очень похоже, что Сталин и Троцкий были индиго одного уровня.

Каждый из трех прошел свою, и очень разную, школу жизни. Каждый уже сформировал свою модель общества, его социального устройства. Того, единого для них общества, в котором они существовали и действовали. И хотя общество, как среда их обитания, было одно, но модели этого общества, которыми они руководствовались, надо полагать, оказались совсем разными.

От качества этих моделей, от степени их адекватности, зависела и направленность, и эффективность деятельности этих революционеров.

Ни одного из них нельзя заподозрить в карьеризме и поиске личных выгод на избранном ими пути. Скорее это был жертвенный путь.

Нельзя обосновать их выбор пути и юношеским романтизмом. Поверхностный, юношеский романтизм, как правило, заканчивается в первом же полицейском участке.

Перед нами стойкие, сделавшие свой принципиальный и окончательный выбор, борцы за народное счастье.

Знали ли эти трое, какое конкретно общество они хотят построить? Конечно, нет. Так, в общих чертах, каждый из них что-то представлял. И это смутное представление интуитивно было увязано с  той моделью общества, которую каждый из них построил, и которыми они руководствовались. Таким образом, конкретные воплощения их единой цели, и пути к ней, хотя и смутно представляемые, изначально у них были очень разными.

Если бы у наших героев было желание и возможности потеоретизировать по поводу общества будущего, которое каждый из них хотел построить, то скорее всего каждый получил бы возможность ощутить условную утопичность своей мечты-затеи. Но потеоретизировать не случилось.

Любая утопия всегда немного условна. В этом коварство притягательной силы утопии. Коварство утопии в том, что она представляется авторам достаточно реальной при выполнении некоторых условий, которые несведущим людям кажутся вполне выполнимыми, но тем не менее являются объективно невозможными.

Похоже, что модели общества, интуитивно созданные Лениным и Троцким, были основаны на более привлекательном человеческом материале, по сравнению с моделью Сталина. В элементах этой привлекательности и была скрыта та условность неведения, которую приукрасили и Ленин, и Троцкий. В этом и состояла  утопическая суть их надежд и устремлений, рассчитывающих на творческую активность масс при максимальной демократии.

Модель Сталина прогнозировала угрозу и удушение победившей социалистической революции в случае творческого демократического стиля руководства партией на местах; ставила под сомнение гарантированный успех прогрессивных сил, попираемый давлением неизбежного проявления ушлости будущих членов победившей партии.

Анализ послереволюционных событий показывает, что точка зрения Сталина была наиболее соответствующей действительному состоянию общества в целом. Подавляющее большинство начальников сферы распределения, выдвигаемых КПСС, были склонны к действиям, разрушающим социалистические устои. Общество не было готово к новому, социалистическому образу жизни.

Эта неготовность выражалась не в отторжении социалистических принципов как таковых, неготовность проявлялась как неустойчивость в активном поддержании этих принципов каждым членом нового общества. Неустойчивость нового строя к коррозии его основ; нестойкость общества в противодействии постоянному давлению неистребимой ушлости.

Жизнь на практике проверила сталинскую модель, и эффективность сталинской централизованной стратегии. Прогноз Троцкого оказался верным. Сталинский социализм, основанный на жестком централизме, рухнул, оставив модель Троцкого в романтическом ореоле неведения. Кто знает, как повели бы себя те же люди, которые при Сталине писали доносы друг на друга, в условиях демократического стиля правления, за который боролся Троцкий. Скорее всего, если бы Сталин вдруг оказался в проигравшей оппозиции, то он тоже предстал бы провидцем, будучи уверенным в неминуемом и скором развале демократического социализма.

Сталин сознательно строил крепостной социализм. Строил для блага народа. Он строил крепостной социализм, как вынужденный и неизбежный, переходный этап в историческом развитии общества.

 

Чтобы демократическая форма правления была гарантированно эффективной, необходимы гениальные лидеры, способные своевременно и демократично прекращать нескончаемые дискуссии, как естественные, так и провоцируемые. Но ставка на гениев — это и есть самая очевидная утопия.

Всякий строй, а социалистический в особенности, должен заботиться о своем прогрессирующем воспроизводстве. В теории демократии этот аспект является белым пятном, чего не скажешь о практике. Кто-то же был автором и вдохновителем пионерии и комсомола.

Капитализму такое положение на руку.

Капитализм является самодостаточным в своем естественном воспроизводстве. Социализм – культурный продукт общественного сознания, а культурные сорта растений, как известно, семенами не размножаются. Из семечка вырастает дичок.

Каждый человек рождается не как бесформенная болванка, а как некая заготовка будущей личности. И в этой заготовке заложено гораздо больше задатков капитализма, чем задатков социализма.

Задачи детских воспитателей при капитализме и при социализме несоизмеримы по своей сложности и значимости. Социализм гораздо сложнее поддерживать, чем даже его построить на остатках капитализма. Всё это надо знать и учитывать будущим строителям нового общества.

Попытка французских коммунистов длилась 72 дня, попытка российских коммунистов продлилась 72 года. Обе попытки окончились неудачей. Но это не значит, что третья попытка тоже будет неудачной. Тем более, какой колоссальный опыт накоплен.

Формаций феодализма множество. Формаций капитализма – не меньше.

Уже ясно, что число формаций социализма тоже не имеет ограничений.

Проживи Ленин на 25 лет больше – и мы имели бы совсем другой мир, с неизвестной нам формацией социализма. Однако для дальнейшего поддержания этой, неизвестной нам ленинской модели социализма потребовалось бы огромное количество руководителей на местах, и интеллект этих руководителей должен бы быть порядка интеллекта Ленина.

Если ленинизм требует высочайшего уровня интеллекта от своих последователей, то такое учение утопично по определению, или по исходным условиям.

Удерживая стиль руководства в рамках демократии, гениальный лидер должен постоянно преодолевать консервативное сопротивление своих не таких гениальных соратников. Это преодоление отнимает много сил и времени. В спокойное время эти затраты терпимы. Но во время форсмажорных ситуаций они становятся общественно опасными. И лидер понимает, что в этот момент он должен для общего блага требовать монархической (императорской) власти, или, как минимум, власти верховного военачальника.

Таким образом, даже торжествующая демократия, постоянно (при элитарной потребности и прихоти) сдает свои позиции. Демократия иллюзорна. Как иллюзорна свобода слова, не подкрепленная правом быть услышанным.

Но Ленин все равно бы умер – и, согласно модели Троцкого, а она уже частично подтверждается, внешний капиталистический мир, при пособничестве внутренней когорты ушлых чиновников, всё равно подточил бы новый строй в РСФСР.

Противодействующая капитализму, мирная экспансия социализма (конвергенция) теоретически возможна, но практика показывает, что капитализм добровольно и мирно сдаваться не собирается.

Чтобы понять причины и источник стойкости капитализма, необходимо вернуться к анализу сущности двух понятий: всеобщей справедливости и всеобщего счастья.

Кроме того, необходимо изучить механизмы и приемы, позволяющие капитализму оставаться правящей формацией в современном мире.

Для удержания власти правящий класс изобрел хитроумную лукавую демократию, в которой равные права подменены на равные возможности, и которая вся пронизана двойными стандартами. Кроме того, эта лукавая демократия постоянно пополняется всё время совершенствующимися методами манипуляции общественным мнением.

В представлении людей, выросших в нищете, счастье – это райское благополучие. Эта позиция так примитивна, что марксизм выдвинул свое, аналогично примитивное понятие счастья – счастье в борьбе. С этим определением формально получается, что можно быть счастливым в фашистском концлагере.

Похоже, теоретики всё же пришли к согласию: счастье — в гармоничном свободном развитии каждого, при не ограниченном удовлетворении всех интеллектуальных и физиологических потребностей личности. Очередная лукавая и коварная утопия. Как быть с низменными потребностями, которые заложены в каждого младенца? И как быть с потребностью самого общества в жестко необходимом спектре услуг и профессий?

Если демократия призрачна, то счастье эфемерно.

Справедливость. В рамках закона любого государства, видимость справедливости непременно должна присутствовать. Но как затейливо порой справедливость скрыта под множеством обстоятельств. А если закона на данную конкретную ситуацию не существует? Значит, несправедливость в некоторой мере все-таки допустима. А где критерий меры допустимости? Похоже, абсолютная справедливость тоже не существует.

 

Сталин, как последний из несостоявшегося триумвирата, не знал, как построить справедливое счастливое общество. Но, тем не менее, он его строил, в меру своих сил и способностей. К тому же он уже знал, как построить общество без кулаков, фабрикантов и банкиров. Вот такое общество он и строил. Строил, но был при этом абсолютно уверен, что первобытная человеческая сущность будет постоянно подтачивать его постройку. И ради счастья всех жить без капиталистической эксплуатации он готов был жертвовать счастьем и жизнью ограниченного круга людей, которым не доверял всю свою жизнь, и которые, как ему казалось, угрожают всеобщему благополучию.

Болезнь фобии усугубила его прегрешения. А от методов террора он добровольно, видимо, никогда не отказывался, разве что в рамках партийной дисциплины.

Когда Сталин умер, я помню, как люди плакали. Конечно, это плакали обманутые. Обманутые неведением о безмерном горе невинно репрессированных.

Таким образом, интуитивный анализ интуитивно направляемой деятельности трех лидеров социалистической революции в России, склоняет нас к мысли, что каждый из трех лидеров был до конца верен избранному идеалу, призванному сделать всех трудящихся гарантированно благополучными.

Ни один из них до конца жизни не ставил целью личное обогащение.

Ни один из них не был бесцельно кровожаден.

И каждый из них подчинял свою нравственность своей главной, решаемой задаче.

Здесь следует добавить, что победа Революции предполагает существенное изменение реальной структуры общества. Судя по Сталину, его модель общества не улучшилась. Наоборот, она только угрожающе ухудшалась, что и сыграло роковую роль.

Судить этих людей на общем основании бессмысленно и неумно.

Однако обыватель склонен судить всех, и всегда. Но в данном конкретном случае обыватель уподобляется моське.

Ангажированные исследователи-историки, проведя тщательные изыскания, нарыли в архивах с десяток письменных свидетельств, которые на первый, поверхностный взгляд чернят образ Ленина. К Троцкому и Сталину это относится в еще большей мере.

Этот десяток письменных свидетельств постоянно муссируется, с целью внедрить в общественное сознание заказанный образ-страшилку вождя революции.

Повторим еще раз. Не может никакой информированный следователь, а тем более просто интеллектуальный обыватель, судить одаренных, добившихся успеха мировых лидеров. Судить мировых лидеров может только суд, профессиональный суд высшей инстанции, и в полном составе.

Рассмотрим лишь один пример, якобы свидетельствующий о безнравственности и бессмысленной жестокости Ленина.

Речь пойдет о пространной директивной телеграмме в штаб армии, подписанной Лениным во время гражданской войны.

Заметим, что директива – это не приказ. Это настоятельная рекомендация.

Так вот, в числе прочих рекомендаций, касающихся положения на фронтах, в рассматриваемой телеграмме имеется рекомендация следующего содержания: из места дислокации штаба Красной армии (а это город) надлежало выслать всех проституток; причем, в обязательном порядке, не стесняясь в методах, вплоть до расстрела.

Представляете, как можно обыграть этот текст на ярмарке продажного тщеславия.

А теперь рассмотрим этот текст в рамках конкретной исторической обстановки, которая естественно не прописана в телеграмме.

Итак, на фронтах возникло короткое затишье. Противники исподволь готовятся к решительным действиям. В одном из населенных пунктов сконцентрировалось несколько штабов дивизий и штаб фронта Красной армии. Бывшие царские офицеры, перешедшие в ряды Красной армии, имеют возможность встретиться со своими друзьями. Тыловой быт и городские удобства располагают к расслабленности.

Белая армия готовит наступление на город. Одним из мероприятий, призванным обеспечить успех операции, является штабная задумка: собрать побольше проституток, снабдив их средствами и выпивкой, и заслать в прифронтовой город Красных, с наказом проституткам не жалеть выделенных денег на пьяный шабаш с офицерами Красной армии.

Вот именно это мероприятие Белых, раскрытое агентурой Красной армии, и есть причина рассматриваемой директивы Ленина. Ленин понимал, какую нестандартную и даже нелепую задачу он ставит перед командованием фронта. Ведь невозможно отловить каждую проститутку персонально. Следовательно, комендатура издаст соответствующий приказ. Ну, и как заставить нахальных и крикливых проплаченных проституток исполнить приказ покинуть город? Только под страхом смерти. А если не все напугаются? На чаше весов жизнь двух – трех проституток, и жизнь десятков или даже сотен солдат Красной армии.

Кто решится осудить и Ленина, и исполнителей? Только желчный обыватель, или «мудрый» либерал. А кто предложит другое эффективное решение в данной ситуации?

Между прочим, не все документы, подписанные Лениным, готовились им лично, и прочитывались полностью. Цейтнот, суета и неразбериха противоречивой информации.

 

После всего изложенного возникает законный вопрос: были ли лидеры Революции уверены в успехе своего дела? Односложный ответ на этот вопрос невозможен.

Да, они верили в успех и правоту своего дела. Но вера не нуждается в знании.

Тогда спросим иначе. Отдавали ли они себе отчет, что могут проиграть, даже временно победив?

Вся подспудная борьба, которую вела эта троица между собой (а Сталин еще и с народом) свидетельствует о том, что догадывались. Догадывались, и таили это в себе, как сокровенную тайну. Как Моисей, который вел евреев в пустыню, скрывая это.

Догадывались.

Но не знали.

Не могли они ни остановиться, ни повернуть вспять.

 

Нижний Новгород, май 2019г.

 

 

 

 

 

Коммунизм и фундаментальные социальные проблемы

Коммунизм и фундаментальные социальные проблемы

(Продолжение статьи «Социальная справедливость и проблемы её реализации»)

 

Всякая научная разработка предполагает глубокое и всестороннее изучение существующего материала по заявленной проблеме. Однако автор новой идеи может быть поставлен в такие условия, при которых он не может выполнить данное положение, по тем или иным причинам. Тогда автор использует лишь ограниченные, но доступные для него, возможности.

Например, Гильберт взял и просто перечислил интересующие его не решенные математические проблемы, адресовав их потомкам.

Я же, ограниченный ресурсом жизненного пространства, избираю нечто среднее. Попытаюсь изложить интересующую меня проблему крупными мазками, т.е. практически тезисами.

 

Эффективность работы любой государственной системы определяется множеством характеристик. Воспользуемся интегральной экспертной характеристикой всего из двух оценок: хорошая и плохая. И проведем мысленно испытание двух систем: одна — заведомо хорошая, другая — заведомо плохая,- но при одном дополнительном условии. Плохую систему укомплектуем нравственными чиновниками, а хорошую систему укомплектуем безнравственными хапугами. Результат эксперимента теоретически непредсказуем, но смысл самого эксперимента, надеюсь, понятен.

Религия, будучи в своё время у власти в государствах с различными системами правления, породила мракобесие и инквизицию. Однако никто не предает религию анафеме (кроме плеяды коммунистов-революционеров), понимая, что  инквизиция не определяет суть религии, инквизиция – это плесень на социальных институтах религии, взращенная безнравственными религиозными служителями.

Из этого конкретного примера, который вовсе не единичен, можно сделать  обобщающий вывод: нельзя оценивать качество исследуемой социальной системы в отрыве от исторических условий. Например, та же церковь — какой она была вчера, совсем не то, чем она будет завтра.

Совокупность природных законов всегда действует  так, что неизбежно реализует всеобщий прогресс, но только как тенденцию. Всеобщий прогресс может сопровождаться локальными и ограниченными во времени этапами регресса. Эту вечную идею в афористичной формулировке освежил Ленин: прогресс развивается по спирали, и кверху. Афоризм это всегда немного загадка. Скородумы, эту загадку даже не замечают.

В ленинской интерпретации спиральное движение охарактеризовано термином «кверху». Кверху – это не совсем то же, что вверх. Вверх  ассоциируется с вертикалью. Кверху – это только тенденция.

По отношению к историческому процессу слово кверху может означать даже короткие наклоны спирали вниз, хотя в наклонной спирали, направленной только вверх, тоже заложено движение вниз по конкретному витку.

 

Капитализм, как более прогрессивная форма социального устройства по сравнению с феодализмом, не сразу продемонстрировал свое явное преимущество.

Попытки преждевременного внедрения новых экономических и социальных отношений приводят к отрицательным результатам, несмотря на то, что изжившие себя отношения уже демонстрируют свою несостоятельность.

Построение коммунизма в отдельно взятой стране в начале ХХ века было явно преждевременным.

Однако эта преждевременность не исключала успешного исхода революции, а только предвещала увеличение проблем, которые и так были бы грандиозны, даже при своевременной попытке свершения революции.

В конце концов, революция в России временно победила, но окончательный исход решили кадры. «Искра» не успела выполнить свою задачу. А исторические обстоятельства не предоставили революции достаточно благоприятных условий и совпадений.

Природа, вообще-то, не балует общество масштабными личностями, лидерами прогресса. А революции и гражданские войны выхолащивают именно генетических лидеров. И их место занимают гении от ушлости.

Для успеха Октябрьской революции нужны были гениально точные и выверенные, оперативно изменяющиеся, решения и действия. Но гений Ленина был преждевременно исключен из исторического процесса. А гений Сталина изначально был ориентирован на партийное чиновничество, которое (чиновничество) по своей природе является губителем любой прогрессивной системы. Чиновниками, по обстоятельствам, становятся любые люди, но рвутся в чиновники преимущественно самые ушлые, отмеченные печатью безнравственности. В личном противостоянии двух лидеров практически всегда побеждает безнравственный и ушлый.

В качестве чиновника ушлый коммунист, как естественный паразит, становится кровно преданным системе, а именно в этом так нуждался болезненно подозрительный Сталин.

Среди вдохновителей Октябрьской революции был ещё третий гений, Троцкий. Но он стал жертвой безнравственного гения Сталина. Победив, Сталин изъял из обращения труды Троцкого, оставив лишь комментарии, касающиеся неизбежных ошибок-перегибов, и сформировал из них резко отрицательный образ Троцкого.

Таким образом, опыт построения коммунизма в Советском Союзе был обречен на неудачу именно исторической обстановкой.

Но эта обреченность не была очевидной изначально.

Только провокаторы (и обманутые ими) могут обвинять большевиков в безнравственном честолюбии. Большевизм – генетически жертвенен. История еще вскроет безжалостность исторического процесса, уготовившего большевикам участь мучеников. Современным либералам у власти недоступно понимание нравственных мук революционеров-большевиков, уничтожаемых оборотнем революции именно от имени революции.

Сейчас общество сознательно зомбировано пугалом коммунизма. Пугалом, которое целенаправленным обманом создано правящими элитами взамен заявленного когда-то Марксом призрака коммунизма.

Учение коммунизма, в формате пугала, сейчас предстает в трех ипостасях.

Во-первых, это всё тот же наивный утопический коммунизм средневековья, от которого безуспешно пытались откреститься Маркс и Энгельс.

Во-вторых, это научные планы-мечты Маркса, Энгельса, Ленина о коммунизме, основанные на недостаточном научном и эмпирическом знании вопроса. К тому же, смутная научная модель не смогла освободиться от утопических идей средневековья. Ленин, подобно Моисею, скрыл от народа правду о цели руководимого им похода. Ложь во спасение. Ленин не мог не знать о том, что Маркс отрекся от утопической идеи «от всякого по способности, каждому по потребности». Но кто-то из искровских агитаторов уже дал ход этому лозунгу — и Ленин смолчал, понимая, что более действенного лозунга коммунисты предложить не могут.

Было ли молчание Ленина формой выражения лжи? Конечно, было. Но это была ложь Моисея. Ленин не знал, каким будет победивший и утвердившийся коммунизм, но был уверен, что это будет справедливое общество счастливых людей. Так должно было быть, потому что такое общество и являлось целью возглавляемой им революции.

И в-третьих, коммунизм живет в умах изнуренных тружеников как неизбывная вера, как обобщенная идея всеобщей справедливости. Это вера в доброго хозяина. Вера в Христа. Но вера в Христа уже сформировала свою паству, которую правители уже сумели приручить. А уповающие на коммунизм представляют постоянную угрозу.

Борьба коммунистов с религией, с использованием административного ресурса, была борьбой за своих потенциальных сподвижников. Но, как говорится: заставь дурака молиться – он и лоб разобьет. Коммунистам на местах не хватило культуры. А ушлые коммунисты, которых было в изобилии, легко попадали под влияние образованных, безнравственных провокаторов.

Идеи наивного коммунизма сродни христианству, и будут жить вечно, постоянно возрождаясь в умах праведных стихийных лидеров из народа.

Христианство изначально подвергается гонениям всего лишь за смутную, не оформленную мечту о справедливости, реализацию которой к тому же служители церкви предлагают верующим на том свете.

Коммунизм же призывает к справедливости в реальной жизни. И этим он так непереносимо страшен и ненавистен правящей элите. Ведь, как ни крути, невозможно реализовать любой вид справедливости без некоторого лишения правящей элиты части её собственности. Вот, правящая элита и пугает народ уродливым чучелом коммунизма, приписывая ему всё зло случившихся революций и последующих гражданских войн. Благо коммунисты наделали достаточно своих субъективных ошибок, а защищаются из рук вон плохо.

В результате — коммунизм почти повержен. Это в глазах обывателя.

Однако лидеры правящих элит точно знают – наивный коммунизм неистребим. Вследствие этого хулительная агрессия правящей элиты, направленная против уже поверженного коммунизма будет тоже неистребимой и вечно злобной.

Чтобы достичь устраивающего собственников динамического равновесия в обществе потребления, а это – максимально возможное имущественное неравенство при минимальном сопротивлении относительно обездоленных, — создана целая индустрия манипуляции общественным мнением. Индустрия научно дозированного зомбирования.

Все шоумены, допущенные к прямому эфиру, проходят школу манипулирования, и сдают экзамен на свою преданность системе. Обратите внимание, чем сокровеннее допуск, тем самоувереннее становятся ведущие.

Но эта характеристика системы выходит за рамки нашей темы.

Оставим на время облитый грязью коммунизм. И зададимся непростым вопросом: возможно ли построить модель, хотя бы теоретически, справедливого общественного устройства, в котором не было бы активно недовольных своей участью.

Человек – инструмент природы, призванный реализовать эстафету природного прогресса.

Цель природного прогресса до конца не ясна. Но совершенно очевидно, что какова бы эта цель ни была, для продвижения к ней человек должен быть активно деятельным. Однако известно, что активность человека снижается, если его потребности максимально удовлетворены. Активен только неудовлетворенный человек. Это диалектическое противоборство необходимо не преодолевать, а его надо организовывать специальным образом. В этом и состоит задача построения справедливого благополучного общества.

Таким образом, гармония мира требует особого оптимального, в определенном смысле, обеспечения потребностей человека; и эта оптимальность мыслится условной синхронизированной волной, подобной волне пищевого цикла: голод – поиск (борьба) – насыщение, и опять голод.  Синхронизация в обобщенном смысле относится к неким внешним обстоятельствам, выражаемым динамическим ансамблем социальных условий. Это и есть объект для целевого исследования при построении благополучного общества.

Однако совершенно очевидно, что интенсивность общественного прогресса зависит не только от активности каждого человека, она зависит и обеспечивается специализацией социальных функций отдельных личностей, составляющих общество.

Осознав это, приходим к выводу, что прогресс и социальное неравенство – объективно неотделимы. При такой постановке вопроса необходимо социальную справедливость рассматривать как мирное (добровольное) социальное неравенство.

А чтобы реализовать такое добровольное социальное неравенство,  надо каждому члену общества гарантировать возможность конкурсного перемещения по социальным уровням. Любой подчиненный, в соответствии с установленными правилами, может вызвать своего начальника на производственный конкурс, и выиграв конкурс – занять пост начальника. Представьте, что будет в этой ситуации с производительностью труда.

Нечто подобное апробировано в Японии. Только там подчиненные не вызывают начальника на конкурс, а анонимная комиссия эпизодически, без видимого повода, производит рокировку начальник – подчиненный. И все об этом предупреждены и знают.

Устойчивое динамическое равновесие в этой системы не просматривается, и главное, ей не требуется. Это динамическое состояние постоянной борьбы. Борьбы по правилам,  в процессе которой каждый человек может найти своё удовлетворение (счастье).

В природе всё предусмотрено для того, чтобы реализация  благополучного общества была возможна. Однако непременным условием всеобщего благоденствия является нравственность каждого, и особенно членов правящей элиты. А нравственность не является естественным свойством человека. Тем более, нравственность вовсе не свойственна человеку, попавшему в элиту по праву наследования.

Элита, как клан, противопоставляющий себя обществу, постоянно производит потенциальных своих разрушителей, и этими разрушителями являются безнравственные дети элитарных родителей. Своего рода — гниль элиты изнутри.

К природным качествам, способствующим мирному существованию социального неравенства относится то, что человек получает удовольствие (удовлетворение) от любой деятельности, которая  у него получается лучше всего остального. Человек испытывает гордость, если его достижения в избранной им сфере деятельности превосходят общий (средний) уровень. Способности же каждого человека представляют огромный спектр. Но этот спектр у всех все-таки разный. Повышенная способность к некоторым видам деятельности воспринимается обществом как талант.

Общество должно быть озабочено гармоничным формированием своих членов, наделенных требуемым обществу спектром талантов. Достигаться это должно системой специализированного воспитания. А воспитание неизбежно содержит в себе элементы насилия над личностью, и продолжается, в той или иной форме, всю жизнь.

Как же быть с понятием свободы личности, проповедуемым либеральным капитализмом и утопическим коммунизмом?

У коммунизма хотя бы есть отговорка: свобода есть осознанная необходимость, которую либералы подменяют лозунгом-принципом: «давайте жить дружно». И тот, и другой принцип являются элементами-понятиями, входящими в понятие нравственности. Нравственности, на которую нельзя делать ставку, не обеспечив соответствующего воспитания нравственного общества. Сложнейшая задача.

 

А что же в действительности?

Рассмотрим некоторые популярные лозунги либерального капитализма.

Человек имеет право на личную свободу, имеет право быть собой, никакого насилия над законопослушной личностью.

Эти лозунги — коварная ложь, очковтирательство, рассчитанное на подготовленный стараниями СМИ стереотип мышления общества.

В действительности человек рождается зверенышем. Свободно из звереныша может вырасти только разновидность маугли. Чтобы звереныш стал человеком, общество обязано применять к нему насилие воспитания. И это насилие продолжается практически всю жизнь. Свободы совести в понимании либералов – не существует.

 

Вернемся к социальной специализации. Как мы уже выяснили, человек рождается с огромным спектром способностей, отличающихся друг от друга  по своей условной величине. Предположим, что все способности равновелики. Пусть каждый человек попробует себя во всех качествах, чтобы найти своё любимое дело. Однако на этом пути его ждут непреодолимые трудности. Человек же не может познавать сразу все виды деятельности. Он вынужден будет избрать какую-то очередность. И вот здесь на некотором этапе он столкнется с неожиданным для себя (но не для учителей) нежеланием в очередной раз менять род деятельности.

Невзирая на врожденную предрасположенность, человек способен увлечься любой другой деятельностью. Это происходит по многим причинам, в том числе и в результате такого специфического свойства человека как азарт.

Природа предусмотрела человека, приспособленного (способного быть счастливым) к любому социальному статусу, в том числе даже к объективно не справедливому.

 

Прогресс требует отвлечения общественного продукта из сферы потребления в сферу науки и в сферу производства. Нахождение оптимальной меры отчуждения – это сложная задача, которая не может быть доверена демократическому инструментарию. Множество общественных проблем не могут быть качественно решены большинством голосов ассоциации разрозненных, узких специалистов. А именно к такой демократической формации склонно капиталистическое общество.

Референдум, как проявление высшей форма демократии, вряд ли проголосует за финансирование полетов к Луне за счет урезания сбалансированного продовольственного пайка. Пока есть на Земле голодающие, ни один профсоюз трудящихся не должен, по идее, голосовать за отчисления в пользу науки, если эти отчисления, не связаны напрямую с производством продуктов потребления из корзины насущных потребностей.

Качество решений, достигаемых демократическим путем, зависит от длительности обсуждения (дискуссии). А жизнь часто не дает времени на размышления.

Войны, преодоление природных катаклизмов, и прочее,- требуют диктаторского (военизированного) правления.

 

Какое же коммунистическое общество строили большевики? Никто этого не знал. Не знали конкретно. Но Ленин и его ближайшие сподвижники знали это в общих чертах, и уповали на то, что справятся с поставленной себе задачей, а именно – создать более счастливое общество по сравнению с существующим.

Научная постановка задачи требует определения понятия «счастливое общество». Такого определения не было. Оно подменялось банальным понятием уравниловки.

Революцией управляют лозунги. А для лозунга форма «более счастливое общество» — не подходит. Нужен призыв к строительству «самого счастливого общества». А это уже совсем другие обязательства, и тактика их выполнения.

Некоторая преждевременность Октябрьской революции поставила своих лидеров в положение картежников. Выигрыш был возможен, но зависел от того, как выпадут карты. К тому же, революции не приходят преждевременно, революции не имеют такого свойства. Революции случаются в конкретный момент времени, ни рано, ни поздно. Это историки-теоретики  пользуются этим понятием.

Однако революционеры-участники объективно могут быть не подготовленными. Газета «Искра» не успела в полной мере выполнить свою задачу по подготовке кадров.

Образно выражаясь, в фундаменте Октябрьской революции было мало цемента, и было много случайного мусора. Но фундамент можно было поправить после победы. Если бы карты выпали более удачно.

 

У капитализма в сравнении с социализмом есть одно, неоспоримое преимущество — свободное предпринимательство. Это предпринимательство и обеспечивает временное превосходство капиталистической системы над всеми апробированными системами. Именно это предпринимательство формирует стихийную конкурентную борьбу, которая отвечает природным физиологическим потребностям человека.

Капитализм предполагает естественные формы социальных отношений. Однако возникающая в результате система является неустойчивой. В настоящее время перед нами множество капиталистических стран, среди которых есть витрины капитализма, но существуют и задворки капитализма. И эти задворки множатся и загромождают путь общему прогрессу. А это значит, что капитализм в современной формации – обречен.

Для сохранения капиталистической формы правления, элита уже давно создала масонский орган наднационального манипулирования экономикой Земли. Этот орган управляет не собственно экономикой, а управляет тенденциями. Этот орган решает далеко идущие перспективные проблемы. Именно этот орган запустил наблюдаемый бум миграционного процесса, стороннее и скрытное финансирование которого совершенно очевидно. И всё для того, чтобы решить проблему перенаселения нашей планеты.

Мудрые Китайцы пытались решить эту проблему в рамках своей страны, методом административного ограничения рождаемости. Но их никто не поддержал. А это значит, проблема будет решена самым безнравственным образом.

 

Флагманом капитализма являются США. История благоволила к этой стране.

Население США сформировалось из людей авантюристского склада, из людей — генетических лидеров, которые к тому времени были не востребованы европейскими элитами.

Таким образом, в США, методом отбора в удачно сложившихся исторических обстоятельствах, было нарушено нормальное генетическое распределение талантливых личностей. В США больше рождалось детей-индиго. США сформировались как страна – лидер. Американцы быстро осознали это на инстинктивном уровне – и с удовольствием приняли и функцию, и ответственность лидера.

Однако донорское вливание генетического предпринимательства действует не вечно. Нормальное распределение постепенно восстанавливается.

Умное, но безнравственное, теневое правительство США своевременно поняло это, и попыталось скомпенсировать естественную убыль своего преимущества методом «покупки мозгов». Однако покупка мозгов – это не совсем привлечение лидеров, хотя и помогает США удерживать лидерские позиции в экономике.

Большинство современных аналитиков сходятся во мнении, что США переживают кризис. Аналитики ищут истоки этого кризиса – и не находят (или находят их слишком много).

А перед нами кризис лидерства. И уже его вторая стадия.

Однако ранее накопленный экономический потенциал так велик, что позволит США благополучно пережить и эту, вторую стадию.

Вторая стадия — это пока только стадия позывов.

Сейчас оба правительства США: и теневое, и легитимно избранное, готовят новый технологический прорыв, суть которого в отказе от абсурдных постулатов Теории Относительности Эйнштейна.

Благодаря этому прорыву лидерство США в экономике некоторое время сохранится. Но кризис генетического лидерства продолжится. США возвращаются  на путь борьбы в равных условиях, без генетического бонуса. Это их и раздражает.

И всё-таки, если бы сейчас нашелся гипотетический покупатель на лучшую государственную систему, то видимо он выбрал бы систему США. Но почему же тогда ни одна страна не хочет повторить успех США за счет внедрения уже обкатанной, апробированной системы? Тем более, что США её всем навязывают.

Решение о внедрении новой системы принимает не народ, а правительство, т.е. высшее чиновничество. А любой чиновник отстаивает любую (даже самую негодную) систему, если он в этой системе превалирует (паразитирует).

Который уже раз мы возвращаемся к чиновничеству, как тормозу общественного прогресса.

Заметим (без доказательства), что чиновник является связующим звеном во всякой коррупционной схеме.

Обобщая всё выше изложенное, можно констатировать, что одним из объективных показателей качества социальной системы является минимум предусматриваемых системой чиновников, и наличие системы контроля за их деятельностью.

 

Кроме того, из мечты обездоленного труженика о справедливом обществе надо усилиями СМИ исключить стремление к равному распределению общественного продукта. Эта мечта противоестественна и вредна, т.к. только мешает борьбе за истинно справедливое общество.

 

Нижний Новгород, январь 2019 года.

 

С другими публикациями автора можно познакомиться на странице http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.

 

 

Луна и США

(Новогодний тост во славу американцев)

 

Леонович Владимир

 

Ежегодно журнал The Economist, который принадлежит Ротшильдам, публикует обложку-ребус, предсказывающую события следующего года. Что же, по мнению издания, ждет нас в 2019-м?  См. рис. 1.

Рисунок 1. Обложка журнала The Economist

Разгадывание смысла этих изображений – увлекательное занятие, требующее соответствующей эрудиции. Оставим это развлечение читателям. Отметим лишь одно предсказание: США в 2019 году посетят Луну – и это будет величайшим достижением человечества.

Почему — будет? Спросят некоторые читатели. Ведь уже была программа Апполон.

Может, и была. Только это надо доказать. И доказательства должны быть убедительными. Однако в отчетах НАСА обнаружилась одна несуразность. Сначала – одна, затем – больше, и больше. И вот уже сформировалась стройная и убедительная картина правительственной фальсификации. В дела науки вмешалась политика. И в этом Ротшильдам можно доверять. Американцы еще не были на Луне.

Сегодня 31 декабря 2018 года, и к настоящему времени опубликовано огромное количество так называемого компромата. Не будем повторять его. Напомним только один факт, с которого, возможно, всё началось. Это отражение третьего актера-космонавта в выпуклом стекле шлема.

Конечно, трудно возразить на предъявленное объяснение, что это якобы шутка Олдрина.

Нашел время и место для шутки. Вы верите, что Олдрин был причастен к обработке пленок, и смог осуществить эту сложнейшую операцию? Значит, вы никогда не будете Шерлоком Холмсом, даже в мечтах.

Ну, а теперь настало время расширить круг доказательств факта отсутствия американцев на Луне.

Представьте себя руководителем проекта полета на Луну. Это же какая ответственность – первый контакт человека с Луной . И пусть космонавты очень умные люди (хотя мнимая шутка Олдрина ставит это под сомнение), но как не составить программу первого выхода, прописанную  до мельчайших подробностей.

Однако всё свидетельствует, что такой программы не было, т.к. она была не нужна, по причине отсутствия людей на луне.

Луна – это очень необычное место.

Во-первых, это вакуум. Много вакуума. Сколько хочешь. Даже страшно.

Вы будете резвиться на ровере только для того, чтобы продемонстрировать его возможности на Луне? В ряд ли. Вот, на Земле – это можно.

Выхлопной газ из сопла двигателя в вакууме не смешивается с отсутствующим воздухом. Газ из сопла летит вниз практически по прямой, и без потери скорости, с любой высоты приземляющегося модуля. Ну, как не снять эту пыльную мизансцену? Сняли, но очень  неубедительно. И вся пыль на месте посадки осталась. Это в Голливуде. Но ведь посадка на Луну была; только в автоматическом режиме. И там выметенный круг хорошо виден.

Фото 1. Место посадки Апполона-16. Снимок с космического аппарата LRO

Без труда прогнозируется следующая особенность Луны. В какую бы точку Луны, обращенной к Земле, ни приземлились космонавты, они всегда будут видеть Землю, висящую в небе как часы на стене. Это такой лунный сервис – часы в небе. И что самое интересное – эти часы идут и показывают точное время. Земля вращается со скоростью один оборот за земные сутки. А фаза освещенности Земли изменяется со скорость один полный цикл за 28 земных суток (почти), что равно одним лунным суткам.

Во всем перечисленном нет ничего непонятного. Но всё это так непривычно! что не обратить на это внимания совершенно невозможно (если космонавты не полные истуканы). Однако ни одна лунная экспедиция об этом даже не обмолвилась. Вывод только один – космонавты ничего этого не видели.

Однако в некоторых отчетах есть слова о красоте восхода Земли (Земли, которая в небе неподвижна). Это, конечно, кто-то переусердствовал в придании правдоподобности. Сейчас в отчетах появилось корректирующее дополнение, из которого следует, что восход Земли космонавты наблюдали, находясь на лунной орбите.

Теперь обратим внимание на фотографию №2, якобы сделанную Армстронгом на Луне. По фазе освещенности Земли можно определить, что Солнце находится прямо над головой снимающего, и чуть сзади. Однако тень от модуля Игл падает вправо и почти перпендикулярно линии съемки. Фальсификация кадра очевидна. А зачем она нужна? Только для создания ложной достоверности. Но эрудиции не хватило.

Голливуд утомился — и делает ляпы.

Но утомление Голливуда не только в ошибочной вклейке Луны. Приглядитесь к лунному модулю. Его сопло покрашено в серо-голубой, девственный заводской цвет, как будто оно еще не работало при посадке (а оно и не работало).

Фото 2. Вид на Землю с Луны, 1969 год   (Миссия Аполлон-11)

Фото 3.  Снято экипажем корабля «Аполлон-17». Дата: 7 декабря 1972 года.

Цитата из отчета НАСА, «Экипаж космического корабля «Аполлон-17» сделал эту фотографию (см. фото 3) под названием «The Blue Marble» («синий марбл») во время последнего пилотируемого полёта к Луне. Это один из самых распространяемых снимков всех времён. Он снят на расстоянии примерно в 29 тыс. км от поверхности Земли. В верхней левой части изображения видна Африка, а в нижней – Антарктида».

Вот такой официальный комментарий. Как сообщают американские комментаторы, авторство этого фото утеряно. (Странная потеря.)

А теперь  вспомним. Апполн-17 в момент съемки находился между Землей и Луной. На Луне в это время, на стороне, обращенной к Земле, был  день (ну, чтобы светло было во время высадки). А это означает, что Солнце по отношению к Луне находилось где-то сзади  Земли, т.е. в таком же положении, как и для Аполлона-17. Пассажиры Аполлона-17 могли в этой ситуации снять только освещенный земной серп. А тут — полная освещенность, как будто Солнце точно за спиной фотографа. Но если так, то это означало бы, что на месте посадки была полночь. Напомним, что лунные сутки длятся 28 земных суток, Т.е. ночь длиться 7 земных дней, см. рис 2.

Таким образом, представленная фотография Земли снята не с Аполлона-17, а с КА, который летал фотографировать обратную сторону Луны.

Теперь становится понятной потеря авторства. Авторов-то среди экспедиции Аполлона-17 просто не было.

 

Спрашивается, зачем эта рискованная и явная ложь?

Получается, чтобы доказать, что космонавты были на кораблях Апполон.

Рисунок 2.  Схема полета Апполона-11

А я-то думал, что они на самом деле летали к Луне, только не садились на неё. А теперь мне явно врут, чтобы я поверил, что на Аполло были экипажи.

Нужно отдать должное уважение руководству НАСА. Оно решилось на голливудскую фальсификацию, чтобы не подвергать риску  жизни своих космонавтов. Дело в том, что уровень космической техники в то время еще не мог обеспечить требуемой надежности.

Читатель может ознакомиться с отчетом об аварийном  полете Аполлона-13. Полагаю, что на Аполлоне-13 тоже не было космонавтов, но Голливуд взял передышку в натурных съемках, воспользовавшись аварийным сценарием полета, взятом из первых тренировочных полетов, во время одного из которых и произошла эта аварийная ситуация, реально.

Ну, и последнее. Внимательный наблюдатель заметит некоторые странности в движениях космонавтов, демонстрирующих свою деятельность на Луне.

Подскажу,  как это снималось.

Голливуд заказал точную (по габаритам) копию очень легких (пустых) скафандров. Во время съемок эти пустые скафандры наполнялись гелием. Получался воздушный шар с дефицитом подъемной силы, в котором можно имитировать потерю веса. Вот только положение центра тяжести при этом искажается, хотя на Луне он сохраняется. Всякий хореограф это сразу заметит. Если читатель ничего не замечает, то и не важно. И так ясно, что первый шаг по Луне еще только ждет американцев.

Сейчас я пойду встречать Новый Год – и  выпью за предстоящий успех США. Мне уже 74 года, но может, я доживу до этого волнующего исторического момента – и увижу первого человека на Луне.  Без обмана.

 

Нижний Новгород, 31 декабря 2018 г.

 

С другими публикациями автора можно познакомиться на странице http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.

Загадка неразлучной пары электрон-протон

Загадка неразлучной пары электрон-протон

(Информация к размышлению)

 

Ключевые слова: аннигиляция, аннигиляция протона и электрона, принцип Паули.

Школьная истина: противоположно заряженные электрические частицы притягиваются друг к другу.

Институтская истина: противоположно заряженные элементарные частицы при своем соприкосновении аннигилируют, т.е. превращаются в сгустки энергии в формате фотонов.

Понятие аннигиляции, как взаимопревращение вещества и энергии, не терпит никаких искажений. А это значит, что нельзя процесс образования множества элементарных частиц, образующихся в результате столкновения протона и антипротона, называть аннигиляцией. Но именно так и поступают авторитеты официальной науки, чем заводят решение научных проблем в тупики ложных представлений.

Мириады звезд Вселенной заняты производством фотонной энергии, ежесекундно расходуя свою материю мегатоннами. А где во Вселенной свет превращается в вещество? Пока такого места не нашли. Из этого следует, что Вселенная медленно (по нашим меркам) гибнет.

Природного концентратора фотонной энергии (накопителя и преобразователя) пока не обнаружено. Разве что – хлорофилл. Но в космических масштабах это не серьезно. Гипотетических, научных предположений тоже нет.

По канонам научной логики, при таких исходных данных – взаимопревращение вещества и энергии не может рассматриваться как фундаментальный процесс.

А как же быть в этом случае с рождением пар электрон-позитрон?

Однако никто не доказал, что эти пары рождаются непосредственно из гама-кванта, а не выбиваются этим квантом из инкогнито присутствующего стороннего вещества.

Когда от стука камнем о камень, вылетают искры, то никому в голову не приходит, что эти искры (мельчайшие осколки камней) являются особым веществом, порождаемым кинетической энергией. Почему же, когда гамма-квант высекает электрон и позитрон, это рассматривается как рождение вещества из энергии? Может быть, это так и есть. Однако поспешность выводов – налицо.

Нейтрон, самопроизвольно испустивший электрон, превращается в протон. Так может быть, нейтрон может испустить и пару электрон-позитрон, после поглощения гама-кванта. Исследовал ли это кто-нибудь целенаправленно?  Похоже — нет. Просто в камере Вильсона вилочный трек пары выглядит так, будто позитрон и электрон возникли на пустом месте. Но камера Вильсона это же не вакуум.

Интерпретация с рождением электрон-позитронной пары из кванта энергии, при ближайшем рассмотрении, выглядит несколько наивно и самоуверенно. И на этой наивной версии уже построен целый научный комплекс, со своей специфической, и возможно ложной, парадигмой. Эта парадигма уже преподается авторитетами, зомбируя сознание будущих ученых, которые тоже в свою очередь становятся авторитетами.

Мы привыкаем к тому, что постоянно видим, с чем постоянно сталкиваемся. Привыкая, мы перестаем удивляться. А те явления, которые нас не удивляют, остаются вне деятельности, порождаемой нашим любопытством.

Почему всё вещество Вселенной, состоящее из положительных и отрицательных элементарных частиц, проявляет себя как нейтральное очень устойчивое вещество, а не аннигилирует?

Если, глядя на падающее яблоко, можно сформулировать всемирный закон тяготения, то, глядя на всё нейтральное вещество, состоящее из положительных и отрицательных зарядов, можно сформулировать еще один всемирный закон.

Природа противится контактному сближению притягивающихся элементарных частиц. Диалектика борьбы противоположностей в чистом виде.

Можно смело отредактировать имеющийся закон всемирного тяготения. А именно: все тела притягиваются по закону Ньютона, но только до определенного предела.

Стоит принять эту естественную приписку-поправку – и рухнет мистическая теория Черных дыр. Но это не наша тема.

Что же в природе мешает сомкнуться противоположным зарядам? Мешает хитро и специально так устроенное магнитное поле. Поведение магнитного поля невозможно описать аналитической формулой; для его полного описания необходимо операторное представление. Образно выражаясь, магнитное поле это преддверие в квантовую теорию.

Дело в том, что магнитное поле элементарных частиц является композицией макро магнитного поля Фарадея и Максвелла с магнитным полем квантового происхождения, т.е. со спинами. Спин частицы невозможно ни уничтожить, ни изменить по величине. Спин можно только повернуть, соблюдая правила симметрии пространства, т.е. не на любой произвольный угол.

Обратим внимание на следующее обстоятельство. Мы только что, не проводя никаких экспериментов, гипотетически сформулировали новый фундаментальный закон физики, точнее гипотезу, отрицающую аннигиляцию. Этот закон как бы был просмотрен первопроходцами, а мы его заметили и подобрали.

Посмотрим еще внимательнее, может быть, что-то похожее есть ещё, даже если и не такое фундаментальное.

Любое сближение электрона и протона имеет всего два исхода: самый вероятный – это рассеяние, и второй – это образование атома водорода. В общем случае атом должен получиться возбужденным, в той или иной мере, т.е. электрон не может сразу попасть на разрешенную принципом Паули стационарную орбиту (орбиталь). Чтобы электрон занял стационарную орбиту, атом должен излучить (или поглотить) соответствующие кванты энергии (фотоны).

Официальная наука приписывает излучение фотонов атомами их орбитальным электронам. Получается, что излучают совершенно одинаковые электроны, а спектр излучения, тем не менее, является визитной карточкой ансамбля одинаковых атомов. Как-то не логично. Логичнее относить излучение ансамбля одинаковых атомов именно самим атомам.

Итак, мы вводим новое положение-предположение, а именно – спектр фотонов излучает атом.

Предположим теперь, что мы охладили наш ансамбль атомов водорода до температуры, близкой к абсолютному нулю. Следуя установкам официальной науки и принципу Паули конкретно, мы должны представлять электрон в атоме водорода в виде сферического облачка-пузыря. Это будет макро модель атома с учетом усреднения по достаточно большому интервалу времени. И в этом представлении атом не похож на планетарную модель. Однако при кратковременном наблюдении, соизмеримом с периодом обращения электрона, наша модель достаточно близка к планетарной, и очень хорошо прогнозирует квантовые параметры атома.

В этом месте необходимо сделать небольшое отступление.

Планетарная модель не применима к следующим за водородом, более тяжелым атомам, и эта неприменимость носит принципиальный характер. Дело в том, что в атоме водорода допустимо кулоновскую силу притяжения рассматривать отвлеченно, т.е. как просто притяжение, аналогичное гравитации. Однако при введении в модель уже второго электрона, получается ситуация, абсурдная с точки зрения планетарной модели. Второй электрон создает отталкивающий потенциал, который может превосходить потенциал центрального тела (ядра). С планетами такое невозможно.

Характеристики такой планетарной системы нам неизвестны по причине полной ненадобности. И попытки применить законы Кеплера к тяжелым атомам успеха не имели. А сама по себе попытка является нелепостью, результатом частичной неосведомленности узких специалистов, что в просторечии называется профанацией.

Планетарная модель Бора даже по отношению к атому водорода не является вполне адекватной. Дело в том, что в ней равновесие центробежных и центростремительных сил достигается в противостоянии сил инерции силам кулоновским и гравитационным. Сила кулоновского притяжения как минимум на 36 порядков превосходит силы гравитации. На этом основании исследователи силами гравитации пренебрегли. Но ведь силы гравитации в солнечной системе соизмеримы с силой инерции. Но силой инерции пренебречь никак нельзя, иначе неоткуда будет браться равновесию сил.

И вот здесь случился величайший казус. Силу инерции сохранили, но, сохранив её в уравнениях движения, забыли её отмасштабировать, т.е. уменьшить в 10^36 раз.

Благодаря этой забывчивости, разрешенные энергетические уровни электронных оболочек теоретически разделяются друг от друга на величину соизмеримую начальному радиусу атома. Посмотрите расчеты и таблицы радиусов возбужденных энергетических уровней водорода. Это фантастически грубое и недопустимое искажение истины (действительности). Но его встроили в официальную парадигму – и оно живет, плодя вирусы уродливых научных идей.

Что же реально происходит с электроном в атоме, когда он получает порцию дополнительной энергии от поглощенного фотона?

Предположим, что в некоторый момент, скорость орбитального электрона, следуя положению официальной науки, моментально возросла вдвое. Как должен измениться радиус его траектории? Центробежная сила инерции при этом увеличится приблизительно в четыре (чуть меньше) раза. Из условия сохранения равновесия, сила притяжения должна увеличиться на ту же величину, но не в четыре раза. Мы силой гравитации пренебрегли по причине её сравнительной ничтожности. Значит и увеличение центростремительной силы, уравновешивающей центробежную силу инерции, будет ничтожным. Но равновесие обеспечивается соответствующим приращением силы Кулона, но не в четыре же раза. Приращение должно быть точно равно приращению силы инерции, а оно в масштабе кулоновских сил чрезвычайно мало. Чрезвычайно мало, но не ничтожно.

Электрон, поглотивший фотон, увеличит свою скорость в два раза, но радиус его орбиты изменится практически незаметно.

А теперь откроем таблицу экспериментально установленных размеров атомов. И что же мы увидим? Размеры атомов, вне зависимости от их атомного веса, практически одинаковы.

Этот факт подтверждает наш вывод. Все электроны атома, относясь к разным оболочкам (определенными нами, наблюдателями), геометрически находятся в одной оболочке, но движутся с разной скоростью. Получается, зря мы тут производили мысленные опыты – всё давно уже установлено экспериментально, т.е. давно известно.

Известно — но неосознанно. Или сознательно скрывается.

Это же совсем другой мир. Какая-то странная ситуация. Каково электронам соблюдать принцип Паули, когда они по круговым-то орбитам не имеют возможности двигаться, маневрируя в такой тесноте, практически в одном слое, ведь силы взаимного отталкивания сближающихся электронов огромны – и никаких столкновений электронов не происходит.

В современной квантовой теории последнее слово всегда остается за решением уравнений Шрёдингера. Этот стереотип скрывает элемент самообмана. Дело в том, что решения уравнений Шредингера зависят от исходных (вводимых нами) данных.

Рассмотрим, например, газовое столкновение двух атомов. Вот геометрические образы оболочек сблизились до полного контакта. Мы абсолютно точно знаем, что электроны этого контакта не реализуют. Это значит, что геометрические образы оболочек сомнутся. И сомнутся так, что ядро атома ощутит это – и сместится соответствующим образом. Спрашивается, кто и как вводит ситуацию столкновения в уравнения Шрёдингера? А ведь, что введешь — то и получишь. Вот и получают решения, по которым электронное облако вероятности включает в свой объем и ядро атома, т.е. предполагают столкновение протона ядра и электрона оболочки.

Когда экспериментаторы обнаружили эффект К-захвата электрона, теоретики, фанаты уравнений Шрёдингера, восторжествовали – вот оно, экспериментальное подтверждение перекрытия теоретического облака электрона с облаком (в образе точки) протона.

Интерпретация весьма спорная, но уж если её приняли, то необходимо сделать реверанс в сторону принципа Паули. А реверанс должен быть следующий.

Принцип Паули справедлив лишь для равновесных состояний атомов, которые в реальном квантовом мире никогда не реализуются. Таким образом, получив некоторый прогноз на основании принципа Паули, его необходимо относить к абсолютно холодной системе, и лишь после этого он должен быть использован для корректной постановки задачи для уравнений Шрёдингера.

Так или иначе, но К-захват удовлетворил любопытство теоретиков по поводу, что же будет, если столкнутся протон и электрон. Аннигиляции не происходит. А происходит слияние частиц с образованием нейтрона.

Однако нейтрон – это напряженная конструкция, которая, не будучи в составе атомного ядра, отторгает приобретенный электрон. А это значит, что процесс образования нейтрона называть захватом не очень корректно, скорее это силовое вколачивание электрона в протон.

Отторжение электрона не является калиброванным процессом, и в принципе может иметь несколько степеней свободы, которые необходимо исследовать. Вероятнее всего, электрон может отстреливаться от протона под разными углами, испытывая различную реакцию отдачи, разброс которой приписывается современной теорией придуманной частице нейтрино. Принцип же Паули прогнозирует жесткий стандарт отторжения электрона, что и послужило поводом и основанием для рождения идеи о нейтрино.

Неверная модель атома порождает ошибочные интерпретации атомных эффектов.

В момент рождения идеи нейтрино, кроме неудачной интерпретации процесса отторжения электрона, была допущена явная физическая ошибка, которую официальная наука скрывает, и несет как крест до сих пор. Было официально заявлено, что точечный заряд, движущийся по круговой орбите, непременно излучает, теряя энергию. На то, что это противоречит действительности, впоследствии указывалось множество раз разными авторами. Проведено достаточно экспериментов с вращающимися пучностями макро токов сверх проводимости, в процессе которых не происходит никакого излучения. Однако академики твердо стоят на своей позиции, защищающей очевидную и грубую ошибку авторитетов прошлого.

Отстаивание этой ошибки является отстаиванием права квантовой теории на мистификацию действительности. Мистификации, которая породила такие понятия как плоская волновая функция элементарных частиц; такого понятия как коллапс; флуктуация вакуума — и много других.

Позиция официальной науки скрывает существование реальных загадок природы, ждущих своего решения.

Загадка не в том, почему К-захват такой уникально редкий, хотя и это интересно, загадка в том, что орбитали (облака) электронов атома при всей своей изменчивости имеют высочайший стандарт, т.е. все атомы замечательно идентичны во всей Вселенной.

Высокий стандарт повторяемости в динамике элементарных частиц – это отличный тест для любой квантовой модели, в том числе и для Стандартной модели. Вот только авторы этих моделей не применяют тест высокого стандарта элементарных частиц к своим детищам.

«Не знаем, как действует, но умеем пользоваться» – это вынужденный, временный лозунг выдохшейся, пока, эффективной физики. Но в то же время этот лозунг является рабочей идеей для объектов метафизики. Вот и получается, что прогресс науки, осваивающей метафизическую область знаний, служит ширмой ушлым фальсификаторам квантовой теории.

Загадка пары электрон-позитрон не может быть раскрыта в рамках парадигмы, отрицающей или не способной объяснить некоторые реально наблюдаемые явления. И самым важным в этом ряду явлений является моментальное распространение гравитации и моментальное распространение электрического постоянного поля, в то время как распространение электромагнитных волн происходит со скоростью света [1].

Нижний Новгород, декабрь 2018 года.

С другими публикациями автора можно познакомиться на странице http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.

 

Источники информации

 1. Леонович В.Н. / Концепция физической модели квантовой гравитации/, Интернет  http://www.proza.ru/2011/01/12/1571

2. Интернет. Лента новостей

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Философский подход, и его достоинства, на примере закона всемирного тяготения

Философский подход, и его достоинства, на примере закона всемирного тяготения

(Информация к размышлению)

Леонович В.Н.

Ключевые слова: метафизика, мгновенная скорость, гармония Вселенной.

 

БСЭ: Философия — учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека и мира; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления.

 

Обобщенный свод знаний человечества об устройстве мира уже так велик, что вынужденно разделен нами по соответствующим специализированным отраслям науки.

Разделив свод знаний, мы разделяем и процесс добычи знаний об окружающем нас мире, и всё что с этим процессом связано.  Когда мы говорим, например, «современная физика», то мы имеем в виду не только областей знаний, но и весь комплекс накопленных знаний в этой области, а ещё имеем в виду техническую оснащенность для производимых исследований.

Распределив науку по специализированным наукам в угоду нашему удобству, и нашим выгодам, выражающимся в повышении качества исследований и повышении производительности труда, мы непроизвольно упрощаем исследуемую систему. При этом мы рискуем исказить постоянно корректируемую модель мира, упустив нечто важное, или привнеся в неё нечто ложное.

Чтобы  этого не случилось, и произведенные редукционные мероприятия не сказались на полноте и адекватности модели мира, необходимо анализировать следствия, возникающие в результате произведенного упрощающего разделения. Этот учет должен входить по определению в обязанности философии, а конкретнее, в её несуществующий раздел, должный заниматься изучением гармонии мира.

Если вдуматься в назначение данной, пока не реализованной, миссии, то явно обнаруживается надзорная функция философии, призванная максимально компенсировать возможные искажения истины, возникающие в предлагаемых моделях мира из-за вносимых искажений, вызываемых разделением процесса познания по разрозненным наукам. Каждая из наук должна удовлетворять требованиям всеобщей согласованности обобщенной модели мира, выражаемой в формате гармонии.

Определяя названную миссию, мы исходим из утверждения (постулата), что в реальном  мире парадоксов нет, и быть не может, к тому же всё происходящее имеет причину и следствие, т.е. следуем формулировке Цицерона: «Нет ниложныхчего позорнее для ищущего истину, чем мнение, будто что-либо может произойти без причины».

 

Разделение труда для повышения его производительности неизбежно приводит к возникновению производственных (в самом широком смысле) конфликтов на почве так называемого человеческого фактора. Вот для разрешения (устранения) таких конфликтов и должна существовать надзорная функция философии, опирающаяся на всеобщую гармонию Вселенной.

Реализация функции надзора требует от специалистов, призванных осуществлять её, комплексного знания всех наук без исключения.

В древности эту функцию осуществляли физики-энциклопедисты, которых тогда еще называли философами.

Поставленная задача, в настоящий момент, видится практически непосильной. Но это обманчивое представление, которое возникает благодаря искусственно создаваемой неразберихе в организации современной науки. Чтобы сделать эту задачу посильной, необходимо чтобы в рамках каждой науки в обязательном порядке формировалось описательное обобщение (квинтэссенция) достигнутого наукой уровня, изложенное в доступных терминах (качественное описание), не обращаясь к заумному математическому аппарату. Это выверенное и утвержденное обобщение и должно являться источником исходных данных для формирования философской модели мира, а также для изучения (ознакомления) в средней школе.

Надо осознать, и согласится, что такое обобщение возможно, и необходимо. Это логически следует из фундаментального философского постулата о познаваемости мира.

То обстоятельство, что, например, квантовая теория в настоящий момент не может предоставить такого описания, является следствием неполноты накопленных ею знаний, что не является основанием для закрепления и удержания сложившейся ситуации.

Сопротивляясь критической оценке, авторы квантовой теории пытаются убедить научную общественность, что предъявляемые ими заумные, около научные обоснования квантовой теории, разумную интерпретацию которых никто дать не может, является реальным и конечным состоянием квантовой науки. Эта ошибочная позиция создает прецедент для смежных наук, которые находят в этом основание для обращения к мистике в своей области знаний.

Успешная, в смысле практического применения, квантовая теория манкирует философским недоверием к полноте своей аксиоматики, и всячески добивается признания общественного мнения в этом плане. Научной общественности навязывается мнение, что исследователь-наблюдатель может по своему желанию квантовать или не квантовать исследуемый процесс. Получается, что квантовый мир существует только виртуально, в рамках математической модели и классических представлений, мыслящих мир состоящим из безразмерных, но тем не менее материальных точек. Отсюда, преклонение перед ТО, и желание сформулировать КТ в терминах ТО, т.е. неизбывное стремление построения объединенной аксиоматики.

Древние философы понимали, что такая компиляция невозможна. В древности, физика и философия,- являлись синонимами, и это смешение, вызываемое скудностью фактической информации, приводило к естественной реализации функции философского надзора. Вследствие чего, выводы древних философов являются более надежными по сравнению с философскими обобщениями современных ученых. Современная квантовая физика не желает пускать философов в свои подвалы и чердаки.

Стремительный прогресс, выразившийся в резком возрастании объема знаний, вкупе с развитием рыночных отношений, стал трудно преодолимой преградой на пути соразмерного прогресса современной философии. В результате, гармония, как наиболее недоступная для математизации дисциплина, была фактически отторгнута из науки. Лозунг узко мыслящих ученых: нет математики – нет науки,- возобладал в умах ушлых представителей от науки, догадавшихся, что заумная математика является прекрасным тараном в карьерных устремлениях и одновременно прекрасным щитом от вдумчивой критики.

Собственно в физике, тоже нашлась ниша, в которой можно укрыться от разумной критики. В качестве этой уютной ниши выступают  фиктивные многомерные (от четырех и выше) пространства, которые принципиально не существуют в природе, и не могут быть даже представлены здоровым воображением. Четырехмерное пространство-время стало пристанищем ушлых пройдох от науки. А менторское, догматическое (зомбирующее) обучение стало благодатной почвой для самообмана и корыстной непорядочности тех ушлых, которые осознанно «уверовали» в реальность 4-х мерного пространства.

Исторически, современная ситуация сложилась так, что эти приспособленцы-пройдохи сейчас заняли почти все управляющие посты во всех академиях планеты Земля. Это под их руководством реализуется стратегия создания зомбированного общества. Поставленная ими цель достигается системой обучения, приучающей подрастающее поколение к искаженным и отфильтрованным знаниям, и отбивающей у студентов стремление к критическому, свободному мышлению, что позволяет успешно управлять послушным (зомбированным) обществом в угоду желаний нечистоплотных правителей.

 

Начиная с конца XIX века, исследователи так привыкли манкировать философией и её достижениями, что, в конце концов, начали бравировать этим пренебрежением. Философствующий субъект – стало, в конце концов, отрицательной характеристикой.

Одним из первых отрицательных результатов пренебрежения философией в науке становится тихое выдавливание критерия гармоничности из перечня научных критериев высокого достоинства. В результате, поле современной науки, представленное действующей парадигмой, становится постепенно похожим на «лоскутное одеяло с плохо подогнанными лоскутами, часть из которых принципиально не совместимы». Не помню автора этого образного сравнения.

В таком виде наука преподается, и к ней привыкают. В результате, формируются стойкие ошибочные стереотипы, на которых делается карьера будущих авторитетов. Возникает порочный круг. Научное сообщество зомбируется вместе со всем обществом.

Примеров много. Так много, что они дали почву для возникновения сообщества правдолюбов, занятого выявлением и обнародованием лженаучных заблуждений. Таким сообществом является «Исследовательская группа АНАЛИЗ», в составе: Корнева М.В., Кулигин В.А., Кулигина Г.А.  http://kuligin.mylivepage.ru ; http://www.n-t.ru/ac/iga/. Аналогичную борьбу, в качестве независимых исследователей ведут Катющик В.Г., Гришаев А.А.  и многие другие. Однако зомбированная часть научного сообщества, став на путь осознанного искажения истины в угоду потребительским устремлениям, стойко отражает конструктивную и аргументированную критику.

 

Приведем один пример (из множества).

Объясняя явление фотоэффекта, Эйнштейн приписал фотону продольный импульс с соответствующей энергией, необходимой для выбивания электрона. И как следствие, наделил фотон соответствующей массой. На этих ложных данных, принимаемых в качестве аксиом, развилось множество научных направлений, авторы которых вынуждены согласовывать свои теоретические выводы и практические наблюдения с ложными исходными данными. Таким образом, пополняется копилка ложных представлений-стереотипов.

Эйнштейну для принятия правильного решения достаточно было задуматься: можно ли реализовать приращение импульса у поглотителя фотонов при условии нулевой массы фотона, как считалось в то время. Решение достаточно простое, вот оно: система, поглощающая фотон, после поглощения реализует не один, а сразу несколько импульсов, векторная сумма которых равна нулю. Это всего лишь естественный альтернативный вариант к варианту, предложенному Эйнштейном. Дальше необходимо было исследовать оба варианта – и установить истину [2, 3].

Последуй Эйнштейн этой научной методике – и наука, возможно, не была бы так мистифицирована в настоящее время.

Зомбирование так сильно, что до сих пор не проведен (или проведен, но результаты скрываются) простейший, наглядный эксперимент. Достаточно подвесить на крутильные весы два мощных, легких лазера, направленных противоположно, и непосредственно убедиться в отсутствии отдачи фотонных лучей, т.е. убедиться в отсутствии продольного фотонного импульса.

Фотон переносит только энергию, которая в случае поглощения фотона вызывает формирование нескольких импульсов (не менее двух) в системе приемника, сумма этих импульсов обязательно равна нулю. Последствия искажения этого простого положения так велики, что трудно представить.

Вот всего лишь один ошеломляющий вывод. Одиночный заряд (электрон) не может поглотить/излучить фотон ни  при каких обстоятельствах. Всякий раз, когда нам  рассказывают об излучающем электроне, надо искать замаскированную систему, и она обязательно найдется, вместе со вторым импульсом.

Самый распространенный случай излучения якобы единичного электрона — это излучение электрона при переходе с орбиты на орбиту в возбужденном атоме. Системой в данном случае является атом. Функциональным назначением системы, при излучении фотона, является реализация возвратно-поступательного ускорения заряда (импульса), что и является необходимым условием излучения.

Продолжительность импульса должна соответствовать одной из собственных частот физического вакуума. Это условие есть проявление гармонии во взаимодействиях вакуума и каждого атома, т.е. резонансные (собственные) частоты атомов и физического вакуума изначально совпадают.

Составляющие элементы физического вакуума не перемещаются вместе с фотоном, т.е. фотон перемещается по принципу эстафеты. Это перемещение очень похоже на волну, но таковой не является. Объектом передачи (эстафетой) является информация. При этом механические атрибуты волны не требуются и, более того, недопустимы, т.к. фотон в этом случае нуждался бы в  подпитке энергией. Таким образом, конструкция (структура) возмущения-эстафеты физического вакуума не меняется в процессе перемещения фотона. Получается, что локализация фотона перемещается подобно частице, перенося с собою информацию о калиброванной порции энергии, без импульса и без массы, т.о. фотон это не частица. Так устроено. У физического вакуума, в образе фотона, нет массы, и он не может оттолкнуть что-либо. А вот растолкнуть – может. Так гениально устроено. Теоретически доказать невозможно. А вот, проверить экспериментально — можно.

Первооткрыватели усмотрели в свойствах фотона некоторую двойственность, но не сумев её объяснить, приписали фотонам свойство перевоплощения – он то волна, то частица. Нет, фотон всегда фотон, и он и не волна, и не частица.

Ньютон мог бы счесть такое устройство фотона гениальной задумкой Бога. Атеисты могут считать это устройство следствием наблюдаемой всеобщей гармонии.

При массивном фотоне, каждый атом являлся бы генератором излучаемого вещества. И звезды, излучая фотоны, распыляли бы при этом своё вещество. И что очень важно, не уменьшая числа атомов (и нуклонов) в своем составе.

Вселенная из непрерывно худеющих нуклонов – это абсурд, или черный юмор масонских академиков.

Из самых общих соображений можно утверждать, что спектр фотонов конечен и ограничен вполне конкретными фотонами с минимальной и с максимальной энергией. Задача науки – найти критерий формирования этих граничных фотонов, и определить их конкретную величину.

 

Древние мыслители выявили множество ограничительных (надзорных) философских критериев, но не все. Современные философы могли бы пополнить их перечень, но находясь у разбитого корыта философии, даже не стремятся этого делать.

Прием пренебрежения малыми, якобы несущественными, величинами является одним из эффективнейших приемов в инженерных расчетах. Но при использовании в фундаментальных исследованиях, становится одним из самых зловредных и коварных методов самообмана.

Уравнения Максвелла, в том виде, в котором их преподают студентам, написаны Хевисайдом. Подлинные уравнения Максвелла являются более сложными, и не обладают красотой симметрии общеизвестных уравнений.

Хевисайд усмотрел в уравнениях Максвелла одну замечательную особенность. Оказалось, что почти всю полноту электрических и магнитных (не путать с частным случаем электромагнитных) взаимодействий можно описать с помощью математической суперпозиции.

Самые актуальные, с точки зрения электрической инженерии взаимодействия, описываются векторными, симметричными уравнениями, которые и вычленил Хевисайд, назвав их уравнениями Максвелла. А оставшаяся совокупность более тонких взаимодействий, которые по оценке Хевисайда ничтожно малы, так что ими можно пренебречь, должна описываться другими, дополняющими уравнениями. Хевисайд их даже не попытался сформулировать.

Что скрывается за опущенной сложностью тонких взаимодействий, остается пока загадкой. Исследования Никитина, и их результаты, направленные на устранение оставленных пробелов, рассматриваются официальной наукой как лженаучные [4]. Практика свидетельствует, что магнитные явления невозможно описать аналитически с помощью векторной алгебры. Необходимо операторное описание с использованием тензорного аппарата. И эти свойства магнитных полей ещё не полностью изучены, т.е. еще не выявлены полностью.

К несчастью, в результате восторга по поводу векторных уравнений, явления, скрытые за упрощениями Хевисайда, так и остались не изученными. Результаты отдельных попыток исследователей-одиночек, желавших исправить положение, вошли в противоречие с ТО Эйнштейна – и были объявлены лженаучными.

Обобщая выше изложенное, можно сформулировать новый философский критерий.

В фундаментальных исследованиях любое пренебрежение малыми величинами недопустимо. В противном случае, исследование становится инженерным расчетом, достойным только пополнить справочники сопромата.

 

Вытеснение гармонии из состава фундаментальных научных дисциплин вынудило официальную науку распределить некоторые функции гармонии, без которых обойтись оказалось невозможно, по смежным дисциплинам. Обычно это происходит с понижением статуса этой функции. Например, наиважнейший диалектический принцип гармонии: накопление свойств и их сочетаний в рассматриваемой системе может приводить к возникновению новых свойств и качеств, отличных от исходных свойств элементов системы — был подменен так называемым «системным признаком», вписывающимся в принцип перехода количества в качество, т.е. простое сложение качеств (в штуках) может породить новое качество системы. Действительно, может, но где здесь место для оценочного критерия?

Вот как представлено определение системности в одной из современных энциклопедий.

«Системность — свойство объекта обладать всеми признаками системы».

Как видно, эта тавтологическая конструкция ничего общего не имеет с гармонией.

Интуитивно, качество системы определяется её гармоничностью. А гармоничность системы связывается с наилучшим исполнением предназначения системы. К качеству системы традиционно относится и продолжительность жизни системы.

Таким образом, продолжительность жизненного цикла системы является одним  из тестирующих критериев гармоничности системы, чем продолжительнее жизнь системы, тем более она гармонична.

Блохи и ящерицы оказались более гармоничны, чем динозавры.

При отсутствии профессиональных специалистов по гармонии, никто не обратил внимания, что второй закон термодинамики является законом мертвых систем, состоящих из упругих гладких шариков. А мертвым системам тепловая смерть не страшна.

Действительно, энтропия упрощенных систем, искусственно лишенных способности к эволюции, имеет устойчивую тенденцию к росту.

Энтропия же сложных (реальных) систем может и возрастать, и уменьшаться.

Системами, в которых происходит грандиозное уменьшение энтропии Вселенной, являются (предположительно) центры галактик, где синтезируется весь спектр вещества.

 

При решении любых научных проблем системный подход допускает проведение и анализа с философской точки зрения, в том числе с позиции всеобщей гармонии.

Но заявления авторов о проведении такого анализа мало что значат, более того, может послужить источником неумышленного обмана, если авторы предварительно не определили свою философскую позицию.

Тот факт, что философских платформ существует много, является следствием принципиальной недоказуемости основополагающих философских концепций, свод которых называется  исходной аксиоматикой.

Недоказуемость исходных концепций влечет свободный выбор позиции мыслителя, который, обозначив исходные концепции, создает свое учение.

Одной из основных функций официальной науки является установление единой философской аксиоматики, исключающей всякие кривотолки. Это вовсе не значит, что философия должна быть авторитарной и единообразной. Это означает, что по умолчанию философия концептуально определена и едина. В противном случае, если автор не согласен с рекомендуемой, единой парадигмой, то автор обязательно должен изложить свою философскую концепцию.

Однако официальная наука означенную функцию не выполняет, и, не определив официальную позицию, не требует представления философской позиции автора. Такая тактика создает искусственный хаос в науке, который упоминался в начале статьи.

Истинность выбранной философской платформы тестируется практикой. Это значит, что всякое учение, в конечном счете, характеризуется качеством прогнозов, приносимой пользой и, в конечном счете, своей живучестью. А живучесть – это один из основных критериев гармонии применительно ко всякой системе. Таким образом, мы приходим к мысли, что всякая философская система должна быть максимально гармоничной.

В диалектике философии материализма можно выделить три основополагающих концепции.

Первая – мир реален, т.е. его существование не зависит от воли наблюдателя (мыслителя).

Вторая – ничто в мире не происходит без причины и следствия.

Третья – в природе нет места парадоксам, безразмерным объектам и объектам с неограниченными интенсивными параметрами.

Это, конечно, не полный набор исходных концепций, но и он является настолько сильным, что во многом определяет картину материального мира.

Критерием истинности философских изысканий, как уже сказано, является практика и рожденная на её основе логика. Критерий универсален и неоспорим. Но этот критерий не аршин, из кармана не вынешь и не приложишь.

К тому же, проверка практикой медлительна, и со временем становится всё медлительнее; к тому же она становится всё дороже, а это значит, что она становится субъективно зависимой.

Научному прогрессу понадобилось сто лет, чтобы достичь уровня, когда он может наглядно и убедительно проверить ТО Эйнштейна. Сейчас эта проверка осуществима на любом кольцевом ускорителе [5].

Однако ни одна из множества действующих сейчас коллабораций не заявляет о проведении такой проверки. Почему?

Ответ находится вне компетенции физики, т.к. определяющей причиной является человеческий фактор.

Но влияние человеческого фактора является одним из объектов философского анализа.

Что может предложить нам философия по этому поводу. Вот одна из наглядных моделей научного прогресса: «Прогресс развивается по спирали и кверху».

Если бы спираль была вертикальна, то обращение Ленина к этому образу было бы бессмысленно. Вся глубина образа в том, что спираль наклонна, а это значит, что в историческом развитии общества случаются, и неизбежны, этапы регрессии. Эта обобщенная оценка не оправдывает случающиеся искажения истины, но объясняет их происхождение.

Если регресс в развитии общества возможен, то возникает потребность в методике диагностирования упадочных состояний. Такие признаки имеются. Одним из признаков является наличие парадоксов в новых, предлагаемых научных моделях. Чем больше парадоксов в модели, тем дальше модель от истины, или же область применения модели не соответствует действительности, как случилось с принципом относительности Галилея.

Регресс не может выражаться в движении назад. История иногда повторяется, но это только условно, в виде фарса. Разве могли подумать такие мыслители как Ньютон, Ломоносов или Вернадский, что в XXI веке академии всех стран будут внушать народам, что Вселенная возникла из безразмерной точки, т.е. из ничего, и без всякой причины. Это новейшее философское учение принципиально нельзя опровергнуть; хотя и доказать тоже нельзя. Согласно критерию Поппера, такое учение научным не является, другими словами является лженаучным.

Учение о Большом Взрыве – это атрибут новой религии. Её (религию) еще можно не признать, т.к. авторами пока не введено понятие Бога. На этот шаг академики еще не решились, им бы этого не позволили, т.к. недавно почти все они были материалистами того или иного толка. Но вот, умрут последние бывшие материалисты – и тогда…

Почему же церковь не реагирует на эти академические замашки? Не реагирует на вызов еще не объявленного нового бога, сумевшего создать мир не за семь дней, а в одно мгновенье?

Церковь мудра своими традициями.

Верующие нувориши от академий попользуются захваченной властью, сколько смогут – и время сметет их бесславно. А каноническая церковь останется вечной. Останется в таком виде, в каком она нужна людям.

 

В настоящее время при публикации научных новаций, даже претендующих на коррекцию фундаментальных положений, как уже было упомянуто, не принято определять философскую приверженность автора.  Это было бы допустимо и необходимо, если бы в науке была сформулирована общепризнанная сбалансированная (гармоничная) парадигма. Но такой парадигмы нет, и официальная наука этого не скрывает. Например, две якобы фундаментальные теории: ТО, разработанная для вещества, состоящего из безразмерных материальных точек;  и КТ, принципиально отвергающая концепцию безразмерной точки, — признаются официальной наукой несовместимыми, но, тем не менее, декларируются как фундаментальные философские платформы.

Правда, официальная наука предусмотрительно развела эти два учения по разным углам области применения, отведя ТО космические просторы, а КТ – глубины микромира.

Однако апологеты ТО в своей неумеренности все-таки столкнули эти учения в своих мистических разработках. Речь о так называемой теории Черных дыр и теории Большого взрыва. Одна из фантазий начинается, а другая завершается, безразмерной материальной точкой. Таким образом, КТ фактически поставлена в нелепое положение, граничащее с конфузом: самая успешная практическая теория не может найти в своем аппарате применения или хотя бы оправдания для безразмерной материальной точки.

 

Наличие элементов мистики в научной модели всегда являются признаком слабости модели и, как правило, сопровождается человеческим фактором; эта связь обычно не афишируется, и даже каким-либо способом маскируется. В результате, так сложилось, что в науке не принято учитывать человеческий фактор при анализе новых открытий.

Однако эта традиция явно наносит потенциальный вред качеству научных исследований. Чтобы как-то смягчить это отрицательное влияние, жизнь заставила научное сообщество сформировать понятие-критерий «позиция официальной науки», призванной выполнять функции гармоничной парадигмы.

Для исполнения несвойственной функции государственными методами в науке насаждаются управленческие принципы: официальная наука всегда права. А то, что противоречит понятию официальной науки, является лженаукой. Это почти дословное определение лженауки, которое дал академик Виталий Гинзбург.

Таким образом, влияние человеческого фактора в некотором смысле формально минимизировалось.

Для реализации данного положения в жизни, Гинзбургом была организована сеть рецензируемых издательств, рецензенты которых должны были осуществлять надзор за качеством научных работ в смысле их соответствия официальной позиции АН.

Однако такая политика создала предпосылки для тиражирования и закрепления авторитарных ошибок самих академиков, а такие ошибки в науке неизбежны. Получилось, что человеческий фактор исподволь сохранился, и даже стал угрожающе эффективным.

Научные гипотезы, к которым официальная наука по какой-либо причине относится покровительственно, сразу преподносятся как теории, как последняя истина. А этот прием при своем длительном воздействии создает предпосылки для возникновения в научном сообществе зомбированного контингента с устойчивыми, ложными, псевдо научными представлениями. Этот контингент при своем экспансивном настрое и авторитарном покровительстве имеет возможность занять руководящие позиции в структуре управления наукой, что видимо и произошло.

 

В свое время, исследуя процесс ускорения электронов на лабораторном циклотроне, ученые обнаружили неожиданный эффект, необъяснимый с точки зрения  действующих теорий. Ученые экспериментаторы описали эффект, и опубликовали его описание. Чтобы описание было более доходчивым, первооткрыватели сопроводили свое описание следующим резюме: в циклотроне электроны, при приближении их скорости к скорости света, ведут себя так, будто их масса увеличивается с возрастанием скорости.

Хотя альтернативных вариантов, объясняющих странное поведение электронов, было несколько, но предложенный экспериментаторами был самым наглядным.

Первым, и похоже, единственным, кто откликнулся на сообщение, был Эйнштейн. Эйнштейн, согласившись с интерпретацией, предложенной экспериментаторами, заявил, что эффект является следствием его учения. Эйнштейн сразу привел формулу, согласно которой должна увеличиваться масса электрона. Получилось, что он как бы предсказал этот эффект. А это огромный плюс для любой гипотезы.

Таким образом, с этого момента в научном сообществе начало утверждаться мнение, что всякое привнесение энергии в систему приводит к увеличению её массы. Получалось, что энергия тела и его масса каким-то образом связаны. Эйнштейн был крайне заинтересован, чтобы масса и энергия были эквивалентны, он это и постулировал.

Вот вам человеческий фактор, который трудно оперативно учитывать, даже при большом желании.

После силового предположения об эквивалентности массы и энергии естественным образом должен был возникнуть вопрос об отношении к этому явлению двух типов массы, что должно было вызвать серию новых целевых экспериментов. Однако Эйнштейн упредил проявление этой реакции своим постулатом об эквивалентности массы инерции и массы гравитации. В 1913г. Эйнштейн писал по поводу ОТО: «Излагаемая теория возникла на основе убеждения, что пропорциональность инертной и тяжелой масс является точным законом природы, который должен находить свое отражение уже в самих основах теоретической физики». Заметим, что данное предположение и сформулировано, и обосновано, как догма. Каковой и является.

Таким образом, исторически два постулата эквивалентности тесно переплелись, укрепляя и поддерживая друг друга.

 

Вздорное предположение об эквивалентности инерционной массы и энергии, пока оно не стало прививаемым сверху стереотипом, достаточно широко дискутировалось. Но исторически так сложилось, что победу одержала  ТО. Так бывает.

С тех пор научное сообщество пребывает в данном заблуждении, которое обросло, как снежный ком, смежными вторичными заблуждениями. Сформировалась даже достаточно цельная ложная парадигма, изобилующая, правда, парадоксальными противоречиями, выход из которых находится с помощью обращений к мистике.

Философия продолжала сдавать свои позиции. Хуже того, сама философия начала мимикрировать в угоду мистическим тенденциям.

Однако уверенность выдающихся мыслителей в постижимости всех законов природы, равносильна утверждению об отсутствии мистики в природе.

 

Вот так, благодаря амбициозной спешке, отсутствию всестороннего исследования и отсутствию философского осмысления неожиданно обнаруженного природного явления (скоростного нелинейного релятивизма), научный прогресс был заторможен как минимум на сто лет.

 

Существующие в науке понятия системного анализа и философского анализа, при ссылке одного на другое, могут образовать эффект фактического обесценивания и того и другого, тем более, что ни в одном из этих понятий не сформулирован критерий полноты проводимого анализа.

Благодаря странной (можно сказать, вредительской) позиции официальной науки, занятой ею по отношению к ТО и к КТ, практический философский анализ может быть основан как минимум на двух философских платформах, которые принципиально несовместимы.

Кроме того, можно предоставить неограниченное количество компилятивных платформ, что и происходит в жизни в неявном виде, создавая эффект болотной топи.

Мы же взялись представить достоинства философского анализа, что, благодаря описанным выше несуразицам, делает необходимую нам классификацию существующих приемов и методик очень громоздкой и запутанной.

Вследствие этих обстоятельств, достоинства философского подхода имеет смысл представить на развернутом примере.

Рассмотрим в формате развернутого системного анализа, произведенного с обращением к философским критериям, всем известный и привычный закон Всемирного тяготения.

Математическое представление закона имеет вид:

F=γMm/r2  (1).

Именно эту формулу, начиная со школьной скамьи, приучают называть законом Всемирного тяготения, которому подчиняются все вещественные тела Вселенной.

На этом вопиющем обмане (точнее самообмане) формируется стойкий стереотип мышления, на котором основывается мировоззрение каждого человека. Мировоззрение, основанное на абсолютной уверенности во всесилии и всевластии математики, а значит, и человечества, которое эту математику придумало.

На самом же деле формула (1), вовсе не является законом, а является достаточно хорошей, но всё же приблизительной, математической моделью природного Закона всемирного тяготения.

Формула (1), как модель, достаточно далека от совершенства, хотя бы по причине своей очевидной неполноты. Вот об этой неполноте и пойдет далее речь.

Автору формулы (1) было хорошо известно, что сила притяжения зависит от геометрической формы тел. Чтобы избавиться от этой обременительной зависимости, Ньютон снабдили свою модель комментарием: формула (1) описывает взаимодействие только точечных тел. Без этого комментария формула (1) становится очень плохой моделью.

Философское обсуждение возможности существования точечных тел к моменту написания формулы уже закончилось в пользу мировоззрения Аристотеля, и такой комментарий был вполне уместен. Однако с его введением возник парадокс бесконечного параметра. Сила притяжения любых двух тел может превысить любой установленный предел, при достаточно малом расстоянии между телами. Здравый смысл противится этому противоестественному выводу. Но избавиться от парадокса не удалось.

Договорились, при расчетах, ориентируясь на здравый смысл, выбрасывать из расчетов особые точки; сейчас они называются точками сингулярности.

Однако соглашение было устным и добровольным, что в современных рыночных отношениях непозволительно. Соглашение было нарушено, как только оно помешало чьим-то корыстным интересам.

В настоящее время, когда частично принята квантовая парадигма, можно, казалось бы, обозначить область применимости модели (1), ограничив её размером материального кванта, и избавиться таким образом от парадокса (и от Черных Дыр). Но официальная наука этого делать не спешит, видимо под давлением лоббистов, зарабатывающих на этих Дырах.

Создавшуюся ситуацию парадоксом назвать уже нельзя. Больше подходит термин «несуразица» или «абсурд».

Но и преодолев эту несуразицу, полное определение закона всемирного тяготения содержит два вопиющих противоречия, про которые нам официальная наука не желает напоминать, и мыслящее население Земли, вследствие этого, благополучно об этих противоречиях забыло.

Речь о еще одной неполноте формулы (1). Еще один дополняющий комментарий к ней сообщает о невозможности экранирования силового поля тяготения. Это означает, что поле цепочки тел, расположенных по прямой линии, интегрируется линейно без учета затухания в каждом теле. Однако затухание непременно должно происходить, если каждое отдельное поле взаимодействует с каждым телом, т.е. каждое поле вызывает формирование сил притяжения, которые совершают реальную работу. А если поле совершает работу, то поле обязательно должно измениться.

Осмысление означенного противоречия было доступно первооткрывателям, и будучи неразрешенным, должно было попасть в копилку нерешенных проблем. Сам же закон должен был рассматриваться как гипотеза, в лучшем случае как один из законов сопромата, законов для практического применения.

Это о первом в этом ряду неразрешенном противоречии.

Второе противоречие конкретизировалось несколько позже, после того как наука утвердилась в полевой природе гравитации, согласно которой все тела представляют системы: вещество плюс поле.

Модель неизменного поля элементарной частицы, жестко привязанного к своей частице, не выдержало критики на адекватность наблюдаемым реалиям. В настоящее время официальная наука остановилась на представлении, связанном с существованием квантовых носителей поля, излучаемых каждой частицей тела, и перемещающихся в пространстве с максимально возможной скоростью, равной скорости света. Эта позиция официальной науки закреплена и описана в гипотезе, называемой Стандартной Моделью.

Стандартная Модель (СМ) практически никогда не преподносится с определителем гипотеза, более того, подспудно формируется мнение, что это еще один фундаментальный закон природы.

Суть последнего противоречия, которое опять умалчивается, в том, что гравитоны не могут бесконечно излучаться и уноситься в безграничное пространство, не имея источника пополнения новыми гравитонами; а его нет.

Авторы СМ пошли на уловку, которую не афишируют – в СМ взаимодействующие объекты обмениваются носителями поля прицельно, и не нуждаются в неисчерпаемом источнике носителей. Но интенсивность такого обмена не зависит от расстояния, и в этом случае называется конфайнментом.

Избежав таким образом энергетического парадокса, авторы СМ забыли оповестить всех, что в этом представлении уже нет поля гравитации, как всеобъемлющей физической сущности, а местоположение тел, которые прицельно должны обмениваться гравитонами (или другими носителями), можно определять только с помощью мистики.

Таким образом, получается, что в СМ физической модели Всемирного закона тяготения пока не существует.

В ряду перечисления элементов неполноты формулы (1) остался последний парадокс, едва ли не самый главный. Этим парадоксом является определение скорости распространения гравитации.

Если не вводить дополнительных оговорок к формуле (1), то из этой формулы следует, что скорость распространения гравитации равна бесконечности. И этот парадокс нельзя выбросить из расчетов, как это рекомендовано для точек сингулярности.

Вернемся к этой проблеме чуть ниже, а пока зададимся другим вопросом.

Почему указанные проблемы и противоречия замалчиваются официальной наукой? У автора есть своё мнение по этому поводу, но оно не укладывается в рамки тематики данной статьи. Важно то, что стереотип забвения существующих проблем прививается обществу, включая и научное сообщество, совершенно сознательно и целенаправленно. Признание этого факта заставляет признать существование в науке некой правящей малочисленной касты масонского толка, интересы которой не совпадают с декларацией о назначении науки.

Существование такой касты (каст) не является сверх естественным явлением, и относится к области так называемого человеческого фактора; в нашем случае к законам социального устройства и развития общества, о которых уже упоминалось в начале статьи.

Вопрос обращен к читателю, чтобы он сам увидел, что наука это не только цветущий сад, но и скрытые болотные топи.

 

Однако вернемся к нашему анализу закона Всемирного тяготения.

На этом месте нашего анализа имеет смысл конкретизировать наше понимание «метафизического явления» и вообще понятия «метафизика».

Исторически сложилось, что понятие метафизика, также как и гармония, очень многозначно и много раз меняло свою содержательность.

Не будем оспаривать эту многозначность, а лишь укажем используемое здесь значение. Для этого вернемся к его первоначальному содержанию, изложенному в следующей редакции.

Метафизика — это недоступная для непосредственного восприятия и вмешательства физическая реальность. Реальность, которую нельзя отрицать, т.к. известны эксклюзивные следствия, вызываемые её косвенным воздействием; и эти следствия невозможно объяснить никакими другими причинами.

Примером метафизической реальности является механизм реализации самого загадочного свойства гравитации, её моментальной скорости распространения.

В этом вопросе позиция официальной науки опять является двойственной. Официальная наука формально декларирует точку зрения Эйнштейна и его апологетов, объявляя скорость гравитации равной скорости света. И в то же время официальная наука не опровергает математические расчеты Лапласа, из которых однозначно следует моментальная скорость распространения гравитации.

Поскольку учение Эйнштейна изобилует парадоксами, то очевидно, что оно в каких-то аспектах ложно. Исходя из чего, логичнее было бы предпочесть безупречные, прозрачные и много раз проверенные расчеты Лапласа, основанные на опыте наблюдений множества астрономов. Но исторические события развиваются по своим законам.

Ситуация со скоростью распространения гравитации, действительно, загадочная. Квантовый принцип перемещения диктует всеобщее ограничение скорости перемещения информации скоростью δx/δt, где δx и δt кванты пространства и времени; и эта скорость равна (практически) скорости света.

Каким же образом в природе реализуется мгновенная скорость, не нарушая при этом фундаментальный квантовый принцип: любая вещественная скорость v < c = δx/δt.

Кажущийся парадокс разрешается в рамках курьеза, сложившегося в науке к настоящему времени. Дело в том, что принцип реализации сколь угодно большой, но конечной в рамках масштабов Вселенной, скорости распространения информации, уже несколько десятков лет как реализован на практике достижениями инженерной мысли в современных вычислительных машинах. Это алгоритмический режим, в котором все операции следующего временного сечения начинают реализоваться только после полного завершения операций предшествующего сечения. Таким образом, программа вычислений реализует модель временного кванта, реальная продолжительность которого может быть произвольной, а эффективная продолжительность (например, скорость просмотра данного процесса) может определяться совсем другими соображениями.

Если материальный квант, реализующий пространство и время, устроен так, что может реализовать выше описанный алгоритм, то моментальная скорость перемещения информации, т.е. V = S/δt, где S – дистанция макроперемещения, реализуется режимом «стоп кадр». Суть его, в случае гравитации, очень проста: пока происходит фаза излучения и последующего поглощения гравитонов, все остальные квантовые процессы временно приостановлены. После завершения фазы гравитационного взаимодействия начинают исполняться следующие фазы квантового временного цикла — и временной квант завершается, т.е. происходят все оставшиеся квантовые подвижки информации, относящиеся к данному квантовому такту (кванту времени).

Весь описанный алгоритм является по определению метафизическим. Вмешаться нам в него нет никакой возможности. Но мы можем наблюдать результат действия этого алгоритма, проявляющийся в наблюдаемой мгновенной скорости распространения гравитации.

Вполне допустимо, что в природе реализуется другой алгоритм, который приводит к таким же последствиям. От этого допущения для нас ничего не меняется. Но ценность нами сформулированного алгоритма состоит в том, что процесс реализации моментальной скорости материально реализуем, и не противоречит фундаментальному ограничению квантовой скорости.

Моментальная скорость является одним из эффективных способов представления квантовой информации. А гравитация в этом представлении является системообразующим параметром, задающим такт времени Вселенной.

Курьезность же ситуации в том, что инженерное решение проблемы оказалось вне поля научного поиска теоретиков-астрофизиков, и они о нем, видимо, так и не знают.

Да, и узнав о существующем решении, не каждый авторитет согласится с идеей, что каждый пространственный квант представляет собой типовой для данной вселенной мини контроллер, запрограммированный определенным образом.

Мы, естественным образом, добравшись до истоков аксиоматики устройства мира, вынуждены что-то принимать на веру. Либо мы верим в постоянно присутствующего и действующего Бога, либо мы признаем сложное устройство материального кванта.

Метафизический механизм реализации моментальной скорости распространения гравитации в природе, без обращения к мистике, т.е. в рамках квантовых и философских ограничений, подробно описан в [6].

Предложенная в [6] модель вносит существенную коррекцию в аксиоматику уже действующей квантовой философской платформы устройства Вселенной. Для реализации этой модели Вселенная может быть только конечной. Это условие, однако, не требует конечности мироздания, и лишь допускает, но не требует, существование множества иных вселенных.

Итак, если выводы, полученные в результате мысленных экспериментов, можно подтвердить косвенными, но реальными наблюдениями, то будем называть эти мысленные эксперименты – экспериментами метафизического толка. В противном случае такие выводы будут относиться к научной фантастике.

 

Продолжая анализ закона Всемирного тяготения, рассмотрим следующую ситуацию.

В свободном пространстве имеем неподвижную систему из протона и электрона, причем расстояние между частицами таково, что силы притяжения частиц отсутствуют.

Описание системы свидетельствует, что нами избрано квантовое представление, и теперь мы должны строго следовать избранной концепции, следя за собой, чтобы не применить какой-нибудь стереотип, основанный на концепции классической.

В классическом представлении данная ситуация невозможна — там поля безграничны. Но мы согласились, что мир имеет квантовую природу, и эта природа не зависит от нашего желания или нежелания.

Однако принцип формирования границы гравитационного поля остается не ясным. Если гравитоны способны распространяться как фотоны, т.е. в одиночку, не формируя неразрывного фронта, то гравитоны не способны сформировать образ неразрывного поля. К тому же перед нами еще прежняя проблема — закон сохранения энергии тяготеющего тела. Все наблюдаемые эффекты склоняют нас к естественному выводу: гравитоны не могут излучаться безвозвратно, они должны являться неотъемлемыми элементами вещества. Гравитоны собирают информацию о заполнении пространства сторонним веществом, доставляют эту информацию своей частице – и та формирует необходимый в данной ситуации импульс. А чтобы доставить необходимую информацию частице, гравитоны должны вернуться к своему излучателю. Только так можно описать процесс тяготения тел, не впадая ни в какие противоречия.

Получается, что каждая массивная частица формирует вокруг себя пульсирующее гравитационное поле, последовательно сканирующее всё смежное непрерывное  пространство.

Квантовый мир в наших размышлениях становится всё более сложным по своему устройству, но эта сложность не мистического свойства. Нам просто не верится, что микроскопический квант может быть устроен так сложно. Нам почему-то легче поверить в бесконечную силу притяжения или в бесконечную плотность массивных частиц. Но это вопрос воспитания и нашего образования.

Постройте систему начальных знаний соответствующим образом – и зомбирующие стереотипы, ведущие в тупики парадоксов, исчезнут.

Чтобы гравитоны могли возвращаться, они должны получать как минимум признак границы своего поля распространения. На этой границе гравитоны должны инвертировать направление своего движения, и безошибочно возвращаться к своей частице. А это можно мыслить только для абсолютно неподвижного пространства. Пролетными структурами, типа полей безадресных бозонов, невозможно обеспечить гарантированного возвращения гравитонов к своему излучателю.

Логика фактов приводит нас к пространству, свойства которого сформулировал Лоренц. Вот его мнение по этому поводу:

«Действительно, одно из важнейших наших основных предположений будет заключаться в том, что эфир не только занимает всё пространство между молекулами, атомами и электронами, но что он и проникает все эти частички. Мы добавим гипотезу, что, хотя бы частички и находились в движении, эфир всегда остаётся в покое. Мы можем примириться с этим, на первый взгляд поразительным, представлением, если будем мыслить частички материи как некоторые местные изменения в состоянии эфира. Эти изменения могут, конечно, очень хорошо продвигаться вперёд, в то время как элементы объёма среды, в котором они наблюдаются, остаются в покое» [7, с.32].

Лоренц пришел к этому мнению, имея явный недостаток требуемой для этого информации, можно сказать – пришел интуитивно. Сейчас информации гораздо больше, — и к модели Лоренца можно прийти на основе строгой логики [6].

 

Продолжим.

Полная энергия системы разнесенных протона и электрона будет равна сумме внутренних энергий частиц:

Е= E1+ Е2, и это соотношение не вызывает сомнений.

Сообщим теперь электрону минимально возможный импульс в направлении протона. Величина этого импульса равна δm·c = mэл·Vэл.ср. Энергия системы при этом увеличится на величину m·V2/2. Перед нами возникает вопрос философского толка: какую минимальную скорость электрона мы можем реализовать?

В квантовом пространстве существуют только две дифференциальные скорости: это «0» и скорость света c= dx/dt. Если вещество состоит из квантов δm, то теоретически величина минимально возможного импульса будет равна δm·c. Это значит, что минимальная средняя скорость электрона, которую мы можем ему сообщить, будет равна δm·c/N, где N – количество вещественных (массивных) квантов в электроне.

После нашего вмешательства электрон будет двигаться по направлению к протону с постоянной скоростью до тех пор, пока не достигнет одного из силовых полей протона: электрического или гравитационного.

Здесь мы опять сталкиваемся с необходимостью философского выбора, а именно, нам нужен критерий, когда частицы ощутят присутствие друг друга. Либо это произойдет при соприкосновении границ полей, либо при соприкосновении одного из полей со сторонней частицей.

Мысленные вариации всевозможными предположениями, которые мы здесь опустим, делают более предпочтительным вариант начала взаимодействия после того, как одно из полей соприкоснется с другой частицей. А это значит, что электрические поля начнут действовать одновременно, т.к. они равны, а поля гравитации начнут действовать последовательно, сначала поле протона, и спустя некоторое время начнет действовать и поле электрона.

Так или иначе, но сила притяжения протона и электрона возникнет скачком, пусть очень малым, но скачком.

Можем ли мы это утверждение рассматривать как физический прогноз? Можем, если подтвердим его экспериментально.

Предсказываемый скачок случайно был обнаружен в процессе контроля за скоростью космических аппаратов «Пионер». Правильную интерпретацию этот скачок так и не получил [8]. Ошибка наблюдателей была инициирована ложным стереотипом о продольном импульсе фотонов, якобы вызвавших обнаруженный скачок ускорений.

Вернемся к анализу нашей системы, в момент, когда все силовые поля вступили в действие, т.е. пропустим некоторый интервал сближения. В этот момент частицы ускоренно сближаются под действием пяти сил.

Сила гравитации электрона притягивает частицы (протон и электрон) и формирует векторное ускорение, которое зависит от масс обеих частиц, а еще от расстояния между ними, и релятивистски зависит от скорости обеих частиц.

Аналогично, сила гравитации протона притягивает частицы (протон и электрон) и формирует векторное ускорение, которое зависит от масс обеих частиц, а еще от расстояния между ними, и релятивистски зависит от скорости обеих частиц.

Сила электрического поля электрона притягивает частицы (протон и электрон) и формирует их тензорное ускорение, которое можно представить как суперпозицию векторного кулоновского ускорения и тензорного магнитного ускорения. Характеристики магнитного ускорения до сих пор полностью не изучены. Мы должны принять во внимание и релятивистскую зависимость интенсивности взаимодействия зарядов, хотя она официальной наукой и ТО не признается. Будем просто иметь её в виду, на всякий случай.

Сила электрического поля протона притягивает частицы (протон и электрон) и формирует их тензорное ускорение, которое можно представить как суперпозицию векторного кулоновского ускорения и тензорного магнитного ускорения. Характеристики магнитного ускорения также полностью не изучены. И мы опять должны принять во внимание возможную релятивистскую зависимость.

Пятая сила, сила инерции противится любому ускорению, т.е. возникает только во время действия сторонних для инерции сил. Сила инерции, таким образом, является силой реакции или иначе – следствием на действие полевых сил.

Как видим, наша максимально простая система, по мере своего пространственного сокращения, т.е. сближения частиц, имеет тенденцию к значительному усложнению. И это мы еще не учли спиновые параметры, отнеся их к микро полям. И вновь перед нами возникает парадокс, о котором не любят распространяться в учебниках.

Перед нами пять разно направленных сил, результирующая сумма которых для каждой частицы равна нулю. Однако частицы движутся ускоренно.

Вот ситуация, выход из которой без метафизики квантового представления найти невозможно. А выход следующий.

Представим, что в единичном квантовом цикле носители силовых полей вызывают соответствующий импульс движения и кроме того вызывают силу инерции. Но сила инерции по определению является реакцией, т.е. следствием, и по самым общим законам философии не может возникать одновременно с причиной. Таким образом, частицы ускоряются (смещаются) под действием полевых сил, и тут же, но в следующий момент, т.е. в следующем временном кванте, тормозятся силой (ускорением) инерции, сохраняя при этом свое, только что полученное, приращение скорости, т.е. импульс движения.

Получается, что классическое утверждение: сила противодействия всегда равна и противоположно направлена действующей силе,- является ложным, и в общепринятой  редакции представляет собой откровенный парадокс, зомбирующий умы учеников и студентов.

Редакцией, соответствующей истине, будет следующая: сила противодействия является следствием (реакцией) действующей силы, и всегда равна ей и противоположно направлена, отставая по времени воздействия ровно на один временной квантовый такт.

Как видим, в классической интерпретации парадокс нулевой суммы действующей силы и силы противодействия является непреодолимым.

 

Проследим, как в процессе сближения частиц изменяется распределение энергии в нашей замкнутой системе.

Будем исходить из условия трех законов сохранения: массы, энергии и импульса.

Здесь необходимо сделать некоторые оговорки.

Автор фундаментального учения об относительности, Эйнштейн, походя, как само собой разумеющееся, без всяких обоснований, сделал заявление, что в его учении закон сохранения массы и закон сохранения энергии могут и не выполняться. А могут и выполняться. В ТО строго выполняется только закон сохранения импульса движения.

Заявление такого ранга требует ревизии всей предшествующей науки о механике, а именно, требует выяснения, когда и как не выполняются законы, не приводит ли этот факт к возникновению внутренних противоречий. Однако никакой ревизии не последовало ни в среде физиков, ни в среде математиков, ни в среде философов – все теоретики приняли это заявление как авторитарную догму. Практическая же наука это заявление просто проигнорировала, что и послужило основанием для отсутствия конфликта.

Итак, система из двух частиц, обладающих только внутренней энергией, в результате ничтожного толчка пришла в движение, которое привело систему к началу внутренних взаимодействий и возникновению в системе кинетической энергии и магнитной энергии.

Не будем писать никаких уравнений, и так ясно, что означенные энергии могут возникнуть только за счет внутренней начальной энергии частиц, которая, следовательно, должна уменьшиться.

(Читатель, задержись на этом месте. Это надгробный камень ТО).

По мнению же Эйнштейна энергия системы во время сближения всё время возрастает. И если вместо протона будет Черная дыра с вполне конечной массой, а значит и с конечной энергией, то масса и энергия падающего электрона, в конце концов, превысит и массу, и энергию Черной дыры.

Парадокс так очевиден, и так нелеп, что современным апологетам ТО пришлось изобрести специальную ширму, называемую «горизонтом событий». За этой ширмой действие законов природы прекращается – и начинается мир инфляции, т.е. беззакония.

С точки зрения официальной науки — ситуация дискомфортная. Действительно, начав движение, частицы, согласно ТО,  начали увеличиваться в массе, сохраняя свои заряды; таким образом, их внутренняя энергия должна только возрастать. Одновременно начала возрастать и кинетическая энергия частиц, что также должно увеличить массу частиц в соответствии с формулой ∆m=∆E /c2.

Становится понятна причина странного заявления Эйнштейна о нарушении законов сохранения. С учетом этого заявления наша ситуация преодолевает свою парадоксальность, но только в рамках ТО.

В квантовом представлении выход предлагается на основе эффекта, называемого дефектом массы.

Интерпретация этого эффекта, благодаря оговорке первооткрывателей, связанной с некоторой этимологической небрежностью практиков-исследователей, превратилась в чудовищную ошибку, и привела к величайшему научному заблуждению. Обнаруженный дефект, оказывается, относится не к массе, а к весу продуктов ядерного деления. А вес — это результат процесса. Это не фундаментальный параметр объекта. Вес любого тела на Луне изменится, а масса явно сохранится.

К тому же, термин дефект не соответствует положению дел. Дефект – это неисправность, а обнаружена была недостача, т.е. дефицит. Это Эйнштейн превратил дефицит веса в прибыль массы – в дефект. Откуда в нашей замкнутой системе браться избыточной массе?

Отбросим ошибочный стереотип, и сделаем единственно верный вывод, справедливый как для замкнутой системы, так и для открытой: приобретение телом дополнительной энергии, извне или за счет запасенной внутренней энергии, влечет уменьшение внутренней энергии тела, что выражается в ослаблении энергетических взаимодействий данного тела, в частности в уменьшении всех сил притяжения.

Вывод на фоне устоявшихся ложных стереотипов, действительно, неожиданный, но логика реалий неумолима.

Таким образом, если соотношение ∆E=∆m·c2 (2), полученное экспериментально, интерпретировано Марией Кюри  в соответствии с истиной, то соотношение эквивалентности E=m·c2, не имеющее экспериментального подтверждения, является, видимо, ошибочным. Единственный эксперимент, трактуемый в пользу этого соотношения, а это аннигиляция пар электрон-позитрон, является весьма сомнительным. И, скорее всего, вообще не имеет отношения к массе, а связан с зарядом частиц, т.е. аннигилируют только заряды, что и подтверждается аннигиляцией пар протон-антипротон. Энергия аннигиляции этой пары равна энергии аннигиляции электрон-позитрон.

Если отбросить ложные наставления, и обратиться к фактам, то получается, что реально при возрастании скорости частицы, её вес уменьшается, не затрагивая при этом её массы инерции, которая, как и положено, и как  наблюдается в мощных современных ускорителях, инвариантна. Это значит, что масса инерции является не только обобщенной мерой количества вещества, а одновременно функционально является ограничительной мерой количества энергии, которую можно сообщить данному телу.

Сообщив телу некоторое количество энергии, мы уменьшаем его остаточную энергоемкость. А по фактам, полученным на мощных ускорителях, и которые пока еще скрываются, именно от остаточной энергоемкости тела зависит  интенсивность энергетических взаимодействий. Чем больше скорость частицы, тем слабее эффект ускоряющих и управляющих полей. Таким образом, сообщив телу кинетическую (или другую) энергию, мы, не влияя собственно на количество вещества, уменьшаем способность возбужденного нами тела притягиваться (или отталкиваться) силовыми полями.

Чтобы остудить энтузиазм желающих возразить, на основе экспериментальных данных, получаемых на современных коллайдерах, вскроем ошибку используемой интерпретации энергии столкновения частиц в современных ускорителях.

Дело в том, что процесс столкновения протонов в коллайдере имеет две принципиально различные фазы. Сначала реализуется фаза рассеивающих пролетных встреч, в процессе которых протоны отталкиваются, не соприкасаясь друг с другом, даже при лобовых направлениях. Этот сценарий действует до тех пор, пока кулоновский потенциал превосходит инерционный потенциал частиц.

Когда скорость частиц приближается к скорости света, кинетический потенциал практически перестает увеличиваться, т.к. равен 0,5·m·v2, зато кулоновский потенциал (остаточный) начинает уменьшаться всё быстрее и быстрее, в соответствии с фактором Лоренца. В результате, столкновения становятся контактными и  разрушающими.

Относительная скорость протонов в момент контактного столкновения при этом всё возрастает и возрастает, за счет ослабления кулоновского торможения, которое в конце концов практически исчезает.  Относительная скорость протонов при этом достигает скорости ~2с. Энергия контактных столкновений тоже растет и стремится к энергии E=0,5m·c2+ 0,5m·c2, и не более. Увеличение интенсивности разрушения протонов наблюдатели интерпретируют как следствие неограниченного роста энергии частиц, вызываемого релятивистским фактором. Но природа, мы исходим из философских обобщений, не может реализовать неограниченное возрастание любого параметра, относящегося к локализованному объекту (протону).

Обратим внимание, что по Эйнштейну,  при ускорении протонов и приближении их скорости к скорости света масса и энергия протонов неограниченно растут, а объем протонов стремится к нулю за счет продольного сокращения размеров. Таким образом, плотность вещества протонов стремится к бесконечности второго порядка. Что-то этот абсурдный аспект нигде не обсуждается.

Апологеты ТО, наши современники, наконец согласились с абсурдностью ситуацию, и разместили в Википедии редакционную (анонимную) статью, в которой сообщают, что масса частиц при увеличении их скорости не возрастает, т.е. массе вернули её инвариантность, а вот энергия частиц все-таки возрастает неограниченно, см. сайт И.Иванова «ЭЛЕМЕНТЫ». Как это может быть, если декларируется непосредственное (эквивалентное) участие энергии в гравитационном взаимодействии, – не обсуждается. Статья ссылается на работу «выдающегося физика Л.Б. Окуня под названием «О движении материи», где он в главе «Релятивистская кружка» поучает всех, включая академиков, как надо понимать инвариантность массы. Работа поддержана грантом Президента РФ НШ-4172.2010.2.  Поддержана – это значит, заказана и оплачена при посредничестве РАН.

Согласившись с этой статьей, покойный Эйнштейн должен был бы переделать своё творение, ибо он многократно заявлял в разных своих статьях, что “Специальная теория относительности привела к тому выводу, что инертная масса есть не что иное, как энергия, полное математическое выражение которой даётся симметричным тензором 2-го ранга, тензором энергии“. [“Основы общей теории относительности”, 1916 г. ,с. 489].

 

Тот факт, что РАН заказала Л.Б. Окуню статью, которая радикально корректирует ТО, которую (ТО) и критиковать-то нельзя, не то что корректировать, означает, что на БАК получены неоспоримые экспериментальные данные, не укладывающиеся в рамки ТО. А именно: инерционная масса частиц не изменяется при изменении скорости этих частиц.

На статью Л.Б. Окуня в этой ситуации не стоит обращать даже внимания.

Если критически мыслящий наблюдатель решит проверить, не иллюзионист ли перед ним, то он не должен следить за манипуляциями иллюзиониста – это не имеет смысла, т.к. это предусмотрено методикой иллюзиониста. Надо просто сравнить исходные посылки с конечным результатом.

Если масса протона в ускорителе инвариантна (неизменна), и скорость протона не превышает скорости света, т.е. тоже практически неизменна, то что же тогда является носителем гигантской энергии, которая приписывается протону, и превышает его энергию покоя в миллионы раз.

Аргументы несокрушимые. Но Л.Б. Окунь не был бы академиком, если бы был так прост. Ознакомившись с нашими аргументами, Л.Б. Окунь видимо заявит, что критики не понимают глубины ТО и глубины его, Л.Б. Окуня, мысли; и он предложит нам перечитать статью. А ведь наше позиционное преимущество именно в том, что мы статью не читали.

Видите, продемонстрирует Л.Б. Окунь, вы, критики, не обратили внимания на то обстоятельство, что в статье речь идет не о массе инерции и не о массе гравитации, речь об инвариантной массе; а это нечто новое, чего и сам Эйнштейн не заметил…

 

Логика, а вместе с ней законы философии, утверждают, что энергия покоящегося вещества (не путать с телом) равна нулю. Но состояние полного покоя вещества в природе не существует.

А максимальная энергия, которую можно сообщить телу, относительно подвижной ИСО, равняется E=m·c2, где m — масса инерции.

Иллюзионистский фокус ТО в том, что в ТО нет движущихся ИСО, все ИСО в ТО неподвижны относительно наблюдателя, а иные ситуации рассматривать недопустимо.

 

Когда суета амбициозного штурма по покорению Эйнштейном вершины славы закончилась, автор смог спокойно все проанализировать. Не надо гадать, что должен был сделать Эйнштейн, разобравшись в своем парадоксальном творении. Всё уже известно. Эйнштейн показал нам язык. И этого вполне достаточно, чтобы понять, что же уяснил для себя гениальный Эйнштейн.

 

Автор надеется, что приведенный пример развернутого системного анализа, проведенного с непременным его обращением ко всем философским аспектам, поможет читателю понять, от какого эффективного инструмента отказывается официальная наука, манкируя философскими достижениями; и в каком неприглядном состоянии (местами) она в результате этого пребывает.

Это неприглядное упадочное состояние вызвано искусственно, так называемым человеческим фактором; и это состояние отражает глубину падения нравов в современной науке в настоящий момент.

 

Нижний Новгород, октябрь 2018г.

 

            Источники информации

1 Эйнштейн А., Собрание научных трудов в 4-х т.  М.: «Наука», 1965 –1967.

2 Лебедев П.Н., «Давление света» Под редакцией П.П.Лазарева и Т.П.Кравца. (М.: Гостехиздат, 1922. — Классики естествознания).

3 Костюшко В.Е., «Экспериментальная ошибка П.Н. Лебедева – причина ложного вывода об обнаружении им давления света». Русское Физическое Общество Энциклопедия Русской Мысли. Т. XVI, стр. 34, Интернет http://v-kostushko.narod.ru4 Хокинг С., Краткая история времени. Интернет.

4 Николаев Г. В., Современная электродинамика и причины ее парадоксальности.

5 Леонович В.Н., Большой Адронный Коллайдер и одна из его тайн. Интернет: https://www.proza.ru/2014/11/29/620

6 Леонович В.Н., Концепция физической модели квантовой гравитации. Интернет:  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html

7 Лоренц Г.А., Теория электронов. М.: ГИТТЛ, 1953.

8 Леонович В.Н., Тайна аномалии «Пионеров». Интернет: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12467.html

9 Окунь Л.Б., «Релятивистская» кружка. Интернет: http://elementy.ru/bookclub/chapters/432008