(Академические заморочки)

 

Аннотация.    Предложена альтернативная интерпретация эффекта, называемого «дефект массы». Статья носит сугубо полемический характер; объектом полемики служат многократно отработанные экспериментальные материалы, не нуждающиеся в новых исследовательских данных. Альтернативная интерпретация основана на исправлении ошибок, допущенных при предыдущем анализе официальных экспериментальных данных, т.е. основана на устранении недоразумений, вызванных стечением обстоятельств.

 

Википедия: дефект – производственный брак.

Тщательные и многократные исследования показали, что масса любого атомного ядра всегда меньше суммы масс отдельно взятых нуклонов до того, как эти частицы образуют ядро. Например, в ядре гелия объединяются два протона и два нейтрона. Массы одного протона и одного нейтрона соответственно равны: 1,00728 и 1,00867 а.е.м., а масса всех четырех частиц составляет:

2m_p+2m_n=2 ∙1,00728 а.е.м.+2 ∙1,00867 а.е.м. = 4,0319 а.е.м.

Вычитая из этой суммы массу ядра гелия, равную 4,00152 а.е.м., получим

∆M = 4,0319 а.е.м.- 4,00152 а.е.м = 0,03038 а.е.м.

Величину ∆M называют дефектом массы атомных ядер или энергией связи.

Если 1 а.е.м.= 1,66 ∙10^-27кг, то в килограммах

∆M = 0,03038 а.е.м. ∙1,66 ∙10^-27кг/а.е.м = 5,0432∙10^-29 кг.

Физическая энциклопедия, обобщая выше изложенное, предлагает следующее определение:

«Дефект массы (от лат. defectus — недостаток, изъян) — разность между массой связанной системы взаимодействующих тел (частиц) и суммой их масс в свободном состоянии. Дефект массы ∆M определяется энергией связи Е_св системы:

∆M = Е_св /с²                                                    (1)

В случае атомных ядер Дефект массы даётся формулой

∆M = Z∙m_p + N∙m_n – m(Z, N),                                  (2)

где m — масса ядра, имеющего Z протонов и N нейтронов, m_р и m_n — массы протона и нейтрона. T. к. на практике измеряются не массы ядер, а массы атомов M, то Д. м. часто определяют как массу между массой атома в а.е.м. и массовым числом A=Z+N».

Приведенное определение является философским обобщением, в котором Дефект массы атомов рассматривается лишь как частный случай и описывается формулой (2). Самый же общий случай описывается формулой (1), в которой присутствует величина, обозначенная как Е_св, которая призвана описать новое для физики того времени понятие, обозначающее некоторый вид якобы потенциальной энергии, присутствующей в системе и отвечающей за функциональную целостность системы. Понятие оказалось достаточно смутным, и последующие его уточнения, как оказалось, не добавили ясности.

Определение дефекта массы, и его формула (1) допускает два толкования; одно из которых это формирующееся представление об энергии связи, и второе – это энергия, явно привнесенная в систему извне, и удерживаемая в ней каким-либо способом.

Приведем пример. Два массивных шара соединены упругой пружиной, и находятся в нейтральном состоянии. Растянем наши шары, не нарушая целостности пружины, и вставим в неё распорку. В результате получим напряженную систему. Будет ли для неё справедлива формула (1)? И если да, то как энергия связи распределена между элементами системы?

Если формула (1) справедлива, то это означает, что наша система, взвешенная в сборе, будет весить меньше, чем все её элементы, взвешенные в разобранном комплекте или в сумме по отдельности.

Дефект массы нашей системы в этом случае так мал, что не существуют измерительные средства, способные его зафиксировать. Однако теоретическая проблема определения энергии связи или энергии сообщенной системе извне остается. Для решения этой проблемы необходимо осознать и определить, что такое энергия связи, и как её измерять? Имеет ли она отношение к наблюдаемому на практике дефекту массы?

Приведем интересный пример, вскрывающий проблему понятия энергии связи, как энергии, отвечающей за целостность системы. Для этого рассмотрим целый класс систем, объединяемых наличием в них функций «крышка»: крышка сундука, крышка консервной банки, крышка канистры. Сюда можно отнести все двери, закрывающиеся крючками, засовами или магнитными замками. Отметим для себя, что создавая закрытую систему (в функциональном сборе), мы не тратим больших усилий (энергии), однако сторонними усилиями, не использующими соответствующего ключа, для вскрытия системы (её расщепления) требуется энергия, многократно превышающая нашу энергию по закреплению данной системы в требуемом виде.

Приведенный пример демонстрирует, что понятие «энергия связи» имеет право на существование, но как инструмент для расчета энергетических соотношений, видимо, совсем не пригоден.

Дефект массы для ядер атомов определен первооткрывателями абсолютно корректно, но не включает в себя описания природы явления,- всё как в квантовой теории. Вот здесь и понадобилось бы знание об устройстве ядра. А этого знания не было. Не было теории, называемой Стандартной моделью, и не было ещё известно явление спонтанного распада ядра урана. Если бы первооткрыватели знали об этом, то у них не было бы оснований написать следующую сентенцию, ставшую официальным руководством к действию: «Разорвать ядро на отдельные нуклоны можно, лишь введя в него извне каким-либо способом энергию не меньше той, что выделилась в процессе его образования. Это и есть полная энергия связи ядра Е_св = ∆Mс²». Это была цитата из Википедии. И эта цитата является подтверждением наших догадок о смутности представления по поводу энергии связи.

Разобраться в природе энергии связи неподвижных напряженных систем дело совсем не простое. Исследователи часто пользуются для этого своей интуицией, и иногда ошибаются. Ошибся и автор приведенной цитаты. Не зная, как действует капельная конструкция атомного ядра (тем более, что она вовсе не капельная), он интуитивно приравнял её энергию к потенциальной энергии поля Кулона, которая элементарно рассчитывается для протонов сложного ядра, — и попал почти в цель, чем всё и запутал.

Собранное ядро действительно обладает потенциальной кулоновской энергией, и эту энергию можно добыть, зная как освободить её из ядра. Однако этой энергии нет в неподвижных протонах, составляющих ядро, когда они являются составной частью просто атомов водорода. А если энергии нет в неподвижных ядрах водорода, то откуда она возьмется в ядрах гелия после лобового неупругого столкновения протонов, т.е. их синтеза? Как откуда? Мы же сами сообщим им эту огромную энергию, но взвешивание-то производится до предварительного, необходимого разгона протонов. Путаница всё возрастает.

Ни один человек никогда не наблюдал в природе реакцию ядерного синтеза, и никому ещё не удалось реализовать такую реакцию искусственно. Но один человек описал эту реакцию гипотетически, в качестве источника энергии звезд. Этим человеком был Эддингтон. И его поддержал Эйнштейн.

Эддингтон попал впросак, т.е. в природную ловушку — это когда всё кажется очень простым и естественным, как каждому очевидно вращение Солнца вокруг Земли, а на самом же деле всё не так просто.

Поскольку мы анализируем казус в науке, то нам желательно отказаться от угодливой математики и постараться избежать влияния человеческого фактора, т.е. пользоваться только самыми убедительными и понятными качественными представлениями. Поэтому опишем всю ситуацию ещё раз самым наглядным образом, обозначив начало описания знаком «*».

* Итак, перед нами образцы радиоактивных веществ; для наглядности рассмотрим их по одному атому. Произведем взвешивание каждого образца до момента расщепления. Таким образом, мы сознательно взвешиваем ядерное топливо вместе с атомной энергией, которая в нем имеется.

После процесса расщепления, остатки каждого образа взвешиваются снова, а выделившаяся энергия измеряется калориметром (технические сложности нас не останавливают). Результаты всех измерений получаются качественно идентичными: в каждом отдельном случае остатки распавшегося вещества весят больше, чем исходный образец, да еще в каждом случае выделяется положительная энергия. Если эту энергию перевести в эквивалент массы, следуя Эйнштейну, то прибыль веса отходов ядерного топлива (шлаков) по сравнению с исходным весом становится ещё больше. Вот и вся ситуация. Её можно анализировать, исключив все математические заморочки. *

Вывод не требует расчетов и очевиден: напряженная конструкция (система), несущая потенциальную энергию, весит (именно весит) меньше, чем элементы сборки системы.

Закрепим наш вывод примером. Возьмем нашу систему с пружиной и распоркой. Раскрутим её вокруг центра тяжести до заданной скорости V, которая разгрузит распорку. Взвесим эту динамическую систему. Согласно постулату Эйнштейна, положенному в основу ТО, её вес должен увеличиться. Однако согласно формуле (1) и практическому опыту, изложенному в тексте *…* – её вес должен уменьшиться.  Это же не мы сейчас придумали. Это давно опубликовано во всех официальных справочниках.

Всё-таки, дополним. Эксперименты, проведенные дополнительно с искусственной радиацией, ничего нового не вносят, только подтверждают исходную, качественную модель.

Налицо — явное нарушение законов логики, и закона сохранения энергии, да и закона сохранения вещества, про который давно никто не вспоминал. И это не повод, чтобы отказываться фундаментальных философских достижений. Это всего лишь повод для поиска ошибок в исходных интерпретациях обнаруженных явлений и вновь вводимых постулатах.

Вспомним ещё, что в похожей ситуации, произошедшей с бета-распадом нейтрона, началась практически паника. Исследователи ринулись спасать закон сохранения вещества и энергии, т.е. закон Ломоносова — и спасли, наломав дров, которых хватило на несколько Нобелевских премий.

Почему же в случае с Дефектом массы никакой паники не последовало?

Сказался опыт, который уже обогатил учёных манипуляторов. Были включены приемы зомбирования общественного мнения, естественно с привлечением математики из ОТО Эйнштейна. Окунь Л.Б. математически доказал, что в ТО никакого увеличения массы тел при увеличении их скорости не прогнозируется и не происходит, а происходит лишь увеличение квадрата импульса-массы, который … и так далее [3].

А ещё задолго до статьи Окуня Л.Б., наши гениальные ученые взорвали водородную бомбу, которая, следуя закону Дефекта массы, теоретически не могла взорваться. Но взорвалась. С этого момента к парадоксу века о моментальном распространении гравитации прибавился парадокс экзотермического синтеза, т.е. синтеза тяжелых атомов из более легких с выделением огромной энергии. И это несмотря на то, что совершенно очевидна напряженность конструкции протонов в ядрах атомов, создание которой требует затрат огромной энергии, и это без учёта КПД сжатия нуклонов. Каждое ядро – это заряженный арбалет. Хочешь добыть энергию – спусти защелку.

Не пытайтесь разобраться в искусственном математическом тумане Окуня Л.Б. – это пустое дело. Математических ошибок там нет. Все ошибки содержатся в необоснованных философских допущениях. Перечтите абзац данной статьи, выделенный знаками «*», и уважайте собственный здравый смысл и своё человеческое достоинство.

Дефект массы бросил вызов современным философам; он, в их ошибочной интерпретации, противоречил закону сохранения массы, т.е. противоречил закону Ломоносова. Следовало бы разобраться во всех тонкостях этого явления. Однако должной разборки не последовало. Более того, от предлагаемых официальных интерпретаций ситуация всё запутывалась и запутывалась.

Чтобы читатель не плутал в хитроподгоночных интерпретациях закона Дефекта массы, сообщим, что мнимый парадокс реальных экспериментов возникает благодаря ошибочным постулатам, принятым Эйнштейном в своей ТО. Но не тем, знаменитым на весь мир двум постулатам, а тем, которые он ввел как бы между делом. Это постулат об эквивалентности (идентичности) массы инерции и массы гравитации, а также постулат о возрастании массы тела с увеличением скорости тела относительно наблюдателя.

На самом деле масса инерции, определяющая количество сущности вещества, и масса гравитации, определяющая силу притяжения в гравитационном поле, это не эквиваленты. Масса инерции, как и следует из закона Ломоносова, это природный инвариант. А масса гравитации изменяется в зависимости от условий взаимодействия – чем больше скорость тела относительно поля гравитации, тем более слабым становится гравитационное взаимодействие, которое при приближении к скорости света стремится к нулевому значению.

И ещё, чем больше внутреннее напряжение в веществе, или в любой системе, тем также более слабым становится гравитационное взаимодействие. Это и есть ядерный Дефект массы.

Перед нами революционный научный факт-эффект, который не смог переварить ум Альберта Эйнштейна (эффект Дефекта массы). Как же так, полагал видимо он, отобрали у вещества энергию – а в результате вещества стало больше, и это без учета отобранной энергии.

Эйнштейн был рабом ошибочной интерпретации самой знаменитой из всех формул в мире, он искренне полагал, что массу можно превратить в идеальную энергию и потом обратно:

M₀ = Е/с².                                                                                                     (3)

Эйнштейн не пользовался термином идеальная энергия, другой он видимо не мыслил. И энергия, которой манипулировал Эйнштейн в ТО, это вовсе не гамма-кванты, в которые превращается масса при аннигиляции.

Реально, формула (3) является указателем меры; она означает, что максимальная энергия, которую можно придать нуклону, стремится к M₀·с², где M₀ – масса инерции нуклона.

Проведем мысленный эксперимент, так любимый Эйнштейном. Возьмем с земли камень, и бросим его, что есть силы, вперед. Энергия камня увеличится на величину mv²/2. При этом, согласно Эйнштейну, должна увеличиться масса этого камня. То обстоятельство, что мы не можем измерить это увеличение – это наша техническая проблема. Согласно Эйнштейну, масса должна увеличиться. Таким образом, мы своим броском создаем малюсенькую часть Вселенной в образе камня, мы – создатели части мира, мы богоравные. А возьмем яйцо – так и часть яйца создадим. И всё это – бесценный дар Эйнштейна.

Согласно Эйнштейну, наш камень после броска прибавит в массе, и будет сохранять эту прибавку, пока летит с постоянной скоростью, а потом, после падения, камень чудесным образом, как ничто не бывало, избавится от этой добавки. Мистика.

Если бы было возможно собрать всех выдающихся мыслителей прошлого, даже из противоборствующих философских школ, то они единогласно отвергли бы концепцию Эйнштейна. Да и сам он вряд ли бы стал на этом собрании настаивать. Эйнштейн был далеко не глуп. Дело в том, что не сам Эйнштейн придумал этот казус с увеличением массы.

Когда Эйнштейн формировал парадигму для своего учения, эта проблема ещё не заявила о себе. Проблему, как всегда, создали экспериментаторы.

Исследователи обратили внимание на странное поведение электронов в процессе их ускорения в циклотронах. Получалось, что с возрастанием скорости электронов, они либо должны были увеличиваться в массе, либо уменьшался их электрический заряд. И ничего нельзя было сделать. Эйнштейн никогда не оспаривал приоритет эксперимента. Он не понял происходящего, но согласился с ним, и выбрал увеличение массы – и это был тот постулат, который в одиночку превращал ТО в эфемерную конструкцию, а он был не одинок.

Мы не будем отслеживать научно обоснованное формирование непротиворечивой парадигмы, требующейся для описания любого природного явления, это достаточно трудоемкое занятие. Просто посвятим читателя в малую часть готового непреложного знания, необходимого нам и представленного в [3].

Итак, в адекватной парадигме, см. [3], инертная масса и электрический заряд элементарных частиц являются природными инвариантами. Но сила любых полевых взаимодействий зависит от скорости движения взаимодействующих частиц, а именно, уменьшается в соответствии с релятивистским законом. Таким образом, масса инерции и масса гравитации не являются эквивалентными. При увеличении скорости элементарных частиц (и любых тел) сила притяжения между ними уменьшается, что математически соответствует уменьшению массы гравитации, хотя с телами и их массами внутри них ничего не происходит, просто они взаимно слабее взаимодействуют. Ослабление полевых взаимодействий приводит к относительному замедлению физических процессов, т.е. наблюдаемое замедление времени в быстро движущихся системах является реальным.

Однако не только увеличение скорости тел приводит к ослаблению полевых сил, эти силы уменьшаются при любом увеличении внутренней энергии тел, например, при тепловом нагреве или при синтезе атомного ядра в условиях гигантских космических образований в формате нейтронных тел, например в центральных телах галактик .

Вот, пожалуй, и вся малая часть гармоничной и адекватной парадигмы, которая понадобится нам.

Краткий вывод.

Любое вещество, включающее в свой состав более одного протона, является носителем потенциальной энергии, которую можно добыть, потратив некоторое количество внешней энергии на расщепление данного ядра. Энергия расщепления для всех типов атомов разная и зависит от пространственной геометрии ядра, а запасенная им кулоновская энергия считается практически по одному алгоритму.

Конструкция ядра гелия достаточно прочная, и её можно считать носителем энергии связи, но она от этого не становится более определенной. Мы приводили ранее пример энергии связи для крышек и дверей, приведем ещё один. Хорошим примером, демонстрирующим сложность определения энергии связи, является прочность связи спаянных проводов. Можно испытывать эту связь медленным растяжением, можно – рывком, а можно расплавить припой. И каждый раз затраты энергии для разрыва проводов будут разными. Какая же из них определяет энергию связи?

Прочность конструкции гелия-3 предположительно значительно меньше прочности гелия-4, а потенциальная энергия гелия-3 явно больше, чем у гелия-4. Вследствие этого полезная энергия, полученная от расщепления гелия-3 должна быть существенно больше энергии от расщепления гелия-4, хотя технологически расщепить гелий-3 гораздо проще.

Таким образом, гелий-3 претендует на топливо будущего.

Нобелевский лауреат Черенков П.А. несколько лет безуспешно пытался осуществить расщепление гелия. Черенков вновь стоял на пороге величайшего открытия, но в этот раз везения ему не хватило. Ему для реализации своей идеи достаточно было взять вместо гелия-4 его изотоп гелий-3.

Вот, гелий-3 у Черенкова, скорее всего, расщепился  – и истина восторжествовала бы почти на сто лет раньше.

Данные преимущества гелия-3 связаны с особенностью структуры ядра гелия. Дело в том, что все ядра атомных элементов имеют ажурную структуру, как бы составленную из цепочек ядер дейтерия и альфа-частиц.

Структура альфа-частиц описывается символьной формулой p-n-n-p, соответствующей гелию-4, или её изомером p-n-p-n, а также изотопом p-n-p, соответствующим гелию-3.

Нуклонные структуры атомных ядер всегда вытянуты и напряжены кулоновским полем, вследствие этого ядра всех атомных элементов испытывают вибрации своих ажурных и упругих конструкций. Эти вибрации в момент резонанса и вызывают распады ядер, и в конечном счете, определяют период полураспада радиоактивных атомов.

В этих наблюдениях просматривается замечательная связь, требующая всестороннего изучения, т.к. видимо имеет отношение к устройству нуклонов на квантовом уровне. Протоны в ядре напряжены электрическими и магнитными (ядерными) полями, а результатом этой напряжённости является детерминированное ослабление гравитационного взаимодействия, т.е. уменьшается их вес, который в данной ситуации становится сенсором электрической потенциальной энергии ядра.

Отмеченная связь обнаруживает глубинное единство природы сил гравитации и электрических сил.

Для тренировки работы мысли с новой парадигмой рассмотрим одну из самых распространенных связей – земное притяжение. Конкретно – камень на вершине горы. Какая энергия связи у этого камня с горой? Вопрос очевидно некорректный вследствие явной недостаточности исходных данных, т.к. допустимы множества обстоятельств, которые влияют на устойчивость нашего камня. Однако мы знаем, что потенциальная энергия камня равна Mgh, и на большее рассчитывать не приходится. Для того, чтобы камень выделил запасенную энергию, вовсе не обязательно сообщать ему энергию, равную затраченной на подъём. Автор определения дефекта массы через энергию связи просто не оценил все возможные ситуации и не знал о спонтанном расщеплении урана, которое открыли позже.

Но тот автор не только некорректно привлекает понятие энергии связи, он косвенным образом, исподволь постулирует неизбежность выделения энергии в процессе реакции синтеза системы. Смотрите, автор пишет: «введя в него (в атомное ядро) извне каким-либо способом энергию не меньше той, что выделилась в процессе его образования». Автор делает вид, что знает, какая энергия выделяется при синтезе ядер. Однако это никому не известно, ещё никто не наблюдал реакцию синтеза. Однако множество раз измерен дефект массы для различных (любых) веществ, и он всегда имеет один и тот же знак. Таким образом, ядерный распад гелия непременно должен сопровождаться выделением энергии в количестве соответствующем дефекту массы гелия, т.е. 27,9 МэВ на каждый распавшийся атом. Это как раз та величина, о которой мечтают разработчики ИТЭР. Но у них ничего не получается уже более 50 лет.

А заложить в уже построенные для такого тестирования ТОКАМАК-и порцию гелия, и проверить, начнется ли реакция его распада, апологеты ядерного синтеза принципиально не желают.

Возникла курьезная ситуация. Атомщики, занимающиеся ядерным распадом, пользуются таблицами энергетического соответствия дефектов масс – и естественно получают правильные результаты. Но атомщики, занимающиеся синтезом, тоже пользуются теми же таблицами в надежде получить правильный (тот же самый) результат для обратной реакции, и при этом не желают для своих расчетов использовать знак «минус», который бы их отрезвил. Приворот какой-то.

Энергия связи как синоним дефекта массы оказывается совершенно неадекватной, а правильнее — ошибочной. Ошибка повлекла огромные отрицательные последствия.

Ложное мнение сформировалось и успело утвердиться до момента, когда было открыто явление спонтанного расщепления урана и других радиоактивных элементов.

Обратимся к практике, т.е. к эксперименту. В любой рассматриваемой ситуации заданный радиоактивный элемент распадается на некоторые составляющие его элементы, и при этом обязательно выделяется некоторая энергия.

Как можно эту элементарную ситуацию вывернуть так, чтобы всё встало с ног на голову?

Давайте сделаем обобщающий вывод-рекомендацию, основанный только на официальных определениях и толкованиях.

Любое вещество, испытав ядерный распад, выделяет запасенную в этом веществе потенциальную энергию, и превращается после этого в набор других веществ,  полный вес которых превосходит начальный вес исходного вещества. Это обобщение фактически является чуть измененной формулировкой закона дефекта массы, и находит своё отражение и подтверждение в экспериментальном графике удельного дефекта массы, см. рис 1, но только в том случае, если Е_св считать потенциальной энергией.

На основании этого графика можно утверждать, что при ядерном распаде  гелия должна выделиться запасенная в нем потенциальная энергия порядка 27,9 МэВ, ровно столько, сколько надеялись получить от якобы экзотермической реакции синтеза гелия.

Рис. 1.

А теперь смотрим, что получается.

Реакцию распада можно вызвать искусственно, затратив на это или совсем небольшую внешнюю энергию, вплоть до нуля, или достаточно большую, это будет зависеть от устройства атомного ядра исследуемого элемента.

Совершенно очевидно, что конструкция всех ядер является напряженной, и в тоже время в разной мере прочной и в разной мере устойчивой. В природе, и в бытовой практике такие ситуации встречается достаточно часто. Устойчивость напряженных конструкций обеспечивается вовсе не энергией связи, а силами конфайнмента: подпорками, защелками, скобами, хомутами, межнуклонными ядерными силами и так далее.

Ядерные силы, противодействующие расталкивающим силам Кулона в атомах несомненно есть, но за ними может не быть энергии связи. Камень, лежащий на вершине горы, поднят туда преодолевая противодействие гравитационного поля, и обладает значительной энергией, которую можно посчитать математически. Но для того, чтобы столкнуть камень вниз, нужна совсем другая энергия, не имеющая отношения к потенциальной энергии камня. Энергия связи (удержания) для камня на вершине зависит от площади опоры камня, а также от наклона плоскости опоры относительно горизонтальной плоскости. И ещё косвенно и каждый раз по-разному зависит от конкретной запасенной потенциальной энергии, т.е. от массы камня и высоты горы.

Протоны атомного ядра тоже имеют огромную потенциальную энергию, которую они приобрели, находясь в среде сжатого гравитацией вещества, предположительно в центре огромного космического нейтронного образования, типа ядра галактики.

Так что же происходит с массой нуклонов, когда они находятся в составе конструкции атома, и когда они находятся вне атома. Масса инерции нуклонов и в атоме, и вне атома остается инвариантной, и вовсе не согласно закону Ломоносова. Это закон Ломоносова находится в согласии с природным устройством. А вот масса гравитации, которую во всех экспериментах измеряют как вес, меняется в зависимости от состояния нуклонов (точнее ядра), а именно: чем больше запасено энергии в ядре, тем слабее ядро взаимодействует с гравитационным полем [3].

Последнее утверждение легче лёгкого проверить на ускорителе типа БАК. Позволим себе мысленный эксперимент. Рассмотрим в ускорителе БАК штатные для него ионы свинца. При начальной скорости ввода пучка ионов, каждый ион весит приблизительно в 207 раз больше протона, а заряд имеет такой же, как у протона. Таким образом, настройку юстировки ускорителя после ускорения протонов придётся существенно менять. Однако менять её придётся постоянно и в процессе всего разгона, т.к. масса ядра иона согласно Эйнштейну должна постоянно возрастать. Что происходит на самом деле – нам не сообщают. Однако ясно, что масса инерции не растёт, а масса гравитации, т.е. вес разгоняемых частиц постоянно уменьшается, в соответствии с законом о дефекте массы.

Наша уверенность в этих фактах основана на доказательстве, называемом «от противного». Действительно, если бы на ускорителях всё происходило в соответствии с ТО, то мы об этом давным-давно знали бы.

Но формально это только гипотеза, хотя она очевиднейшим образом соответствует истине.

Таким образом, продолжая тему, в любой бытовой ситуации, ядро гелия находится в напряженном состоянии. И при ядерном распаде ядра гелия выделится та же самая потенциальная энергия поля Кулона, которую в ИТЭР прогнозируют получить при синтезе гелия. Для нас вопрос только в том, как крепко собрано ядро гелия.

Однако не прочность ядра гелия и не Черенков явились причиной векового заблуждения и вековой задержки прогресса. Эту задержку спровоцировали наши разработчики так называемой водородной бомбы. Бомба, действительно, оказалась водородной, но основанной не на синтезе гелия, а на неожиданном для разработчиков привлечении в реакцию ядерного распада элементов металлической конструкции бомбы, см. фото 2,  оказавшегося возможным за счет повышения интенсивности запального ядерного процесса, обеспеченного «слойкой» Сахарова, хотя Сахаров и не участвовал в разработке водородной бомбы.

На фотографии мы видим только следствие участия в реакции ядерного распада тросов растяжки, но в этом процессе могут участвовать и любые другие металлические элементы конструкции бомбы. А их взнос в энергетический баланс взрыва никогда не учитывался.

Фото 2. Ядерный взрыв на вышке с растяжками.

«Отростки» вниз на фото 2 – это следствие вовлечения в ядерный процесс стальных тросов растяжек. Мощность взрыва на Новой земле, подсчитанная по эффекту причиненного разрушения, превзошла суммарную мощность взрыва «запального» плутониевого заряда и расчетной мощности ожидаемого термоядерного взрыва, рассчитанного для 100% реакции синтеза водородного заряда, чего вообще-то не может быть. Взрыв длился, со слов очевидцев, несколько минут; называются цифры: 2, 12, 20 мин.

Взорвав мнимую водородную бомбу, наши ученые по причине, вызванной неизвестным нам стечением обстоятельств, заявили её как результат покорения реакции нуклонного синтеза. Что подвигло наших гениев на такой подлог? Может быть, мы когда-нибудь и узнаем об этом. А может быть, они сами так и не поняли, что сотворили? Такое тоже возможно.

Однако американцы уже явно догадались об этом, но держат это в строжайшей тайне. Даже президенту Трампу открыли секрет не сразу, как положено для президента, а после того, как он направил на Северную Корею морскую армаду, и этим напугал американских демократов – держателей тайны. Это за несвоевременный доклад президенту о принципиальной невозможности создания водородной бомбы, 14 февраля 2017 года Трампом был уволен советник президента США по национальной безопасности, ставленник демократов Майкл Флинн. И никто из демократов не посмел возразить.

Далее развивать интригу дефекта массы в данной статье не имеет смысла, ибо она (интрига) практически перестала относиться к научной проблеме, превращаясь в придаток политики и идеологии.

Нижний Новгород, май 2021г.

С другими публикациями автора можно ознакомиться на странице
http://www.proza.ru/avtor/vleonovich  сайта ПРОЗА.РУ.

Источники информации

1. Альберт Эйнштейн «Собрание сочинений»
2. Окунь Л.Б. «О движении материи», Издательство «Физматлит», 2012
3. Леонович В.Н.

 

                                                                                                                                                       Илону Маску посвящается

Аннотация. Рассмотрена принципиальная возможность освоения Солнечной системы с помощью космолётов на ядерном гелиевом топливе.

 

Исторически сложилось, что авторы научно-фантастических романов часто оказывались провидцами научного прогресса. Однако в случае с космолётами традиция не подтвердилась. Научное заблуждение, ставшее причиной дружного согласия фантастов, зациклившихся на фотонных двигателях, было так глубоко и обширно, что не оставило писателям пространства для фантазии.

Ложная инерционность фотона с линейным импульсом была такой манящей!

Но реальная природа не предоставила нам такой замечательной возможности.

Может быть, будущие открытия предоставят человечеству лучшие, по сравнению с выдуманными фотонными двигателями, возможности. Но пока мы можем уповать только на реактивную тягу.

Максимальная тяга, которая может быть достигнута с помощью химических реакций, уже известна, и её явно недостаточно даже для промышленного освоения Луны. Научные экспедиции с участием космонавтов, видимо, состоятся в ближайшее время, но уже с привлечением ядерного компонента ракетного топлива.

Дело в том, что технологии, применяемые разработчиками Илона Маска, уже используют гелиевые присадки в химическое топливо. Такой прием позволяет увеличивать скорость истечения реактивной струи за счёт смешения относительно медленных компонентов выброса химического топлива с чрезвычайно быстрыми компонентами ядерного топлива. Смешение необходимо по причине чрезмерно большой скорости выброса фрагментов ядерного распада гелия, приблизительно равной 1200 км/с. При такой скорости истечения гелиевых нуклонов, материал сопла, почти моментально испаряется. Этот эффект и не позволяет воспользоваться гелием, как топливом, в чистом виде.

Таким образом, симбиоз ядерного и химического горения, в условиях названного технологического ограничения, перспектив практически тоже не имеет. Так – небольшая дополнительная ступенька. Однако не следует по этому поводу огорчаться. Существует иная возможность использования ядерного распада гелия-3.

Американские исследования Солнца, т.е. процессов, происходящих на его поверхности, убедительно свидетельствуют, что там идет ядерная реакция, которая может быть только расщеплением гелия. Американцы глазам своим не поверили. Но факты — упрямая вещь. Начали проверять. И факты подтвердились. Оказалось, что гелий-3 достаточно легко расщепляется. Вот тут-то и появился «придурковатый» Илон Маск. Маск вовсе не придурковатый – это ему такой имидж придумали, чтобы иностранную разведку не привлекать к сути его странного поведения. Прикрытие сработало.

В соответствии с предложенной здесь моделью ядра гелия, а она является истинной, гелий при ионизации приобретает постоянный магнитный момент. Ионизированный и поляризованный гелий-3 представляет собой вещество, сформированное параллельно направленными по магнитному полю атомами, которые при ядерном расщеплении сформируют два достаточно узких пучка заряженных нуклонов, разлетающихся в противоположные стороны. Если эти пучки пропустить через специальные магнитные устройства, которые отклонят оба пучка в одном, требуемом направлении (на величину прямого угла), то необходимая тяга  будет получена без контакта реактивной струи с элементами конструкции ракеты. Удельная реактивная тяга такого ядерного движителя будет примерно в 60 раз превосходить параметры самых лучших ракетных движителей на химическом топливе. И этой тяги, благодаря её огромной удельной мощности, будет уже достаточно для дальних межпланетных путешествий.

При разработке гелиевых движителей возникнет множество новых технических проблем, одной из которых будет отвод и выброс в космос освободившихся при расщеплении гелия электронов.

Гелий-3 – это всего лишь известное на настоящий момент ядерное топливо, подходящее для космолётов. Однако могут быть обнаружены и другие, подходящие варианты.

Нижний Новгород, декабрь 2020 г.

 

Источники информации.

1. Интернет. Информационная лента НАСА. URL:
2. Леонович В.Н. Источник энергии Солнца. URL:
3. Леонович В.Н. Магнитная буря 14 мая 2019 года. URL: https://proza.ru/2019/12/11/1395

 

 

Испарение Черных Дыр

 

Википедия: «Изучая поведение квантовых полей вблизи чёрной дыры, Хокинг предсказал, что чёрная дыра обязательно излучает частицы во внешнее пространство и тем самым теряет массу. Этот эффект называется излучением (испарением) Хокинга. Упрощённо говоря, гравитационное поле поляризует вакуум, в результате чего возможно образование не только виртуальных, но и реальных пар частица-античастица. Одна из частиц, оказавшаяся чуть ниже горизонта событий, падает внутрь чёрной дыры, а другая, оказавшаяся чуть выше горизонта, улетает, унося энергию (то есть часть массы) чёрной дыры.
… Излучением Хокинга называют гипотетический процесс испускания разнообразных элементарных частиц,- преимущественно фотонов,- чёрной дырой. Температуры известных астрономам чёрных дыр слишком малы, чтобы излучение Хокинга от них можно было бы зафиксировать — массы дыр слишком велики. Поэтому до сих пор эффект не подтверждён наблюдениями». Конец цитаты.

Эйфория, связанная с ошеломительным успехом теории черных дыр (ЧД), постепенно утихла, и стали заметны некоторые несуразности диалектического свойства.

Дело в том, что ЧД первых моделей явно прерывали процесс кругооборота материи во Вселенной. Возникла необходимость подлатать теорию. Одно из придуманных Хокингом усовершенствований теории состоит в том, что ЧД предписали испаряться и, таким образом, предоставили ей возможность при некоторых, неблагоприятных для неё, и благоприятных для выдумщика, условиях заканчивать своё существование. Необходимые условия состоят в полном отсутствии вещества и излучения в окрестности ЧД. Под окрестностями ЧД надо понимать как непосредственно окружающее пространство захвата, так и дальнее пространство Вселенной с излучением и веществом, движущимися точно в направлении ЧД. Для справки, «реликтовое» излучение многократно превышает излучение ЧД, и при его наличии и поглощении ЧД никогда не начнет худеть. Образно выражаясь, сначала должна умереть Вселенная, и лишь потом начнут умирать паразитирующие на ней ЧД.

Как происходит испарение.
У границы черной дыры физический вакуум находится в условно напряженном состоянии, вследствие чего он квантовым образом поляризуется (так решил Хокинг). Из ТО ничего подобного не следует. ТО Эйнштейна, вообще, не совместима с квантовыми представлениями. А квантовая теория, в свою очередь, не может оперировать безразмерными материальными точками, определяющими свойства вещества в ТО.
Здесь требуется пояснение. Содружество релятивистов и некоторой части квантовиков, решившее примирить две несовместимые теории, пришло к следующему соглашению. Физический вакуум – это неисчерпаемое хранилище энергии в неизвестной нам форме. Это хранилище они образно назвали бушующим океаном (естественно четырехмерным, чтобы никто не мучился, пытаясь его представить). Наша Вселенная – является всего лишь пеной на поверхности этого бушующего океана. В результате этого бушевания в нашем измерении происходит спонтанное рождение пар: частица-античастица. Но это излучение мы не можем обнаружить в силу его скоротечности, т.е. оно для нас виртуальное. Дело в том, что каждая пара, еще не возникнув, уже аннигилирует [3]. Случайные сбои в процессе моментальной аннигиляции, называемые флуктуациями этого бушевания, мы и наблюдаем как реальное рождение пары, что в обычных условиях происходит чрезвычайно редко. А вот в зоне горизонта событий, это уже стандартное (обычное) событие.

Каждая пара частиц характеризуется скоростью и направлением разлета частиц. И то, и другое – случайные величины. Ну вот, добрались до сути фокуса Хокинга: на поверхности горизонта событий направление разлета рожденных частиц перестает быть случайным, т.е. становится поляризованным, а именно, ортогональным к поверхности ЧД.

Однако у Хокинга по поводу полной поляризации вакуума подробностей нет, это всего лишь наши догадки. Можно мыслить поляризованное испарение и как изотропное рождение пар, но тогда испарение будет возможно только для пар, случайно оказавшихся ортогональными к горизонту событий. В этом случае возникает проблема с определением допустимых отклонений, т.к. в идеальном представлении, вероятность абсолютного совпадения направлений стремится к нулю.

Что происходит дальше.

Если подходящая для испарения пара рождается на поверхности ЧД (а поверхность эта, у Хокинга, бесконечно тонкая, хотя у других авторов — пенообразная), то неизбежно одна из частиц этой пары оказывается внутри ЧД, а вторая снаружи. У частицы, которая снаружи, появляется шанс покинуть ЧД. Но, как говорится, не каждая птица сможет перелететь Днепр. Чтобы покинуть ЧД частица снаружи должна иметь скорость, практически равную скорости света. Экспериментально, при спонтанном рождении пар, такие частицы еще не обнаружены. Но сделаем Хокингу уступку, пусть невозможное в природе, для него, станет возможным.

Итак, с поверхности ЧД происходит (стартует) корпускулярное излучение. Рассмотрим процесс излучения с учетом начальных условий. Выберем самый простейший вариант ЧД, т.е. ЧД Шварцшильда. Как известно, такая ЧД имеет всего один первичный параметр, а именно, массу M. В общем случае ЧД может иметь еще заряд Q и момент инерции MR, где R=0! Вся масса ЧД по определению (в соответствии с постулатом ТО Эйнштейна) сосредоточена в центре ЧД в одной безразмерной точке, называемой точкой сингулярности. При этом масса ЧД вполне конкретна и конечна. Размер ЧД, тоже конечный, определяется условной границей, называемой «горизонтом событий». Горизонт событий материально никак не обозначен, есть только косвенный признак: ни один объект Вселенной, включая фотоны и нейтрино, не может покинуть область ЧД, ограниченную горизонтом событий.
Вернемся к нашему анализу. В исходном состоянии имеем стационарную ЧД с массой Мо. Затем на условной поверхности ЧД происходит  рождение пары. Это происходит за счет неизбывной энергии вакуумного океана, т.е. не за счет ЧД. Однако в этом случае заплатка или подпорка для теории ЧД не получится. Надо, чтобы рождение пары происходило за счет ЧД. Раз надо – пусть так и будет.

Для того, чтобы одна из частиц могла покинуть ЧД, масса-энергия каждой частицы должна быть близка к бесконечности, М_исп= М₀/(1-v²/c²)^0,5 при «v», стремящейся к «c». Здесь Mисп — стартовая масса-энергия спонтанно рожденной частицы с массой покоя М₀, предназначенной для акта испарения. Внутренняя частица поглощается ЧД, и масса ЧД увеличивается на величину М_исп.

Здесь возникает сразу два вопроса к Хокингу. Где же тут испарение (потеря массы дырой), и кто кого захватывает? Ведь, прибавочная масса М_исп может быть сколь угодно большой, а М_чд конечна, т.е. возможна ситуация М_исп > М_чд. Но это означает, что ЧД не может родить пару, энергия которой больше энергии дыры. Вопросы, естественно, риторические, поэтому продолжим.

Раз уж мы исследуем излучение ЧД, необходимо выяснить судьбу испаренной частицы. При достаточно большой начальной скорости, близкой к скорости света, эта частица отдалится от ЧД достаточно далеко, и остановится. После чего снова начнет падать на ЧД, т.к. её стартовая скорость все-таки была меньше скорости света. Во время остановки и разворота частицы, её можно «спасти» от ЧД, сообщив ей дополнительный импульс,  и исследовать. Окажется, что это простой электрон или позитрон с начальной энергией равной 0,5Mv², не превышающей М·c² или 0.5 МэВ. У испаренной частицы есть  исчезающая вероятность не быть возвращенной на ЧД, но для этого надо исследовать распределение частиц по скоростям в области v=С.  Но частиц, рождающихся с такими параметрами, не существует, т.е. испарение частиц ЧД невозможно в принципе даже по технологии Хоккинга.
Существует другой возможный сценарий событий. Частица снаружи аннигилирует с другой наружной частицей. В угоду Хокингу, обяжем образовавшиеся два гамма-кванта тоже быть поляризованными. Один из гамма-квантов устремится прочь от ЧД, и в данном варианте у него это с гарантией получится, т.к. его начальная скорость точно равна скорости света, а место старта чуть-чуть удалено от горизонта событий.

Получив полную  свободу за пределами притяжения ЧД, вырвавшийся гамма-квант окажется похудевшим. Степень похудения зависит от координат точки аннигиляции.  Излучение должно быть представлено полным спектром, т.е. от 0 до М·c², и не обнаружить его, просто, невозможно. В этой ситуации Хокинг нам уже не указ. Чтобы узнать, как же происходит похудение гамма-кванта в поле гравитации, придется обратиться к наследию Эйнштейна. Но там ответа нет. Там только утверждение, что фотон теряет энергию. А кто её подбирает — никому не известно.
А самое огорчительное, что нет ответа и на вопрос, как происходит фазовый переход от фотона-частицы (гамма-кванта) к худеющему фотону-радиоизлучению, длина волны которого непрерывно скачками возрастает вплоть до максимально возможной длины – длины, которая опять же никому не известна. Но эта проблема уже из квантовой теории.

Есть еще один вопрос, уже к неизвестным авторам квантовых фантазий о вакуумном океане. Речь о виртуальных парах частиц, которые в огромном количестве рождаются на поверхности вакуумного океана и моментально аннигилируют. Рождение и исчезновение частиц мы не успеваем заметить, по определению. Но как можно не заметить огромное количество не исчезающих гамма-квантов, являющихся результатом аннигиляции? Ответ у авторов ЧД ошеломляюще простой: излучения нет, т.к. его наличие противоречило бы закону сохранения энергии. Вот так — изучайте классику.

Вся теория ЧД это сплошная профанация, которая старательно замаскирована математическими зарослями, вскормленными на гидропонике произвольных предположений.

Идея  с испарением ЧД является не прикрытой ложью, и её необходимо рассматривать как бесстыдное надувательство, авторы которого уверенны в своей безнаказанности под крылом господствующей Теории Относительности Эйнштейна.

Мы рассмотрели простейший случай с ЧД Шварцшильда. Если же ЧД (безразмерную точку) раскрутить, то у нее появится момент инерции (отложите классику), и все станет ещё затейливее. Но писать об этом почему-то скучно.

Нижний Новгород, октябрь 2012г.

ИСТОЧНИКИ

1. Стивен Хокинг, «Теория всего. Происхождение и судьба Вселенной».
2. Стивен Хокинг, «Краткая история времени».
3. Злосчастьев К., (кафедра гравитации и теории поля, Институт Ядерных Исследований, Национальный Автономный Университет Мексики. Доктор философии в области физики), «О сингулярности, информации, энтропии, космологии и многомерной Единой теории взаимодействий в свете современной теории черных дыр».
4. Хуан Малдасена (Juan Maldacena), (Институт высших исследований, Школа естественных наук, Принстон, Нью-Джерси, США) «Черные дыры и структура пространства-времени».
5. Новиков И.Д., Фролов В.П.,  «Чёрные дыры во Вселенной».
6. Паули В. «Теория относительности». — 2-е изд. — М.: Наука, 1983.
7. Новиков И.Д. «Черные дыры и Вселенная». М., Молодая гвардия, 1985.
8. Чандрасекар С. «Математическая теория черных дыр». М., Мир, 1986.
9. Черепащук А.М. «Поиски черных дыр». – Успехи физических наук, 2003, т.173, № 4.

 

Информация к размышлению

 

Сейчас всякое упоминание о торсионных полях сразу ассоциируется с лженаукой. Таков результат активной идеологической борьбы, которую ведет специально для этого созданная Комиссия при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой.

Странности предназначения и работы этой комиссии начинаются с отсутствия четкого определения объекта борьбы, т.е. собственно лженауки.

У лженауки изначально не было официального определения, вернее, они были, но их было чересчур много, и все они требовали дополнительного толкования.

Вот самое одиозное определение, которое дал инициатор создания Комиссии, Виталий Гинзбург.

«Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам».

Не надо быть Шерлоком Холмсом, чтобы узреть в этом определении крайнюю и совершенно непотребную степень проявления консерватизма в науке. Это определение провоцирует и инструментально вооружает сознательно организуемый застой в науке.

Гинзбург был вовсе не глуп, чтобы не понимать этого. Так что же его подвигло на этот поступок? В реальной жизни иногда приходится делать выбор.

Позиция Гинзбурга сформировалась не на пустом месте. Уже со времен Эйнштейна и Борна стали появляться высказывания авторитетов, о том, что физика исчерпала свой потенциал, и большим ученым вней больше нечего делать. Теория Относительности (ТО) якобы завершена, и лишь осталось чуть-чуть доработать Квантовую теорию (КТ), устранив совсем  небольшую её, остаточную и спорную к тому же, неполноту.

Неполнота – так загадочно кокетливо характеризовали тогдашнее состояние КТ авторы и критики теории.

Уже утвердившимся авторитетам ничто человеческое не чуждо; им хочется войти в историю вечными памятниками для поклонения. Поэтому всякие революционные идеи всегда встречаются авторитетами агрессивно отрицательно. С точки зрения диалектики, такая реакция авторитетов рассматривается как положительное явление, обеспечивающее необходимое качество новых идей. Но для этого борьба идей должна вестись в открытых дискуссиях и на равных.

Гинзбург же сознательно извратил естественный процесс, создав официальный орган, напоминающий средневековую инквизицию, и отстаивающий научные догмы.  В таком органе остро нуждалась ТО и, как ни странно, преуспевающая КТ, которая к этому времени, отвергнув здравое предположение Эйнштейна, Подольского и Розена о  проявлении в КТ скрытых (непознанных) факторов,  практически погрязла в болоте мистицизма.

Не секрет, что множество впечатляющих успехов квантовой механики достигнуты сначала экспериментальной наукой, и лишь затем обеспечены соответствующей теорией. Теоретики, не имея адекватного научного инструментария, вынуждены обращаться к методу натяжек и мистических допущений.

Квантовая теория не имеет теоретического скелета, и как плюшевая игрушка сшита из лоскутов волновых функций. А эти лоскуты очень часто не стыкуются.

Гинзбург решил пожертвовать демократией в науке ради спасения сразу двух фундаментальных наук, противоречащих друг другу. Спасти их невозможно, но продлить агонию ему удалось.

 

Изучив состояние публикаций на тему о лженауке, автор данной статьи в, своем реферате «Лженаука и её метаморфозы», дал другое определение лженауки, созвучное интуитивному настрою научного сообщества.

«Лженаука – это сознательное искажение научных фактов и научных выводов в личных или корпоративных интересах».

Статья моментально стала бестселлером Интернета и заняла первую строчку рейтинга в поисковике Яндекса. Так продолжалось достаточно долго, пока кто-то из смотрителей ни обратил на это внимание. После чего в анонс статьи поместили определение Гинзбурга, которое имелось в тексте статьи, и статья тут же упорхнула на седьмую страницу поисковика. Так велика отвращающая сила определения Гинзбурга.

Обращаюсь к авторитетам: борясь с новыми идеями, думайте о суде потомков.

Вот, Эйнштейн – думал. Он по своей инициативе опубликовал портрет с высунутым языком, адресовав его потомкам. Если ТО окажется фарсом, что Эйнштейн интуитивно предчувствовал, то фотография станет его индульгенцией. Шутник-с!

Как это видно, второе определение очень конкретно, и характеризует авторов лженаучных построений только в качестве жуликов. Это основной критерий. Он охраняет ошибки научного поиска от клейма лженауки. И это совпадает с интуитивным восприятием научной общественности. Лженаука это не ошибочное мнение, а именно – лживое.

Определение Гинзбурга примитивно и в лоб внедряет принцип догматизма в науку.

Разве в современной науке такое возможно? А как же лучшие научные традиции. А куда же смотрит коллектив РАН?

Конечно. не верится. Но Комиссия-то работает, да еще как работает!

Дело в том, что РАН является рудиментарным органом управления наукой. Академии создавались во времена рыцарского служения науке. Тогда многие великие ученые продвигали науку за свой счет, находя вознаграждение только в служении науке и ещё в удовлетворении собственного честолюбия.

В условиях рыночных отношений, академии приобрели новые, не свойственные им, качества. Став средством к существованию, академии стали подвержены метаморфозе в средство наживы.

Можно сколько угодно жеманно замалчивать факты, но все знают, что есть «дутые» академики, которые публикуют тысячи трудоемких статей за время своей карьеры. И все знают, что эти статьи пишут аспиранты.

Кроме того, среди академиков есть совершенно не ученые. Это бывшие директора и высокие чиновники, для которых диссертации пишутся их подчиненными. Последнее внедрение следующей партии таких академиков в РАН приостановил Президент Путин.

А еще не стоит забывать и стыдиться естественной человеческой сущности, речь идет о старческом маразме. Если научные звания должны сохраняться пожизненно, то академические должности такими быть не должны.

Старцы во все времена, и во всех народах были в почете. Но не ко всем старцам прислушивались. Прислушивались к мудрецам. Да и то, только прислушивались.

То обстоятельство, что РАН официально отошла от философии материализма и обратилась к философии мистики – это не объект философского анализа. Это объект для проведения психоанализа.

Дележ останков СССР еще не закончился. Поэтому очевидное и противоестественное смещение РАН в болото мистицизма остается пока незамеченным в правительственных кругах, озабоченных только дележом ранее нажитого. Мало кто озабочен приростом благосостояния.

Ленинская спираль прогресса, похоже, опустилась в низшую точку своего витка.

И это надо учитывать.

И это надо пережить.

 

Используя два приведенных определения, попробуем разобраться в сложившейся ситуации с торсионными полями.

Понятие торсионного поля введено математиком Эли Картаном в 1922 году для обозначения гипотетического физического поля, порождаемого кручением пространства.

В физическом аспекте модель Картона была нацелена на развитие ТО Эйнштейна. Картан даже назвал свою идею гипотезой Картана-Эйнштейна, и попытался обосновать гипотезу с помощью уравнений Эйнштейна, дополнив их вихревыми составляющими.

Но попытка не удалась. Услуга оказалась «медвежьей», т.к. непомерно много парадоксов возникает внутри ТО при включении в неё любого типа кручения.

Во спасение ТО гипотеза Картана была объявлена лженаукой.

На основе одного вредоносного учения было заблокировано другое вредоносное учение. Редкий случай в истории науки. Однако история на этом не закончилась.

 

Эйнштейн не скрывал своего восхищения по поводу уравнений Хевисайда, которые вполне заслуженно, но не совсем правильно, называются уравнениями Максвелла. Эйнштейну очень хотелось, чтобы его уравнения были так же симметричны и красивы, как уравнения Максвелла-Хевисайда. Но ему это не удалось.

 

Принцип волнового движения не мыслим вне смещенной симметрии двух составляющих движения: потенциальной и активной (кинетической). Хевисайд гениально приспособил исходные уравнения Максвелла к волновому движению.

Однако преобразование Хевисайда нельзя отнести к безобидным преобразованиям координат, не искажающим суть исходных уравнений. Хевисайд сознательно исказил исходные уравнения Максвелла, упростив их надлежащим образом. Единственным обоснованием этого упрощения был распространенный прием пренебрежения  малыми членами.

Упростив уравнения Максвелла, Хевисайд отбросил (пренебрег) малозаметные, несущественные, как ему казалось, элементы. Магнитное поле, из близкого к природному, превратилось в идеальное — электромагнитное поле. При этом оно из тензорной сущности превратилось в векторную сущность, в чем и состояла цель упрощения.

Как известно, магнитное поле возникает при движении электрического заряда.

Если к этому утверждению присовокупить вопрос – относительно чего нужно двигать заряд и измерять его скорость, то доказательного ответа на этот вопрос было бы достаточно, чтобы разрушить ТО. Но никто, почему-то его не задал.

Может, не услышали, чтобы не отвечать?

 

Величина поля зависит от величины заряда и от его скорости относительно неподвижного пространства. Если определять скорость относительно наблюдателя, то возникают неразрешимые парадоксы.

Скорость заряда – величина векторная. Это все знают. Магнитное поле, благодаря Хевисайду, тоже векторное. Силовые линии магнитного поля прямолинейного тока являются замкнутыми круговыми линиями. Математический закон формирования линий известен, вот он:

F=q[v·B].

Правда, закон не совсем математический; он с геометрическими дополнениями, не свойственными математике, к которым все привыкли, и не обращают на это внимание. Такая форма записи закона, сопровождаемая описанием конкретного правила по выбору направлений, относится к стандарту, применяемому в описании компьютерных алгоритмов, о которых тогда еще не знали.

Только неудобно, что в этом описании ток прямолинейный, и ничем в пространстве не ограничен. Выход нашелся. Замкнули отрезок тока в круговой контур – и получилось очень наглядно и удобно. Перед нами – постоянный электромагнит. Картина силовых линий, отображающих магнитное поле такой конструкции, всем известна. Это замкнутые, но уже не круговые, линии, некоторые из которых уходят в бесконечность, что несколько неприятно.

Картина из силовых линий нам известна. Но отображает ли она магнитное поле досконально, нам этого никто не доказывал. Заглянем чуть глубже.

Что такое силовая линия?

Понятие силовой линии возникло при изучении всемирного притяжения, и утвердилось при изучении электростатики.

Силовая линия формируется естественным соединением векторных отрезков, заполняющих исследуемое силовое поле, и направленных по направлению действия этого  поля в этой точке, т.е. это линия направлений действия исследуемых сил. Силовая линия не должна прерываться.

Как-то не очень вразумительно, но всем было понятно о чем речь, пока описание не касалось магнитного поля.

При обращении к магнетизму, стереотип силовых линий был уже сформирован. И в формате этого стереотипа  нам официально предлагается известная картина магнитного поля. Она всем памятна, особенно в форме картинки из железных опилок.

Проведем необычный мысленный эксперимент.

Вдумчивого и эрудированного  робота-человека лишим части его знаний, а именно, относящихся к магнитному полю и к стереотипу силовых линий.

Предоставим этому роботу пособие по магнитным взаимодействиям, а потом для проверки дадим ему прямой постоянный магнит, и предложим роботу экспериментально исследовать его силовое поле.

В соответствии с определением силового поля наш исследователь закрепит магнит, выберет систему координат и захочет взять пробное тело, чтобы начать измерения. Что он выберет?

В учебнике сказано, что магнитное поле воздействует только на движущийся электрический заряд, и больше ни на что.

На всякий случай робот проверил это – и убедился, что так и есть.

Дальше, исследователь начинает перемещать точечный заряд всевозможными образами, и фиксирует воздействие поля в каждой точке, используя для этого таблицы. Получается видимость информационного хаоса, в котором трудно разобраться даже роботу.

После анализа создавшейся ситуации исследователь приходит к традиционному решению – в качестве пробного тела надо взять маленький магнит. Но, сделав такой выбор, вдумчивый экспериментатор понимает, что произведенные замеры будут уже косвенными. При измерении малым магнитом происходит интегральное измерение воздействия магнитных сил на сложную измерительную систему. Совершенно очевидно, что конечные результаты в избранной методике не являются полным описанием поля сил, и к тому же, в некоторых ситуациях являются обманными.

Действительно, в «экваториальной» плоскости прямого магнита силовые линии направлены параллельно оси магнита от южного полюса к северному. Однако, как бы мы ни старались, никаких сил, действующих на пробный магнит в этом направлении, мы не обнаружим; их просто нет.

Силовые линии есть – а сил вдоль линий нет. И не только вдоль линии. Сил вообще никаких нет. Зато есть вихревая сила, которая поворачивает стрелку магнита вдоль силовой линии, а повернув – тоже исчезает. Уже понятно, что одних силовых линий для описания магнитного поля недостаточно. Требуется дополнительное табличное описание с поясняющими наставлениями, т.е. опять операторное описание.

Эрудированный исследователь понимает, что магнитное поле необходимо, как минимум, описывать тензором. И продолжает свое исследование.

На этом закончим мысленный эксперимент, хотя его можно было бы для пользы дела продолжить. В монографии Г.В.  Николаева [5] приведены десятки оригинальных экспериментов, которые с точки зрения векторной электродинамики представляются парадоксальными.

Что же получается?

А получается, что официальная наука дает нам выборочные знания о магнитном поле, которые ограничиваются векторным описанием поля, да и то не совсем полным.

Ни в одном справочнике нельзя найти формулы для расчета силы притяжения двух конкретных магнитов. Этих формул просто не существует.

На основании множества экспериментов практики договорились считать, что магнитное поле зависит от расстояния между магнитами обратно пропорционально кубу этого расстояния, не уточнив от каких точек измерять расстояние.

На основании выше изложенного, приходится сделать вывод, что магнитное поле изучено не достаточно досконально. А это значит, что в процессе практического изучения магнитных устройств неизбежно будут обнаруживаться не предсказанные (неожиданные) эффекты, о них уже шла речь, см. [5]  .

Реакция экспериментаторов в таких случаях однозначна и логична. Если наука (официальная) утверждает, что электродинамика является завершенной наукой, и ничего не предлагает в данной, загадочной ситуации, то это значит, что перед исследователем – новое, неведомое поле, т.е. открытие.

Экспериментаторы демонстрируют свои открытия различным ученым комиссиям.

Комиссия смотрит, подтверждает эффект, и старается найти подвох в устройстве, предъявляемом экспериментатором. Ищут – и обычно не находят. Но не всегда.

Это «не всегда» — бич экспериментаторов.

От решения комиссий зависит финансирование исследований. А его не выделяют.

Отсутствие финансирования исследований вызывает застой науки.

Однако, можно умельца лишить финансирования, но нельзя остановить мысль изобретателя. Изобретатель продолжает стучаться во все двери. Расходятся слухи. Находятся сочувствующие. Появляются ушлые предприниматели, желающие нажиться. И появляются ушлые теоретики.

Вот так, при косвенном пособничестве официальной науки, борющейся с лженаукой, возрождаются мифические идеи торсионных полей, модифицированных под спиноры и аксионы, которые почему-то не относятся к лженауке.

А в магазинах появляются компактные устройства по подогреву воды, которые обеспечивают к.п.д. до 700% .

Комиссия по борьбе с лженаукой рада бы уличить производителей, но не может. Устройства подогрева воды при контрольных покупках работают безотказно. Но при установке в автономную лабораторную установку для прецизионной аттестации – издевательски перестают работать. Производитель, на вопрос, в чем дело?  Предлагает ученым разбираться самостоятельно, и приглашает в квартиру покупателя, где точно такое же устройство работает бесперебойно, неограниченно долго черпая дешёвую тепловую энергию (в семь раз дешевле).

Неловко шутить над академиками, но сами напрашиваются. Поведение тепловых устройств напоминает квантовый эффект присутствия наблюдателя: при любой попытке исследовать квантовый процесс, описываемый волновой функцией, – эффект тут же исчезает.

Принцип действия подогревателей, с к.п.д. до 700%, не нарушающих при этом закон сохранения энергии, описан в [6].

 

Раз уж мы дали ссылку на работы Николаева, приведем один пример из его практики.

Известный болгарский ученый Стефан Маринов исследовал постоянный жесткий магнит, который Маринов назвал в честь изобретателя, великого, но пока непризнанного русского ученого Геннадия Николаева. Назвал «Сибирским Колей». В современной официальной науке нет математической модели, способной описать характеристики этого магнита. Единственный прогноз, который дает официальная наука, это то, что никакого поля у «Сибирского Коли» быть недолжно. А поле есть.

С помощью этого магнита можно создать устройство, которое также, как выше описанный подогреватель, будет производить уже кинетическую энергию с к.п.д. более 100%. А т.к. конструкция допускает работу устройства без потребления электроэнергии, то её функционирование будет выглядеть как работа вечного двигателя, хотя таковым не является.

Справка. Если сильный прямой цилиндрический магнит аккуратно разрезать по его оси, то получившиеся половинки сами развернутся на 180 градусов, образовав магнит  «Сибирский Коля», который надо только дополнить на торцах наконечниками из мягкого железа. Всё магнитное поле, описываемое векторным представлением, стянется внутрь магнита. Однако тензорное поле, находящееся снаружи, останется. Свойства этого поля удивительны, см. [7].

Хочешь – не хочешь, а на основании фактов изложенных выше, возникает вопрос: почему в науке такое возможно? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо призвать Шерлока Холмса, т.е. проблема выходит за рамки научной практики и даже научной этики.

Однако, кое-что можно предположить.

Игнорирование тензорных свойств магнитного поля не похоже на откровенное вредительство, хотя и такое встречается в академической среде.

Но вот факт признания собственных ошибок официальной наукой, если бы такое случилось, создаст очень нежелательный прецедент. Дело в том, что похожих ошибок в науке, особенно в электродинамике и в квантовой физике, вскрыто уже предостаточно.

Вот, и страшен прецедент очищения. Если позволить усомниться в достижениях одного авторитета, то что же начнется? Прецедент так страшен, что всех «обиженных» реформаторов проще продолжать обижать, причисляя их к лжеученым, чем позволить им исправить прошлые ошибки авторитетов.

А торсионных полей нет. По крайней мере, пока нет достаточных оснований для начала их поиска. Сначала нужно закончить изучение тензорного магнитного поля, которое отрицает справедливость ТО; из чего немедленно следует, что тензорное магнитное поле является порождением лженауки, и исследованию не подлежит.

Круг замкнулся. Застой обеспечен.

 

Первым и основным вопросом к исследователю, предлагающему ввести в обиход новую материальную сущность Вселенной, должен быть вопрос от имени гармонии Вселенной: «Зачем?».

Каково назначение любой сущности гармоничной Вселенной? Ответ на этот вопрос является философским обоснованием для применения принципа «бритва Оккама».

Тензорное магнитное поле вещественной материи является причиной и источником многообразия астрономических, механических, химических и всех квантовых природных образований.

Не следует только забывать, что магнетизм это динамика электричества.

 

Нижний Новгород, январь 2018г.

Контакт с автором: vleonovich@yandex.ru

С другими публикациями автора можно познакомиться на странице http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.

 

 

Источники информации

 

1. Интернет, Википедия.
2. Прохоров А.М., Большая Советская Энциклопедия (3 редакция).
3. Физический энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1983.
4. Леонович В.Н., Лженаука и её метаморфозы. Интернет, ПРОЗА.РУ, http://www.proza.ru/2012/10/20/1887 .
5. Николаев Г. В., Современная электродинамика и причины ее парадоксальности. Экспериментальные парадоксы электродинамики. Интернет, http://bourabai.ru/nikolaev/electro05.htm
6. Леонович В.Н., Принцип водных генераторов избыточного тепла. Интернет, http://www.proza.ru/2013/01/11/1690 .
7. Стефан Маринов, Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии. Институт Фундаментальной Физики, Морeлленфельдгассе 16, А-8010 Гран, Австрия. Интернет, http://bourabai.kz/marinov/fmr.htm .
8. Леонович В.Н., Концепция физической модели квантовой гравитации. Интернет, Новости Науки и Техники, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html.

 

 

 

У  Герберта Уэллса есть фантастический роман «Человек-невидимка». Герой романа абсолютно невидим и творит всевозможные чудеса (с точки зрения непосвященных наблюдателей). Однако, если героя приодеть и попудрить, то отличить его от обычного человека совсем не просто.

Нечто подобное человеку-невидимке представила научной общественности квантовая физика.

Нейтрино. Невесомая и практически неуловимая частица.

Первооткрыватели нейтрино и косвенные участники этого процесса относились сначала к своему детищу стыдливо-недоверчиво. Но постепенно привыкли, а потом, когда были проведены целевые эксперименты Дж. Аллена, исследовавшего отдачу ядра атома в момент излучения нейтрино при К-захвате электрона [1], [2], и якобы подтвердившего действительное существование нейтрино, совсем уверились в своем открытии.

Сомневающихся, вероятно, было больше, но их никто не считал.

Сомневающиеся есть и сейчас, и автор относится к их числу.

Вернемся в 1930 год.  Историческая справка [1].

«В 1930 швейцарский физик В. Паули в письме участникам семинара в Тюбингене сообщил о своей «отчаянной попытке» «спасти» закон сохранения энергии. Паули высказал гипотезу о существовании новой электрически нейтральной сильно проникающей частицы со спином 1/2 и с массой ≈ 0,01 массы протона, которая испускается при b-распаде вместе с электроном, что и приводит к нарушению однородности спектра b-электронов за счёт распределения дискретной порции энергии (соответствующей переходу ядра из одного состояния в другое) между обеими частицами».

В представленном сообщении есть два удивляющих момента.

Первый — это собственно предложение Паули, действительно достойное удивления.

И второй момент — то, что отцы квантовой физики, оказывается, «спасали» закон сохранения. Каково самомнение! А если бы не спасли?..  Страшно подумать.

На самом деле они спасали свой, пошатнувшийся, как они ощутили, вариант квантовой теории.

Мысль Паули достаточно прозрачна и не скрывала его надежд на то, что экзотическая частица окажется максимально симметричной электрону, т.е. таким же электроном, только без заряда.

В таком представлении нейтрино просуществовало четыре года, пока у него не появился еще один «отец» — теоретик Ферми. Теория Ферми объяснила все основные черты b-распада, и её успех привёл физиков к признанию Нейтрино [3]. При создании теории, Ферми тоже пришлось сделать оговорку «во спасение». Дело в том, что теоретическая форма спектра электронов более-менее хорошо совпадала с экспериментальной только при условии нулевой массы нейтрино. Других критериев для определения массы нейтрино теория Ферми не предоставляла. Однако Ферми в угоду детищу формулирует  заключение, по которому масса нейтрино много меньше массы электрона (и, возможно, равна нулю).

«Много меньше массы электрона» — это и было искусственно введенным дополнением во спасение первоначальной идеи Паули, хотя собственно теория явно диктовала нулевую массу.

Окончательный облик нейтрино получило после своего усыновления Стандартной моделью.

«Нейтрино (итал. neutrino, уменьшительное от neutrone — нейтрон), электрически нейтральная элементарная частица с массой покоя много меньшей массы электрона (возможно равной нулю), спином¹/₂ (в единицах постоянной Планка ћ) и исчезающе малым, по-видимому, нулевым, магнитным моментом. Нейтрино принадлежит к группе лептонов, а по своим статистическим свойствам относится к классу фермионов»  [1].

Теоретики Стандартной модели усугубили парадоксальность определения Ферми, дополнив его «исчезающее малым магнитным моментом». Как известно из квантовой теории, минимальная порция энергетического свойства – это vh, при v =1, но еще никто не определял её как исчезающее малую.

Перед нами уникальный случай, определение фундаментального природного объекта (нейтрино) предлагает пользователю на выбор два взаимоисключающих варианта: масса нейтрино много меньше массы электрона, или масса нейтрино равна нулю.

Стиль формулировки напоминает определение через предел – и тем самым усыпляет внимание, скрывая свою парадоксальность. На самом деле, ни какого предела здесь быть не может: либо нейтрино вещественная частица с ничтожной, но конкретной массой; либо это безмассовая частица, аналог фотона, с массой покоя равной нулю.

Судя по публикациям, никто из теоретиков не рассматривает нейтрино в качестве вещественной частицы. Сделав реверанс в форме вынужденной приписки об исчезающее малом магнитном моменте и исчезающей массе, они видимо забыли о первоначальном назначении нейтрино – обеспечение непрерывности энергетического спектра электронов при квантовом бета-распаде. Попросту говоря, сумма энергий нейтрино и электрона из одного события всегда должна быть равна некоторой константе.

Но как частица с нулевой массой покоя может уносить энергию, изменяющуюся в пределах известного спектра. Получается неувязка: либо нейтрино как фотоны имеет переменную частоту, и реализует соотношение Е=vћ; либо нейтрино реальная вещественная частица с конкретной, хотя и очень маленькой, массой покоя. Энергия частицы в последнем случае может меняться при излучении в зависимости от близости её скорости к скорости света.

Второй вариант выглядит явно притянутым за уши, и выпадает из общей гармонии официальной парадигмы. Но и первый вариант не лучше, и тоже требует радикальной реконструкции Стандартной модели. Эта реконструкция уже началась.

Цитата из Википедии, статья «Стандартная модель».

«В связи с тем, что обнаружены нейтринные осцилляции, стандартная модель нуждается в расширении, которое вводит дополнительно 3 массы нейтрино и как минимум 4 параметра PMNS-матрицы смешивания нейтрино, аналогичные CKM-матрице смешивания кварков, и, возможно, ещё 2 параметра смешивания, если нейтрино являются майорановскими частицами».

Критика бесполезна.

Сколько масс у нейтрино?

Сколько, каких надо – столько и будет.

В среде современных физиков развивается тенденция пренебрежительного отношения к философии. Но законы, которые являются объектами философии, не становятся от этого менее значимыми и, тем более, не переходят при этом в юрисдикцию теоретиков, решающих спасать или не спасать эти законы.

Рассмотрим с философских позиций самое экзотическое свойство нейтрино – его неимоверную проницаемость. Каков физический смысл этого свойства? Для всех ясно, что это свойство является атрибутом частицы-невидимки. Но это бытовое представление, являющееся простым синонимом, не пополняющим информативность образа.

Рассмотрим экзотическое свойство нейтрино с космологических позиций.

Для большей наглядности представим, что в некоторой заданной системе нейтрино вообще не поглощается. Это значит, что через определенное время, пусть очень большое, но конечное, всё, что может превратиться в нейтрино, в него и превратиться. В этом случае процесс излучения должен прекратиться, а заданная система прекратит существование, т.е. фундаментально преобразится. Плотность нейтрино в новой системе будет равна плотности дефицита начального вещества предшествующей системы. При этом, обитатели новой системы уже никогда не узнают о существовании нейтрино, только из летописей.

А при дефиците равном единице, вообще всё вещество должно превратится в нейтрино. Чем не стартовая площадка для Большого Взрыва? Сначала коллапс – потом Взрыв.

Перед нами философская оценка любого однонаправленного процесса. Всякая система, реализующая бесконечный однонаправленный процесс, обречена на самоуничтожение.

Изобретатели нейтрино учли это убийственное свойство однонаправленности, и наделили нейтрино способностью к поглощению, пусть ничтожной, но все же не нулевой. Что будет происходить в этом случае с наблюдаемой системой. Система будет заполняться нейтрино, которые будут съедать вещество системы, до тех пор, пока плотность нейтрино и плотность оставшегося вещества не обеспечат равенство актов поглощения и актов излучения нейтрино, т.е. сформируют равновесный динамический процесс.

Вот в таком мире мы и должны бы жить. Но мир явно не тот… Похоже в нашей Вселенной нейтрино противоречит фундаментальной теореме взаимности, которая гласит: излучающий объект обязательно является и поглощающим объектом.

Возникает вопрос, какую же  стадию мы наблюдаем во Вселенной? Получается, что самую начальную (не равновесную), т.к. если бы система находилась в равновесии, а философский подход именно это и рекомендует, то плотность нейтрино в пространстве была бы так велика, что процессы, сопровождаемые поглощением нейтрино, были бы равновероятны с процессами излучения.  Но этого не наблюдается.

Ещё одна неувязка.

Таким образом, неувязки, связанные с нейтрино, множатся.

Свой вклад в копилку неувязок теории нейтрино внес А.В. Мамаев [4]. Он провел теоретический анализ методики, использованной Эллисом и Вустером в своих калориметрических исследованиях бета-распада. Мамаев продемонстрировал, что физическая модель бета-распада, под которую теоретики подгоняли свои формулы, по крайней мере, не полна.

От теоретических исследований Мамаева невозможно отмахнуться. А из них неукоснительно следует, что спектр теряемой электроном энергии, не весь уносится нейтрино. Однако нет оснований считать, что количественный расчет энергии, рассеиваемой электронами по Мамаеву, даст результат, полностью исключающий существование нейтрино. Дело в том, что Мамаев, как и отцы нейтрино, мыслит в стандарте капельной модели атомного ядра. Пользователи этой модели даже не рассматривают вопрос о возможности существования касательной составляющей импульса электрона относительно поверхности  ядра (хотя модель это допускает).

Другие модели ядра, которые более соответствуют здравому смыслу и результатам последних исследований, предполагают пространственную конструкцию из не сомкнутых нуклонов, одна из концепций такой модели представлена в [5]. Нуклоны атомного ядра в этом варианте реализуют объемную ажурную топологию, стандартную для всех ядер данного химического элемента, что и обеспечивает индивидуальные особенности химических элементов. Такая модель естественным образом ставит вопрос о конкретном размещении излучающего нейтрона в объемной конструкции и о направлении его излучения. Распределение предположительно квантованной реакции отдачи нейтрона по двум степеням свободы ядра, включая момент вращения ядра, приводит непосредственно к непрерывному спектру излученного электрона, и именно с такой формой зависимости, которая наблюдается.

Ажурная модель ядра атома требует для исследований разработки новых экспериментальных методик. Дело в том, что затраты энергии на раскрутку ядра атома не сказываются на температуре исследуемого образца, т.к. тепловая энергия в этом случае полностью компенсируется увеличением теплоемкости вещества за счет задействования дополнительной степени свободы, слабо коррелирующей с общепринятыми степенями. Из этого следует, что калориметрические методики в принципе не могут выявить затрат энергии на увеличение момента атомного ядра.

Таким образом, результирующий спектр энергии электронов, с учетом рассеяния, выявленного Мамаевым, и рассеяния на ядре, может полностью исключить участие нейтрино в данной реакции.

Похоже, литературным прототипом нейтрино является не человек-невидимка, а поручик Киже.

В арсенале экспериментального подтверждения реальности нейтрино есть еще один, якобы, убедительный эксперимент. Это наблюдение отдачи ядра в момент испускания нейтрино, впервые рассмотренный советским физиком А. И. Лейпунским.

Физическая энциклопедия:

«В 1938 А. И. Алиханов и А. И. Алиханьян предложили использовать для этой цели реакцию К-захвата в ⁷Be: ядро ⁷Be захватывает электрон из К-оболочки атома и испускает Нейтрино, превращаясь в ядро ⁷Li, ⁷Ве (е^—, n_e)⁷Li; при этом, если Нейтрино — реальная частица, ⁷Li получает импульс, равный и противоположный по знаку импульсу Нейтрино. Первый успешный опыт с этой реакцией был выполнен американским физиком Дж. Алленом в 1942. Оказалось, что энергия отдачи ионов ⁷Li согласуется с теоретическим значением (в предположении нулевой массы Нейтрино). Последующие опыты с большей точностью подтвердили этот результат. Существование Нейтрино стало экспериментальным фактом.»  [1]. Вывод ошеломительный.

Поражает кричащая неосновательность произведенных выводов. Опыты подтверждают реальность существования нейтрино с нулевой массой покоя. Но такое нейтрино, как уже было показано, в принципе не способно обеспечить непрерывный спектр электрона даже в условиях, предлагаемых реконструкцией Стандартной модели.

Кроме того, реакция К-захвата по умолчанию считается спонтанной, а это нужно доказывать, т.к. это чрезвычайно важно. Но не доказано.

Чтобы поверить в истинность результатов Дж. Аллена, необходимо, чтобы были предоставлены аргументы, доказывающие, что атом во время К-захвата можно считать замкнутой системой, т.е. К-захват действительно самопроизвольный процесс. А кроме того необходимо учитывать разложение отдачи на момент и импульс. Однако такие данные не приводятся.

Логично предположить, что тепловые столкновения атомов при благоприятном стечении обстоятельств вызывают эстафету передачи импульса от электрона внешней оболочки к электрону внутренней К-оболчки. Такая эстафета может сопровождаться резонансным усилением импульса случайного характера.  Косвенным доказательством этого явления может служить то обстоятельство, что иногда выбиваются и захватываются электроны с соседней L–оболочки.

 

Заключение.

Наблюдаемый непрерывный спектр электронов бета-распада, форма которого далека от ожидаемой квантовой константы, послужил поводом для выдумки нейтрино. Однако, вследствие исторического казуса предложенная модель нейтрино была трансформирована и использована для выполнения более насущных современных нужд ушлых теоретиков, и не может уже использоваться для обоснования непрерывности спектра электронов, излучаемых при бета-распаде.

Проследим исторический казус.

В 1914 году Дж. Чедвиг обнаруживает, что в квантовых распадах атомов, сопровождаемых бета-испусканием электронов, спектр испускаемых электронов является переменным и непрерывным.

В 1930 году Паули, спасая (якобы) закон сохранения энергии, предлагает допустить существование чудесной частицы, которая своими свойствами устраняет все реальные несоответствия при бета-распаде атомов.

В 1932 году происходит открытие нейтрона, который тяжелее протона и не имеет заряда. По этому поводу Ферми предлагает назвать частицу-довесок, которую придумал Паули, нейтрино, в переводе с итальянского «нейтрончик». Кроме этих несущественных формальностей Ферми придумывает гипотезу, названную «теорией Ферми». Вот её квинтэссенция:

n→ p + e^— +ν_e-     (1)

p → n + e⁺ + ν_e+     (2)

Это основные уравнения теории Ферми. На основе этой теории рассчитали спектр электрона и нейтрино. Пришлось немного добавить чудесных свойств в копилку нейтрино – что-то вроде мерцающей массы, то ли она есть, то ли её нет.

В 1938 году А.И. Лейпунский предположил для доказательства существования нейтрино измерить отдачу ядра атома при испускании электрона.

В 1942 году Дж. Аллен экспериментально подтвердил догадку Лейпунского.

Вот тут и возникает исторический казус или кульбит. Если бы Аллен мог послать сообщение о своих опытах для Паули в 1930 год, то Паули не потребовалось бы придумывать нейтрино, т.к. всё сошлось бы и без него. Но нет, результаты опытов Аллена совпадают (похожи) с теоретическим спектром нейтрино – и это значит, что они (опыты) подтверждают существование нейтрино. Фокус. Некоммутативная логика: если данные поступают все разом, то никакого нейтрино не нужно — и его нет, а если данные поступают последовательно во времени, то нейтрино должно быть.

Кроме того, космологические характеристики излучения и поглощения нейтрино не вписываются во временные раскладки мистической теории Большого Взрыва.

В начале предыдущего столетия человечество соприкоснулось с безграничным миром квантовых объектов и квантовых взаимодействий. Необходимое в этих обстоятельствах осознание груза стереотипов предшествующего мировоззрения и осознание естественной неполноты начальных сведений должно было сориентировать исследователей на скрупулезный стиль работы, не допускающий поспешных, не перепроверенных  выводов и решений.

Но жизнь не позволила утвердиться этому стилю. Как золотая лихорадка приводит к стремительному возникновению хлипких городов, так и лихорадка открытий привела к созданию временно успешных  хлипких теорий.

Быстрые успехи описательно-статистической теории квантования привели к тому, что её авторитеты уже озабочены последней, как они уверены, оставшейся проблемой: можно ли считать квантовую теорию уже завершённой.

Но, если мир квантовый, то где же вещественные кванты? Их нет.

Похоже, квантовая теория еще и не начиналась.

 

Нижний Новгород, ноябрь 2013г.

 

 

 

Источники информации

 

1. Физическая энциклопедия, Интернет.
2. Электронный К-захват/ Интернет.
3. Кузьмичев Л.А. /Нейтринная астрофизика / Курс лекций,  Интернет http://www.heuristic.su/effects/catalog/est/byId/description/441/index.html.
4. Мамаев А. В. /Грандиознейшая научная мистификация:  кто ее разоблачит?/ Интернет, http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/rhtm.
5. Леонович В.Н. /О магнитной природе ядерных сил на примере взрыва сверхновых / Интернет, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11604.html.
6. Соколов В.М. /Есть ли в природе нейтрино?/ Современные наукоемкие технологии. – 2010. – № 5 – стр. 75-79

 

 

Прошедший 20-ый век ознаменовался бурным развитием космологии, что было вызвано техническим прогрессом в области космических наблюдений. Однако не только технический прогресс стимулировал развитие космологии, дополнительным и важнейшим фактором стала разработка Эйнштейном Общей Теории Относительности.

ОТО, будучи очень привлекательной для построения космологических гипотез, не лишена внутренних противоречий, и использует сложный математический формализм, что затрудняло ее восприятие. Эти обстоятельства послужили причиной того, что подавляющее большинство новых разработок, опирающихся на ОТО, были произведены или математиками, или исследователями с математическими наклонностями.  Приток математиков в космологию, а вместе с ними и свойственного им идеалистического уклона в философском мировоззрении, вызвал нарушение имевшегося единодушия в среде астрофизиков.

Одним из первых космологов-математиков, заявившим о своих идеалистических убеждениях открыто, был русский математик А.А. Фридман. Он в своей книге «Мир как пространство и время» [1] по поводу эйнштейновского пространства-времени пишет: «Исполняются слова великого немецкого математика Минковского, и физический мир предстает перед нами в своем истинном свете, как совокупность вещей, называемых явлениями, характеризуемых при арифметизации четырьмя числами , ,, . Физический мир может служить, на основании сказанного, интерпретацией пространства четырех измерений; явления физического мира становятся интерпретацией точки четырехмерного геометрического пространства». Вот так, а не иначе. Не математическая модель хорошо или плохо интерпретирует реальный мир, а реальный мир с его погрешностями измерений является искаженной интерпретацией идеального геометрического мира. Новые космологи объективно нуждались в идеалистических идеях,  необходимых им для обоснования выдвигаемых ими концепций, несовместимых с материалистическим восприятием мира.

Одним из самых грандиозных достижений начала 20-го века заслуженно считается открытие закона Хаббла. Однако, обнародование закона было ознаменовано небольшим скандалом. Дело в том, что Хаббл закон не формулировал. Он выявил и опубликовал экспериментальную закономерность в смещении спектров излучения дальних галактик, в зависимости от их расстояния до наблюдателя. Обнаруженная Хабблом закономерность не вписывалась в привычные представления о Вселенной и о свойствах материи. Странная закономерность должна бы была стимулировать новые исследования космоса, направленные на объяснение установленного факта, но случилось несколько иначе. Оказалось, что к моменту открытия накопилось достаточное число математических разработок разных моделей вселенной. Данные разработки, основанные на ОТО Эйнштейна, тоже приводили к неожиданным выводам, и очень нуждались в экспериментальной поддержке определенного свойства. Например, в 1917 г. астроном  де Ситтер опубликовал свою работу «Об эйнштейновской теории гравитации и ее астрономических следствиях», в который рассматривалась модель расширяющейся вселенной. Правда, его вселенная была пустая, т.к. плотность вещества в ней принималась равной нулю. Однако, в 1923 г. немецкий математик Г.Вейль пришел к выводу, что если во вселенную де Ситтера поместить вещество, то она не изменит своей сути, и все равно должна расширяться. Расширение бесконечной вселенной – это нонсенс. Полученные выводы явно свидетельствовали о том, что при построении модели вселенной де Ситтера допущена ошибка. Иначе и быть не могло. Было бы странно, если бы геометрическая модель смогла выразить динамику физической сущности Вселенной. Однако, как нельзя кстати, обнаруженная Хабблом закономерность, явилась желанной поддержкой, и давала де Ситтеру смутные надежды.

Интерпретируя экспериментальные данные Хаббла на основе закона Доплера, де Ситтер использовал их для обоснования своей теории расширяющейся вселенной; он и сформулировал так называемый закон Хаббла. В 1929 г. Хаббл публично и резко упрекал де Ситтера, посмевшего без ведома авторов опубликовать работу, содержащую одностороннее толкование теоретических и наблюдательных выводов в пользу расширения Вселенной. В дальнейшем Хаббл смягчил свою позицию, но по-видимому, до конца своей жизни так и не решил для себя, говорит ли красное смещение о расширении Вселенной, или оно обязано «некоему новому принципу природы». Так или иначе, закон Хаббла, с подачи де Ситтера, навсегда увековечил имя Хаббла в истории науки.

Судьбе было угодно, чтобы закон Хаббла, так скандально начавший свое существование, вобрал в себя максимум противоречий, отражающих характер времени.

Во-первых, почему собственно закон Хаббла это закон. Хаббл выявил всего лишь не очень явную зависимость. Корреляция красного смещения с расстоянием до объекта излучения, представленная Хабблом, даже не является следствием прямых измерений. Представленные данные есть результат обработки первичных данных по уникальной методике, предложенной Хабблом.

Метод Хаббла основан на предположении о равенстве максимальной светимости ярчайших звезд во всех наблюдаемых объектах Вселенной. Это предположение является достаточно обоснованной гипотезой, но все-таки оно небезупречно. Исходя из положения об изотропии Вселенной, и учитывая факт задержки световой информации, приходим к очевидному выводу: чем дальше от нас находится объект наблюдения, тем в более ранней стадии развития мы его наблюдаем. Таким образом, предположение Хаббла о равной светимости ярчайших звезд, отнесенное в равной мере ко всем объектам из разных времен, сводится к другому, расширенному предположению, а именно: о неизменности максимальной светимости ярчайших звезд во всех объектах и во все времена наблюдения, что уже более сомнительно по сравнению с первичной редакцией. Стабильность ярчайшей звезды во времени вполне возможна, но ее продолжительность обязательно конечна, но это в методике не учитывается. Эти же сомнения относятся и к предположению о равенстве светимости ярчайших галактик, которое явилось развитием методики Хаббла.

В любом случае, закономерность, выявленная Хабблом, является гипотетической, и  любые выводы, полученные на основе его методики, могут быть только гипотетическими.

Если красное смещение для удаляющегося объекта излучения – это закон, то интерпретация обнаруженного красного смещения как удаление наблюдаемого объекта – это только гипотеза, подразумевающая отсутствие каких бы то ни было явлений, кроме эффекта Доплера, способных вызвать красное смещение.

Таким образом, построения де Ситтера, определившие закон Хаббла, основаны на двух гипотезах, т.е. закон, сформулированный де Ситтером, на самом деле тоже является гипотезой. В математике любую зависимость, выраженную аналитической формулой, принято называть математическим законом, или даже просто законом.  Видимо это и послужило причиной терминологического казуса, допущенного де Ситтером. Таким образом, гипотетическая закономерность, выявленная Хабблом, была трансформирована в закон,  который непостижимым образом, без всякой проверки, был включен во все справочники. Более того, этот закон, не без корыстных интересов, все чаще начинают называть фундаментальным. Очень странно называть фундаментальным законом Вселенной закон, который формально представляет угрозу существованию Вселенной, тогда и закон о растущей энтропии тоже является фундаментальным. Но в этом случае и автор, и читатели – фундаментально не существуют.

Теория равномерного и изотропного расширения идеализированного пространства, равномерно заполненного неизменным количеством вещественных точек, достаточно проста. Аналитическое выражение, описывающее относительное движение точек в таком пространстве, имеет вид V=H·r,  (1), где V – модуль скорости раздвижения (разбегания) двух произвольных точек, r — расстояние между избранными точками, H – коэффициент пропорциональности. При изотропном расширении, H по определению не зависит от пространственного положения избранных точек, т.е. является пространственной константой. Зависимость H от времени определяется дополнительными условиями. Если, например, каждый объект расширяющейся структуры движется с неизменной скоростью (инерционное расширение), то Н=Н(t) является убывающей гиперболической функцией. В этом легко убедиться, если в рассматриваемую область ввести постоянную систему координат. Тогда для конкретного n-го объекта в соотношении (1) скорость  будет константой по определению, а расстояние от точки наблюдения до избранного удаляющегося объекта будет определяться как r = r(t₀) +V_0n·(t-t₀). Соответственно

Н(t) = V_0n/[ r(t₀) +V_0n·(t-t₀)]. Формальный математический подход позволяет получить выражение Н(t)=1/t, для чего необходимо лишь приравнять нулю r(t₀).

Однако, введение системы координат вносит определенную конкретику, которую, похоже, никого рассматривать не собирается. Неподвижная и неизменная система координат превращает рассматриваемое расширение пространства в разбегание вещества из занимаемого объема. Эта интерпретация явно ущербна, т.к. не определяет участь исходящего вещества. Из этой ситуации два выхода, или растягивать вводимую систему координат вместе с разбегающимся веществом, а это требует коррекции парадигмы; или отслеживать пространство за границей рассматриваемой области. И то, и другое сопряжено с введением некоторых дополнительных условий и произвольных предположений.

Анализ тенденций, складывающихся в интерпретации предполагаемого расширения Вселенной, приводит к выводу о наличии некоторого компромиссного соглашения по умолчанию. Все как бы согласны, что структура реального пространства соответствует стационарной вселенной, т.е. локальный масштаб Вселенной сохраняется, но при этом укрупненные структурные единицы (галактики и их скопления) куда-то разбегаются. Таким образом, при любом обсуждении проблемы расширяющейся Вселенной, заявляется тема о расширении пространства, а фактически исследуется разбегание вещества в стационарном пространстве. Но никто из обсуждающих не знает, есть ли для этого разбегания свободное место за пределами Метагалактики, или его нет. Если – нет, то тогда там реализуется волна (или область) уплотнения вещества, что соответствует самой естественной форме стационарной вселенной – вселенной с асинхронно осциллирующей плотностью. А если где-то за Метагалактикой начинаются огромные просторы свободного пространства, то это значит, что наша Вселенная, как скопление вещественной массы, является конечной, и расширяется в составе некоторой другой, непостижимой для нас структуры.

Чтобы исследовать реальные следствия обнаруженного Хабблом эффекта, рассмотрим предварительно характеристики наиболее приемлемых типов расширения геометрических точек в идеализированном пространстве; и уже с помощью выявленных характеристик приступим к исследованию реальной ситуации.

Рассмотрим сначала изотропное инерционное расширение, о котором шла речь в самом начале, т.е. расширение при котором выполняется соотношение (1). Выберем точкой наблюдения Солнечную систему (конкретно — Землю), и разделим наблюдаемое пространство (Метагалактику) на сферы, отстоящие друг от друга на один мегапарсек (3,26 световых лет). В некоторый момент выберем на каждой сфере объекты наблюдения (галактики), пронумеруем их по мере увеличения радиуса сфер и зарегистрируем относительные скорости удаления от Земли, которые, как уже установлено, подчиняются закону V=H(t)·r(t).  Напомним, что каждая галактика удаляется от наблюдателя со своей неизменной во времени скоростью, а Н(t) – пространственная константа, убывающая во времени.

Через определенное время, которое можно вычислить, если задать конкретное значение H, галактика, которая находилась на 1-ой сфере, переместится на 2-ую, а галактика со 2-ой сферы – на 4-ую. Таким образом, расстояние до пронумерованных галактик от наблюдателя удвоится, а их скорость при этом сохранятся, что означает уменьшение значения H в два раза с одновременным уменьшением плотности вселенной. Этот процесс будет продолжаться бесконечно, что означает что  H(t) со временем стремится к нулю. Этот вывод можно использовать для научного прогноза: если  измерять постоянную Хаббла для разно удаленных галактик, то эти измерения будут относится к разному времени, и постоянная должна соответственно изменяться, увеличиваясь при наблюдении более близких объектов.

Дополнительный анализ такого расширения, применительно к физическому пространству, приводит к фантастическим результатам. Учитывая пространственную бесконечность вселенной, для относительной скорости вещественных точек по формуле (1) можно получить сколь угодно большое значение, которое к тому же можно отнести к любой точке, что является абсолютно немыслимым. На основании этих выводов можно утверждать, что реальная бесконечная вселенная не может изотропно ни расширяться (раздвигаясь), ни сжиматься (сдвигаясь).

Таким образом, изотропное расширение пространства допустимо рассматривать только для моделей пространственно ограниченных вселенных или, из любопытства, для  моделей бесконечного, но идеализированного геометрического пространства, где допустимы бесконечные скорости и другие сингулярные особенности.

Для последующего анализа интерес представляет характер расширения условной вселенной, которое происходит при H, являющейся абсолютной константой, т.е. постоянной величиной и во времени, и в пространстве. Для реализации такого расширения необходимо, чтобы при перемещении галактики со сферы на сферу соотношение (1) выполнялось для любого объекта, попавшего на любую сферу, т.е. галактики при перемещении со сферы n на сферу n +1 должны увеличивать свою скорость в соответствии с законом  V=H·r(t), где H – константа. Очевидно, что такая ситуация реализуется только при ускоренном движении каждого выделенного объекта. В условиях такого расширения информативность значения Н резко падает до минимума. По величине Н уже нельзя судить ни о времени существования Вселенной, ни о плотности. Физическая реализация такого расширения неосуществима по тем же признакам, что и изотропное расширение, но к этим признакам добавляется еще энергетическая несостоятельность.

Чтобы учесть в предстоящем анализе гравитационное взаимодействие, достаточно знать, что в конечной сферической вселенной формируется поле центростремительных сил, направленных к конкретной единственной точке. Величина этих сил прямо пропорциональна плотности вещества и расстоянию до центра вселенной, т.е. сила притяжения к центру вселенной максимальна на границе вселенной и равна нулю в ее центре. Раздвижение (сдвижение) вещества в этом случае изотропным быть не может, т.к. Н становится пространственно зависимой.

Учет гравитационного взаимодействия в бесконечной Вселенной становится теоретически возможным лишь при условии, что вещество Вселенной распределено равномерно или по известному закону. Условие равномерности предположительно (по общему согласию) выполняется для очень крупных объемных структур, и значит, тоже является гипотетическим. В этом случае  удаленное вещество формирует в каждой точке наблюдения нулевое гравитационное поле. Таким образом, пространство, равномерно заполненное веществом,  не влияет на пробное тело и допускает для него инерционное равномерное перемещение. Если в качестве пробного тела использовать точечный элемент из состава вещества Вселенной, то применяя этот вывод к каждому элементу Вселенной, получаем вывод о допустимости как изотропного раздвижения, так и изотропного смыкания вещества в пространстве, если само это движение не нарушает равномерности распределения вещества. В данном случае понятие допустимость необходимо понимать как отсутствие причинно-следственных связей.

Точно такой, достаточно очевидный результат получил А.А. Фридман при решении задачи о стационарности Вселенной, для идеализированного бесконечного пространства, равномерно заполненного веществом. Напомним, что невозможность повсеместного расширения или сжатия бесконечных вселенных не связана с гравитацией, а является собственным свойством пространства.

Обратимся теперь к анализу имеющихся наблюдений, и оценим их, используя полученные характеристики условных идеализированных расширений. Наблюдая объекты вблизи первой сферы, и интерпретируя обнаруженное красное смещение их спектра по закону Доплера, т.е. применяя закон Хаббла, мы узнаем, что 3,26 млн. лет назад эти объекты удалялись от нас со скоростью ≈75 км/с, что соответствует H ≈ 75 (км/с)/Мпс.  Если мы рассмотрим любую другую сферу, т.е. другой временной срез, то опять по измерениям Хаббла получим H ≈ 75. Таким образом, если учесть, что Н является пространственной константой, а с этим согласны все, то получается, что во все времена постоянная Хаббла в области доступной нашим наблюдениям оставалась абсолютной константой. Получается, что де Ситтер, вводя константу Н без оговорки о ее зависимости от времени, был абсолютно прав. Но этот вариант, как было установлено, однозначно свидетельствует об изотропно-ускоренном расширении Вселенной. Это так очевидно, что пассаж Ефремова Ю.Н. по этому поводу в его статье «Постоянная Хаббла» выглядит несколько странно. Вот выдержка из работы Ефремова.

«Задача определения постоянной Хаббла была столь острой, поскольку от ее значения зависят и масштабы Вселенной, и ее средняя плотность, и возраст. Экстраполируя разбегание галактик назад, мы приходим к выводу, что когда-то они все были собраны в одной точке. Если расширение Вселенной происходило с одной и той же скоростью, то величина, обратная постоянной Хаббла, позволяет сказать, что этот момент t=0 имел место 13-19 (H=50) или 7-10 (H=100) миллиардов лет назад. Этот «экспансионный возраст Вселенной» при меньшем значении постоянной Хаббла, которое неизменно получается у Сендиджа, уверенно больше возраста старейших звезд, чего нельзя сказать про значение H=100. Впрочем, ныне проблема потеряла свою остроту, поскольку теперь не подлежит сомнению, что расширение Вселенной протекало с неодинаковой скоростью. «Постоянная» Хаббла постоянна лишь по пространству, но не во времени»,- конец цитаты.

Что же получается, если постоянная Н в законе Хаббла действительно является сто процентной константой, а вовсе не только пространственной, как хотят и необоснованно полагают некоторые, то это или ошибка интерпретации наблюдений, или революция в науке. Видимо, именно надежда на революцию и заставила де Ситтера нарушить научную этику,  сформулировав закон Хаббла без участия автора.

Утверждение об ускоренном расширении Вселенной явно преждевременно. Однако, неразбериха, постоянно сопровождающая закон Хаббла, предоставила лазейку для теоретиков, развивающих сомнительные идеи ОТО. Корректное применение закона Хаббла очень мало давало для развития модели, более того, с энергетической точки зрения становилось непреодолимой преградой. Гораздо привлекательнее было изотропное инерционное расширение, математическая запись которого абсолютно идентична записи закона Хаббла, что и было исторически использовано.

Вновь непостижимым образом все исследователи дружно перестали быть аналитиками (в отношении закона Хаббла). Несколько десятилетий во всех официальных публикациях закон Хаббла рассматривается только как закон изотропного инерционного расширения. В развивавшуюся интригу заочно был включен и математик А.А. Фридман.

Фридман не скрывал своих идеалистических убеждений. Комментируя идею расширяющейся Вселенной, он в своей книге  «Мир как пространство и время» допускает неловкую, но зато очень эмоциональную, интерпретацию своего решения нестационарной Вселенной. Приведем ее дословно.

«Переменный тип Вселенной представляет большое разнообразие случаев: для этого типа возможны случаи, когда радиус кривизны мира, начиная с некоторого значения, постоянно возрастает с течением времени; возможны далее случаи, когда радиус кривизны меняется периодически: Вселенная сжимается в точку (в ничто), затем, снова из точки, доводит радиус свой до некоторого значения, далее опять, уменьшая радиус своей кривизны, обращается в точку и т.д.»,- конец цитаты.

Фридман исследовал стационарность Вселенной как пространственную задачу, но при этом наивно умалчивает, что в процессе сжатия, через некоторое конечное время вещество непременно сомкнется, свободного пространства уже не останется, и Вселенная превратится в бесконечное твердое тело. Сжатие твердого тела происходит совсем по другим законам, которые Фридман не учитывал. Таким образом, Фридман нашел решение, допускающее нестационарные состояния, только для виртуальной вселенной, т.е. не существующей, в которой все вещество заключено в геометрические безразмерные точки (это соответствует постулату эквивалентности ОТО, обманный эффект которого пока остается в тени). Но и в этом случае Фридман допускает непозволительную для профессионала ошибку: он допускает возможность сжатия бесконечной вселенной в точку, что возможно только при бесконечной скорости сжатия, а ОТО этого не допускает.

Вот эта неловкая эмоциональная фраза и послужила поводом для объявления Фридмана пророком теории Большого взрыва.

Несколько слов о «Теории». Во-первых, в многочисленных изданиях очень трудно обнаружить (а может и невозможно) словосочетание «гипотеза Большого взрыва», только — «Теория». Разработкой Теории занимаются самые ведущие (руководящие) ученые мира. Теория пользуется административной поддержкой, проверка ее прогнозов включена в программу испытаний на Большом адронном коллайдере. Теория абсолютно не досягаема для критики, т.к. включает в структуру своей модели так называемый инфляционный период. Во время этого периода все законы существующего мира, которые мешают авторам, отменяются, а законы, которых не хватает авторам, вводятся. Границы инфляционного периода каждый из участников разработки Теории вводит по своему усмотрению. На наших глазах фабрикуется новая религия.

Для завершения начатого анализа остается исследовать инерционное расширение, происходящее в условиях гравитационного торможения, которое является наиболее естественным предположением. Так как такое расширение в принципе не может быть изотропным, то это порождает проблему выбора начальных условий. В предыдущих случаях, используя законы изотропии, допустимо любой момент времени рассматривать за начальное состояние, и его можно было представить в аналитическом виде. В условиях гравитационного торможения это уже невозможно, и необходимо рассматривать конкретные модели структуры Вселенной с перебором всех допустимых вариантов. Достаточно очевидно, что при такой постановке, обнаруженное Хабблом распределение скоростей галактик может быть реализовано целевым подбором или случайным образом. Но это всегда будет промежуточное состояние, существующее относительно кратковременно, как Великое противостояние планет. Сам Хаббл никогда не рассматривал смещение Доплера как единственный источник обнаруженной закономерности. Скорее всего, существуют и другие явления, способные вызывать красное смещение; надо искать. Соответствующие гипотезы уже предложены.

Эффект ускоренного расширения Вселенной, скрытый в формулировке закона Хаббла, некоторое время замалчивался, но шило в мешке не утаить. В настоящее время на фоне массового обсуждения инерционного изотропного расширения Вселенной все чаще появляются работы космологов, рассматривающих уже ускоренное расширение. Сторонникам ускоренно расширяющейся Вселенной приходится придумывать обоснование этому якобы реальному явлению. Они предлагают для этого ввести в закон всемирного тяготения дополнительное независимое слагаемое-константу, наподобие космологической постоянной λ в уравнениях Эйнштейна.

По их мнению, очень малая (неощутимая для современного уровня развития приборов и методик, в плане чувствительности) отрицательная константа должна вызывать отрицательное (по отношению к гравитационному) ускорение любых объектов, обладающих массой, вне зависимости от их массы и их взаимного положения в пространстве. При введении такого члена изотропная вселенная неизбежно должна будет безостановочно расширяться, сохраняя лишь локальные образования, удовлетворяющие условию Зельдовича, с дополнительной антигравитационной добавкой. Неограниченное расширение является условием деградации Вселенной, еще более абсурдным, чем тепловая смерть.

При искусственном введении λ –членов, авторы, видимо исчерпав ресурс своего нахальства, ничего не предлагают кроме констант, а ведь если λ–член будет осциллирующим, или реализующим обратную отрицательную связь, зависящую от плотности вселенной, то он будет определять вечно осциллирующую вселенную.

Заканчивая выборочный анализ интерпретаций закона Хаббла, необходимо напомнить, что все математические изыскания релятивистов являются продуктом двойного преобразования: начальные условия преобразуются из естественных (евклидовых) координат в четырехмерные координаты пространства-времени, а после произведения вычислений производятся обратные преобразования. Все эти действия должны удовлетворять условиям инвариантности, которые обычно не проверяются, а просто постулируются. А если кое-что и проверяется, то только инвариантность интервала; и это делается осознанно. Вот еще одна цитата из [1], в которой символ (17) обозначает обсуждаемые преобразования.

«Собственные свойства этого физического мира инвариантны, относительно преобразований (17), и, если мы признаем, что все процессы физического мира происходят по законам, не зависящим от способа арифметизации физического мира, то все эти физические законы явятся собственными свойствами физического мира и будут иметь форму инвариантную, относительно преобразований (17). Положение это, которое мы будем называть постулатом инвариантности, играет огромную роль в вопросе исследования и установления физических законов»,- конец цитаты.

Последние слова в цитате правильнее было бы читать как «установление физического беззакония», т.к. нелинейные преобразования не гарантируют сохранение инвариантности, вот и приходиться их постулировать сверху.

Подводя итог описанию приключенческой истории, связанной с законом Хаббла, можно сделать следующий вывод: открытие Хаббла (но не закон) является величайшим вкладом в мировую копилку фактов, которые после надлежащего осмысления и доступных проверок должны приблизить человечество к истине. Может быть закон Хаббла в принятой редакции де Ситтера и существует, но пока это всего лишь плод мистификации. А интрига, развернувшаяся вокруг открытия, только подчеркивает остроту момента.

Нижний Новгород, июнь 2010г.

 

Контакт с автором: vleonovich@yandex.ru

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1 Фридман А.А. «Мир как пространство и время», изд. Наука, Москва 1965.

2 Ефремов Ю.Н. «Постоянная Хаббла», Интернет.

3 Космология. Теория и наблюдения. «Мир». М., 1978.

4 Я.Б.Зельдович, И.Д.Новиков. Строение и эволюция Вселенной. «Наука» М., 1975.

5 Физический энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1983.

Комментарий к анонимной статье «Инвариантная масса» на сайте ЭЛЕМЕНТЫ

Леонович Владимир

Ключевые слова: масса инерции, масса гравитации, эквивалентность масс.

 

Человечество испокон веков с любопытством наблюдало загадочное исчезновение и возникновение вещества в окружающем предметном мире. Естественное насущное любопытство было удовлетворено практическими наблюдениями и научными исследованиями, ознаменованными формулировкой закона Ломоносова. Вещество может изменять форму существования, но его количество (масса) изменению не подлежит.

Масса инвариантна.

За практическую меру массы приняли вес.

Вес, как и масса, не зависит от химического состава тел и их физического состояния. Очень удобно.

Удобно-то удобно, а сомнения остались. По этому поводу ввели в обиход две массы: массу инерции, и тяжелую массу,- полнота совпадения которых оставалась под сомнением. В этом направлении велись активные исследования.

Всякие сомнения прекратил Эйнштейн. Он объявил (постулировал) обе массы, инерционную и гравитационную (тяжелую, как он называл), эквивалентными. Не то, чтобы он сумел узнать о массе гравитации что-то новое, чего не знали другие, просто эквивалентность понадобилась Эйнштейну в его новом, революционном учении о гравитации.

Новое учение, ТО (Теорию Относительности) приняли не сразу, поэтому научные исследования эквивалентности масс некоторое время продолжались, с неизменным подтверждением постулата Эйнштейна.

Учение Эйнштейна, построенное на релятивистских принципах, в силу тогдашней метрологической недостаточности не могло быть проверено экспериментально. Это является следствием математического свойства преобразований Лорентца. При доступных в то время скоростях, коэффициент Лорентца уверенно измерялся, равным единице. Поэтому опыты Этвёша в релятивистском плане практически ничего не доказывали.

Когда технический прогресс предоставил исследователям новые возможности и, как следствие, новые знания (о дефекте массы и пр.), то перед научным сообществом возникла проблема выбора: либо масса инерции остается инвариантной, но не эквивалентной массе гравитации; либо обе массы эквивалентны – и тогда они обе не инвариантны.

Научное сообщество пребывало в растерянности от ошеломительных фактов, и выбор сделал Эйнштейн, единолично. Естественно, его выбор пал на то, чтобы сохранить эквивалентность. Таким образом, массе было отказано в инвариантности.

Здравомыслящая общественность противилась вздорному учению Эйнштейна. Особенно возмутительным было то обстоятельство, что ТО предписывала массе тела неограниченно возрастать при приближении скорости тела к скорости света.

Следуя установкам ТО, получалось, что всякое тело является идеальным (без всяких потерь) перегонным аппаратом кинетической энергии в массу – и обратно.

Благодаря вмешательству политических сил, и подвластной им прессы, победа осталась за Эйнштейном.

Величайшие авторитеты советской науки, Ландау и Лифшиц, освятили ученье Эйнштейна, поместив в учебник по физике раздел по Теории Относительности.        Академия Наук СССР объявила ТО фундаментальным учением, и запретив в 1931 году всякую критику ТО, окончательно канонизировала её святость.

 

Независимо от ТО в научной литературе  утвердился особый стиль изложения физических законов. В этом стиле изложения законы природы всегда подчиняются  диктату математических законов.

В изложении Ландау и Лифшица в ТО отсутствуют прямые и раздражающие ссылки на зависимость массы от скорости тела. В их курсе речь только о неограниченно возрастающих полной энергии и импульсе тела, что совершенно не меняет сути дела, но не так бросается в глаза.

К концу ХХ века технический прогресс достиг знаменательного рубежа. Наконец-то человечество получило возможность проверить положения ТО в прямом эксперименте.

В современных, гигантских ускорителях, на последнем этапе ускорения, частицы (ионы и электроны) движутся по протяженным стационарным траекториям в течение нескольких минут (до получаса). Всё это время разгона заряженные частицы с большой точностью удерживаются на заданной траектории. Удержание производится за счет управляющих электрических и магнитных полей, формируемых управляемыми токами и напряжениями.

По характеру и величине управляющих сигналов можно вычислить зависимость величин инертной и гравитационной масс (отдельно для каждого типа массы) от скорости движения частиц.

Осуществилась мечта экспериментаторов начала XX века. Прямой эксперимент, с ничтожной погрешностью устанавливает зависимость веса частиц и их инертной массы от скорости движения.

Однако соответствующих публикаций от лица коллективов мощных ускорителей, не последовало. Из чего следует: либо полученные результаты не подтверждают ТО и относятся к критическим (а критика ТО не подлежит публикации), либо триумфальные результаты придерживаются к юбилею ОТО.

Юбилей ОТО это время «Ч». Хочешь — не хочешь, а писать о торжестве учения  ТО придется. Как же при этом не написать о регистрируемых релятивистских параметрах гигантских ускорителей.

Но если добытая информация опровергает ТО? Что тогда делать? Постановление Президиума АН СССР о запрете критики ТО от  1964 г., подтверждено в начале XXI века, Президиумом РАН, и снова запрещает публикацию подобных материалов. Получается, надо молчать.

Вот только, одно дело просто замалчивать неугодные результаты, и совсем другое дело их фальсифицировать в юбилейных дифирамбах. На это не каждый решится.

В Интернет есть сайт под названием ЭЛЕМЕНТЫ, который ведет талантливый ученый и комментатор Иванов Игорь. Этот сайт является полуофициальным рупором всего, что происходит на БАК. Сайт облачен соответствующими полномочиями и возможностями.

Совсем недавно, точно установить не представляется возможным, под эгидой сайта появилась безликая (считай анонимная) статья под названием «Инвариантная масса». Автор статьи, а скорее всего – авторы, сетуют на распространенное заблуждение, якобы случайно попавшее даже в некоторые учебники, что масса тел якобы растет с ростом их скорости. Нет, утверждают авторы, масса не растет, масса инвариантна. И только в этом ключе мыслят и действуют профессиональные физики.

Ничего себе – реверс!

Всё это в статье очень коротко. Далее следует мягкий упрек в адрес несмышленых интерпретаторов и популяризаторов ТО, а также небольшой экскурс по статье Окуня Л.Б. «Понятие массы». В этой статье Окунь Л.Б.  (ревностный апологет ТО) еще в 1989 году решил избавить ТО от вопиющего её искажения, бытующего в широких кругах, в образе неограниченно растущей массы. Видимо, автор интуитивно чувствовал, что у природы нет физических возможностей бесконечно увеличивать, скажем, вещество электрона, только из-за того, что его что-то ускоряет. Но в то же время он искренне верил в ТО.

Автор находит компромисс в косвенном подтверждении своей интуиции в одном из основных соотношений ТО. Вот это соотношение, называемое замечательным:

E² – C²·p² = m²·C⁴   (1) ,

где E – полная энергия тела; p – релятивистский импульс тела; m – инвариантная масса тела.

Автор откровенно любуется этим простым и красивым, с точки зрения математики, соотношением, словно собранным из полевых былинок — все разные, а вместе образуют инвариант. В том и красота.

Это составной инвариант из преобразований Лорентца. Аналитическая форма записи позволяет произвести простой качественный анализ этого соотношения.

 

Выражение справа есть инвариантная величина, она не меняет своего значения при переходе от одной СИ (системы измерения) к другой, т.е. не зависит от скорости. Это исходные данные. Поскольку скорость света С это тоже инвариант (фундаментальная константа), то масса тела в любой СИ тоже будет инвариантом. Всё очень просто, убедительно и наглядно, что и требовалось Окуню доказать.

Вывод: масса тел в ТО при увеличении их скорости остается неизменной.

Но ведь надо сохранить и аппарат гениальной и непогрешимой ТО. Для этого автор, следуя по стопам Эйнштейна, берет очевиднейшее соотношение, p = mV,  заменяет в нем массу на её эквивалент E/C², и после этого подставляет p в (1). Вот и всё, подлог совершен.

Окунь ведь только что убедил нас в том, масса инвариантна, а заменяет её вовсе не на инвариантный эквивалент, т.к. E – это полная энергия тела, величина переменная, и явно зависящая в нашем случае от скорости, по условию. Дальше – дело техники, и двойного стандарта.

E=mC²/√(1-V²/C²).

С помощью привычных математических кульбитов, и небольшой лукавинки в примитивных преобразованиях (см. в [2] подстановку 5.2 в 5.1 для получения 6.3), Окуню Л.Б. удается осуществить свой замысел. Но что-то тревожит автора, он не верит в свою убедительность, и постоянно ищет поддержки у Эйнштейна, обращаясь к нюансам его формулировок, словно перед ним не фундаментальный закон природы, а циркуляр высокого начальства. А Эйнштейн в своих последних работах словно следует за Ландау, и пишет, что масса движущегося тела определяется только полной энергией тела, а не его скоростью. Софистика в чистом виде. Дело в том, что полная энергия включает в себя и кинетическую энергию. В любом случае, Эйнштейн уже не бравирует релятивистским ростом массы. Но абсурд, даже замаскированный, остается абсурдом.

 

Нужно быть очень плохим физиком, чтобы руководствоваться и верить сразу двум противоречивым физическим установкам, таким как: массы ускоряемых частиц остаются  неизменными при одновременном и неограниченном росте энергии этих частиц, летящих вовсе не с бесконечной скоростью.

В психотерапевтической практике известен объективный физиологический закон. Если явление реально неосуществимо, но субъект запредельно сильно этого хочет, то явление реализуется в воспаленном воображении субъекта, даже если субъект формально здоров.

В данном случае, результат воспаленного воображения выплеснулся в как образе несостоятельного учения, так и в приведенной аргументации Л.Б. Окуня.

Команда БАК, вместо того чтобы искать в статье Окуня кричащую о себе ошибку Эйнштейна, решила воспользоваться сомнительной, но устраивающей их, ситуацией, и быстренько скомпилировала статью «Инвариантная масса».

Указанная, маленькая статья никого, ни к чему не обязывает, и соответственно никакого резонанса не имела.

Однако после её публикации, в последующих, уже официальных статьях с БАК, появились проходные (не обязательные для чтения) ссылки на статью «Инвариантная масса».

И опять резонанс отсутствует. Общественность ничего не замечает.

Академики – тоже не реагируют, хотя критика — на лицо. В свое время, в 1989 году, когда Окунь пытался опубликовать свою статью в журнале «Школьная физика», ему решительно отказали. Пришлось ему обратиться журнал УФН, давший в то время либеральный крен.

 

Достаточно небольшого усилия ума – и глубинный смысл статьи «Инвариантная масса» предстанет перед каждым вдумчивым читателем.

Действительно, если масса частиц при увеличении скорости не изменяется, то максимальная энергия протонов в любом ускорителе не может превысить значения

E= mC² т.е. 938,71 МэВ, как ни старайся. Но авторы статьи об этом ничего не написали.

Дело в том, что статья баковцев вовсе не аттракцион невиданной откровенности, это скорее похоже на подготовку эшелонированной обороны. Поэтому нам не сообщили, что масса гравитации, по данным множества экспериментов, не только не растет при увеличении скорости, она стремится к нулю при приближении скорости частиц к скорости света.

Почему же тогда во всё время наращивания мощности ускорителя происходило и происходит изменение характера событий, и именно, ожидаемым образом, т.е. росла эффективность (энергичность) столкновений?

Дело в том, что по мере приближения скорости частиц к скорости света, их электрическое поле, вопреки ТО,  уменьшается по известному закону запаздывающих потенциалов, т.е. как

U=U₀(1-V²/C²).

Таким образом, чем больше скорость столкновения, тем слабее тормозное воздействие одноименных полей, тем  энергичнее и разрушительнее столкновение протонов, что и является  промежуточной целью всех экспериментов на БАК.

Такое повышение энергичности соударений подвержено эффекту насыщения, который, похоже, уже достигнут. Если это так, то дальнейшее повышение мощности ускорителей — совершенно бессмысленно.

Из выше сказанного следует, что для Стандартной Модели ничего трагического не произошло. Однако всю теорию необходимо перелопачивать, и переосмысливать старые интерпретации. Существенно пострадает только партонная теория (точнее — гипотеза).

Читатель может спросить, а куда же девается огромная мощность ускорителей, если энергия частиц практически не увеличивается на последнем этапе. Игорь Иванов, еще раньше, комментируя некоторые сообщения с БАК, обнародовал шутку баковцев, указавших адрес действительно пропадающей энергии – энергия улетает в трубу.

Ну, а если без шуток, то на диссипативные потери, увеличивающиеся в процессе постоянного снижения к.п.д. ускорителя, связанного с уменьшением напряженности электрических и магнитных полей у предельно ускоряемых частиц.

На этом можно было бы закончить осмысление перемен, произошедших на БАК, в отношении поведения массы ускоряемых частиц, если бы не естественная обязанность автора — дать оценку ТО.

Формально, на данный момент, практически ничего не произошло. Ну, намекнули баковцы, что им кое-что известно в плане экспериментального подтверждения ТО. Однако их могут одернуть – и всё станет на свои места. Пока нам официально не сообщат, что масса инерции не эквивалентна массе гравитации, ТО останется кормушкой поющих дифирамбы.

Однако, если не будет эквивалентности масс, то не будет и ТО. В 1913г. Эйнштейн писал по поводу ОТО: «Излагаемая теория возникла на основе убеждения, что пропорциональность инертной и тяжелой масс является точным законом природы, который должен находить свое отражение уже в самих основах теоретической физики».

 

Неизвестно, когда мы официально узнаем о несостоятельности ТО, но о ней, всё равно, пора начать забывать, как о тяжком гипнотическом сне.

Ведь «сон разума порождает чудовищ».

В природе же, масса инерции инвариантна, а масса гравитации, при бытовых скоростях, практически пропорциональна массе инерции, но стремиться к нулю при приближении скорости тела к скорости света, только не относительно наблюдателя, а относительно неподвижного физического вакуума [3].

Абсолютная пропорциональность масс при нулевых скоростях не соблюдается, т.к. в атомных ядрах гравитационная масса нуклонов меньше, чем инертная масса тех же нуклонов россыпью. Эффект дефекта массы.

Нижний Новгород, февраль 2017 г.

 

Источник информации

 

1. Интернет. /Инвариантная масса/, http://elementy.ru/LHC/HEP/measures/invariant-mass
2. Окунь Л.Б. /Понятие массы/, журнал УФН, т. 158, вып. 3, 1989, стр. 511 – 530.
3. Леонович В.Н. / Концепция физической модели квантовой гравитации/, Интернет　 http://www.proza.ru/2011/01/12/1571 .