УДК.539.1.072
Генезис общего заблуждения научного сообщества
Леонович Владимир
Независимый исследователь
Аннотация
Статья посвящена раскрытию одного из грандиозных заблуждений научного сообщества, произошедшего в силу уникально сложившихся обстоятельств. Материал статьи рассчитан на специалистов ядерщиков, но доступен и, надеемся, будет интересен каждому.
Суть рассматриваемого заблуждения-заморочки состоит в том, что при определении понятия «дефект массы» в своё время не был четко указан объект, относительно которого наблюдаемое уменьшение массы, как экспериментальный факт, является именно дефицитом. Вследствие чего, с учетом других спорных и отвлекающих обстоятельств, произошла ложная инверсия следственно-причинной связи, результатом которой явилось ложное убеждение всего научного сообщества в том, что ядерные реакции синтеза должны реализоваться в природе с выделением энергии, причем в очень большом количестве, достаточном для обеспечения энергетики звезд.
Представлен результат энергетического анализа, на качественном уровне, процесса ядерного синтеза, доказывающий ошибочность ставшего стереотипным убеждения в экзотермическом характере реакций ядерного синтеза. Показано, что ядерным источником энергии звезд может быть только ядерный распад вещества.
Высказано обоснованное предположение о преодолении указанного заблуждения учеными США, и произведен предположительный прогноз последствий предполагаемого преодоления.
Ключевые слова
Дефект массы, экзотермический ядерный синтез, модель Солнца.
Annotation
The article is devoted to the disclosure of one of the grandiose misconceptions of the scientific community, which occurred due to the unique circumstances. The material of the article is designed for nuclear specialists, but it is available and, hopefully, will be interesting to everyone.
The essence of the considered error-confusion is that when defining the concept of «mass defect» at the time, the object was not clearly indicated, relative to which the observed decrease in mass, as an experimental fact, is precisely a deficit. As a result, taking into account other controversial and distracting circumstances, a false inversion of the causal relationship occurred, the result of which was the false belief of the entire scientific community that nuclear fusion reactions should be realized in nature with the release of energy, and in a very large amount, sufficient to ensure the energy of stars.
The result of an energy analysis, at a qualitative level, of the nuclear fusion process is presented, proving the fallacy of the stereotyped belief in the exothermic nature of nuclear fusion reactions. It is shown that the nuclear energy source of stars can only be the nuclear decay of matter.
A reasonable assumption has been made about overcoming this misconception by US scientists, and a tentative forecast of the consequences of the proposed overcoming has been made.
Keywords
Mass defect, exothermic nuclear fusion, model of the Sun.
Введение
Перед автором, кроме основной задачи: посвятить читателя в суть и обстоятельства случившегося недоразумения, — стоит упреждающая проблема. Дело в том, что если содержание статьи не довести до специалистов, а это именно они впали в заблуждение, потянув за собой всё общество, то публикация статьи становится бесполезной. А практика пробных попыток познакомить друзей и приятелей автора с содержанием статьи сплошь заканчивались неудачей. Все специалисты-приятели просто отказывались читать статью, как только понимали, о чём она, не взирая ни на какие увещевания автора.
Сознание специалистов заблокировано (зомбировано) их уверенностью в том, что наши гениальные ученые (Курчатов и пр.) создали термоядерную бомбу, что и поставило все точки над «и». И сейчас последователи создателей водородной бомбы дружно трудятся над созданием термоядерного реактора ИТЭР, который призван осчастливить народы изобилием дешёвой электроэнергии.
Если человек занят практическим и полезным, как он думает, делом, и ему за это платят сверх меры, то как убедить этого человека, что он ошибается, если он не хочет слушать любые доводы. Только сейчас автор понял Максима Горького с его Данко и вырванным сердцем, которое своим «светом» освещает путь к счастью человечества.
Если исключить мысль о возможной ошибке наших учёных, то термоядерная бомба, предположительно, была тактической хитростью. Под видом термоядерной бомбы ученые взорвали супер мощную плутониевую бомбу-слойку. И весь мир принял эту ложь во спасение за истину. Принять-то принял, но время-то (прогресс) не остановилось. Было же время подумать. Ядерный взрыв должен разительно отличаться от термоядерного, однако этого ни по отчетам испытателей, ни по фотографиям в интернете, обнаружить не удается. Признаков эффекта от воздействия проникающего излучения (как минимум 90% мощности) в описаниях взрыва термоядерной бомбы не наблюдается.
Разумный вывод только один. Не было термоядерной бомбы!!!
Более подробно о создании мифа ядерной бомбы смотрите в произведении автора «О смертельной опасности, исходящей от ТО».
Исторический аспект
Когда-то, в своё время, Флёров обратил внимание Сталина на то, что в СМИ разом исчезли публикации на тему расщепления урана. Данное наблюдение послужило тревожным сигналом о начале разработки немцами урановой бомбы.
Вот и сейчас, аналогично, 80 лет спустя, и 10 лет назад, из СМИ разом исчезли публикации об особенностях падения комет на Солнце.
При чём здесь кометы? Очень даже при чём.
Согласитесь с примитивным предположением. Должно быть существенное отличие: когда комета падает в океан жидкого водорода, просто раскаленного глубинным солнечным реактором; и когда комета падает в бурлящий активный ядерный котёл на поверхности Солнца. Вот ученые НАСА это существенное отличие и обнаружили, случайно. А обнаружив, проверили — и догадались, что на поверхности Солнца идет реакция расщепления гелия, а вовсе не его синтез. Пентагон перепроверил — и убедился казалось бы в немыслимом.
Однако США не закудахтали на весь мир, бахвалясь своей догадливостью, а скрытно взялись за дело, т.е. за реализацию свалившегося им с Солнца нежданного информационного преимущества.
Как и немцы, США начали со СМИ, изъяв отовсюду печатные материалы и видеосъемки по столкновению комет с Солнцем.
И где же тут заморочка? – спросит читатель. Обычная история. Просто западные капиталисты шустрее наших, отечественных. Значит, опять будем догонять. Но, как ни как, а прогресс продолжается.
Но всё не так просто. Заморочка случилась раньше и торжествует уже сто лет. Это под её укрытием построили БАК — и наплодили элементарных частиц, т.е. БАК всё же в чем-то пригодился. А ещё, уже давно, с полной безнадёжностью строится ИТЭР. Это два супер дорогих развлечения для ушлых учёных. А сколько ещё не супер дорогих? Как такое стало возможно?!
В данной статье предлагается лишь экспресс-анализ генезиса общей заморочки с синтезом гелия. Общий анализ болезни, или, точнее, целенаправленного зомбирования общества, будет произведен историками. А пока обратимся к истокам заморочки.
Шли 20-е годы ХХ века. Бум в науке уже пошёл на спад, однако дискуссии и научные конференции продолжали бурлить, не сдерживаемые административными запретами разного толка, которые ещё не успели набрать силу. Можно было вернуться из путешествия по дельте Амазонки, или по заоблачным высям загадочного Тибета, и сделать доклад о своем путешествии, не имея авторитарного статуса, лишь бы материал был интересным.
Дебаты на проходивших ежемесячно собраниях Королевского астрономического общества в середине 1920-х годов вызвали беспрецедентный интерес. Обществу было интересно: почему светят звезды, и вообще, как устроен мир.
Научное сообщество упивалось демократическими свободами в обмене знаниями, ещё не осознавая ценности этих свобод, и не подозревая, что где-то в России уже бегает смышлёный десятилетний мальчик, который положит конец этому разгулу научной вольницы.
Этот мальчик, Виталий Гинзбург, в 1998 году создаст Комиссию по борьбе с лженаукой, и она заставит замолчать всех разнообразно мыслящих, под страхом быть объявленным изгоем от науки. Ибо по Гинзбургу, всякая мысль, «отличная от твердо установленной истины, является лженаукой».
На пресс конференции, после торжеств в честь Гинзбурга (последнего, так случилось, его дня рождения), молодая девушка — корреспондент не очень тактично спросила его: каких изменений в науке Вы ждете в ближайшие годы. И Гинзбург, практически не задумываясь, словно заготовку, выдал ей три своих пожелания. Первым из них было – возвращение в науку демократии. Неужели одумался? Но видимо это было секундной слабостью.
Но прервём наше грустное лирическое отступление, и вернемся в 1920-е годы.
Одной из животрепещущих проблем, волнующих научную общественность, была проблема об источнике энергии звезд, вообще, и нашего светила Солнца, в частности.
Гипотез было множество. Однако все они разбивались об один и тот же камень преткновения, и этим камнем была недостаточная энергоемкость предлагаемого для звезд топлива.
После множества дебатов, неожиданно для всех, победителем дискуссии оказался молодой астроном и математик Эддингтон, который выдвинул гипотезу о ядерной природе энергии звезд. Многие из астрономов и не слышали о такой энергии. Однако с помощью Эйнштейна, приятеля Эддингтона, тот сумел убедить и очное, и заочное собрание астрономов, в том, что на звездах идут термоядерные реакции синтеза гелия из водорода.
Почему астрономы признали звездные реакции именно термоядерными, а не ядерными, про которые хоть и мало, но что-то было известно? (Про термоядерные реакции вообще никто ничего не знал).
Здесь решающую роль сыграли сразу несколько совпадений.
Одним из них был скрытый человеческий фактор. Постулат, опирающийся на неведомое, труднее (невозможно) проверить.
Кроме того, в науке совсем недавно сформировалось новое научное направление – спектрометрия. И учёные наслаждались возможностью удаленно определять состав элементов раскаленных звезд и межзвездного газа.
Оказалось, что Солнце состоит практически на 100% из водорода. Это было удивительно, но неопровержимо, т.к. ничего кроме водорода в коронарных выбросах солнечного вещества обнаружить не удавалось, а то, что удавалось, было ничтожно мало.
Чуть позже состав Солнца пополнили 25% гелия, но это не сразу. И процент назначили чисто по соображениям здравого смысла, которое в то время было сформировано астрономами. Смотрите сами. Воспользуемся методом Станиславского, и примерим на себя сложившиеся тогда обстоятельства.
Эддингтон с Эйнштейном убедили всех, что на Солнце идет ядерная реакция. При этом на Солнце ничего кроме водорода не обнаруживается. При таких обстоятельствах, единственно возможной ядерной реакцией может быть только термоядерная реакция синтеза гелия из водорода.
Ну, смотрите: просто, убедительно – и красиво! Непререкаемая победа Эддингтона, победа смелой мысли, победа молодости.
Однако эйфория быстро схлынула – и обнажился будничный вопрос: где гелий? Какой гелий? А тот, что по предлагаемой модели синтезируется из водорода. Получается, что водород горит на Солнце уже несколько миллиардов лет, и гелия должно быть много, но где же он? Самое время вернуться к началу диалектических построений, и всё начать с начала.
Смотрите, если на Солнце не только водород, но ещё есть и много гелия, то мы, как истинные исследователи, должны предположить и рассмотреть все возможные варианты, в том числе и тот, где гелий является исходным элементом, т.е. природным топливом звезд. В этом варианте водород является продуктом горения (золой), и нет ничего странного, что он на Солнце заслонил собою горящий под золой топливный гелий.
Очень здравая и продуктивная идея. Но оказывается, что эйфория красивой победы ещё не прошла, и мысль работает по инерции в заданном уже направлении. Эддингтону приходит мысль: пусть гелий-зола копится в центре Солнца, он же (гелий) тяжелее водорода. И пусть там же, в центре Солнца, происходит термоядерная реакция. А что? Хорошая идея — и на её основе можно построить модель Солнца. Что там получается?
А получилось, что давления внутри Солнца для термоядерной реакции оказалось недостаточно. Пришлось Эддингтону делать ставку на скоростное сближение нуклонов, т.е. на высокую температуру термоядерного звездного котла, а это дело – безнадежное, можно строить только на необоснованных подпорках. Так Эддингтон и сделал. Получилось целое учение о звёздной эволюции. Смотрите любой справочник мира.
Однако исходная модель Солнца у Эддингтона получилась весьма сомнительной. Вопросы по её поводу всё растут и растут. Ответы, которые дает модель, всё нелепее и нелепее. Коротюсенький пример. Оказывается, Солнце генерирует ударные акустические волны, которые разогревают его атмосферу аж до миллионов градусов.
Читатель вправе спросить, где же альтернативная модель Солнца, с топливным гелием. Ответ: вы же не спрашиваете где модель Солнца из глины, потому что глиняных звезд не бывает. Вот и гелиевых звезд тоже не бывает. Это мнение поддерживается подавляющим большинством ученых всего мира. Значит, любое противомыслие является лженаучным.
Заметим, что указанное мнение изначально было высказано малообразованным в этом плане Эддингтоном, но будучи молчаливо согласованным всеми академиками мира, оно уже не подлежит обсуждению.
Но, ведь тогда ещё не было академика Гинзбурга. Да, Гинзбурга, с большой буквы, ещё не было, а гинзбурги уже тихо внедрялись в науку, устанавливая свои правила.
В общем, нет в официальной науке альтернативной модели Солнца, но она есть в авторских публикациях, читайте «Гелиевая модель Солнца для горячей Вселенной».
Вернемся к нашему Солнцу, которое ничего не знает о наших моделях, и жжет себе своё ядерное топливо. Интересно, сколько же на самом деле накопилось (или осталось) гелия на Солнце? Животрепещущий вопрос, ведь может оказаться, что соотношение водорода и гелия уже приблизилось к критической точке, когда горение Солнца перестанет быть равномерным, и начнет, так сказать, пыхать, т.е. Солнце вполне может стать цефеидой.
Однако астрономы-академики, назначая процент гелия на Солнце, о критической точке и не думали; астрономы решали профессиональную задачу: что отвечать, если спонсоры спросят — сколько на Солнце гелия, и на каком основании.
Вот академики и решили: пусть гелия и водорода будет ровно столько, сколько есть в газовых туманностях космоса. Какая ни какая, а всё же фактическая опора. Похоже, академики и не думают, что соотношение гелия и водорода в космосе напрямую определяется составом сверхновых перед моментом их взрыва, т.е. это соотношение и есть та критическая точка, до которой звезды горят более-менее спокойно.
Таким образом, никто, ни каким образом не измерял содержание гелия на Солнце; эту цифру, 25%, просто назначили, и надо сказать, не очень удачно. Не угадали. Но вреда особого не нанесли. Чего не скажешь о первой, роковой ошибке Эддингтона с выбором типа реакции. Вот эта ошибка Эддингтона-Эйнштейна и запустила научный прогресс на штрафной круг, затянувшийся на сто с лишним лет.
Пока астрономы, по причине своей ядерной неосведомленности копали яму ядерным энергетикам будущего, в головах современных ядерных энергетиков (не астрономов) уже брезжили мысли об урановой бомбе, и в связи с этим формировалось устойчивое представление о ядерном дефекте массы. Ведущие ядерщики четко сформулировали концепцию дефекта массы, состоящую в следующем.
При ядерном расщеплении вещества, всегда (в обязательном порядке) выделяется некоторая (значительная) энергия, являющаяся до момента расщепления энергией связи протонов в ядре атомов; при этом (самое загадочное) вес конечного вещества, получающегося в результате ядерного преобразования (расщепления), всегда больше веса расщепившегося, исходного вещества. Выделившаяся ядерная энергия тем больше, чем больше разница в весе вещества до расщепления и после расщепления. Экспериментально установлено, что выделяющаяся при этом ядерная энергия Eяд = ∆m C2, где ∆m и есть та самая разница в весе, которую назвали дефицитом массы. Эта формула Еяд не имеет никакого отношения к ТО и Эйнштейну, и получена без его участия. Обратим внимание на странное обстоятельство: в результате наблюдаемых реакций расщепления всегда получалась прибавка вещества в весе, но эту прибавку почему-то назвали дефицитом. Что это – косноязычие, или осознанная преступная предусмотрительность.
Любознательный и внимательный читатель на этом месте должен разволноваться: как же так, из приведенных фактов и определений следует, что термоядерная энергия не может служить источником энергии звезд, ведь ядерная энергия выделяется только при расщеплении. Не может быть, чтобы энергия выделялась и при синтезе атомных ядер и при их расщеплении. И уже экспериментально установлено, что именно при расщеплении ядер выделяется огромная энергия. Что же, все астрономы в то время были дураками?
Нет, не были. Но астрономам, о выше означенных новейших фактах ядерных превращений никто ещё тогда не рассказал, т.е. астрономы в определенном смысле были недоучками; и в этом нет ничего возмутительного и даже удивительного. Мировая система образования построена по профильному принципу; как результат, мы все являемся специалистами более-менее узкого профиля, и при этом являемся широкопрофильными недоучками.
Эйнштейн, убеждая астрономов в правоте Эддингтона, лукаво рассуждал следующим образом. Согласно ТО, фотонная энергия обладает импульсом и массой покоя. Кроме того, исходное вещество звезды в момент её зарождения состоит из водорода (и это уже без всяких сомнений), который изначально содержит термоядерную энергию, эквивалентную ∆m (ну вот, постулируется то, что собирается доказывать). После термоядерной реакции в звезде, ядерная энергия водорода выделяется, а ядра водорода сцепляются в ядра гелия, и становятся за счет потери энергии легче на ∆m. Вот и всё. Красота! (Эйнштейн высоко ценил красоту научных построений).
Вывод можно перефразировать на вот и весь фокус. И всего лишь один ложный постулат: энергия обладает весом,- и одна ложная интерпретация звездных процессов: водород сцепляется в гелий.
Между тем, заморочка уже готова. Согласитесь, красота – страшная сила.
Анализ ложных положений по существу
Попробуем разобраться в словесной эквилибристике Эйнштейна, замешанной на ложном стереотипе об импульсе фотона. Астрономы не разобрались – и поверили тандему Эддингтон — Эйнштейн. Фактически, астрономов ввели в заблуждение или, попросту, обманули.
А можно было не обмануться?
Можно. Нужно было риторический кульбит Эйнштейна проверить на испытанной ситуации, например, на расщеплении урана. Посмотрим, что в этом случае получится по методике рассуждений Эйнштейна.
Итак, до расщепления у нас имеется уран массы Мнач, которой, естественно, несет в себе энергию связи, эквивалентную ∆m, т.е. эквивалентную дефекту массы.
После расщепления мы имеем: некоторое количество расщепленного вещества с возросшей массой Мкон :
Мкон = Мнач + ∆m, где ∆m гарантированная добавка веса, с положительным значением.
Кроме этой весомой атрибутики мы являемся обладателями выделившейся ядерной энергии Еяд, которую нужно отнести к результату реакции, и которая имеет эквивалент массы ∆m, который уже распределился по ядрам вещества, получившегося после расщепления.
Читателя ничто не удивляет в этой словесной конструкции? Посмотрим ещё раз. При формальной оценке ядерного расщепления в рамках ТО, получается, что в один момент происходит как выделение энергии, так и выделение (прибавка) массивного вещества. Это вещество, законсервированное в продуктах распада, согласно ТО, можно превратить в энергию (которая уже выделилась). Причем, собственно новое вещество не появляется предметно, просто исходное вещество дробится, становясь тяжелее. Сплошная мистика.
Явные противоречия с элементарной логикой в этом наглядном анализе бросаются в глаза. Невольно вспоминаются наставления Путина об иностранных агентах, проникших в руководящие структуры РФ. Что за люди, начиная с 1964 гола (и даже раньше), грудью стоят на защите мистической ТО, запрещая её критику.
А что происходит в настоящее время, когда у покойного Эйнштейна достаточно оппонентов, которые, казалось бы, обязаны раскрыть истину для научной общественности. Тем более, появилось много количественной информации, которую трудно исказить. Вот, например, график зависимости величины дефекта массы от порядкового номера элемента в таблице Менделеева, см. рис. 1.
Рис. 1. Заимствован из открытого интернета.
На рисунке дефект массы представлен в формате энергии связи, являющейся условным эквивалентом дефекта массы. Из графика видно, что энергия связи для всех веществ имеет один знак, и одинаковую для всех качественную (физическую) интерпретацию, т.е. ядерное расщепление любого элемента должно вызвать выделение ядерной энергии, вне зависимости от массового числа данного элемента.
Однако апологеты официальной науки, глядя на этот график, находят аргумент для следующего умопомрачительно ложного утверждения: синтез веществ, начиная от гелия и кончая железом, должен идти с выделением ядерной энергии, а для веществ тяжелее железа — уже с поглощением энергии. Более того, при расщеплении атомных ядер тяжелее железа, энергия должна выделяться. С чего бы это такое отличие при качественно одинаковом дефекте массы?
Ложь этого заявления обескураживающе наглая и беззащитная. Чувствуется, что агенты влияния хорошо окопались, и ни где-нибудь, а в Академии наук; и ничего уже не опасаются. Единственным аргументом в пользу этой лжи является то обстоятельство, что никому не удалось ещё расщепить вещество, которое легче железа, так, чтобы продемонстрировать выделение энергии.
Формулировка последнего аргумента вполне может скрывать коварную ложь. «Не удалось» — это всего лишь личная неудача исследователя, которая может быть связана с противодействием, которое ему оказывалось, или, наоборот, с потворством результату, ангажированному кукловодами. В Советском Союзе расщеплением гелия занимался П.А. Черенков; расщепить гелий ему не удалось, за что он получил Государственную премию.
Если бы Черенков доказал, что глина не является ядерным топливом, то ему не дали бы премию. Получается, премию ему дали за доказательство, что гелий не является топливом звезд. Интересно, кто был инициатором этой премии? Вот, этот человек и был агентом иностранного влияния. Агенты влияния – это не только предатели, это гораздо чаще (в основном) — хранители своего кланового благополучия.
Читатель вправе спросить автора: что же делать? Обидно, ведь: так развели. Да, и нет полной уверенности, что автор на 100% прав; термоядерную-то бомбу сделали.
Про бомбу не буду повторяться, смотрите статью «О смертельной опасности, исходящей от ТО». По этому поводу могу только добавить: есть подозрение, что приложение к договору США и СССР о прекращении термоядерных испытаний (а это техническое обоснование) было не просто секретным, оно было устным (как у Горбачёва с НАТО). И все переговорщики со стороны СССР умерли, не передав секрета. А секрет как раз в том, что все ядерные реакции синтеза веществ являются эндотермическими. Именно поэтому США участвуют в разработке ИТЭР только в качестве наблюдателя.
Заключение
Из выше изложенного следует, что на Солнце идет ядерная реакция расщепления гелия. И американцы об этом знают. А зная это, они ведут активные секретные разработки на базе реальных (правильных) физических законов, и эти разработки подходят к своему завершению. Результатом этих разработок будет очень дешёвая электроэнергия, экологически чистое ядерное оружие, и дополнительные (новые) возможности в космонавтике и логистике.
Реальные правители США уже решили раскрыть секрет (обоснование) своей политики «с позиции силы», но еще не сделали этого. Как всегда, внутри руководства США идет борьба «голубей» и «ястребов»: стоит ли просто объявить о своей силе – и после этого командовать всеми; или всё же стоит сначала эту силу продемонстрировать. Пока спор идет, военные США готовят несколько плацдармов для возможной демонстрации, на выбор.
Следите за новостями.
Нижний Новгород, декабрь 2021г.
Источники информации
- Гуревич Л.Э., Чернин А.Д., Происхождение галактик и звезд. Издательство «Наука», 2005 г.
- Википедия, Стандартная солнечная модель. (2020). URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C
- Леонович В.Н. Гелиевая модель Солнца для горячей Вселенной. Метафизика в физике. Л 47, ООО «СУПЕР Издательство», (2021), 137 с.
- Эйнштейн А. Собрание научных трудов (СНТ), М. Наука, (1965).
- Зельдович Я.Б., Блинников С.И., Шакура Н.И. Физические основы строения и эволюции звезд. Москва: изд. МГУ, (1981). Или URL:http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1175488 .
- Военное обозрение. Лента новостей. (2010 – 2021). URL: https://topwar.ru/ .