(Академические заморочки)

 

Аннотация.    Предложена альтернативная интерпретация эффекта, называемого «дефект массы». Статья носит сугубо полемический характер; объектом полемики служат многократно отработанные экспериментальные материалы, не нуждающиеся в новых исследовательских данных. Альтернативная интерпретация основана на исправлении ошибок, допущенных при предыдущем анализе официальных экспериментальных данных, т.е. основана на устранении недоразумений, вызванных стечением обстоятельств.

 

Википедия: дефект – производственный брак.

Тщательные и многократные исследования показали, что масса любого атомного ядра всегда меньше суммы масс отдельно взятых нуклонов до того, как эти частицы образуют ядро. Например, в ядре гелия объединяются два протона и два нейтрона. Массы одного протона и одного нейтрона соответственно равны: 1,00728 и 1,00867 а.е.м., а масса всех четырех частиц составляет:

2m_p+2m_n=2 ∙1,00728 а.е.м.+2 ∙1,00867 а.е.м. = 4,0319 а.е.м.

Вычитая из этой суммы массу ядра гелия, равную 4,00152 а.е.м., получим

∆M = 4,0319 а.е.м.- 4,00152 а.е.м = 0,03038 а.е.м.

Величину ∆M называют дефектом массы атомных ядер или энергией связи.

Если 1 а.е.м.= 1,66 ∙10^-27кг, то в килограммах

∆M = 0,03038 а.е.м. ∙1,66 ∙10^-27кг/а.е.м = 5,0432∙10^-29 кг.

Физическая энциклопедия, обобщая выше изложенное, предлагает следующее определение:

«Дефект массы (от лат. defectus — недостаток, изъян) — разность между массой связанной системы взаимодействующих тел (частиц) и суммой их масс в свободном состоянии. Дефект массы ∆M определяется энергией связи Е_св системы:

∆M = Е_св /с²                                                    (1)

В случае атомных ядер Дефект массы даётся формулой

∆M = Z∙m_p + N∙m_n – m(Z, N),                                  (2)

где m — масса ядра, имеющего Z протонов и N нейтронов, m_р и m_n — массы протона и нейтрона. T. к. на практике измеряются не массы ядер, а массы атомов M, то Д. м. часто определяют как массу между массой атома в а.е.м. и массовым числом A=Z+N».

Приведенное определение является философским обобщением, в котором Дефект массы атомов рассматривается лишь как частный случай и описывается формулой (2). Самый же общий случай описывается формулой (1), в которой присутствует величина, обозначенная как Е_св, которая призвана описать новое для физики того времени понятие, обозначающее некоторый вид якобы потенциальной энергии, присутствующей в системе и отвечающей за функциональную целостность системы. Понятие оказалось достаточно смутным, и последующие его уточнения, как оказалось, не добавили ясности.

Определение дефекта массы, и его формула (1) допускает два толкования; одно из которых это формирующееся представление об энергии связи, и второе – это энергия, явно привнесенная в систему извне, и удерживаемая в ней каким-либо способом.

Приведем пример. Два массивных шара соединены упругой пружиной, и находятся в нейтральном состоянии. Растянем наши шары, не нарушая целостности пружины, и вставим в неё распорку. В результате получим напряженную систему. Будет ли для неё справедлива формула (1)? И если да, то как энергия связи распределена между элементами системы?

Если формула (1) справедлива, то это означает, что наша система, взвешенная в сборе, будет весить меньше, чем все её элементы, взвешенные в разобранном комплекте или в сумме по отдельности.

Дефект массы нашей системы в этом случае так мал, что не существуют измерительные средства, способные его зафиксировать. Однако теоретическая проблема определения энергии связи или энергии сообщенной системе извне остается. Для решения этой проблемы необходимо осознать и определить, что такое энергия связи, и как её измерять? Имеет ли она отношение к наблюдаемому на практике дефекту массы?

Приведем интересный пример, вскрывающий проблему понятия энергии связи, как энергии, отвечающей за целостность системы. Для этого рассмотрим целый класс систем, объединяемых наличием в них функций «крышка»: крышка сундука, крышка консервной банки, крышка канистры. Сюда можно отнести все двери, закрывающиеся крючками, засовами или магнитными замками. Отметим для себя, что создавая закрытую систему (в функциональном сборе), мы не тратим больших усилий (энергии), однако сторонними усилиями, не использующими соответствующего ключа, для вскрытия системы (её расщепления) требуется энергия, многократно превышающая нашу энергию по закреплению данной системы в требуемом виде.

Приведенный пример демонстрирует, что понятие «энергия связи» имеет право на существование, но как инструмент для расчета энергетических соотношений, видимо, совсем не пригоден.

Дефект массы для ядер атомов определен первооткрывателями абсолютно корректно, но не включает в себя описания природы явления,- всё как в квантовой теории. Вот здесь и понадобилось бы знание об устройстве ядра. А этого знания не было. Не было теории, называемой Стандартной моделью, и не было ещё известно явление спонтанного распада ядра урана. Если бы первооткрыватели знали об этом, то у них не было бы оснований написать следующую сентенцию, ставшую официальным руководством к действию: «Разорвать ядро на отдельные нуклоны можно, лишь введя в него извне каким-либо способом энергию не меньше той, что выделилась в процессе его образования. Это и есть полная энергия связи ядра Е_св = ∆Mс²». Это была цитата из Википедии. И эта цитата является подтверждением наших догадок о смутности представления по поводу энергии связи.

Разобраться в природе энергии связи неподвижных напряженных систем дело совсем не простое. Исследователи часто пользуются для этого своей интуицией, и иногда ошибаются. Ошибся и автор приведенной цитаты. Не зная, как действует капельная конструкция атомного ядра (тем более, что она вовсе не капельная), он интуитивно приравнял её энергию к потенциальной энергии поля Кулона, которая элементарно рассчитывается для протонов сложного ядра, — и попал почти в цель, чем всё и запутал.

Собранное ядро действительно обладает потенциальной кулоновской энергией, и эту энергию можно добыть, зная как освободить её из ядра. Однако этой энергии нет в неподвижных протонах, составляющих ядро, когда они являются составной частью просто атомов водорода. А если энергии нет в неподвижных ядрах водорода, то откуда она возьмется в ядрах гелия после лобового неупругого столкновения протонов, т.е. их синтеза? Как откуда? Мы же сами сообщим им эту огромную энергию, но взвешивание-то производится до предварительного, необходимого разгона протонов. Путаница всё возрастает.

Ни один человек никогда не наблюдал в природе реакцию ядерного синтеза, и никому ещё не удалось реализовать такую реакцию искусственно. Но один человек описал эту реакцию гипотетически, в качестве источника энергии звезд. Этим человеком был Эддингтон. И его поддержал Эйнштейн.

Эддингтон попал впросак, т.е. в природную ловушку — это когда всё кажется очень простым и естественным, как каждому очевидно вращение Солнца вокруг Земли, а на самом же деле всё не так просто.

Поскольку мы анализируем казус в науке, то нам желательно отказаться от угодливой математики и постараться избежать влияния человеческого фактора, т.е. пользоваться только самыми убедительными и понятными качественными представлениями. Поэтому опишем всю ситуацию ещё раз самым наглядным образом, обозначив начало описания знаком «*».

* Итак, перед нами образцы радиоактивных веществ; для наглядности рассмотрим их по одному атому. Произведем взвешивание каждого образца до момента расщепления. Таким образом, мы сознательно взвешиваем ядерное топливо вместе с атомной энергией, которая в нем имеется.

После процесса расщепления, остатки каждого образа взвешиваются снова, а выделившаяся энергия измеряется калориметром (технические сложности нас не останавливают). Результаты всех измерений получаются качественно идентичными: в каждом отдельном случае остатки распавшегося вещества весят больше, чем исходный образец, да еще в каждом случае выделяется положительная энергия. Если эту энергию перевести в эквивалент массы, следуя Эйнштейну, то прибыль веса отходов ядерного топлива (шлаков) по сравнению с исходным весом становится ещё больше. Вот и вся ситуация. Её можно анализировать, исключив все математические заморочки. *

Вывод не требует расчетов и очевиден: напряженная конструкция (система), несущая потенциальную энергию, весит (именно весит) меньше, чем элементы сборки системы.

Закрепим наш вывод примером. Возьмем нашу систему с пружиной и распоркой. Раскрутим её вокруг центра тяжести до заданной скорости V, которая разгрузит распорку. Взвесим эту динамическую систему. Согласно постулату Эйнштейна, положенному в основу ТО, её вес должен увеличиться. Однако согласно формуле (1) и практическому опыту, изложенному в тексте *…* – её вес должен уменьшиться.  Это же не мы сейчас придумали. Это давно опубликовано во всех официальных справочниках.

Всё-таки, дополним. Эксперименты, проведенные дополнительно с искусственной радиацией, ничего нового не вносят, только подтверждают исходную, качественную модель.

Налицо — явное нарушение законов логики, и закона сохранения энергии, да и закона сохранения вещества, про который давно никто не вспоминал. И это не повод, чтобы отказываться фундаментальных философских достижений. Это всего лишь повод для поиска ошибок в исходных интерпретациях обнаруженных явлений и вновь вводимых постулатах.

Вспомним ещё, что в похожей ситуации, произошедшей с бета-распадом нейтрона, началась практически паника. Исследователи ринулись спасать закон сохранения вещества и энергии, т.е. закон Ломоносова — и спасли, наломав дров, которых хватило на несколько Нобелевских премий.

Почему же в случае с Дефектом массы никакой паники не последовало?

Сказался опыт, который уже обогатил учёных манипуляторов. Были включены приемы зомбирования общественного мнения, естественно с привлечением математики из ОТО Эйнштейна. Окунь Л.Б. математически доказал, что в ТО никакого увеличения массы тел при увеличении их скорости не прогнозируется и не происходит, а происходит лишь увеличение квадрата импульса-массы, который … и так далее [3].

А ещё задолго до статьи Окуня Л.Б., наши гениальные ученые взорвали водородную бомбу, которая, следуя закону Дефекта массы, теоретически не могла взорваться. Но взорвалась. С этого момента к парадоксу века о моментальном распространении гравитации прибавился парадокс экзотермического синтеза, т.е. синтеза тяжелых атомов из более легких с выделением огромной энергии. И это несмотря на то, что совершенно очевидна напряженность конструкции протонов в ядрах атомов, создание которой требует затрат огромной энергии, и это без учёта КПД сжатия нуклонов. Каждое ядро – это заряженный арбалет. Хочешь добыть энергию – спусти защелку.

Не пытайтесь разобраться в искусственном математическом тумане Окуня Л.Б. – это пустое дело. Математических ошибок там нет. Все ошибки содержатся в необоснованных философских допущениях. Перечтите абзац данной статьи, выделенный знаками «*», и уважайте собственный здравый смысл и своё человеческое достоинство.

Дефект массы бросил вызов современным философам; он, в их ошибочной интерпретации, противоречил закону сохранения массы, т.е. противоречил закону Ломоносова. Следовало бы разобраться во всех тонкостях этого явления. Однако должной разборки не последовало. Более того, от предлагаемых официальных интерпретаций ситуация всё запутывалась и запутывалась.

Чтобы читатель не плутал в хитроподгоночных интерпретациях закона Дефекта массы, сообщим, что мнимый парадокс реальных экспериментов возникает благодаря ошибочным постулатам, принятым Эйнштейном в своей ТО. Но не тем, знаменитым на весь мир двум постулатам, а тем, которые он ввел как бы между делом. Это постулат об эквивалентности (идентичности) массы инерции и массы гравитации, а также постулат о возрастании массы тела с увеличением скорости тела относительно наблюдателя.

На самом деле масса инерции, определяющая количество сущности вещества, и масса гравитации, определяющая силу притяжения в гравитационном поле, это не эквиваленты. Масса инерции, как и следует из закона Ломоносова, это природный инвариант. А масса гравитации изменяется в зависимости от условий взаимодействия – чем больше скорость тела относительно поля гравитации, тем более слабым становится гравитационное взаимодействие, которое при приближении к скорости света стремится к нулевому значению.

И ещё, чем больше внутреннее напряжение в веществе, или в любой системе, тем также более слабым становится гравитационное взаимодействие. Это и есть ядерный Дефект массы.

Перед нами революционный научный факт-эффект, который не смог переварить ум Альберта Эйнштейна (эффект Дефекта массы). Как же так, полагал видимо он, отобрали у вещества энергию – а в результате вещества стало больше, и это без учета отобранной энергии.

Эйнштейн был рабом ошибочной интерпретации самой знаменитой из всех формул в мире, он искренне полагал, что массу можно превратить в идеальную энергию и потом обратно:

M₀ = Е/с².                                                                                                     (3)

Эйнштейн не пользовался термином идеальная энергия, другой он видимо не мыслил. И энергия, которой манипулировал Эйнштейн в ТО, это вовсе не гамма-кванты, в которые превращается масса при аннигиляции.

Реально, формула (3) является указателем меры; она означает, что максимальная энергия, которую можно придать нуклону, стремится к M₀·с², где M₀ – масса инерции нуклона.

Проведем мысленный эксперимент, так любимый Эйнштейном. Возьмем с земли камень, и бросим его, что есть силы, вперед. Энергия камня увеличится на величину mv²/2. При этом, согласно Эйнштейну, должна увеличиться масса этого камня. То обстоятельство, что мы не можем измерить это увеличение – это наша техническая проблема. Согласно Эйнштейну, масса должна увеличиться. Таким образом, мы своим броском создаем малюсенькую часть Вселенной в образе камня, мы – создатели части мира, мы богоравные. А возьмем яйцо – так и часть яйца создадим. И всё это – бесценный дар Эйнштейна.

Согласно Эйнштейну, наш камень после броска прибавит в массе, и будет сохранять эту прибавку, пока летит с постоянной скоростью, а потом, после падения, камень чудесным образом, как ничто не бывало, избавится от этой добавки. Мистика.

Если бы было возможно собрать всех выдающихся мыслителей прошлого, даже из противоборствующих философских школ, то они единогласно отвергли бы концепцию Эйнштейна. Да и сам он вряд ли бы стал на этом собрании настаивать. Эйнштейн был далеко не глуп. Дело в том, что не сам Эйнштейн придумал этот казус с увеличением массы.

Когда Эйнштейн формировал парадигму для своего учения, эта проблема ещё не заявила о себе. Проблему, как всегда, создали экспериментаторы.

Исследователи обратили внимание на странное поведение электронов в процессе их ускорения в циклотронах. Получалось, что с возрастанием скорости электронов, они либо должны были увеличиваться в массе, либо уменьшался их электрический заряд. И ничего нельзя было сделать. Эйнштейн никогда не оспаривал приоритет эксперимента. Он не понял происходящего, но согласился с ним, и выбрал увеличение массы – и это был тот постулат, который в одиночку превращал ТО в эфемерную конструкцию, а он был не одинок.

Мы не будем отслеживать научно обоснованное формирование непротиворечивой парадигмы, требующейся для описания любого природного явления, это достаточно трудоемкое занятие. Просто посвятим читателя в малую часть готового непреложного знания, необходимого нам и представленного в [3].

Итак, в адекватной парадигме, см. [3], инертная масса и электрический заряд элементарных частиц являются природными инвариантами. Но сила любых полевых взаимодействий зависит от скорости движения взаимодействующих частиц, а именно, уменьшается в соответствии с релятивистским законом. Таким образом, масса инерции и масса гравитации не являются эквивалентными. При увеличении скорости элементарных частиц (и любых тел) сила притяжения между ними уменьшается, что математически соответствует уменьшению массы гравитации, хотя с телами и их массами внутри них ничего не происходит, просто они взаимно слабее взаимодействуют. Ослабление полевых взаимодействий приводит к относительному замедлению физических процессов, т.е. наблюдаемое замедление времени в быстро движущихся системах является реальным.

Однако не только увеличение скорости тел приводит к ослаблению полевых сил, эти силы уменьшаются при любом увеличении внутренней энергии тел, например, при тепловом нагреве или при синтезе атомного ядра в условиях гигантских космических образований в формате нейтронных тел, например в центральных телах галактик .

Вот, пожалуй, и вся малая часть гармоничной и адекватной парадигмы, которая понадобится нам.

Краткий вывод.

Любое вещество, включающее в свой состав более одного протона, является носителем потенциальной энергии, которую можно добыть, потратив некоторое количество внешней энергии на расщепление данного ядра. Энергия расщепления для всех типов атомов разная и зависит от пространственной геометрии ядра, а запасенная им кулоновская энергия считается практически по одному алгоритму.

Конструкция ядра гелия достаточно прочная, и её можно считать носителем энергии связи, но она от этого не становится более определенной. Мы приводили ранее пример энергии связи для крышек и дверей, приведем ещё один. Хорошим примером, демонстрирующим сложность определения энергии связи, является прочность связи спаянных проводов. Можно испытывать эту связь медленным растяжением, можно – рывком, а можно расплавить припой. И каждый раз затраты энергии для разрыва проводов будут разными. Какая же из них определяет энергию связи?

Прочность конструкции гелия-3 предположительно значительно меньше прочности гелия-4, а потенциальная энергия гелия-3 явно больше, чем у гелия-4. Вследствие этого полезная энергия, полученная от расщепления гелия-3 должна быть существенно больше энергии от расщепления гелия-4, хотя технологически расщепить гелий-3 гораздо проще.

Таким образом, гелий-3 претендует на топливо будущего.

Нобелевский лауреат Черенков П.А. несколько лет безуспешно пытался осуществить расщепление гелия. Черенков вновь стоял на пороге величайшего открытия, но в этот раз везения ему не хватило. Ему для реализации своей идеи достаточно было взять вместо гелия-4 его изотоп гелий-3.

Вот, гелий-3 у Черенкова, скорее всего, расщепился  – и истина восторжествовала бы почти на сто лет раньше.

Данные преимущества гелия-3 связаны с особенностью структуры ядра гелия. Дело в том, что все ядра атомных элементов имеют ажурную структуру, как бы составленную из цепочек ядер дейтерия и альфа-частиц.

Структура альфа-частиц описывается символьной формулой p-n-n-p, соответствующей гелию-4, или её изомером p-n-p-n, а также изотопом p-n-p, соответствующим гелию-3.

Нуклонные структуры атомных ядер всегда вытянуты и напряжены кулоновским полем, вследствие этого ядра всех атомных элементов испытывают вибрации своих ажурных и упругих конструкций. Эти вибрации в момент резонанса и вызывают распады ядер, и в конечном счете, определяют период полураспада радиоактивных атомов.

В этих наблюдениях просматривается замечательная связь, требующая всестороннего изучения, т.к. видимо имеет отношение к устройству нуклонов на квантовом уровне. Протоны в ядре напряжены электрическими и магнитными (ядерными) полями, а результатом этой напряжённости является детерминированное ослабление гравитационного взаимодействия, т.е. уменьшается их вес, который в данной ситуации становится сенсором электрической потенциальной энергии ядра.

Отмеченная связь обнаруживает глубинное единство природы сил гравитации и электрических сил.

Для тренировки работы мысли с новой парадигмой рассмотрим одну из самых распространенных связей – земное притяжение. Конкретно – камень на вершине горы. Какая энергия связи у этого камня с горой? Вопрос очевидно некорректный вследствие явной недостаточности исходных данных, т.к. допустимы множества обстоятельств, которые влияют на устойчивость нашего камня. Однако мы знаем, что потенциальная энергия камня равна Mgh, и на большее рассчитывать не приходится. Для того, чтобы камень выделил запасенную энергию, вовсе не обязательно сообщать ему энергию, равную затраченной на подъём. Автор определения дефекта массы через энергию связи просто не оценил все возможные ситуации и не знал о спонтанном расщеплении урана, которое открыли позже.

Но тот автор не только некорректно привлекает понятие энергии связи, он косвенным образом, исподволь постулирует неизбежность выделения энергии в процессе реакции синтеза системы. Смотрите, автор пишет: «введя в него (в атомное ядро) извне каким-либо способом энергию не меньше той, что выделилась в процессе его образования». Автор делает вид, что знает, какая энергия выделяется при синтезе ядер. Однако это никому не известно, ещё никто не наблюдал реакцию синтеза. Однако множество раз измерен дефект массы для различных (любых) веществ, и он всегда имеет один и тот же знак. Таким образом, ядерный распад гелия непременно должен сопровождаться выделением энергии в количестве соответствующем дефекту массы гелия, т.е. 27,9 МэВ на каждый распавшийся атом. Это как раз та величина, о которой мечтают разработчики ИТЭР. Но у них ничего не получается уже более 50 лет.

А заложить в уже построенные для такого тестирования ТОКАМАК-и порцию гелия, и проверить, начнется ли реакция его распада, апологеты ядерного синтеза принципиально не желают.

Возникла курьезная ситуация. Атомщики, занимающиеся ядерным распадом, пользуются таблицами энергетического соответствия дефектов масс – и естественно получают правильные результаты. Но атомщики, занимающиеся синтезом, тоже пользуются теми же таблицами в надежде получить правильный (тот же самый) результат для обратной реакции, и при этом не желают для своих расчетов использовать знак «минус», который бы их отрезвил. Приворот какой-то.

Энергия связи как синоним дефекта массы оказывается совершенно неадекватной, а правильнее — ошибочной. Ошибка повлекла огромные отрицательные последствия.

Ложное мнение сформировалось и успело утвердиться до момента, когда было открыто явление спонтанного расщепления урана и других радиоактивных элементов.

Обратимся к практике, т.е. к эксперименту. В любой рассматриваемой ситуации заданный радиоактивный элемент распадается на некоторые составляющие его элементы, и при этом обязательно выделяется некоторая энергия.

Как можно эту элементарную ситуацию вывернуть так, чтобы всё встало с ног на голову?

Давайте сделаем обобщающий вывод-рекомендацию, основанный только на официальных определениях и толкованиях.

Любое вещество, испытав ядерный распад, выделяет запасенную в этом веществе потенциальную энергию, и превращается после этого в набор других веществ,  полный вес которых превосходит начальный вес исходного вещества. Это обобщение фактически является чуть измененной формулировкой закона дефекта массы, и находит своё отражение и подтверждение в экспериментальном графике удельного дефекта массы, см. рис 1, но только в том случае, если Е_св считать потенциальной энергией.

На основании этого графика можно утверждать, что при ядерном распаде  гелия должна выделиться запасенная в нем потенциальная энергия порядка 27,9 МэВ, ровно столько, сколько надеялись получить от якобы экзотермической реакции синтеза гелия.

Рис. 1.

А теперь смотрим, что получается.

Реакцию распада можно вызвать искусственно, затратив на это или совсем небольшую внешнюю энергию, вплоть до нуля, или достаточно большую, это будет зависеть от устройства атомного ядра исследуемого элемента.

Совершенно очевидно, что конструкция всех ядер является напряженной, и в тоже время в разной мере прочной и в разной мере устойчивой. В природе, и в бытовой практике такие ситуации встречается достаточно часто. Устойчивость напряженных конструкций обеспечивается вовсе не энергией связи, а силами конфайнмента: подпорками, защелками, скобами, хомутами, межнуклонными ядерными силами и так далее.

Ядерные силы, противодействующие расталкивающим силам Кулона в атомах несомненно есть, но за ними может не быть энергии связи. Камень, лежащий на вершине горы, поднят туда преодолевая противодействие гравитационного поля, и обладает значительной энергией, которую можно посчитать математически. Но для того, чтобы столкнуть камень вниз, нужна совсем другая энергия, не имеющая отношения к потенциальной энергии камня. Энергия связи (удержания) для камня на вершине зависит от площади опоры камня, а также от наклона плоскости опоры относительно горизонтальной плоскости. И ещё косвенно и каждый раз по-разному зависит от конкретной запасенной потенциальной энергии, т.е. от массы камня и высоты горы.

Протоны атомного ядра тоже имеют огромную потенциальную энергию, которую они приобрели, находясь в среде сжатого гравитацией вещества, предположительно в центре огромного космического нейтронного образования, типа ядра галактики.

Так что же происходит с массой нуклонов, когда они находятся в составе конструкции атома, и когда они находятся вне атома. Масса инерции нуклонов и в атоме, и вне атома остается инвариантной, и вовсе не согласно закону Ломоносова. Это закон Ломоносова находится в согласии с природным устройством. А вот масса гравитации, которую во всех экспериментах измеряют как вес, меняется в зависимости от состояния нуклонов (точнее ядра), а именно: чем больше запасено энергии в ядре, тем слабее ядро взаимодействует с гравитационным полем [3].

Последнее утверждение легче лёгкого проверить на ускорителе типа БАК. Позволим себе мысленный эксперимент. Рассмотрим в ускорителе БАК штатные для него ионы свинца. При начальной скорости ввода пучка ионов, каждый ион весит приблизительно в 207 раз больше протона, а заряд имеет такой же, как у протона. Таким образом, настройку юстировки ускорителя после ускорения протонов придётся существенно менять. Однако менять её придётся постоянно и в процессе всего разгона, т.к. масса ядра иона согласно Эйнштейну должна постоянно возрастать. Что происходит на самом деле – нам не сообщают. Однако ясно, что масса инерции не растёт, а масса гравитации, т.е. вес разгоняемых частиц постоянно уменьшается, в соответствии с законом о дефекте массы.

Наша уверенность в этих фактах основана на доказательстве, называемом «от противного». Действительно, если бы на ускорителях всё происходило в соответствии с ТО, то мы об этом давным-давно знали бы.

Но формально это только гипотеза, хотя она очевиднейшим образом соответствует истине.

Таким образом, продолжая тему, в любой бытовой ситуации, ядро гелия находится в напряженном состоянии. И при ядерном распаде ядра гелия выделится та же самая потенциальная энергия поля Кулона, которую в ИТЭР прогнозируют получить при синтезе гелия. Для нас вопрос только в том, как крепко собрано ядро гелия.

Однако не прочность ядра гелия и не Черенков явились причиной векового заблуждения и вековой задержки прогресса. Эту задержку спровоцировали наши разработчики так называемой водородной бомбы. Бомба, действительно, оказалась водородной, но основанной не на синтезе гелия, а на неожиданном для разработчиков привлечении в реакцию ядерного распада элементов металлической конструкции бомбы, см. фото 2,  оказавшегося возможным за счет повышения интенсивности запального ядерного процесса, обеспеченного «слойкой» Сахарова, хотя Сахаров и не участвовал в разработке водородной бомбы.

На фотографии мы видим только следствие участия в реакции ядерного распада тросов растяжки, но в этом процессе могут участвовать и любые другие металлические элементы конструкции бомбы. А их взнос в энергетический баланс взрыва никогда не учитывался.

Фото 2. Ядерный взрыв на вышке с растяжками.

«Отростки» вниз на фото 2 – это следствие вовлечения в ядерный процесс стальных тросов растяжек. Мощность взрыва на Новой земле, подсчитанная по эффекту причиненного разрушения, превзошла суммарную мощность взрыва «запального» плутониевого заряда и расчетной мощности ожидаемого термоядерного взрыва, рассчитанного для 100% реакции синтеза водородного заряда, чего вообще-то не может быть. Взрыв длился, со слов очевидцев, несколько минут; называются цифры: 2, 12, 20 мин.

Взорвав мнимую водородную бомбу, наши ученые по причине, вызванной неизвестным нам стечением обстоятельств, заявили её как результат покорения реакции нуклонного синтеза. Что подвигло наших гениев на такой подлог? Может быть, мы когда-нибудь и узнаем об этом. А может быть, они сами так и не поняли, что сотворили? Такое тоже возможно.

Однако американцы уже явно догадались об этом, но держат это в строжайшей тайне. Даже президенту Трампу открыли секрет не сразу, как положено для президента, а после того, как он направил на Северную Корею морскую армаду, и этим напугал американских демократов – держателей тайны. Это за несвоевременный доклад президенту о принципиальной невозможности создания водородной бомбы, 14 февраля 2017 года Трампом был уволен советник президента США по национальной безопасности, ставленник демократов Майкл Флинн. И никто из демократов не посмел возразить.

Далее развивать интригу дефекта массы в данной статье не имеет смысла, ибо она (интрига) практически перестала относиться к научной проблеме, превращаясь в придаток политики и идеологии.

Нижний Новгород, май 2021г.

С другими публикациями автора можно ознакомиться на странице
http://www.proza.ru/avtor/vleonovich  сайта ПРОЗА.РУ.

Источники информации

1. Альберт Эйнштейн «Собрание сочинений»
2. Окунь Л.Б. «О движении материи», Издательство «Физматлит», 2012
3. Леонович В.Н.