Леонович Владимир

Источник энергии Солнца.

(Редакция 3)

Ключевые слова: дефект массы, синтез гелия, расщепление гелия, источник энергии Солнца.

Аннотация. Приведено обоснование ошибочности общепринятой модели Солнца. Представлен альтернативный источник солнечной энергии, в качестве которого рассмотрена реакция расщепления гелия; гелия, который синтезирован в центральном теле Галактики, одновременно с остальными тяжелыми элементами.

Глоссарий.

Коварный стереотип — неосознаваемый стереотип, представляющий ошибочное решение части исследуемой проблемы.  Например, квантовое мировоззрение не допускает существования полей с бесконечной протяженностью, которые отвечают требованиям неразрывности. Однако и математики, и физики продолжают молча пользоваться этими неприемлемым представлением.

Конфайнмент – полевое (дистанционное) силовое воздействие на объект, реализующее принцип нелинейного увеличения силы притяжения при попытке увеличения расстояния до объекта, и противодействующего этому увеличению. Бытовой (не полевой) аналог: причальный канат.

Металлы  в астрономии – элементы таблицы Менделеева, которые тяжелее гелия.

Официальная наука – свод научной информации, представленной в учебниках, пособиях и справочниках, утвержденных к изданию РАН.

Температура – энерго-кинетическая характеристика динамически равновесного хаотического движения субатомных частиц, составляющих вещественную систему; температура объекта измеряется обязательно в собственной ИСО объекта.

Эффект «защелки» — одна из форм проявления конфайнмента; устройство или эффект, служащие для удержания системы в заданном состоянии, противодействуя предельным усилиям, направленным на изменение состояния системы; управление защелкой при этом требует минимальных усилий.

 

Обсуждение любой проблемы полезно начинать с выявления коварных стереотипов мышления, относящихся к обозначенной проблеме. Здесь ссылки на коварные стереотипы будут даваться по мере необходимости.

Отметим слабое место в научной методологии. Никто не возражает против утверждения об удивительной гармоничности окружающего мира. Но автор не нашел ни одного случая применения этого положения в качестве инструмента научного анализа. Попробуем восполнить этот пробел.

В Википедии материализм определяется как устаревающая философская концепция. Российская АН молча признает эту новую точку зрения, что выражается в поддержке РАН мистического учения о Большом взрыве. Согласно этому учению, в эволюции Вселенной был момент, когда Вселенная была равномерно заполнена горячей нуклонно-электронной плазмой. До этого момента, который можно условно назвать стартовым для нашей Вселенной, Вселенная объявлена инфляционной, т.е. подчиняющейся законам, придуманным авторами из команды Хокинга. А после этого, стартового, момента Вселенная стала объектом, подчиняющимся законам диалектической логики с квантовыми исключениями, допускающими, когда это требуется, логику мистицизма.

Согласно официальной науке современное состояние Вселенной представляет результат эволюционного усложнения и укрупнения составляющих элементов Вселенной. Стартовый момент горячей Вселенной – это реверанс пылевой концепции, которая предшествовала учению о Большом Взрыве. Существующая модель эволюции звезд и галактик сталкивается с рядом непреодолимых противоречий, например, происхождением и распределением тяжелого вещества в Солнечной системе, однако гипотеза эволюции звезд подается официальной наукой как фундаментальная теория, зомбируя целые поколения ученых.

Не вызывает никаких сомнений, что все тяжелые элементы вещества Вселенной сформированы в процессе синтеза этих элементов из нуклонной плазмы.  Исходя из этого положения, корифеи науки составили картину мира, которой пользуется официальная наука. Освежим эту картину с использованием новых знаний, неизвестных в свое время авторитетным первопроходцам.

Все ядра атомов конструктивно являются ажурными, но компактными напряженными системами, в которых нуклоны находятся в строго определенных позициях. Перестановка нуклонов местами (изомерия) является редчайшим исключением из правил, и приводит к изменению физико-химических свойств элемента. Так что, конструкция любого атома рассматриваемого элемента является пространственно идентичной другим атомам этого элемента. А это значит, что пространственная конструкция любого атомного ядра заложена в конструкции составляющих нуклонов и электронов, а также заложена в гармонии мира. Этого корифеи-первопроходцы знать не могли, а без этого знания их модель просто не может быть верной.

Капельная модель ядер атомов – абсурдна.

Протоны при сборке ядра атома явно были сжаты огромными стационарными силами, и зафиксированы в этом сжатом, и единственно возможном состоянии за счет этого  природного эффекта, над которым человечество еще размышляет. Этот эффект (или явление) тем более был  неизвестен первопроходцам, но с их подачи преподносится нам со школы как установленная истина; и преподносится в облике короткодействующих, специализированных ядерных сил.

Таким образом, научному сообществу исподволь навязывается авторитарная идея о существовании специфических ядерных короткодействующих сил, обладающих сферической симметрией. Подвох этого очень сомнительного положения в том, что абсолютная (и совершенно обоснованная) уверенность в существовании удерживающих сил, исподволь переносится на характеристику сферической симметрии этих сил. Упоминание о сферичности часто даже опускается, как само собой разумеющееся положение. Перед нами коварный стереотип, направивший развитие науки в ложное русло.

Сферическая симметрия ядерных сил, воспринимаемая нами как самое естественное явление, влечет множество неразрешимых проблем, на которые официальная наука закрывает глаза. Симметрия сил удержания не может обеспечить пространственной идентичности ядерной конфигурации атомов.

В силу своей несостоятельности, гипотеза симметричного сильного взаимодействия не доведена до логического завершения, она заканчивается фактически многоточием. А вернее, она заканчивается моментом захвата нуклонов ядерными силами. Что происходит дальше – замалчивается.

Как следствие, инженерам приходится ориентироваться на противоестественное утверждение Эддингтона, что единственным источником энергии протозвезд может быть только реакция синтеза гелия. Эддингтон был уверен, что дефект массы для гелия положителен. Эддингтон рассуждал следующим образом.

Сжимая нуклоны в ядро атома, мы (или природа) сообщаем ядру дополнительную энергию, которая эквивалентна некоторой прибавочной массе. Тогда еще не было известно, что дефект массы всегда отрицателен. Так сформировался еще один коварный стереотип.

Биографическая справка: «Эддингтон  придерживался принципа дополнительности рационально-научного и мистико-религиозного познания. То, что он был естествоиспытателем, не мешало ему быть религиозным мистиком». Эддингтон счел возможным не учитывать преломление лучей света в солнечной атмосфере, полностью приписав это отклонение гравитационному притяжению. Правда, об истинных размерах солнечной атмосферы он тоже не догадывался.

Короткодействующие ядерные силы гипотетически постулируются официальной наукой как потенциальные, и это их качество провоцирует мысль, что они могут быть при некоторых условиях источником энергии. Но эти «необходимые» условия, при ближайшем рассмотрении, оказываются невозможными ни в условиях Земли, ни в условиях Солнца. Силы, с такими свойствами, не могут сформировать реальное, с заданной конфигурацией, ядро атома, и не вписываются в гармонию Вселенной. Их просто нет.

Продемонстрируем неосуществимость процесса синтеза, инициируемого достаточно высокой температурой, и происходящего якобы с выделением энергии, на качественном примере, справедливом для любого элемента таблицы Менделеева.

Отвлечемся от рассмотрения хитроумных многоходовых ядерных превращений, предлагаемых официальными теоретиками. Рассмотрим только суть процесса, а значит, рассмотрим невероятнейший, счастливый случай.  Два протона, движущиеся с равными по величине скоростями, попадают с разных сторон в неподвижный нейтрон – и останавливаются, погасив свою кинетическую энергию до нуля. Повторим, ситуация самая невероятная, но она отражает все энергетические соотношения при ядерном синтезе гелия в составе стандартных звезд.

Сразу возникает попутный вопрос: сформируется ли в этот момент дефект массы ядра?

По Эйнштейну, начальное состояние нашей системы уже обладает положительным дефектом, за счет начальной скорости протонов, которая вызывает увеличение их массы. Значит, при сборе трех нуклонов в малой области будущего ядра, с учетом законов сохранения, дефект массы должен быть положителен или, по крайней мере, равен нулю. А практика свидетельствует, что дефект отрицателен. Отложим этот парадокс  до поры, взяв вопрос на заметку.

Дополним нашу модель внутриядерными силами, сначала в официальной интерпретации. Это значит, что на каком-то ничтожном расстоянии между нуклонами, возникнут гигантские силы притяжения, со сферической симметрией. Почему они гигантские? Потому что эти силы, преодолевая силы Кулона, должны на ничтожном пути, соизмеримым с размерами атомного ядра, сообщить протонам энергию, превосходящую энергию предварительного разгона протонов. Каким будет превышение, таким будет наш ожидаемый выигрыш в энергии.

Что же получается?  На подлете к нейтрону наши протоны испытывают взаимное торможение, и могут излучать фотоны, но об этом никаких сведений нет. Попав же в поле ядерных сил, протоны приобретают огромное ускорение. Но излучать уже не должны. Исход этого ускорения известен. Три нуклона должны сформировать  неподвижный изотоп-3 гелия. Но какие же силы остановят протоны, если на них действуют гигантские ядерные силы? И в какой форме мы получим ту огромную энергию, которую мечтаем добыть? У нас только одно решение. После гигантского ускорения на ничтожном пути, неизбежно должно последовать еще более гигантское ускорение торможения, которое и остановит нуклоны. Но об этом отрицательном ускорении в официальной теории нет ни слова. Вот, именно в момент этого торможения и может (должна) выделиться вся нужная человечеству энергия. У нас опять нет вариантов. Это должна быть энергия излучения в форме небывало гигантского гамма-кванта.

Итак, совершенно очевидно, что модель синтеза гелия, сопровождаемого выделением огромной энергии, явно не продумана до логического завершения. А, будучи достроенной нами на скорую руку, выглядит совершенно абсурдно, т.к. синтез гелия при температурном преодолении кулоновского барьера  является событием невероятным. Тем более этот синтез невероятен, для реализации взрывного варианта.

Однако у природы есть еще один вариант синтеза тяжелого вещества. Это синтез вещества в стиснутом состоянии нуклонов, в условиях, так называемых, нейтронных звезд. При этом астрофизики, разрабатывая гипотезы нейтронных звезд, делают вид, будто не замечают, что всякая нейтронная звезда, по учению Эйнштейна, неизбежно должна стать черной дырой. Это противоречие между КТ и ТО не единственное. Таких противоречий множество, и все они откладываются официальной наукой в долгий ящик, до момента создания Теории Великого Объединения, над которой бьются лучшие умы РАН.

Существуют ли нейтронные звезды — доподлинно неизвестно. А вот центральные ядра галактик с аналогичными свойствами существуют с очевидностью, т.е. наблюдаются. И формы наблюдаемых галактик хорошо согласуются с предполагаемым процессом последовательного выброса звезд из подобных образований. Образование же галактик из облачных конгломератов с формированием форм наблюдаемых астрономами реальных галактик согласуется плохо и вызывает массу сомнений.

Концепция формирования галактик выбросами нейтронных образований разрабатывается Бюраканской школой астрофизиков, созданной академиком Амбарцумяном.

В отличие от классической концепции, Бюраканская модель в физическом и математическом плане проработана не так подробно. Амбарцумян считал, что математическая проработка пока  преждевременна.  Однако в Бюроканском варианте синтез всех тяжелых элементов, а также гелия, является энергетически затратным, и осуществляется за счет энергии гравитации в центральном теле галактик.

Вернемся к дефекту массы.
Сближая нуклоны в ядра атомов силами гравитации, природа сопровождает данный процесс уменьшением тяжести формируемого ядра на величину «дефекта массы». В обобщенном виде это явление в природе проявляется следующим образом.

Напряженные системы весят легче, чем россыпь сборки – это экспериментальный факт (в отношении атомов).

Прогноз: сжатая пружина (или растянутая) весит меньше по сравнению с ненапряженной этой же пружиной. Горячее тело весит легче холодного. Быстрый протон весит меньше неподвижного. Большое тело весит меньше суммы масс частиц, его составляющих.

Но нейтронный объект (звезда) в центре Галактики – это и есть огромное галактическое ядро нуклонов с огромным дефектом массы. Дефект массы должен быть большим не только по величине, но и в относительном выражении к массе суммы нуклонов ядра, которое (отношение), предположительно, должно зависеть от общей массы нелинейно, по аналогии с фактором Лоренца. Сблизившиеся нуклоны в нейтронном ядре не падают в бессмысленную и бесполезную Черную дыру, а заняты делом: формируют тяжелые элементы, которые, сформировав электронные оболочки, значительно увеличиваются в объеме – и выбрасываются в виде звезд из ядра Галактики [3]. Именно так рождаются звезды, именно это имел в виду Гамов, говоря о горячем рождении звезд и галактик (а не Вселенной), именно это предполагали Амбарцумян и Арп Хэлтон — выдающиеся астрофизики современности. По их мнению, галактики сформированы выбросами из галактических ядер, а вовсе не сжатием сверх гигантских облаков пыли. При этом их позиция не отрицает возможности пылевого происхождения некоторых (редких) звезд, например, бурых (или коричневых) карликов.

Чтобы терминологически обособиться от официального представления о ядерных силах, назовем силы, удерживающие нуклоны в компактном ядре, силами удержания. Эти силы, создающие эффект «защелки», нам доподлинно не известны, но гипотетически — они на самом виду.

Вот мнение одного выдающегося ученого, российского академика А.А. Тяпкина, об идее другого выдающегося, американского ученого.

«…Я могу сослаться лишь на гипотезу крупного теоретика, лауреата нобелевской премии за 1965 год Юлиана Швингера. Он в 1969 г. [2] высказал весьма неожиданное предположение о том, что магнитные заряды, которые безуспешно пытались обнаружить, на самом деле в виде дипольных моментов входят в основу любого вещества; они принимаются нами за особые коротко действующие ядерные силы, необычно большие по величине. Отметим, что эта удивительно красивая и смелая гипотеза прежде всего отвечает симметрии электрического и магнитного взаимодействия, заложенной в уравнениях Дж.Максвелла, а значительная величина магнитного заряда по сравнению с электрическим зарядом, как это было показано еще в 1931 году П. Дираком, непосредственно следует из законов квантования этих зарядов. Коротко действующими же эти магнитные силы оказываются в силу того, что в веществе они существуют только в виде сильно связанных магнитных диполей. Эта почти забытая физиками идея Ю. Швингера не только красивая, но и удивительно рациональная в своей основе, поскольку сводит ядерные силы к магнитным.»

Не будем повторять здесь параметры стандартной солнечной модели (ССМ), они хорошо известны, и приведены в соответствующих справочниках. Будем на них только ссылаться по мере изложения материала.

ССМ производит впечатление незыблемой модели, в которой не хватает лишь нескольких штрихов, связанных с тем, что мы не знаем, как конкретно ведет себя вещество внутри Солнца.

Однако присмотримся внимательнее – и окажется, что наша уверенность всего лишь результат нашего стереотипа мышления, основанного на внушенной нам с детства концепции происхождения Вселенной из гигантского облака космической пыли. А первое поколение звезд в этой модели вообще должно формироваться из облака чистого водорода, т.к. пыли еще не было.

Приняв эту концепцию, мы вынуждены признать, что все элементы, включая гелий, образованы в процессе реакции естественного, т.е. не требующего сторонней энергии, синтеза. Однако логика и здравый смысл (практическая интуиция) подсказывают, что все реакции синтеза являются энергетически затратными. Об этом свидетельствует универсальная конструкция атомных ядер. Об этом свидетельствует и практика ядерной энергетики, философски осмысленной.

Обратим внимание на количество полуфантастических предположений, необходимых для реализации официальной модели. Каждый сам без особого труда обнаружит такие постулаты.

Если эта модель верна, то Природа, в качестве соавтора этой идеи, не вызывает восхищения. Но ведь ССМ это не творение природы, а решение наших теоретиков. Посмотрим, есть ли другие варианты.

Сейчас в официальной науке действует два взаимоисключающих положения, применяемых в  разных, но смежных, научных приложениях. Первую концепцию ядерных симметричных сил мы уже рассмотрели. Вторая концепция используется в Стандартной Модели квантовой теории поля. В этой модели теоретики отказались от сферически симметричных ядерных сил. Для удержания частиц в границах заданной локализованной конструкции ядра они ввели, так называемый, принцип конфайнмента.

С конфайментом, все проблемы, связанные с характеристикой «гигантские ускорения», просто не возникают. Всё становится очень естественным. Но при этом исчезает возможность приобретения и выделения энергии синтеза, на которую уповает ССМ, т.к. силы конфайнмента (защелки) работы не совершают. Разработчики СМ у себя потенциальные ядерные силы устранили, а поделиться новой идеей с разработчиками ССМ «забыли». Вот, те и продолжают «пилить гирю» в поисках ядерной энергии синтеза.

Пилят. Но не все. Ученые США, агрессивно работающие на приоритет США, уже давно осознали всеобщее заблуждение, и хранят это знание как ноу-хау. Узкий круг посвященных ученых США ведет скрытные разработки, маскируемые под холодный ядерный синтез. При этом, похоже, соответствующие службы США, исподволь стимулируют часть наших академиков, борющихся с идеей холодного синтеза как с лженаукой, чтобы энтузиасты не докопались до сути ведущихся в США разработок. В США уже ведется промышленная разработка ядерного ракетного двигателя для полета на Марс. Заявлено используемое реактивное вещество, это водород. Только при расщеплении гелия не требуется строить ускоритель атомов водорода, а движитель ожидается относительно легким.

Конфайнмент, как безликий принцип, придуман теоретиками СМ, как возможный выход из создавшегося тупика. Как он работает в ядерной физике, никто не знает. Это незнание в кругу квантовых теоретиков давно стало нормой. В быту конфайнмент давно реализован как причальный канат, как вертушок или крючок на калитке.

Какова же истинная природа реально наблюдаемого конфайнмента в ядре атома? Ведь протоны в ядре действительно сидят прочно.

Если допустить, что Швингер прав, то придется признать, что конфайнмент реализуется спиновыми взаимодействиями. В этом случае процесс синтеза, как источник энергии, неприемлем  в принципе.

Но как же быть с генераторами тепла на холодном ядерном синтезе? Ведь генератор Росси работает. Дело в том, что в генераторах ХЯС идет не синтез ядер, а перестройка структуры ядер в плане минимизации их внутренней энергии; изменение их конструкций, реализованных в процессе первичного синтеза, и оказавшихся не оптимальными.
Если на Солнце идет не реакция синтеза гелия, то значит, на Солнце идет какая-то другая реакция, которая, исходя из скудости выбора, может быть только ядерным расщеплением гелия. Ведь, конструкция ядра гелия принципиально не отличается от конструкции ядер, с помощью расщепления которых мы до сих пор добывали энергию из урана.

Но откуда тогда на Солнце гелий? Вот вопрос, который естественным образом отменяет пылевую теорию, а заодно и учение о Большом Взрыве.

И гелий, и все другие тяжелые элементы могут быть синтезированы за счет гравитационной энергии в центральном теле (ядре) Галактики, имеющем структуру, описанную астрофизиками как структура нейтронной звезды. Только в условиях нейтронных образований (ядер), где плотность нуклонов близка к их плотности в ядрах атомов (около 10^10 кг/см·куб, плотность же солнечного ядра равна 0,15 кг/см·куб), возможен естественный синтез тяжелых элементов, который идет с поглощением энергии.

Так, какой же должна быть модель Солнца в случае ядерного расщепления гелия как основного источника энергии Солнца?

Создавая альтернативную модель Солнца, мы должны учесть все новые достижения науки. А в новые достижения входит факт установления температуры солнечной короны, превышающей 1,5 млн. град. К.  Эта температура никак не увязывается с официальной ССМ.

Рассмотрим процессы, которые должны сопровождать и обуславливать реакцию расщепления гелия в качестве источника энергии Солнца.

Заметим сразу, что кроме активной реакции расщепления гелия на Солнце в этом случае возможна ещё одна сопутствующая активная реакция – реакция водородного горения. Это реакция экзотермического синтеза молекулярного водорода, а он составляет основу фотосферы (ССМ).

Фотосфера – это тонкий (300÷500 м) переходный слой от жидкого состояния вещества Солнца (светящегося) в газообразное (прозрачное), обладающее температурой 5700 град. К.

Для ядерного расщепления гелия, в качестве основной активной реакции на Солнце, самым естественным является поверхностный процесс. Основная масса Солнца в этом случае выступает в роли запаса топлива, находящегося в условиях термостата с температурой около 6 тыс. град. Топливом служит смесь гелия и водорода, с добавками разнообразных металлов, т.е. более тяжелых элементов. От количества топлива (массы звезды) и вариаций его состава, т.е. от процентного содержания водорода и гелия, а также составляющих примесей, зависит, видимо, реализуемый тип звезды.

Поверхностную реакцию расщепления гелия на Солнце можно рассматривать, как комбинацию стабильного процесса космического «тления», сопровождаемого возмущениями-флуктуациями, вызываемыми самыми разными причинами.

Судя по описанию произведенных учеными наблюдений, самой сложной и динамичной является структура фотосферы Солнца. Видимо, эта структура в образе гранул и спикул и является активным слоем, в котором реализуется реакция расщепления. Именно с фотосферы скачком поднимается температура поверхности Солнца от 6 до 10 тыс. град. К и растет затем постепенно до 1,5 млн. град. К, и выше.

Механизм процесса расщепления гелия, видимо, не отличается примитивной простотой. Оставим раскрытие тонкостей этого техпроцесса специалистам. Сами же сосредоточимся на его внешних проявлениях, подтверждающих или опровергающих предположение о гелии как источнике энергии Солнца.

Гелий расщепляется либо на нуклоны и электроны, либо на атомарный водород, либо на то и другое вместе. Специальной исследовательской программой установлено, что у поверхности Солнца протоны (солнечный ветер) условно разделены (по энергии) на два потока: часть протонов имеет скорость, превышающую 800 км/с, а другая часть имеет скорость менее 400 км/с. Вторая космическая скорость для Солнца, на его поверхности, равна 617 км/с. Кроме того, приводятся данные, что на расстоянии земной орбиты зафиксирована скорость солнечного ветра, равная 400 км/с и выше. Очевидно, что протоны, выброшенные с поверхности Солнца со скоростью менее 400 км/с, до орбиты Земли не долетают, и возвращаются на Солнце.

Быстрые нуклоны, превышающие вторую космическую скорость, покидают Солнечную систему. Более медленные – формируют, так называемое, солнечное гало. Ещё более медленные протоны, возвращаются с почти стартовой скоростью на поверхность Солнца, и, сталкиваясь с частью быстрых протонов встречного солнечного ветра, вызывают эпизодические повышения температуры хромосферы до миллионов градусов.

Поясним последнее предположение. Дело в том, что в строгом определении температуры, акцентируется, что это характеристика энергии именно хаотического движения частиц, реализующего распределение относительных скоростей частиц по формуле Максвелла. Таким образом, пока быстрый поток нуклонов не столкнулся с каким-либо объектом и не приобрел хаотического характера движения, он является быстрым, но холодным объектом. Два потока солнечного ветра (прямой и обратный), сталкиваясь в области короны, поднимают её температуру до миллиона градусов и выше.

Замедлившиеся в процессе своего жизненного цикла протоны, в конце концов, захватывают электроны и становятся атомарным водородом, который вступает сам с собой в реакцию синтеза молекулярного водорода (водородное горение). Конденсат молекулярного водорода осаждается на поверхности Солнца, подпитывая фотосферу и частично экранируя излучение гелия из активного слоя. Но это экранирование происходит только в режиме «спокойного солнца». Излучение гелия становится более доступным наблюдению в момент выброса протуберанцев, т.е. в моменты возмущения стабильного тлеющего процесса.

Мощные возмущения приводят к выбросом жидкого приповерхностного вещества Солнца в прозрачную хромосферу, которая в нижних слоях состоит в основном из молекулярного водорода. Эти выбросы — так называемые, протуберанцы. Жидким веществом протуберанцев является смесь атомарного водорода и частично ионизированного гелия. Состав протуберанцев установлен методом спектроскопии и подтверждается характером поведения вещества протуберанцев в среде хромосферы.

Хромосфера Солнца является прозрачной газовой средой с достаточно высокой плотностью, близкой к плотности конденсации. А жидкие выбросы протуберанцев состоят из атомарного водорода с примесью гелия; удельный вес этой жидкости (или тумана) равен удельному весу нижней хромосферы. (На Земле аналогом этого явления является шаровая молния, см. [4]). Поэтому сформировавшиеся ионизированные выбросы (протуберанцы), висят как облака, в хромосфере по нескольку дней, медленно истощаясь. Создается впечатление, создаваемое нашим бытовым стереотипом, что волокна протуберанцев обгорают, и их «угли» осыпаются на поверхность Солнца. Можно предположить, что это «выгорает» атомарный водород, который, превратившись в молекулярный газообразный водород, смешивается с хромосферой, а оставшийся, более тяжелый гелий действительно падает на Солнце, в фотосферу.

Если выброс происходит в зоне формирования сильного магнитного поля, то ионизированное вещество протуберанца захватывается магнитным полем и движется по его силовым линиям, образуя светящиеся арки, которые тоже сохраняют свою форму (плавают в атмосфере Солнца) по нескольку дней, см. фото 1.

 

Фото 1. Протуберанец на Солнце

Термоядерная ССМ благодаря своей неестественности очень сложна, и требует большого количества произвольных допущений. На основе этой модели разработана сложная гипотеза жизненных циклов звезд. В этой гипотезе так много произвольных и вздорных допущений, что гипотеза не оспаривается лишь на том основании, что других, менее вздорных вариантов, не просматривается. А начинается всё с нелепости термоядерной ССМ.

Поражает всеобщая уверенность, что ядерная реакция синтеза гелия является экзотермической, хотя все исследованные экзотермические ядерные реакции являются реакциями расщепления.

Известно бесспорное правило дефекта массы. Его суть в том, что сумма веса всех составляющих элементов атомного ядра, взятых по отдельности, всегда больше веса целого ядра в сборе. Правило традиционно формулируется по отношению к массе, но измеряется всегда вес.

Это правило не знает исключений, т.к. это не правило, а фундаментальный закон.

Всякая напряженная конструкция теряет в весе в соответствии с формулой дефекта массы, т.е. чем больше внутренняя (запасенная) энергия, тем легче становится система. Это экспериментальный факт, который не устроил Эйнштейна в плане знака.

∆E = ∆m·C

Интерпретация знака дефекта массы была дана Эддингтоном – не самым лучшим физиком, но лучшим другом Эйнштейна. Это он выдал преломление лучей света в атмосфере Солнца за притяжение фотонов. Это он (видимо с подачи Эйнштейна) предложил следующее обоснование дефекта массы: преодолевая силы Кулона, природа тратит энергию на формирование ядра атома, т.е. сообщает ядру энергию, которая превращается в массу, и тем самым должна увеличивать вес ядра. Конечно, чтобы в ложь поверили все, надо чтобы ложь была чудовищной. Но перед нами даже не ложь. Перед нами, белое, т.е. дефект, убыль, называют черным, т.е. наваром, прибылью – и все верят. Это уже зомбирование.

Таким образом, сам дефект ∆m определяется энергией, которая была потрачена на создание напряженной конструкции (системы). Только такую, запасенную, энергию и можно добывать при помощи ядерных превращений, приводящих к изменению дефекта массы. А в теле, не имеющем потенциальной внутренней энергии, никакой другой энергии нет, и его дефект массы равен нулю.

Сообщив телу некоторую энергию (в любой форме) мы уменьшаем свои возможности по дальнейшей передаче энергии этому телу, т.к. энергоемкость любого тела ограничена величиной

E = m·C^2.

Такая интерпретация делает ориентацию разработчиков ИТЭР на таблицу 1 неосмотрительной. Результаты, представленные в таблице 1, интерпретируются современными теоретиками совершенно невероятным образом. Почему-то два элемента с одинаковой удельной связью, например Ca и Zn, но находящиеся по разные стороны от железа, синтезируются с разными энергетическими эффектами: один – с выделением энергии, а другой – с её поглощением. Это следствие натяжки в угоду Эйнштейну, а еще авторитету, указавшему на синтез гелия, как источник выделения энергии.

Таблица 1.

Это странно, но все поверили постулату Эйнштейна об эквивалентности массы и энергии – и никогда не подвергали его тщательной проверке, хотя факты свидетельствуют, что аннигилирует, не масса, а только заряды. Задумаемся, почему дефицит всегда восстанавливается при возврате тел в исходное состояние? Да потому, что физическая сущность тел, количественно характеризуемая массой, никогда не меняется, если от тела ничего не отбавили, если оно сохраняет все свои видовые свойства, т.е. сохраняет свою сущностную целостность.

Но дефицит массы, измеряемый разницей веса одних и тех же частиц в разных условиях, тем не менее, наблюдается. Из этого и следует, что гравитационное взаимодействие зависит от состояния вещества, а сама масса не зависит. Движущееся тело притягивается слабее неподвижного, такого же тела. Таким образом, принципа эквивалентности масс тоже не существует. Вернее, он справедлив лишь как частное равенство массы инерции и массы гравитации при нулевой энергии тела. В этом легко убедиться по параметрам полей удержания релятивистских частиц на круговых орбитах в современных ускорителях. В этом уже убедились, и вновь объявили массу инвариантной. Но имеющей мистическую способность бесконечно увеличивать свою энергию с приближением её скорости к скорости света.

При новом подходе, дефицит массы гелия свидетельствует о запасенной в ядре гелия энергии, которую можно извлечь, если расщепить ядро с помощью внешней энергии, которая меньше запасенной энергии (эффект защелки). Всё очень естественно.

Таким образом, на основании проведенного анализа собранных научных фактов можно утверждать, что на Солнце идет ядерная реакция расщепления гелия.

Успехи космонавтики позволили получить дополнительные данные, способные помочь оценить адекватность анализируемых моделей Солнца. В  XXI веке произведено достаточно много съемок сближений комет с поверхностью Солнца, иногда заканчивающихся их столкновением. Эффекты, наблюдаемые во время этих сближений оказались весьма неожиданными, способными сыграть решающую роль при выборе адекватной модели Солнца.

В объективы телескопов NASA, выведенных на круговые орбиты к Солнцу, попадают в основном небольшие околосолнечные кометы, носящие имя открывшего их немецкого астронома XIX века Генриха Крейца. Сейчас в каталогах зафиксировано более тысячи подобных комет.

Но иногда на солнце падают и кометы-пришельцы. Одна из таких комет попала в объектив телескопа в августе 2016 года. Размер этой кометы был сопоставим с размером Земли.

Съемки процесса сближений комет с Солнцем выявили удивительное, повторяющееся явление. Ядерный процесс, происходящий на Солнца, оказался чувствительным к приближению комет, а именно: кометы действуют на него, как катализатор, т.е. ядерный процесс, идущий на Солнце, интенсивно активизируется при приближении кометы. Причем, он активизируется не со стороны приближающейся кометы, а где-то с обратной стороны Солнца, что явилось неожиданным и очень полезным нюансом, требующим тщательного изучения в плане использования аналогичного явления в условиях Земли.

Избранные кадры столкновения кометы в августе 2016 года приведены на фото 2 ÷ 5. На всех фотографиях лучистая повторяющаяся засветка это эффект, называемый короной Фраунгофера, не имеющей отношения к интересующим нас коронарным выбросам массы.

2                      3                        4                       5

Фото 2÷5. Двухдневное сближение крупной кометы с Солнцем в августе 2016 года

Бурный выброс на Солнце (см. фото 5) такой большой интенсивности — явление достаточно редкое. Падение кометы на Солнце — ещё более редкое явление. Одновременное попадание в кадр двух независимых и редких событий является событием редчайшим. Но все наблюдаемые сближения комет с Солнцем сопровождаются мощными выбросами. Возникает уверенность, что эти события не случайны.

Фото 6÷10. Опасное сближение кометы с Солнцем в январе 2002 года

Но именно в случайности этих «совпадений» пытаются убедить нас комментаторы НАСА. Зачем американцы в фильме с августовской кометой 2016 года удалили кадры с финальным выбросом от непосредственного удара кометы? А первоначально фильм был опубликован полностью. Дело в том, что этот выброс, очень похожий на выброс антипода, длился всего пару часов, и затух почти синхронно со своим антиподом. Но выброс-антипод не был взрывом, этот выброс развивался, усиливаясь синхронно с приближением кометы, почти двое суток. На кадре 2 виден начальный момент его возникновения, он обведен черным кругом. Комета в этот момент еще очень далеко от Солнца, и её проекция на кадре в этот момент как бы удаляется от Солнца, хотя комета на самом деле приближается. С этого момента реакция Солнца монотонно усиливается с приближением кометы, и обрывается сразу после столкновения. Взаимосвязь двух событий – очевидна, и очевидно намерение скрыть её.

Как бы ни старались американцы убедить нас, что бурная реакция Солнца с обратной стороны от кометы не связана с приближением кометы, съемки других столкновений подтверждают их прямую  зависимость.  Особенно показательно в этом плане сближение кометы с Солнцем, без последующего столкновения, произошедшее в январе 2002 года, см. фото 6÷10.

В этот раз реакция Солнца на обратной стороне началась где-то за 40 ч. Но когда голова кометы миновала пиригелий, и позицию головы занял хвост кометы, Солнце прореагировало большим выбросом в сторону хвоста кометы. Когда же комета удалилась на 17 ч, и её хвост успел развернуться, то Солнце ответило выбросом с противоположной стороны. Всё сходится на том, что наведенный положительный заряд увеличивает интенсивность распада гелия, а наведенный отрицательный заряд или не влияет на интенсивность распада, или ослабляет её.

Логично предположить, что кометы при подлете к Солнцу сильно ионизируются, и представляют собой ярко выраженный диполь с отрицательно заряженным хвостом. В момент приближения кометы к Солнцу, с ближней его стороны, возникает область с наведенным отрицательным зарядом, который, видимо, не влияет на реакцию расщепления. Ни на одном кадре сближения кометы с Солнцем, кроме фото №8 с январской кометой 2002 года, автор не смог обнаружить упреждающей, встречной реакции Солнца в зоне предстоящего падения. В зоне столкновения Солнце реагирует мощным выбросом только собственно на столкновение с кометой.

С противоположной же от кометы стороны Солнца индуцируется положительный заряд, который действует уже как катализатор, и приводит к бурному усилению реакции расщепления гелия. В ситуации с январской кометой 2002 года Солнце в перигее прореагировало со стороны кометы. Это была реакция на отрицательно заряженный хвост кометы, не успевший развернуться из-за малого времени пребывания в перигее, и пролетевший также близко, как и голова кометы. После удаления кометы, зона бурной реакции Солнца сместилась на противоположную от кометы сторону (фото №9).

Обнаруженные признаки могут помочь установить тип действующей реакции, т.е. определить какие факторы приводят гелий в состояние, при котором «защелка», удерживающая протоны в ядре, становится более слабой и податливой для внешнего воздействия. При такой интерпретации мы должны предположить тензорный характер сил, реализующих «защелку». Тензорным характером обладают магнитные силы. Это обстоятельство вновь обращает нас к идее нобелевского лауреата Швингера.

Вывод очевиден. На поверхности Солнца идет активная, мощная реакция, которая, видимо, и обеспечивает температуру поверхности Солнца порядка  миллиона градусов, и которая чувствительна определенным образом к пролетающим кометам.

Нет необходимости доказывать, что обнаруживающая себя реакция Солнца на кометы не может быть процессом синтеза гелия, т.к. очень мала температура, и недостаточна необходимая плотность вещества. Кроме того, предположить, что пролет кометы может влиять на термоядерную реакцию синтеза, идущую в центре Солнца, совершенно невозможно, т.к. массы комет ничтожны по сравнению с Солнцем, а возмущения электромагнитной природы преодолевают солнечную область лучевого переноса в течение миллиона лет, см. ССМ. Остается единственно возможный в данной ситуации вариант – мы наблюдаем инициированное усиление ядерного расщепления гелия.

Конкретные параметры реакции и условия происходящего процесса предстоит установить.

Высокой чувствительностью процесса, идущего на Солнце, к некоторым физическим процессам (и не только к пролету комет), можно объяснить образование темных пятен на Солнце.

Как известно, особенностью горячих (теплых) вращающихся жидких тел является их способность формировать слоистые широтные течения, характеризуемые разной скоростью углового вращения. Вторичным эффектом данной особенности является образование квазиустойчивых вихрей между этими слоями. Такие вихри наблюдаются на Юпитере. След бывших водяных вихрей остался на Европе, спутнике Юпитера.

Аналогичные вихри должны образовываться и на Солнце. Однако вершины этих вихрей, подходящих к поверхности Солнца, могут разрушаться (размазываться) активным слоем – и мы их не наблюдаем. Эти вихри, присутствуя в подложке активного слоя, своим зарядом и магнитным полем влияют на интенсивность процесса расщепления гелия. Это влияние и обнаруживается в формате темных пятен. Таким образом, в предлагаемой версии, солнечные пятна находятся над солнечными вихрями.

Похоже, к этому мнению уже склоняются все астрофизики. Только, почему-то они считают причину вихрей неизвестной. А ведь, пятна образуются именно в зоне оптимальной для образования межслоевых вихрей. И когда солнечные пятна начинают смещаться к экватору, это значит, сужается экваториальный поток. Эти закономерности поведения потоков необходимо исследовать, чтобы понять солнечную динамику и цикличность, от которых они зависят. Похоже, при колебании температуры поверхности Солнца, градиент относительных скоростей широтных потоков меняет знак, а вместе с ним меняется направление вращения вихрей.

То обстоятельство, что место, в котором происходит спровоцированный кометой выброс вещества Солнца, производит впечатление непредсказуемого, тоже связано с темными пятнами на Солнце. При наличии на Солнце скрытых вихрей, именно в ближайшем пятне к точке антипода кометы может происходить выброс, инициируемый кометой.

К сожалению, автор не успел скопировать достаточное количество кадров зафиксированных сближений комет с Солнцем, для большей наглядности демонстрации. Агентство НАСА удалило большую часть фильмов на данную тему, и заменило их подбором фотографий или фрагментами этих фильмов, сопроводив их комментариями, маскирующими и заведомо искажающими именно признаки ядерного процесса на поверхности Солнца.

Прокомментируем эту ситуацию на примере августовской кометы 2016 года.

Не странно ли, что фильм заканчивается моментом ухода кометы за экран объектива. А ведь, при первых публикациях момент столкновения и последующий выброс были представлены. Что же от нас скрывают  американцы? А скрывают они ложь нового, появившегося комментария о том, что мощный выброс с противоположной стороны является случайным совпадением.

Дело в том, что удаленный НАСА фрагмент с реакцией, вызванной ударом кометы о поверхность Солнца, отображал выброс, который, возникнув, продолжил развиваться синхронно с бурным выбросом на обратной стороне Солнца, и оба выброса закончились практически одновременно, что отвечает представлению об исчезновении общей причины возмущения.

В Интернете был опубликован еще более наглядный фильм с прохождением кометы близко от Солнца, произошедшем в феврале 2015 года. Но этот фильм НАСА уже удалило целиком.

Отслеживаемые автором публикации НАСА в Интернете дают основания считать, что в США давно знают о невозможности синтеза гелия, сопровождаемого выделением энергии. Видимо, поэтому США отказались от участия в проекте ИТЭР. А удаление съемок столкновений комет с Солнцем, связано с запоздалой реакцией охранных служб США на не замеченный своевременно эффект.

 

Можно понять сомнения эрудированного читателя, который, ознакомившись с предлагаемым альтернативным вариантом модели Солнца, вспомнит множество косвенных обстоятельств, не согласующихся со сделанным здесь заключением. Однако не спешите с поспешными выводами.

В гармоничном мире всякая ошибочная концепция должна непременно обнаружиться в процессе научного прогресса. Вот, она и обнаружилась.

Однако сложившаяся в настоящее время ситуация усугубилась тем, что вскрытая ошибка не является единичной, и к тому же имеет фундаментальный характер. На основе этой ошибки совершены последующие смежные ошибки, сформировавшие системную, ошибочную парадигму. Эта ошибочная парадигма сама себя поддерживает подпорками-натяжками со всех сторон. Такую конструкцию трудно  опровергнуть на основании разбора одной спорной ситуации.

К тому же читатель должен понимать, что перед ним не научная работа, требующая проведения всевозможных экспертиз и приведения убедительных доказательств и расчетов, это всего лишь отчет, построенный на анализе опубликованных экспериментальных фактов, обнаруженных другими учеными и исследователями.

Автор не проводил никаких самостоятельных изысканий, а только сопоставлял факты, полученные профессиональными исследователями, с представленными интерпретациями разрозненных профессионалов-специалистов. Автор пытался выявить устаревшие, содержащие неточности, стереотипы мышления исследователей, манкирующих философским, обобщающим анализом.

Вскрытое заблуждение совершено без злого умысла. Однако обреченное на неудачу строительство ИТЭР и отечественных ТОКАМАК-ов, ориентированных на реакцию синтеза гелия, идет полным ходом. Лучшим способом спасти потраченные средства и не отстать от США является своевременная переориентация проектов ТОКАМАК и ИТЭР с синтеза гелия на его расщепление, или расщепление другого, более подходящего вещества по сравнению с гелием, но тоже обладающего свойством управляемой защелки, и более доступного.

 

Источники информации

1 Физическая энциклопедия. Интернет.

2 Швингер Ю. Магнитная модель материи, //УФН, 1971, Т. 103, С.355.

3 Леонович В.Н., Происхождение солнечной системы на основе квантовой парадигмы. Интернет: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11553.html .

4 Леонович В.Н., Природа шаровой молнии. Интернет: www.proza.ru/2009/09/28/936 .

5 Леонович В.Н., Концепция физической модели квантовой гравитации. Интернет:     http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html .

6 Столкновение Солнца с кометами. Видео НАСА. Интернет.

7 Леонович В.Н., Концепция физической модели квантовой гравитации. Интернет.
https://www.youtube.com/watch?v=KMIrHoigEiM

8 Столкновение Солнца с кометами. Интернет. Ютуб.

9 Лучков Б.И., Природа и источники энергии звезд.  http://nuclphys.sinp.msu.ru/mirrors/2001_5.pdf.

 

 

 

Контакты с автором:

Email: vleonovich@yandex.ru

Моб. тел. 8-910-129-9059