Релятивизм в космологии. Информация к размышлению.

Леонович Владимир

Релятивизм – философская концепция устройства мира, в основе которой лежит абсолютизация принципа относительности.

Учение под названием  Теория Относительности (ТО) Эйнштейна начинается со Специальной Теории Относительности (СТО). А идея СТО зародилась и оформилась в голове талантливого, но еще не состоявшегося ученого-математика  Милевы Марич.

Спецификой математического мышления является способность абстрагироваться от физических реалий, сводя их к манипуляции комбинациями символов и индексов. Узкопрофессиональные математики отвыкают мыслить реальными геометрическими образами. А официальная математическая геометрия не совпадает (неадекватна) с геометрией реальной. Математика оперирует нулевыми объектами, а в природе их просто нет. Не учитывать это обстоятельство, значит сознательно искажать реальный мир.

Романтический максимализм молодости порождает научные гипотезы-фэнтези.  Лишь редчайшие из них трансформируются в жизнеспособные теории.

Абстрактное построение Милевы Марич, не будучи обращенным к реальному пространству, могло бы безобидно существовать в компании множества аналогичных абстрактных конструкций, представляющих всевозможные множества, пространства и подпространства, которые преобразовываются, пересекаются, превращаются, и вообще, могут делать много чего интересного, но редко имеют отношение к практической деятельности.

Почему Марич для своих упражнений избрала релятивизм? Дело в том, что преобразование Лорентца, взятое Марич за основу, будучи отнесенным к материальному пространству, т.е. к неподвижному эфиру, приводит к простой, и скучноватой для бушующего математика, теории. В природе же всё устроено достаточно просто. Марич взялась за трудную, рискованную и красивую, с точки зрения математика, задачу – и этим покорила сердце другого молодого романтика, Эйнштейна. Романтик оказался склонным к авантюризму.

Исторически так получилось, что о реальной нелинейности мира мы узнали как бы в связи с релятивистским учением Эйнштейна. На самом деле, просто одновременно. А Эйнштейн, по своему обыкновению, позволил это открытие приписать себе. В результате возник некий казус, а именно: скорости вещественных объектов, близкие к скорости света,  стали неоправданно называться релятивистскими.

Официальная наука в последний век, вообще, «обогатилась» антинаучной терминологией. Например, в астрономии, все элементы тяжелее водорода, называются металлами, а одну из составляющих прецессии Земли назвали нутацией. Извинились, но нутацию-прецессию сохранили.

Косноязычие астрономов можно назвать безобидным, чего не скажешь о косноязычии квантовых теоретиках, которые назвали квантовые события, происходящие по неизвестным для них причинам, спонтанными, т.е. самопроизвольными. Маски, как заметили ещё мыслители древности, иногда прирастают. Спонтанность, являясь фактически признанием собственной беспомощности, стала, с подачи теоретиков, началом мистической экспансии в квантовой теории, а затем и в космологии.

Но придется пользоваться установившейся терминологией. Таким образом, релятивистская скорость – это скорость околосветовая. Глоссарий.

Наука никогда не была стерильной от человеческого фактора. Вот и в ситуации со становлением релятивизма, перед нами предстает учение, порожденное соперничеством честолюбий. Сначала Галилей, без особой на то нужды, абсолютизировал линейную относительность. Затем, как привычный вывих, последовала  абсолютизация нелинейного принципа относительности. Не будь линейной абсолютизации, учение Эйнштейна вряд ли бы возникло.

Естественное стремление ученого к экстраполяции своих достижений вширь и вглубь, является неизбывным, и питает естественное честолюбие. Вот и возникают предпосылки к конфликту честолюбия с научной истиной.

Осмотритесь, в мире как будто всё относительно, ведь всё познается в сравнении. Любая деятельность человека начинается и заканчивается сравнением объекта нашей деятельности с эталоном. Но приглядитесь внимательнее – и станет понятно, что эмоциональное выражение «всё в мире относительно» — это гипербола.

Мир – это не только человечество. А природа обходится без эталонов и без процедур сравнения. Нельзя абсолютизировать ничто, в том числе и антропный принцип. Более того, внимательный анализ исследовательской деятельности человека вскрывает некую двойственность относительности антропогенного происхождения.

Относительность отношений взаимодействующих объектов, инициированных человеком, содержит в себе два начала, одно из которых относится к метрологии, как технологии измерения, а второе относится к выявленной, безотносительной физической сущности исследуемого явления или процесса. Вторая составляющая, как результат практической деятельности, и являясь результатом технологии относительных измерений, приобретает иллюзорную видимость принадлежности к всеобщей относительности, что вызывает путаницу понятий и практических представлений.

Не разобравшись, и не разделив эти два начала, нельзя построить адекватную модель мира. А в ТО, как всем известно, метрологические характеристики не отделены от характеристик физических.  В результате,  метрология Эйнштейна, построенная на принципиальном использовании только одного абсолютного эталона, в качестве которого выступает скорость света, и только одного наблюдателя, являющегося представителем  и носителем абсолютизированной неподвижной ИСО, вторгается в физический мир, диктуя условия физической сущности. Абсурд.

Абсурд, приводящий к множеству ложных выводов, в том числе к выводу об относительности одновременности. Но многие не замечают этой абсурдности, или делают вид, что не замечают.

Рассмотрим действие смешения метрологических эффектов с сущностными эффектами. В качестве примера возьмем эффект Доплера.

Сначала определимся с понятием физический эффект.

Физическим эффектом будем считать закончившуюся реакцию системы на  состоявшееся внешнее воздействие.

Рассмотрим двусторонний лазер, неподвижный относительно наблюдателя, контролирующего частоту лазерного луча с помощью спектрометра. Анализ проведем в два этапа. Сначала без учета тонких эффектов, вызываемых преобразованием Лорентца. Назовем это нулевым приближением. А затем, те же ситуации рассмотрим с учетом этих преобразований.

Сообщим лазеру прямолинейное движение по инерции в сторону наблюдателя. Наблюдатель зафиксирует увеличение частоты лазерного луча. Если лазер перемещать в противоположном направлении, то частота уменьшится. Это изменение частоты было названо эффектом Доплера. По нашему определению – это действительно эффект.

Лазер взаимодействует с пространством, и в результате соответственно изменяет частоту излучаемых фотонов. Процесс не требует энергетических затрат, т.к. происходит сбалансированное перераспределение энергии между фотонами, излучаемыми вперед и одновременно излучаемыми назад.

Теперь вернемся к исходному состоянию системы, и ускорим спектрометр с наблюдателем в сторону лазера до той же скорости. Измеряемая частота луча лазера возрастет на ту же величину, что и при движении лазера. Это увеличение частоты лазерного луча тоже назвали эффектом Доплера. Но ведь, по нашему определению, да и по здравому смыслу тоже, никакого эффекта нет, т.к. нет ни внешнего, ни внутреннего воздействия на лазер. Лазер как излучал, так и продолжает излучать, т.е. мы знаем без измерений, что частота лазера не изменилась, а спектрометр фиксирует метрологический эффект. И мы обязаны были назвать эту реакцию спектрометра либо метрологическим эффектом Доплера, либо эффектом Доплера применительно к спектрометру.

Как эту ситуацию интерпретирует Эйнштейн в своем учении?

Эйнштейн утверждает, что все физические законы в обеих наших ситуациях со встречным движением являются идентичными. Посмотрим, насколько это соответствует действительности. Для наглядности, заменим лазер всенаправленным импульсным моно излучателем, и рассмотрим мгновенный снимок, сформированный одним импульсом в произвольный момент времени.

Для начального состояния, на плоскости, получим две концентрические окружности, ограничивающие импульс.

Для движущегося излучателя получим две окружности со смещенными центрами.

Для движущегося спектрометра опять получим две концентрические окружности.

Мы видим, что физическая картина происходящего существенно разная для двух ситуаций, и законы, описывающие эти ситуации, не то, что отличаются коэффициентами, они просто совершенно другие. Картину с электромагнитным полем для подвижного излучателя отнести к доказательству идентичности природных законов в двух вариантах относительного движения может только влюбленный или неадекватный человек. Очевидно, что законы разные принципиально, но дают одинаковые результаты измерений по причине избранной, конкретной методики. Нет никаких оснований для утверждения, что не существует других методик, которые дадут различные результаты.

В ситуации со всенаправленным излучателем наглядно продемонстрирована неидентичность природных законов в двух разных ИСО. Демонстрация наглядна за счет полноты описания эксперимента.  Отметим, что в процессе проведенного анализа мы не обращались к понятию эфира или физического вакуума. Демонстрационную нагрузку здесь взяло на себя фотонное поле. Картина будет еще нагляднее, если распространение фотонов рассмотреть в момент ускорения лазера или спектрометра. Однако релятивисты противятся этому приему под предлогом несоответствия ситуации определению ИСО, в которых только и возможно применение СТО. Тот факт, что исследователь способен отделить и учесть новые эффекты, возникающие в ускоряемых системах, релятивистами не воспринимается.

Однако процесс распространения фотонов, излучаемых движущимся излучателем, в форме неконцентрических сфер релятивистами не оспаривается. Этот факт невозможно увязать с первым постулатом Эйнштейна, но тем эффективнее становится прием «взять на слабо». Кто осмелится сказать, что он не понимает, как это может быть, тогда как Ландау и взращенные им последователи ТО, всё понимают. Принцип голого короля.

Получается, что временно существующую технологическую (метрологическую) несостоятельность человечества, Эйнштейн возвел в фундаментальный закон.

Вернемся к нашему примеру, и рассмотрим еще раз все ситуации с лазером и спектрометром, но с учетом временных преобразований Лорентца. (Деформацию пространства не рассматриваем, т.к. она не имеет ни одного экспериментального подтверждения, и противоречит философии материализма.)

Начальные условия нашего эксперимента, которые ограничиваются указанием взаимной неподвижности генератора и приемника, с точки зрения ТО, являются вполне достаточными. Однако для модели, использующей понятие физического вакуума, такие начальные условия — не полны. Не хватает условия неподвижности лазера и наблюдателя относительно неподвижного пространства. Введем это условие.

Потребовавшееся уточнение начальных условий свидетельствует не о преимуществе ТО, которую лукаво можно представить более универсальной, а напротив, свидетельствует об обеднении модели мира за счет исключения ситуации параллельного движения не связанных между собой объектов относительно других тел.

Описание начального состояния нашей системы полностью совпадет с описанием  для нулевого приближения. Это следует из равенства скорости объекта «v» нулю.

Для ситуации с подвижным лазером наши измерения частоты дополнятся корректирующими поправками. Поскольку темп всех процессов в системе, образующей объект «лазер», замедлятся,  то неподвижный наблюдатель зафиксирует уменьшение частоты лазера по сравнению с нулевым приближением.

Для ситуации с движущимся спектрометром, темп всех процессов замедлится в спектрометре. В результате к метрологическому эффекту Доплера прибавится положительная добавка к измеряемой частоте, равная по величине отрицательной добавке в ситуации с подвижным лазером. Истинная частота лазера в ситуации  с подвижным спектрометром, в полном соответствии с принципом причинности, остается всё время неизменной.

Следует отметить, что величина и знак лорентцевской поправки не зависят от направления взаимного движения генератора и измерителя, а традиционный эффект Доплера знак меняет.

Было бы некорректно завершить наш анализ не рассмотрев еще одну ситуацию, которую ТО рассмотреть просто не может. Рассмотрим случай, когда и наблюдатель, и лазер перемещаются в пространстве прямолинейно и параллельно, т.е. являются взаимно неподвижными, но движущимися.

В этом случае, в нулевом приближении, два эффекта Доплера (истинный и метрологический) компенсируют друг друга, а два эффекта Лорентца (оба истинные) – складываются и релятивистским образом зависят от скорости относительно пространства.

Вот, мы и выявили методику, позволяющую установить скорость движения лабораторной ИСО, не покидая лаборатории и не глядя по сторонам, и таким образом продемонстрировать, что постулат Эйнштейна, утверждающий сильный принцип относительности не соответствует действительности.

При вариации скорости, минимальное показание спектрометра в связке с лазером будет фиксироваться при нулевой скорости данной системы относительно пространства.

К счастью для ТО, эффект Лорентца так мал, что измерить его чрезвычайно сложно. Пока для реализации этих измерений возможна только одна методика —  это наблюдение за частотой стабильного лазера в течение дня или года, используя естественную вариацию скорости измерительной системы за счет круговых космических движений Земли.

Если бы нашей целью было развенчание ТО, то на этом месте можно было бы остановиться. Но для нас гораздо важнее установить допущенные в науке ошибки за время использования ТО в качестве фундаментальной теории. Поэтому, продолжим.

В метрологической методике Эйнштейна замаскирован еще один подвох.

Методика Эйнштейна позволяет с помощью светового луча и часов определять расстояние между двумя телами, и не позволяет определять направление используемого луча. Таким образом, по методике ТО можно измерять только модуль расстояния между движущимися телами. В этом случае относительная скорость тел будет определяться как отношение приращения модуля расстояния к интервалу времени между измерениями расстояния. Эта относительная скорость в пустоте существенно отличается от векторной относительной скорости в физическом пространстве и называется в астрономии лучевой скоростью.

Можете проверить и убедиться, что  т.к. тело, на котором находится наблюдатель, всегда неподвижно, то относительная (лучевая) скорость тела, пролетающего мимо наблюдателя, и не сталкивающегося с ним, будет вовсе не постоянной величиной. Эта скорость будет изменяться от некоторого максимального значения, измеренного при бесконечном удалении пролетающего тела, до нулевого значения, измеренного в момент максимального приближения тела. Именно эта переменная скорость должна в общем случае присутствовать во всех формулах СТО.

Замечательно, что круговое движение объекта вокруг наблюдателя соответствует нулевой относительной скорости.

Однако не торопитесь на этом основании отвергать СТО. Дело в том, что вся СТО построена для тел, передвигающихся по одной прямой, а это как раз тот случай, когда лучевая скорость, измеренная по методике ТО, совпадает с векторной скоростью, измеренной в физическом пространстве. Таким образом, ТО справедлива лишь для тел, перемещающихся по одной прямой, да ещё для фотонов, излучаемых из точки наблюдения.

Огромные трудности, связанные с переходом СТО к общему случаю, Эйнштейн предоставил будущим пользователям и интерпретаторам.

Продолжим далее.

Учение Эйнштейна проиллюстрировано мысленными опытами, в которых действует только один наблюдатель. Вы не найдете у Эйнштейна явного ограничения на число наблюдателей, это сразу привлекло бы внимание к очевидной слабости учения. Дело в том, что присутствие наблюдателя мистическим образом делает любую систему неподвижной. Получается, что второй наблюдатель должен быть подвижным. А это повлекло бы к существенным изменениям в учении, которые не известно, чем бы закончилось, хотя явно было бы ближе к действительности.

В ТО нет ни одного примера, где действовало бы два наблюдателя. Исключением является неудачный (с точки зрения Эйнштейна) пример с близнецом-космонавтом.

Появление в этом примере второго наблюдателя, Эйнштейном не планировалось, второй наблюдатель появился лишь в результате дискуссии, что моментально привело к парадоксальной ситуации. Апологеты ТО утверждают, что они этот парадокс уже разрешили, но спокойный и внимательный анализ свидетельствует, что парадокс разрешен цыганским методом, т.е. с применением словоблудия.

Если для иллюстрации ТО в мысленных экспериментах привлечь еще и третьего наблюдателя, то многие заключения ТО станут очевидным образом абсурдными.

Чтобы не быть голословными, приведем пример с тремя наблюдателями.

Пусть двое близнецов, из трех присутствующих, отправляются на ракете по прямолинейной траектории, со скоростью 0,86С. Под прямым углом к курсу находится пульсар, по частоте которого близнецы могут контролировать ритм своего времени. После набора скорости, близнецы в ракете убеждаются, что частота пульсара увеличится вдвое. Назначим одного из братьев в ракете наблюдателем. Согласно ТО, теперь ракету необходимо рассматривать как неподвижную, хотя этому сопротивляется частота пульсара, но мы по условию постулатов ТО не должны смотреть на пульсар.

В соответствии с планом полета, один из космонавтов садится в малую ракету, и стартует со скоростью 0,86С в сторону стартовой площадки. Через заданное время скорость малой ракеты сравнивается со скоростью стартовой площадки, что и подтвердит частота пульсара, которая восстановится. Однако по прогнозу ТО и близнеца,  оставшегося в большой ракете, время в ракете отбывшего брата должно ещё замедлиться, т.е. частота пульсара для малой ракеты должна возрасти еще вдвое, и стать больше истинной частоты в четыре раза.

Перед нами не парадокс. Перед нами абсурд, подтверждающий несостоятельность релятивистского учения Эйнштейна.

Таких примеров можно предложить несколько.

Однако и с одним наблюдателем  можно продемонстрировать явную нелепость ТО, достаточную, чтобы разумный человек усомнился в разумности авторов релятивизма.

Рассмотрим протон, перемещающийся со скоростью 0,86С. Масса этого протона равна двум его массам в неподвижном состоянии.

Подсадим наблюдателя к  летящему протону. Масса протона сразу уменьшится вдвое, т.е. придет в норму, а масса Вселенной сразу увеличится в два раза.

Наверно, многие читатели усомнятся, что такой бред следует из ТО. Таким читателям можно только посоветовать обвинить автора статьи во лжи и подать на него в суд, где и будет установлена правота автора статьи.

Релятивистская нелинейность весьма характерна, что и послужило причиной долгих и глобальных заблуждений научного сообщества. Дело в том, что в огромном диапазоне скоростей, прилегающем к нулевой скорости, нелинейность природных процессов так мала, что обнаружить её удалось только в конце XIX века. Получается, что природа искусно скрывала свою принципиальную нелинейность.

Сейчас необходимо уже официально признать и объявить, что во всех ИСО, двигающихся с разной по величине скоростью, один и тот же процесс развивается не идентично; но тем не менее, практически неразличимо при малых скоростях. Одним из признаков этого различия является разный ритм времени рассматриваемых процессов. Это положение с очевидностью следует из временного преобразования Лорентца.

Если на мгновение отвлечься от философии материализма, и оценить ситуацию с позиции высшего Разума, то для создания существующей, гармоничной Вселенной, линейный мир гораздо удобнее и привлекательнее. С этой позиции, наблюдаемую линейность мира, которая фактически является нелинейностью, можно заподозрить в искусственном происхождении.

Природа прикидывается линейной так хорошо, что некоторым честолюбивым, обманутым ученым захотелось это свойство канонизировать под своим именем. Это им удалось. И наука, отказавшись от апробированного метода проб и ошибок, встала на путь директивных догм.

Лорентц вывел свои преобразования не на основе каких-то общих, более глубоких  положений, он их подогнал методом подбора под физическую действительность.  Следствием такого подхода стала невозможность установления истинных причин найденной формы преобразований. Количественную же нагрузку  безразмерного члена преобразования несла скорость тела, которую, не имея причинной зависимости, можно было трактовать достаточно произвольно, чем и воспользовался Эйнштейн..

Переменный релятивистский фактор v/C в преобразовании Лорентца оказался взятым в квадрат. В чем физический смысл квадрата скорости? Предположить сложно. Ситуация на то время загадочная и интригующая.

Но умножим квадрат релятивистского фактора на массу исследуемого объекта – и перед нами сразу предстанет достаточно естественная энергетическая зависимость. И сразу высвечивается еще одно обстоятельство: кинетическая энергия тел, mv^2, вполне может оказаться частным случаем универсального энергетического закона, причастного к загадочному эффекту дефекта массы.

Были бы первооткрыватели релятивизма более почтительны к философии, и может быть история релятивизма пошла бы иным путем. Может быть, научное сообщество не позволило бы Эйнштейну шалить с энергией, как позволило ему это с относительными скоростями.

В чем суть релятивистских эффектов? В том, что все физические процессы в области энергетического насыщения, степень которого можно определить сравнением с кинетическим эквивалентом mC^2, где m – инвариантная масса инерции тела, синхронно замедляют свой ритм развития. Всё очень просто и естественно. И нет необходимости вовлекать в это явление структуру пространства, бессмысленно усложняя модель мира.

ИСО не имеют границ своего влияния. Согласно ТО каждое тело, движущееся с произвольной скоростью, характеризуется своим, отличным от других тел, масштабом расстояний. В локализованной области пространства заданной ИСО может находиться множество тел с различными скоростями движения. Получается, что пространство в одной точке (области) реализует неограниченное множество векторных масштабов. А как ИСО наблюдателя узнает о скорости наблюдаемых объектов? Вопрос не к Эйнштейну, вопрос к научной общественности. Насколько можно не уважать себя и всех своих предшественников, чтобы безоглядно верить в эту бессмыслицу. А Эйнштейн?

Верил ли Эйнштейн в свою несуразную выдумку?  Похоже, на первых порах, верил. Природа самообмана до конца еще не ясна. Это как юношеская влюбленность. Эйнштейн был влюблен в покорившую его идею. Эйнштейн был энергичен и деятелен, он добился успеха. Но, все-таки ему не везло.

Почти всё, за что брался Эйнштейн, он сумел вывернуть шиворот навыворот. (Обратим внимание на мудрость народной пословицы: всё вывернутое можно одеть, и даже работать в этом, – всё как у Эйнштейна.)

Приведем для справки, т.е. без соответствующих доказательств, ряд значимых ошибок, совершенных Эйнштейном в угаре страсти стремления к славе.

Эйнштейн присвоил фотону несуществующий импульс – и исследователи, не удосужившиеся разобраться в хитросплетениях ТО, до сих пор пытаются получить фотонную тягу, тратя на это массу сил и средств.

Эйнштейн постулировал эквивалентность массы инерции и массы гравитации – и сделал тем самым многие явления необъяснимыми,  мистическими.

Эйнштейн постулировал инвариантность заряда и его поля, а эффективный заряд, также как и масса гравитации, стремится к нулю при приближении скорости заряда к скорости света.

Эйнштейн заставил кинетическую энергию, прямо в руках исследователя превращаться в массу вещества ускоряемого тела; и эта масса способна возрастать бесконечно. А в действительности масса гравитации наоборот стремится к нулю:

Mгр=Mин(1-Eсис/Eмакс),

где Mин – инвариантная масса инерции системы атомов,  Mин – инвариантная масса инерции, Eмакс – максимально возможная энергия системы, выражаемая эквивалентом MинC^2 . Частными случаями для выражения Eсис являются: Mин V^2 – для кинетической энергии, и ∆mC^2, где ∆m – дефект массы, для энергии потенциальной.

Следствием этой ошибки является  ошибочная интерпретация всех явлений, происходящих в современных ускорителях. А это, в свою очередь, вызвало целую лавину ошибок в космологии и квантовой теории. Ошибочное  определение знака дефекта массы вывернуло наизнанку всю теорию жизненного цикла  звезд, в которых гелий расщепляется  , а вовсе не синтезируется из водорода. Солнечный источник энергии можно освоить, но обогатиться можно гораздо больше на процессе укрощения энергозатратной реакции синтеза  гелия.

США, похоже, разобрались в сути произошедших заблуждений, или, по крайней мере, усомнились. Они (США) лишь номинально участвуют в проекте ИТЭР, гарантируя свое обладание новыми технологическими достижениями, которые вполне возможны, да еще шефский надзор над затратными разработками, чтобы профаны европейцы не бросили этот разорительный проект.

Но продолжим про релятивизм.

Все фотоны перемещаются в свободном пространстве с одинаковыми скоростями, вне зависимости от скорости излучателя, это естественное свойство волн, что понятно и проверено экспериментально. Однако фотон это не волна, это что-то особое. Может быть особая волна, существуют же солитоны. Не будем фантазировать, определим фотон как специализированный, физический переносчик энергии, перемещающийся в вакууме со скоростью С, что соответствует экспериментальным данным. А из этого следует, что  два встречных фотона сближаются со скоростью 2С. Этот вывод  может быть подтвержден экспериментально. Но эксперимент не проводится, т.к. он дорог, а результат его всем заранее известен. К тому же, методика эксперимента не может быть эйнштейновской. Методика Эйнштейна принципиально не позволяет измерить относительную скорость двух встречных фотонов, т.к. невозможно скорость наблюдателя сравнять со скоростью света. Однако предельный переход, произведенный для двух встречных электронов по формулам ТО, позволяет релятивистам утверждать, что относительная скорость сближения встречных фотонов равна С.

Все эксперименты, проведенные по методике Майкельсона, даже признанные неудачными, свидетельствуют, что постулат Эйнштейна об абсолютном постоянстве скорости света является ложным. Скорость света относительно наблюдателя зависит от скорости ИСО, хотя и не по Ритцу, как предполагалось, а по Лорентцу.

Природа не следует нашим математическим моделям, она о них ничего не знает и не может им следовать. Это мы подгоняем свои модели под природные процессы. Официальная наука, исповедующая релятивизм, используя методы манипуляции общественным мнением, всячески старается представить математику царицей мира, и все формулировки законов строит определенным образом, терминологически акцентируя подчиненность природных законов законам математики.

 

Заключение

Мы живем в век торжества учения, которое никогда ранее не было популярным. Приверженцам концепции релятивизма, во все века, в силу объективных причин,  не удавалось развить положения этой концепции до уровня привлекательности и, тем более, убедительности.

В силу стечения многих обстоятельств, Эйнштейну удалось-таки сделать это учение господствующим.

Казалось бы, торжество правящей лженауки должно вызвать кризис  в науке. Анализ причин кризиса выявит его виновника —  и дни власти Крошки Цахес сочтены. Но начавшийся подъем технического прогресса вызвал бум в научных открытиях, и этот бум скомпенсировал и замаскировал эффекты отрицательного влияния господства Теории Относительности. Официальная наука научилась быстро подстраиваться под новые экспериментальные данные, хотя математические модели становились всё нелепее и нелепее.

Ни одна власть не сдает бразды правления добровольно. Не сдаст и ТО;  её адепты будут цепляться за власть из последних сил.

Но какие возможности есть у компилятивного учения, способного порождать только ошибочные гипотезы, чтобы удерживать власть? Только административный ресурс и тайная инквизиция, да еще удачное стечение обстоятельств. Всё это мы и наблюдаем.

Боле чем трем поколениям ученых досталась нелегкая участь жить под унизительным гнетом властвующего лжеучения. Однако подавляющее большинство ученых, в век господства рыночных отношений, быстро приспособилось к возникшим реалиям, тем более, что этому способствовала предусмотрительно и старательно заложенная толерантность компилятивной конструкции ТО к некоторым частным проявлениям нелинейности мира, которые начали обнаруживаться.

Недолгим огорчением для Эйнштейна, и как ни странно, его действенной удачей было то, что желающих понять его учение, вне узкого круга математиков и астрономов, практически не было. ТО была никому не нужна. Современники Эйнштейна вспоминали, как он был назойлив, объясняя всем подряд своё учение. Эйнштейн не сумел преодолеть преграду этого равнодушия, он её обошел. Он сумел удивить и обескуражить обывателя, заставив его поверить в ТО, не вникая в её сущность — и это привело его к победе. «Стоило в 1919 году «Нью-Йорк Таймс» напечатать несколько броских заголовков, как тут же миллионы обывателей превратились в фанатиков новой теории.» (Олег Акимов).

Релятивизм восторжествовал, впервые в истории.

Принадлежность к торжествующему клану релятивистов требовала безоглядной веры в 4-х мерное геометрическое пространство.  Выводя этот абсурд из-под натиска критики, его детище предупредительно называют пространством-временем. В это пространство могут поверить только не понимающие сути понятия «геометрический», или люди, которые могут поступиться истиной перед благами житейских выгод,  да еще ни о чем не размышляющие фанаты. Одним из непреложных качеств геометрического пространства является его абсолютная нешевелимость, пространственная жесткость. Этого многие не осознают.  В геометрии нет, и не может быть времени, т.е. нет движения.

Обособленная геометрия мертва. А геометрия, объединенная со временем —  это механика, оскопленная от массы, деформаций, прочности и трения.

Релятивизм, как чисто философское учение, — бессмертен. Но одетый в латы ТО, он становится уязвимым. Более того, латы ТО могут погубить релятивизм. Технический прогресс уже достиг высот, которые позволяют провести прямые проверки ТО. И они уже проведены. Но их результаты либо замалчиваются, либо скрываются.

Чтобы скрыть эти эксперименты, и их результаты,  достаточно лишить их авторов общественной трибуны, а если не удается, то заболтать и облить их грязью надуманной и несущественной критики с помощью ангажированных интерпретаторов.

 

Но долго эта ситуация длиться не сможет.

Приближается 2019 год – год столетия с воцарения ТО, и год двухсотлетия с написания Крошки Цахес.

 

Нижний Новгород, ноябрь 2016 г.

 

ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ

1 Большая советская энциклопедия. Интернет.

2 Википедия. Интернет.

3 Физическая энциклопедия. Интернет.

4 Акимов О.Е., Феномен Эйнштейна

5 Леонович В.Н., Импульс фотона, фотонный двигатель и философия. Интернет.

6 Пухов С.Н., Комментарий к статье «Liangzao Fan. Three experiments challenging Einstein’s relativistic mechanics and traditional electromagnetic acceleration theory», Интернет.

7 Маринов Стефан, Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии. Институт Фундаментальной Физики, Австрия. Интернет.

8 Глушко В.П., Опыт по измерению абсолютной скорости движения Земли, Интернет.

9 Леонович В.Н., Теория относительности и её зазеркалье, Интернет.

10 Леонович В.Н., Концепция физической модели квантовой гравитации. Интернет.

 

 

Ключевые слова: поле Хиггса, бозон Хиггса, механизм Хиггса, конфайнмент.

 

Конец XIX и начало XX века ознаменовались технологическим бумом, иными словами – бумом изобретательства.

В процессе технического прорыва было выявлено множество принципиально новых природных эффектов и явлений, из которых не все были до конца понятными.

Одним из самых загадочных эффектов представлялся обнаруженный дефект массы.

Когда была открыта аннигиляция, то самым революционным выводом из этого события, с учетом эффекта дефекта массы, был вывод о возможности прямого преобразования вещества в энергию. И не дожидаясь исследования этих явлений в полном объеме, было постулировано, что любую частицу можно превратить в квант энергии соответствующей величины. И обратно. Более того, развивая эту идею, была создана квантовая теория поля, в которой вещество в форме жесткого кванта с неизменными параметрами, вообще не рассматривается. Вещественные частицы в этой теории являются сгустками энергии.

С философских позиций, процесс аннигиляции не вызывает непосредственного протеста, но тем не менее, все-таки настораживает. Аннигиляция напоминает процесс горения, самого обычного явления в природе. При горении происходит преобразование вещества, сопровождаемое выделением энергии и  необратимым уничтожением огромного количества информации. Эта устойчивая связь горения с исчезновением информации, почему-то не стала объектом любопытства в современной науке.

Процесс горения, как правило, не обратим.

Возникает естественный вопрос: обратима ли аннигиляция?

Процесс, обратный аннигиляции,– процесс создания вещества из энергии,– с философских позиций представляется весьма сомнительным, и требующим всесторонней проверки и обоснования.

Действительно, всякое массивное вещество несет в себе определенную, внешнюю и внутреннюю информацию, и обладает различными физическими свойствами, которые обеспечиваются сложными природными процессами, гармонично  встроенными в природные взаимодействия.

Каким образом, например, механизм гравитации возникнет из возмущенного, мало  информативного физического вакуума, т.е. из электромагнитных квантов или из других переносчиков энергии, остается неясным и весьма сомнительным.

С момента признания взаимной инверсии вещества и энергии, официальной науке пришлось расширить определение энергии, известное ранее как способность совершать работу. В связи с этим произошло нечто невообразимое. Новый подход потребовал новых допущений, некоторые из которых не согласовываются с прежними философскими выводами. Мешающие законы философии отменили методом пренебрежения, что вообще очень странно. Теперь главенствующее положение в науке занимает всемогущий принцип инфляции.

Смысл инфляционного принципа очень прост –  отказ от всех неугодных законов природы и введение новых, потребных авторам. Красочным примером применения принципа инфляции является теория Большого Взрыва.

 

В науке наступило торжество мистики. Ведущие академики РАН при закладке подмосковного коллайдера ВИКА бравировали намерениями воссоздать состояние вещества на каждой доле первых микросекунд после Большого Взрыва. И всё это они намерены узнать с помощью бозона Хиггса.

 

С тех пор, как наука перестала быть рыцарским и бескорыстным служением в поиске истины и превратилась из хобби в средство существования, т.е. стала заработком, к науке уже нельзя подходить со старыми мерками. Научный продукт стал товаром, а производители и распространители этого товара стали обычными рыночными дельцами, подверженными всем порокам рыночных отношений.

 

Методика анализа результатов столкновения релятивистских частиц в современных коллайдерах несет элемент гадания на кофейной гуще. Ошибиться легко. Еще легче ввести в заблуждение независимого эксперта.

 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, попытаемся получить представление о бозоне Хиггса не только на основе научной и справочной информации, а также с учетом, так называемого, человеческого фактора, т.е. максимально приближенное к реальности представление.

 

Начнем анализ собственно со Стандартной модели, в рамках которой и возникла идея бозона Хиггса.

Догадки ученых о том, что нуклоны не являются истинно элементарными частицами, блестяще подтвердились уже при первых бомбардировках неподвижных мишеней релятивистскими протонами. В результате были получены первые частицы, которые можно определить как осколочные по отношению к нуклонам. Когда же были построены современные коллайдеры, количество таких,- осколочных,- частиц начало быстро расти.

Когда количество объектов деления протона перевалило за сотню (а сейчас их уже более 400 шт.), возникло желание выделить из них истинно элементарные частицы, т.е. те, которые уже ни на что не делятся.

Кроме эффекта расщепления нуклонов при столкновении, учеными предполагается возможность образования неизвестных элементарных частиц путем энергетической инверсии, т.е. прямым формированием частиц из гамма-квантов.

 

Считается, что попытка выделить элементарные частицы удалась. Кропотливый анализ огромного количества результатов столкновения разных релятивистских объектов, позволил создать гипотетические образы искомых элементарных частиц, и на их основе разработать Стандартную модель. Все эти элементарные частицы приведены в описании Стандартной модели. Не будем её переписывать.

Теперь, казалось бы, с помощью этой Модели можно создать таблицу, отдаленное подобие таблицы Менделеева. В этой таблице можно было бы классифицировать все, а их более 400, известные  осколочные частицы. И еще множество ячеек этой таблицы должны остаться не заполненными. Для каждой заполненной ячейки можно привести комбинацию элементарных частиц, образующих данную частицу.

Однако никто не спешит создавать такую таблицу, видимо, она не очень нужна. Дело в том, что подавляющее большинство осколков являются короткоживущими и в свою очередь распадающимися. Кроме того, некоторые элементарные частицы, похоже, не могут существовать обособленно, т.е. в чистом виде в природе не существуют.

Так или иначе, Стандартную модель представили обществу без сводной таблицы осколочных элементов. Авторы ограничились описанием 61 избранной частицы.

 

Авторы Стандартной модели довольно давно ведут одностороннюю дискуссию, т.е. сами с собою, о завершенности своей теории, представляя её научной общественности как самую успешную из всех подобных теорий. Завершающим штрихом фундаментальной Стандартной модели было назначено экспериментальное обнаружение бозона Хиггса, этот факт должен послужить беспрекословным обоснованием теории.

Таким образом, фактор мотивации для обнаружения бозона Хиггса достаточно значимый.

Как же возникла идея экзотичного бозона Хиггса?

Самым естественным образом. Всякая законченная модель должна позволять оценивать свою полноту и границы своей применимости.

Питер Хиггс на первых этапах разработки обратил внимание на неполноту Модели в плане охвата существующих природных сил. Действительно, на тот момент в Модели отсутствовала сила инерции.

Следуя логике Стандартной модели, в которой все взаимодействия реализуются специализированными частицами, Хиггс постулировал существование ещё одной такой частицы, ответственной за формирование инертной массы вещественных объектов Вселенной.

Вот, именно этот момент — связь взаимодействия с наличием специализированной частицы, подается как теоретическая неизбежность существования бозона Хиггса, которая якобы следует из Стандартной модели.

Ничего подобного из Стандартной модели конечно не следует. Из самых общих соображений, никак не связанных со Стандартной моделью, следует, что в природе действует некий механизм, реализующий силу инерции – вот и всё. Если теперь принять, что этот механизм реализуется частицей, то это и будет якобы следствием Стандартной модели. Этого предположения оказалось вполне достаточно, чтобы с помощью дополнительных, уже целевых предположений создать гипотетический образ – модель полевого бозона Хиггса.

В этом месте требуется пояснение. Дело в том, что бозон, задуманный Хиггсом, и тот, который триумфально обнаружили в ЦЕРНе, совсем не одно и то же.

Так вот, чтобы не способствовать искусно создаваемой путанице, будем называть бозон, изначально задуманный Хиггсом, полевым бозоном, а обнаруженный в ЦЕРНе – просто бозоном Хиггса или тяжелым бозоном Хиггса.

Примеряя эту гипотетическую частицу к необычным функциям инерции, ученые пришли к выводу, что частица должна образовывать непрерывное поле, т.е. занимать всё пространство, а не взаимодействовать избирательно с отдельной вещественной частицей. В этом случае однозначно не существуют локализованные источники полевых бозонов.

А из всего этого следует, что полевой бозон должен формировать не дискретное поле, а непрерывную среду, которая и создает образ фиктивных масс частиц. Вот здесь и становится понятной аналогия с ветром и парусами. Действительно, ветер никак не входит в конструкцию парусника, но определяет тягу парусов в зависимости от их площади и конструкции.

Чем дальше приспосабливали полевой бозон Хиггса под необычные свойства инерции, тем экзотичнее он становился.

Вот этот процесс мысленной подгонки параметров бозона под известные свойства силы инерции и преподносится под флагом «из теории следует». На самом деле не из теории, а из опыта. Казалось бы, какая разница как сформулировать? Однако разница огромная.

Теоретический вывод предполагает логически обоснованный прогноз, который требует экспериментального подтверждения.

Подбор свойств полевого бозона Хиггса под проявления инерции — к теоретическим выводам отношения не имеет. Гипотетический подбор – он и есть гипотетический подбор по интуиции на основании практического опыта.

Идея была понятна – необходимо придумать частицу, которая реализовала бы все известные проявления инерции. Но аналога не было. Пришлось фантазировать. Называть эти фантазии авторов следствием теории не корректно. Но спекуляции с присвоением всяким идеям статуса теории стали уже повсеместными. За теории платят охотнее и больше.

Если идея неверна, то в процессе её подгонки под реальные факты неизбежно возникают непреодолимые трудности. И они начались. Чтобы их преодолеть пришлось обратиться к помощи реликтовой инфляции.

Авторы инфляционного принципа, создав учение о Большом Взрыве, поспешили объявить инфляцию ушедшей в безвозвратное прошлое. Смысл их заявления понятен, но уловка не удалась. Джин уже выпущен из кувшина.

Вот и для преодоления возникших противоречий в процессе подгонки свойств полевого бозона Хиггса под существующие реалии, пришлось ввести локальное, спонтанное нарушение природного закона, закона сохранения массы. А чтобы это нарушение не раздражало научную, и не научную, общественность, его закамуфлировали под нарушение симметрии, потому что кому какое дело до нарушения какой-то симметрии. Симметрии нарушаются сплошь и рядом.

Симметрия – это изначально геометрическое понятие, приспособленное с некоторых пор математиками для своих самых разнообразных нужд, — и ставшее излишне модным.

Сейчас, в самом общем смысле симметрия означает инвариантность структуры объекта относительно некоторых его преобразований (Википедия).

Найденные, описывающие природу уравнения часто не меняются, если проделать над ними определенные операции. Когда это происходит, говорят, что уравнения обладают симметрией.

Пример: Система обладает калибровочной симметрией, если ее существенные свойства остаются неизменными при изменении уровня, масштаба или значения некоторой физической величины. Так в физике работа зависит от разности высот, а не от абсолютной высоты; напряжение — от разности потенциалов, а не от их абсолютных величин и др.

Всякий закон сохранения можно заявить законом сохранения симметрии. Но эта классификация принижает статус закона сохранения, т.к. этот прием предполагает, что  суть закона является следствием симметрии, что в корне не верно, но именно в этом пытаются всех убедить авторы «фундаментальных» симметрий.

Всякая стабильность может быть рассмотрена как локальный инвариант, и после этого может быть представлена в терминах симметрии.

Ссылки на симметрию совершенно недопустимы, если при этом не указываются преобразования, относительно которых рассматривается симметрия. А такие ссылки, без указания соответствующих преобразований, приводятся очень часто.

 

Таким образом, все характеристики и параметры полевого бозона Хиггса, которые будут представлены ниже, это плод фантазии авторов. Хотелось бы, чтобы эти фантазии,  были в рамках практических наработок, а также в рамках самых общих философских ограничений. Но в данном случае это условие не выполняется.

Учитывая все изложенные обстоятельства, будем анализировать предоставляемую информацию о бозоне Хиггса с предвзятым недоверием.

«Подвергай всё сомнению».

 

Вот, как начинается одна из обзорных статей в Интернете, популяризирующих идею Хиггса.

Цитата. «Бозон Хиггса – элементарная частица, природу которой очень сложно постичь без предварительной подготовки и понимания основных физических и астрономических законов Вселенной». Конец цитаты.

Переведем с русского на русский.

«Знакомясь с информацией о бозоне Хиггса, не пытайтесь проверять её, всё равно ничего не поймете. Доверяйте выводам специалистов-популяризаторов». Конец перевода.

Имея дело с намеренной фальсификацией, не имеет  смысла анализировать лукавые обоснования авторов. Несостоятельность заумных, необоснованных математических формул обычно можно выявить на основе здравого смысла, опирающегося на общеизвестные достижения философии, и с помощью простейшего анализа для особых точек.

Отличительной чертой философского подхода является то, что философия рассматривает все законы природы взаимосвязано с всеобщей вселенской гармонией. Именно по этой причине многие философские положения имеют ограничительный характер. Ученых, обладающих узким кругозором, эта особенность раздражает, и они помыкают ограничениями философии, порождая этим абсурдные идеи, в угоду своим примитивным представлениям.

 

Итак, что нам сообщает Стандартная модель о бозоне Хиггса в официальных справочниках и в статьях многочисленных продолжателей Хиггса.

 

Информация из Википедии.

«Бозо́н Хи́ггса, Хи́ггсовский бозо́н, хиггсо́н (англ. Higgs boson) — элементарная частица (бозон), квант поля Хиггса, с необходимостью возникающая в Стандартной модели физики элементарных частиц вследствие хиггсовского механизма спонтанного нарушения электрослабой симметрии. В рамках этой модели отвечает за инертную массу элементарных частиц. По построению хиггсовский бозон является скалярной частицей, то есть обладает нулевым спином». Конец цитаты.

Чтобы не отвлекать читателя на обращение к справочникам, сообщим, что под мудреным названием «хиггсовский  механизм спонтанного нарушения электрослабой симметрии» подразумевается непреодолимая без бозона Хиггса в рамках Стандартной Модели ситуация, в которой бозон Хиггса наделяет всевозможные частицы массами так хитроумно, что переносчик электромагнитного взаимодействия фотон остается безмассовым, и может перемещаться на какие угодно расстояния, в то время как переносчик слабого взаимодействия реализуется массивными частицами, что ограничивает радиус этого взаимодействия субъядерными масштабами. Таким образом, при помощи бозона Хиггса реализуется нарушение электрослабой симметрии, делающее электромагнитное и слабое взаимодействие настолько непохожими друг на друга.

Это о полевом бозоне Хиггса.

Теперь информация из сайта Элементы.

«4 июля 2012 года на специальном семинаре в ЦЕРНе было объявлено об открытии хиггсовского бозона на Большом адронном коллайдере. Эта частица — отголосок нарушения электрослабой симметрии — кардинального преобразования нашей Вселенной, случившегося в эпоху ее «горячей юности» — была предсказана теоретиками еще полвека назад». Конец цитаты. Это уже о тяжелом, уникальном бозоне Хиггса.

А вот, что сообщает Тим Барклоу, экспериментальный физик из команды ATLAS, который работает в Национальной ускорительной лаборатории SLAC Стэндфордского университета, см. [Ленту новостей из Элементов].

«Идея Хиггса состояла в том, что Вселенная погружена в невидимое поле, подобное магнитному. Каждая частица ощущает это поле — теперь известное как поле Хиггса, — но в разной степени. Если частица может свободно перемещаться в этом поле с минимальным взаимодействием, значит, она имеет минимальную массу. Альтернативно, если частица будет взаимодействовать с полем Хиггса в значительной степени, то у нее более высокая масса». Конец цитаты. Это уже о полевом бозоне Хиггса.

Невидимое поле – это, видимо, издержка перевода, похоже, Барклоу имел в виду неведомое поле.

Приостановимся на этом, и попытаемся осознать, что же нам предлагается в образе бозона Хиггса.

Приведенные свойства полевого бозона Хиггса это постулируемые ожидания. А что же обнаружили в ЦЕРНе? Обнаружили некоторое событие, которое достаточно стабильно повторяется при некоторой конкретной энергии столкновения протонов (125 ГэВ), и сопровождается излучением двух противонаправленных, якобы гамма-квантов. Почему якобы? А потому, что нам не сообщают, могут ли  использованные датчики отличить гамма-квант от релятивистской частицы. Кроме того, для элементарной частицы, каковой должен быть бозон Хиггса, допустимо превращаться в гамма-кванты только в результате полной аннигиляции. Однако об аннигиляции речи не идет, т.к. нет антибозона (пока нет). Кроме того, тяжелый бозон Хиггса имеет возможность распадаться на два Z-бозона с последующим распадом на четыре лептона (на электроны или мюоны), как повезет.

О каком распаде может идти речь, если все частицы Стандартной модели принципиально являются элементарными, т.е. не распадающимися. Почему при энергии столкновения протонов в 125 ГэВ, и только при этой энергии, происходит материализация одного вещественного бозона Хиггса, спрашивать неприлично, т.к. квантовая теория причинно-следственными связями не занимается, теория просто описывает конечный результат происходящего.

Цитата. «Мне кажется весьма вероятным, что когда-нибудь в будущем появится улучшенная квантовая механика, в которой будет содержаться возврат к причинности… П. Дирак» Конец цитаты. Это мечта-надежда одного из основоположников квантовой теории. Такая теория еще не появилась, а существующая теория уже пытается объявить себя фундаментальной, т.е. непререкаемой и вечной.

Итак, интенсивность взаимодействия поля Хиггса с каждым вещественным объектом Вселенной определяет величину инертной массы объекта, но этой массы в объектах нет. Таким образом, интенсивность взаимодействия с полем Хиггса является мерой фиктивной массы инерции, т.е. перед нами своеобразная имитация.

Вещественные частицы проявляют свои инерционные свойства в любой точке пространства и в любое время. Это означает, что поле Хиггса непрерывно заполняет всё пространство и стабильно во времени. Получается, что, либо поле Хиггса само по себе является физическим вакуумом, либо поле Хиггса является одним из проявлений физического вакуума. Об этом в Стандартной модели — ни слова.

Полевой бозон Хиггса, как все безмассовые бозоны, перемещается в пространстве со скоростью света. Пока речь идет об одном бозоне, это свойство проблем как бы не вызывает. Но вопрос возникает к полю Хиггса. В каком направлении движется каждый бозон поля. Авторы нам сообщают, что поле (среда) Хиггса характеризуется полем скоростей. Очень интересно, как распределены эти скорости по направлению. Нет оснований для выделения какого-либо одного из направлений. Значит, бозоны среды движутся во всех направлениях изотропно. Тогда возникает следующий вопрос – сколько же в пространстве направлений. Если направления не квантовать, то их неограниченное количество. Однако Стандартная модель это модель квантовая. Вот только квант телесного угла в Стандартной модели до сих пор не определен. Как только квант станет известным, количество направлений тоже будет известно, и это будет фундаментальная константа.

Но как среда, состоящая из бозонов, может двигаться сразу во всех направлениях со скоростью света? Об этом можно было бы спросить у Кумина А.М., т.к. он занимается разработкой (придумыванием) именно таких сред, но авторы Стандартной модели, похоже, с ним не консультировались.

К тому же, Кумин пытается сформировать с помощью своих бозонов фиктивное поле гравитации, а вовсе не инерции, и у него, как он заявляет, нечто похожее получается [4]. Однако авторы Стандартной модели к этому еще не подошли.

Несмотря на отсутствие у фиктивной массы внешних полей, для формирования фиктивных масс с помощью бозонов, в составе вещественных частиц должен быть некий материальный признак, определяющий интенсивность взаимодействия с бозонной средой. И судя по тому, что нам известно о свойствах двух видов массы (гравитационной и инертной), которые эквивалентны, общий признак у них должен быть. Вот, этот общий признак массы в вещественных частицах, авторов бозона Хиггса, видимо, и не устраивает.

Действительно, если есть материальный признак, определяющий интенсивность взаимодействия с бозоном Хиггса, то чем он отличается от признака массы гравитации, или массы вообще. Получается, что информация об инертной массе частицы заложена в каждой частице. А сама сила инерции всегда совпадает с направлением ускорения тела. А куда направлено ускорение? В рамках ОТО, с которой Стандартную модель стремятся объединить, это сделать невозможно, т.к. поле бозонов Хиггса в этом плане не отличается от фотонных бозонов, которые относительно любого тела движутся с постоянной скоростью света, т.е. их относительное ускорение всегда равно нулю.

Если же бозонное пространство принять неподвижным, то в Стандартной модели оно должно иметь конкретную массу. По этой причине авторы Стандартной модели не обсуждают проблемы неподвижного пространства. Для них такого жуткого пространства просто не существует.

 

Вернемся к полю скоростей. Получается, что в каждой точке пространства, свободного или занятого любой вещественной частицей, находится огромное множество полевых бозонов Хиггса, движущихся во всех направлениях и не взаимодействующих друг с другом, но взаимодействующих определенным образом с каждой вещественной частицей.

Вещественные частицы, по Хиггсу, не имеют инертной массы, но, по умолчанию, имеют массу гравитации. А т.к. инертная масса всегда точно равна массе гравитации, которая зависит от относительной скорости объектов, то получается, что поле Хиггса взаимодействует именно с носителем гравитации. Как пишут идеологи хиггсовской теории, это взаимодействие напоминает функционирование парусов. Вот, только непонятно, как бозоны Хиггса угадывают величину ускорения гравитационной массы, на которую реагируют, ведь скорость бозонов Хиггса относительно любого вещественного объекта постоянна и равна скорости света в любом направлении.

Однако Стандартная модель ответит на все вопросы, которые есть и которые появятся позже. Для этого у неё в резерве имеется могучий инструмент — принцип инфляции.

 

Но обратимся к тяжелому бозону Хиггса. Из [3], накануне экспериментального открытия бозона Хиггса, от Майкла Пескина, физика-теоретика SLAC, узнаем.

Цитата.

«Теория предсказывает, что “жизнь” бозона Хиггса слишком коротка, чтобы ее возможно было зарегистрировать инструментами БАКа, но физики думают, что они могут подтвердить ее существование, если смогут определить частицы, в которые он распадается».

Это высказывание дополняет официальный представитель коллаборации CMS (коллектива ученых, работающих на детекторе CMS) Джо Инкандела.

Цитата.

«Согласно теоретическим предсказаниям, бозон Хиггса распадается сразу же после рождения на разные частицы. Одним из способов («каналов») такого распада может быть распад на два Z-бозона, четыре лептона (электрона или мюона), на два гамма-кванта. Поэтому в экспериментах регистрируются частицы — продукты распада бозона Хиггса, и уже по ним восстанавливается картина того, что произошло». Конец цитаты.

Почему перечисленные в цитате частицы являются результатом распада именно бозона Хиггса, а не тех протонов, которые сталкиваются? И как их отличить?- нам не сообщают.

Читатель должен понимать, что при наблюдении огромного количества протонных столкновений, любую устойчивую комбинацию вторичных частиц можно объявить распадом любой промежуточной, короткоживущей частицы, в том числе и ранее не известной.

Итак, что же мы узнали про бозон Хиггса. Оказывается, полевой бозон существует всегда и везде, образуя скалярное поле-среду. При этом «жизнь» тяжелого бозона Хиггса неимоверно коротка, так что и зарегистрировать эту массивную частицу практически нельзя. О прошлом существовании бозона можно судить лишь по результатам его распада на другие бозоны, лептоны, гамма-кванты. Однако бозон Хиггса заявлен как истинно элементарная частица Стандартной модели. Здесь, видимо, приходится ожидать от авторов извинения за оговорку. Позже нам сообщат, что Бозон Хиггса не распадается, а превращается (инверсирует) в энергию, а энергия уже может превращаться (снова инверсировать) во что угодно, в фейерверк частиц.

Несколько слов о нарушении симметрии в рамках Стандартной модели. Дело в том, что в Стандартной модели бозоны являются переносчиками энергии, обеспечивающими реализацию взаимодействий. Традиционно переносчики энергии являются безмассовыми частицами. Однако для реализации внутриядерных сил в формате конфайнмента пришлось ввести калибровочные Z-бозоны, обладающие массой, что собственно и является волевым нарушением симметрии, которую пытаются выдать за спонтанную.

Вот здесь надо отдать должное Питреру Хиггсу за смекалку и изобретательность.

«Хиггс был очень проницателен, когда обнаружил, что при объединении калибровочной теории с моделью спонтанного нарушения симметрии две проблемы решаются очень красиво. Хиггс нашел брешь в формализме теоремы Голдстоуна, исключающей возможность нарушения симметрии: эта теорема (как показал Хиггс, Л.В.) неприменима при рассмотрении локальной калибровочной симметрии» [7].

Конфайнмент это такая конструкция идей, которая создает эффект, при котором напряженность поля растет пропорционально расстоянию между точечными источниками напряженности. Так, два нуклона в ядре атома притягиваются тем сильнее, чем больше расстояние между ними. Это происходит до достижения определенного расстояния между нуклонами, после превышения которого притяжение исчезает. Этот процесс и есть проявление конмайнмента.

Для реализации внутриядерных сил у полевых бозонов Хиггса возникла дополнительная задача (функция) по обеспечению этого нарушения симметрии. Ведь фотоны и глюоны, как типичные бозоны, должны оставаться безмассовыми, а вот Z-бозоны должны приобрести массу.  Вот Хиггс с этой задачей и справился, а формальные приемы, которые применил Хиггс, назвали механизмом Андерсона-Хиггса. А в литературе эту ситуацию упоминают как спонтанное нарушение симметрии, что производит наукообразное и завораживающее впечатление.

Вообще, выше приведена лишь малая часть удивительных свойств полевого бозона Хиггса. Вот, более полный их перечень. Цитата [6].

«Бозон Хиггса имеет множество уникальных свойств, позволивших получить ему еще одно название – частица Бога. Открытый квант обладает цветным и электрическими зарядами, а его спин по факту равняется нулю. Это означает, что он не имеет квантового вращения.  К тому же, бозон полноценно участвует в гравитационных реакциях и склонен к распаду на пары из b-кварка и b-антикварка, фотонов, электронов и позитронов в сочетании с нейтрино. Однако параметры этих процессов по ширине не превышают 17 мегаэлектроновольт (МэВ). Помимо вышеперечисленных характеристик частица Хиггса способна распадаться на лептоны и W-бозоны». Конец цитаты.

В цитате явно смешаны свойства двух бозонов Хиггса.

И ещё одно уникальное свойство поля Хиггса — его напряженность всюду отлична от нуля. Что это означает, никто не сообщает. Однако эффект очень легко доказывается от противного. Если напряженность поля где-то будет равна нулю, то в этой области все тела лишатся массы инерции, а это недопустимо.

Чтобы на этом эффекте нельзя было построить вечный двигатель, пришлось ввести искусственную симметрию так называемого «бутылочного донышка», которая по сути является нарушением нулевой симметрии энергии.

Суть надуманной симметрии бутылочного донышка в том, что энергия поля имеет минимум при некоторой, не равной нулю, напряженности поля Хиггса. Здесь к здравому смыслу лучше не обращаться, всё равно, как обещано, ничего не поймете.

Но, если есть напряженность, то значит, есть и энергия. Таким образом, поле Хиггса – это напряженная среда. Вновь приходим к соблазну зачерпнуть из безмерного океана энергии.

Теория поля Хиггса не стоит на месте. Стандартная Модель пересматривается с позиций суперсимметрии. Приведем небольшой фрагмент из работы В.В.Дворцевого.

«Результат исследования физических свойств поля Хиггса, показал: поле Хиггса — это особый вид материи, лежащей в основе всего материального мира — Вселенной.
Поле Хиггса — идеальная сплошная среда, скалярное поле потенциальной энергии, пространственно-временной континуум, представляет собой механическую систему с бесконечным числом внутренних степеней свободы, описываемую скалярным полем плотности потенциальной энергии и векторным полем скоростей.

Основными частицами скалярного поля Хиггса являются: отрицательный двойной бозон Хиггса, положительный двойной бозон Хиггса и нейтральный Z- бозон, объединяющий их!»

И далее. «Локальные фазовые возмущения плотности поля Хиггса, в сверхмалых объёмах идеальной сплошной среды характеризующиеся большой массой покоя в связи с малой амплитудой колебания фазы потенциальной энергии, так и остаются локальными скалярными возмущениями поля Хиггса. Этим объясняется конфайнмент кварков.
Вся бесконечная Вселенная в целом — это уникальная тройная неразрывная структура, состоящая из отрицательного двойного бозона Хиггса, положительного двойного бозона Хиггса и нейтральной поверхности раздела фаз скалярного поля потенциальной энергии.
Вселенная в целом представляет собой отрицательный двойной бозон Хиггса [0-], внутренним пространством которого является положительный скалярный бозон Хиггса [0+], положительный двойной бозон Хиггса [0-] и поверхности раздела фаз [Uw] поля потенциальной энергии». Конец цитаты.

Дворцевому В.В.  вторит Джо Инкандел, по словам которого, бозон Хиггса это бозон фундаментальный.

Цитата.

«Согласно Стандартной модели, в момент рождения Вселенной после Большого взрыва частицы приобрели массу под действием Хиггсовского поля, сформированного бозонами Хиггса. Без этого поля не могло бы произойти образование атомов, а частицы, не имеющие массу, просто разлетелись бы по космическому пространству. Согласно теории, неуловимые бозоны Хиггса существуют везде. Через поле Хиггса, заполняющее пространство Вселенной, проходят абсолютно все частицы, из которых строятся атомы, молекулы, ткани и целые живые организмы».　Конец цитаты.

Теория не позволяет точно установить массу бозона, поэтому для его обнаружения ученые прибегли к методу эксперимента.

Смотрите, как много всего известно о неуловимом бозоне Хиггса. Откуда столько информации? Ответ очевидный – ученые думают, и думают профессионально, вот и придумали. Но не всё пока гладко. Кое-что не стыкуется. Но это явление временное. Вот построят российский коллайдер ВИКА – и всё отшлифуют. Главное, есть эффективный инструмент – Стандартная модель. И есть заинтересованные люди, которые обеспечивают финансирование проекта.

Следуя стандартной логике развития науки, при открытии нового явления (или процесса) – объект открытия активно исследуется. На основании экспериментальных данных создается физическая гипотеза и, желательно, математическая модель. На их основании делается научный прогноз. Прогноз проверяется целевыми экспериментами, и в случае подтверждения прогноза, гипотеза переходит в ранг теории.

Ситуация с бозоном Хиггса не укладывается в стандартную логику. Дело в том, что инертная масса, как явление и понятие, известна очень давно. Никаких новых сведений о массе инерции в последнее время не появлялось. Однако появилась новая разработка — Стандартная модель, вот она-то и стала инициатором нового осмысления старых данных о массе инерции. Освежим эти данные.

Понятие инертной массы определено первым законом Ньютона, который по своей сути является леммой принципа причинности.

В результате проверки первого закона Ньютона было установлено, что все вещественные объекты оказывают действенное сопротивление любым попыткам изменить кинетическое состояние объекта. Интенсивность этого сопротивления (противодействия) всегда строго пропорционально количеству вещества, содержащемуся в объекте.

На основании этих данных было принято соглашение об измерении количества вещества мерой с названием масса. При этом, если два тела разной природы оказывают равное противодействие одним и тем же внешним усилиям, то считается, что массы инерции этих тел равны межу собой. Дальнейшие исследования показали, что масса инерции является инвариантом замкнутой системы. Это положение отражено в законе Ломоносова – законе сохранения массы. На этом можно было бы закончить, если бы не учение Эйнштейна –Теория Относительности (ТО).

Эйнштейн присовокупил к известным свойствам массы инерции дополнительные свойства. По ТО масса инерции данного тела зависит от скорости этого тела относительно другого тела, на котором находится наблюдатель. В это утверждение трудно поверить. Ведь, получается, что при сообщении телу кинетической энергии часть этой безликой энергии превращается в конкретное вещество: в кварки, в электроны, в позитроны, в протоны и прочее. А затем, при торможении. Эта энергия возвращается без потерь. Очень смелая, наивная идея. Но никто, ни разу её не проверил!  Произведены лишь проверки для гравитационного взаимодействия при бытовых скоростях.

Можно принять создавшуюся ситуацию, в надежде на её исправление в будущем. Но оказывается, что это невозможно. Дело в том, что под скоростью тела Эйнштейн понимал скорость тела относительно наблюдателя.  Трюк, который никто не хочет замечать. А всё просто. Наблюдатель сообщает пробному телу конкретную энергию, т.е. ускоряет пробное тело. Тело приобретает конкретную скорость и якобы увеличивает свою реальную массу. Затем, наблюдатель догоняет пробное тело и исследует его – и что он узнает в результате своих измерений? Масса тела не изменилась.

Итак, в соответствии с классическими представлениями, а также в соответствии с представлениями ТО, масса инерции и масса гравитации являются свойством конкретного тела. А что предлагает Хиггс?

В представлении Хиггса за массу всех вещественных тел становится ответственной среда, составленная из полевых бозонов Хигса. Получается, что масса тел не является физической сущностью, а является характеристикой процесса, как давление или вязкость.

Известно, что среда для реализации такой функции должна быть неподвижной. Но все бозоны в Стандартной модели перемещаются со скоростью света.

Инерция в любом представлении: и как физическая сущность, и как фиктивная имитация, — должна проявлять свои свойства непременно в зависимости от изменения скорости, измеряемого относительно квантов неподвижного пространства — в этом суть понятия инерция.

Обилие свойств и параметров бозона Хиггса, которые нам сообщают авторы Стандартной модели, априори являются домыслами, не смотря на то, что вся информация сопровождается словами «на основании теории». По этому поводу возникает сторонний вопрос: почему о бозоне поля Кулона, вообще, ничего не сообщается. Здесь авторы Стандартной модели прикрылись лаконичным сообщением, что электромагнитное взаимодействие реализуется фотонами. Однако неподвижный заряд не излучает фотоны, хотя поле Кулона у такого заряда существует.

И вопрос по поводу бозона Хиггса. Почему при энергичном столкновении двух протонов, приводящем к их разрушению, иногда, на одно мгновение, должен возникать массивный, мгновенно исчезающий бозон Хиггса. Зачем? Зачем природе понадобилось на мизерные доли секунды в редчайшие моменты лобового столкновения релятивистских протонов овеществлять бозон Хиггса.

Ответов, как минимум, два.

Во-первых, для реализации экзотических фантазий, необходимых и используемых на разных этапах Большого Взрыва.

И во-вторых, и это видимо самое главное, для того, чтобы быть обнаруженным человечеством уже после инфляционного этапа Большого Взрыва.

В своем интервью по поводу обнаружения бозона Хиггса Валерий Тельнов (профессор ИЯФ СО РАН) поделился откровением:  «Дирекция ЦЕРНа уже отрабатывала с физиками вариант, что говорить налогоплательщикам, если хиггсовского бозона не будет обнаружено (или вообще ничего на LHC не откроют). Хиггсовский механизм — это только один из возможных вариантов, были и другие».

А теперь поставим себя на место исследователей. Предположим, что нам удалось зафиксировать некоторое событие, которое проявляется как небольшой резонанс на фоне рутинных двухфотонных событий. Как доказать, что этот резонанс вызван распадом бозона Хиггса? А вот, если резонанс сначала предсказать, и затем обнаружить, то это совсем другое дело.

Вспомним, как драматично развивались события при поиске бозона. Накануне решающих экспериментов в области энергии 125 ГэВ в Интернете появился комментарий: или бозон Хиггса будет найден в предстоящем эксперименте, или этот бозон вообще не существует.

«Трудно не увлечься этими результатами»,　сказал директор по исследованиям ЦЕРН Сержио Бертолуччи.　 «Мы в прошлом году заявили, что в 2012 году будет либо найден новый бозон Хиггса, как частица, либо исключено существование бозона Хиггса Стандартной модели».

 

На фоне откровения Тельнова возникает вопрос: зачем заинтересованным исследователям ставить себя в угол категоричным заявлением — или найдем сейчас, или этот бозон вообще не существует?

Ничего себе — не существует! Да ради этой находки построили коллайдер.

А не было никакого угла, т.к. не было варианта — не найти. Всё уже было «найдено» и подсчитано, а вот достаточной убедительности доказательства действительно не было. Вот и был разыгран спектакль с якобы теоретическим предсказанием двойного исхода, и, последовавшего, счастливого завершения. Спектакль — мелодрама.

Питер Хиггс, пытаясь решить серьезнейшую научную проблему, предложил идею сомнительного бозонного поля. Для доказательства своей идеи придумал предсказание о практически не существующем тяжелом бозоне. И вот, этот бозон обнаружили! Идея о бозонном поле доказана! Надо исследовать это поле.

Но о перспективах этого исследования — никаких публикаций.

Все хотят исследовать свойства и разновидности тяжелого и никчемного бозона Хиггса.

Закон рынка – все туда, где можно заработать.

Обобщим разрозненную информацию.

Итак, бозон Хиггса это стабильная элементарная (неделимая) частица, которая неразрывно и многократно заполняет всё пространство Вселенной. Многократность в данном случае означает, что в каждой квантовой точке пространства постоянно должно находиться N однотипных полевых бозонов, которые изотропно распространяются со скоростью света во все  стороны. Такое полевое образование называется континуумом.

Описанное поле Хиггса принципиально невозможно обнаружить в штучном, квантовом проявлении, т.к. оно проявляет себя всегда и везде как универсальная среда, в которой существует вещество любого типа.

Авторы идеи, в такой откровенно-безнадежной формулировке, этого не оглашают, но этот обобщенный вывод непосредственно и однозначно следует из их постулатов.

Среда, образованная изотропным континуумом релятивистских полей, по мнению авторов должна имитировать (т.е. действенно создавать видимость) инертную массу, которой на самом деле не существует, а существует лишь наше субъективное, но вполне адекватное представление об этой фиктивной массе, как о массе реальной.

Однако надежды авторов в этом плане неосуществимы. Исходя из ОТО, поле Хиггса вообще не может реагировать ни на скорость вещественных частиц, ни на её изменение, т.к. эта скорость относительно бозонов всегда является константой С. Естественно, поле Хиггса не может реагировать и на изменение скорости частиц, т.е. реагировать на ускорение. Но эта реакция и есть основное свойство инерции. Получается, что поле Хиггса в принципе не способно имитировать массу инерции вещества.

А если бы имитация оказалась успешной, то что делать со знаменитой формулой Эйнштейна E=mC^2. Пришлось бы полю Хиггса имитировать и энергию.

Авторы идеи данного обстоятельства, видимо, не заметили.

Идея поля, заявленного Хиггсом, скорее примитивна, чем гениальна. Чего не скажешь об уже знаменитой частице Хиггса, которую якобы обнаружили в ЦЕРНе.

Классический физик, следуя установленным законам природы, опробовав идею бозонного поля, быстро убедится в её никчемности, и отбракует.

Физик новой формации, вооруженный инфляционным инструментом, лишен такой возможности; он должен решить проблему, деформируя старые и придумывая новые, не известные ранее законы природы.

Приходиться поражаться гениальности Хиггса, которой догадался о существовании частицы, которая ни каким образом в природе себя не проявляет, но может быть получена в уникальных условиях и рассматриваться как доказательство существования полевого бозона Хиггса. Более того, для этой частицы трудно придумать какое-нибудь занятие в природе — так трудно, что до сих пор не придумали. Ведь, массу инерции вещественных частиц эмулирует (создает-имитирует) поле-среда безмассовых бозонов Хиггса, а в ЦЕРНе обнаружили какое-то чудо-юдо весом около 135 протонов.

В этом вопросе (о якобы гениальной догадке Хиггса) завесу приподнимает статья из Интернета о механизме Андерсона-Хиггса.

Цитата из Физической энциклопедии.

«Когда статья Хиггса, описывающая модель, была в первый раз послана в Physical Review Letters, она была отклонена, очевидно, из-за отсутствия предсказания каких-либо новых эффектов, которые было бы возможно наблюдать в экспериментах. Тогда он добавил предложение в конец статьи, в котором упоминал о том, что предполагается существование нового или новых массивных скалярных бозонов, которых не достает для полного представления о симметрии. Это и есть бозоны Хиггса». Конец цитаты.

Уловка удалась – статью издали.

А чтобы несуществующую частицу не стали искать, ведь тогда никто не знал, что она существует, теоретики для тяжелой частицы Хиггса отвели такую короткую жизнь, что обнаружить и зафиксировать тяжелый бозон практически невозможно. Практически, частица не существует. Существует только спонтанный процесс нарушения надуманной симметрии.

 

Еще одна цитата из той же статьи.

«Вакуумное ожидаемое значение хиггсовского поля нарушает локальную SU(2) Х U(1) калибровочную симметрию (величины, подчиняющиеся закону сохранения: слабый изоспин и слабый гиперзаряд), создавая электромагнитную U(1) симметрию (величины, подчиняющиеся закону сохранения: электрический заряд). Из-за этого эффекта три калибровочных бозона (W и Z бозоны) получают массу и продольную степень поляризации. Четвертая степень поляризации хиггсовского поля, которое, являясь SU(2)-дублетом, состоит из двух комплексных = 4 действительных полей, и есть бозон Хиггса».

Из ЦЕРНа сообщили, что в результате спонтанного нарушения локальной симметрии, происходящей при лобовом столкновении двух релятивистских протонов, стабильно образуется массивная, ранее не известная, частица с весом около 135 протонов. На лицо нарушение закона сохранения массы.

 

В промежуточных взаимодействиях, рассматриваемых Хиггсом, присутствует взаимодействие бозонов с бозонами. До сих пор такого взаимодействия в природе не наблюдалось.

О самом изученном бозоне под названием фотон в этом плане известно, что заставить фотоны взаимодействовать между собой пока не удалось.

Однако массивный бозон Хиггса может образоваться в результате объединения двух безмассовых глюонов. Любопытно было бы узнать, как тяжелый бозон Хиггса, взаимодействуя с постоянным полем Хиггса, приобретает массу инерции.

Чтобы в рамках Стандартной модели всё получалось, как происходит в природе, никак не обойтись без конфайнмента. Вот Хиггс и придумал, как решить сразу две проблемы в рамках одного ухищрения. Разбираться в его придумке не имеет смысла. Ну, как можно разобраться в механизме спонтанного нарушения какой-то локальной симметрии. Симметрия имеет свою логику. Нарушение симметрии логики не имеет. Спонтанный – значит самопроизвольный и по неизвестной причине. Под термином «механизм Хиггса» подразумеваются формальные математические преобразования. Термин механизм призван вызвать ассоциацию этих преобразований с некими природными процессами, о которых никто не имеет ни малейшего представления. Механизм Хиггса правильнее было бы назвать манипуляциями Хиггса, но уже поздно.

Непонятно, почему при столкновении протонов образуется только один бозон, а не два. Протонов ведь два. Куда полетит одиночный бозон? Из условия симметрии, а правильнее — из закона сохранения импульса, бозон должен овеществиться практически неподвижным.

Непонятно, каким образом энергия бозона связана с энергией столкнувшихся протонов, является ли эта энергия дополнительной к уже имевшейся энергии протонов, т.е. является ли эта энергия долгожданной добычей из гипотетической кладовой энергии вакуума.

Любая критика порождений инфляционного принципа — абсолютно бессмысленна, абсурд не подлежит критике. Инфляционный продукт должен существовать, потому что имеет спрос и сбыт, т.к. нужен публике, жаждущей развлечений.

Испытывая явное недоверие к противоречивой информации, поступающей от  заинтересованных исследователей ЦЕРНа, хотелось бы узнать, какие меры приняты для фильтрации информационного шума при проведении экспериментов. А шум возможен следующий.

Вакуум в такой огромной установке не может быть идеальным. Почему бы ни сообщить общественности остаточную плотность атмосферы, выраженную в штуках остаточных молекул на сантиметр кубический. И продемонстрировать, какое событие происходит, например, при столкновении протона с молекулой водорода, и какое при столкновении с ядром атома железа. Ведь, как только начинаются события столкновений, стенки камеры начинают испытывать воздействие жесткого излучения, в результате которого непременно происходит испарение (возгонка) стенок камеры. Таким образом, становится возможным столкновение протонов с атомами металлов, из которых изготовлена камера, например с атомами железа [5].

Создается впечатление, что при высоком административном ранге проведения экспериментов, найти независимых экспертов чрезвычайно трудно. Сложность проверки  результатов эксперимента позволяет ввести общественность в заблуждение.

Что за событие уверенно фиксируется в момент якобы возникновения бозона Хиггса? Это два гамма кванта, излученных в противоположные стороны поперек пучка. Резонанс этого события приходится на энергию столкновения, равную 125 ГэВ. Почему это событие отождествляется с распадом бозона Хиггса? А потому, что другого варианта никто не предложил.

Лекомцев не в счет, он независимый исследователь – человек с улицы, не из коллаборации. Кто с ним будет считаться.

Массивный бозон Хиггса придуман для того, чтобы быть обнаруженным – и его обнаружили. И его будут обнаруживать до тех пор, пока квантовая теория не откажется от инфляционного принципа – принципа вседозволенности.

Вот пророческое высказывание одного из основателей квантовой теории.

«Мне кажется весьма вероятным, что когда-нибудь в будущем появится улучшенная квантовая механика, в которой будет содержаться возврат к причинности… Но такой возврат может стать возможным лишь ценой отказа от какой-нибудь другой фундаментальной идеи, которую сейчас мы безоговорочно принимаем. Если мы собираемся возродить причинность, то нам придется заплатить за это, и сейчас мы можем лишь гадать, какая идея должна быть принесена в жертву».

П. Дирак.

Процитировано по Кумину А.М. [4].

 

Так или иначе, но любой вещественный объект по идее Хиггса постоянно находится во взаимодействии с полем Хиггса, и именно таким образом формирует свою инертную массу, которая должна подчиняться релятивистскому закону увеличения массы до бесконечного значения при условии приближения относительной скорости объекта к скорости света, измеренной обязательно относительно наблюдателя.

Как поле Хиггса реализует эти требования, пока неизвестно.

Кроме того, формируемое значение инертной массы всегда должно быть точно равно значению гравитационной массы, за которую ответственны гравитоны поля притяжения.

 

Все поля в Стандартной Модели реализуются специализированными элементарными частицами, а именно бозонами. Все силовые поля до появления поля Хиггса носили дискретный характер, т.е. частицы (кванты) среду не реализовывали.  Особенность поля Хиггса требует наличия распространяющейся среды, состоящей из специализированных частиц, которая уже является неразрывной. Под этой средой в Стандартной модели подразумевается физический вакуум.

Физический вакуум естественным образом должен быть универсальной средой для всех частиц Стандартной Модели. Следовательно, физический вакуум является неотъемлемой частью Модели. Но о вакууме в Стандартной модели нет ни слова.

Возникает естественный вопрос: как массивный бозон Хиггса взаимодействует с полем Хиггса, чтобы приобрести свою массу.

 

Бозон Хиггса получается очень замысловатой частицей, и творческое воображение Хиггса здесь ни при чем. Достаточно одной стартовой идеи – и все несообразные свойства частицы возникают сами собой, если идея являлась несуразной. Это является следствием качества идеи.

Частицу первоначально назвали частицей чёрта, но редактор журнала не пропустил это название, вот и назвали бозон Хиггса частицей Бога.

 

 

Механизм Хиггса пока не имеет конкретного, строгого описания. Это естественно. Как можно строго описать то, что никому не известно. Но сермяжная правда в механизме Хиггса есть. Эта правда в том, что как бы вы ни старались с помощью бозона Хиггса корректно обеспечить всё вещество инертной массой, адекватной с природой, – вы непременно придете к неразрешимому противоречию, которое и должны объявить спонтанным нарушением симметрии.

Сейчас, когда определены почти все параметры тяжелой частицы Хиггса, которую упорно называют бозоном (бозоны — это безмассовые объекты, по определению), строительство БАК, предпринятое именно ради поиска бозона, кажется нелепым. Однако усилия и средства потрачены не напрасно. Уже сейчас полученных сопутствующих данных достаточно, чтобы осознать и доказать нелепость ТО, и многих следствий этого учения.

Не беда, что пока эти данные скрываются от общественности. Ни что не вечно.

Не вечны и укрыватели.

 

 

 

ИСТОЧНИКИ

 

1. Большой адронный коллайдер. Лента новостей. Интернет.
2. Обзорная статья. Интернет: http://www.km.ru/nauka/2012/07/04/issledovaniya-rossiiskikh-i-zarubezhnykh-uchenykh/naiden-bozon-khiggsa-bez-chastits

3.                          Иванов Игорь. Новые данные ATLAS по хиггсовскому бозону: интрига сохраняется. Интернет.

4. Кумин А.М. Гипотеза об ипостаси. Интернет.
5. Лекомцев В.А. Бозон Хиггса – недостижимый предел физики элементарных частиц. Интернет.
6. Дворцевой В.В. Физика атомного ядра и элементарных частиц. Настоящая история Вселенной – результат исследования физических свойств поля Хиггса. Интернет.
7. Гордон Кейн, Суперсимметрия. От бозона Хиггса к новой физике. Интернет.
8. Обзорная статья: Физики изучили проблему идентификации бозона Хиггса. Интернет.
9. Тельнов Валерий, Интервью о бозоне Хиггса. Интернет

 

 

Каждый понимает, что всякая скорость является относительной.

Пока не указан объект, относительно которого измерена скорость, значение скорости остается не определенным.

Имея дело со скоростью в бытовых ситуациях, каждый непроизвольно соотносит скорость любого объекта с некоторой обобщенной средой, с окружающим физическим пространством. Иногда человек оценивает скорость объекта относительно себя.

Кроме субъективных оценок относительной скорости, существуют объективные её характеристики. От относительной скорости непосредственно зависят параметры многих физических процессов, как локального свойства, так и не локального, например: траектории движения планет, звезд и галактик.

В наше бытовое понимание относительной скорости двух объектов, так или иначе, всё время вмешивается восприятие скорости тел относительно некоторого посредника, окружающей среды. Это вмешательство всегда происходит непроизвольно, практически подсознательно. Так или иначе, но в быту мы пользуемся двойным стандартом по отношению к относительной скорости, и этот двойной стандарт никогда не приводит к конфликтным ситуациям.

Эйнштейну, в его  Теории Относительности (ТО) удалось вызвать такой конфликт.

В ТО Эйнштейна среда отсутствует принципиально. Это значит, что в ТО нет, и не может быть, скорости относительно среды, есть только скорость относительно отдельных объектов. Относительно пустоты скорости быть не может. Но на уровне самообмана её можно представить (и представляют), подменяя идеальную геометрическую пустоту эфемерной идеальной средой.

Отсутствие неподвижной среды в ТО создает проблему при трактовке скорости по инерции. Действительно, при отсутствии внешних воздействий каждое тело сохраняет свое состояние, что, кроме прочего, означает сохранение равномерного, прямолинейного движения.

А каковы критерии этого равномерного, прямолинейного движения в пустоте? Критериев нет. В этих условиях всякое мероприятие, требующее знания величины и направления скорости, должно начинаться с создания искусственной среды, которая в ТО безлико называется инерционной системой отсчета (ИСО). Например, горизонтальные рельсовые пути можно считать специализированной средой движения поездов.

В классической механике скорость по инерции, если не указан конкретный объект отсчета — это скорость относительно неподвижного пространства, которое может быть представлено подходящей неподвижной средой, например, воздухом, эфиром, физическим вакуумом.

А как эта проблема решается в ТО? Чтобы задать скорость избранного тела, в ТО непременно должно рассматриваться еще одно, дополнительное тело – тело, несущее ИСО наблюдателя. Это тело в силу первого постулата Эйнштейна может рассматриваться как неподвижное. Получается, что одиночное тело не может быть объектом ТО, по определению.

 

А два основных постулата Эйнштейна следующие.

1. Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся.
2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определённой скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом» (Собр. научных трудов, т. 1, М., 1965, с. 10)

 

Оба постулата сформулированы весьма расплывчато, и требуют дополняющего толкования. Чего только стоит наделение ИСО термином покоящейся, взятым в кавычки. Но Эйнштейн своими постулатами, смутно похожими на истину, не пользуется. Он пользуется так называемыми леммами, т.е. вспомогательными теоремами, призванными приблизить суть исходных постулатов к существу решаемых проблем. Однако леммы Эйнштейна оказались более странными, чем исходные постулаты.

Первую лемму он позаимствовал у Галилея, объявив невозможность установить лабораторными методами скорость изолированной лабораторной ИСО.

А вторая лемма фактически является вторым постулатом, дополненным еще одним  инвариантом скорости света, по которому скорость света не зависит не только от скорости излучателя, что естественно, а еще не зависит и от скорости приемника, что совсем не естественно.

Наблюдатель в ТО наделен абсолютной свободой перемещения, понимаемого как телепортация. Кроме этого, наблюдатель наделен магической способностью – всякая ИСО, куда перемещается наблюдатель, становится неподвижной.

 

Рассмотрим типовую для ТО систему, состоящую из двух тел. Для её анализа в ТО есть всего две возможности: можно признать неподвижным тело №1, а можно – тело №2.

Вот откуда возникла потребность Эйнштейна в равноправии всех ИСО. По Эйнштейну, любой процесс можно рассматривать из множества ИСО, одна из которых неподвижна относительно процесса, и при этом процесс ни чуть не изменится, т.е. в природе ничего не произойдет в связи с перемещением наблюдателя. Так оно и есть. Это общеизвестный принцип пассивного наблюдателя.

Однако это утверждение не имеет отношения к прогнозам, которые будут произведены с использованием результатов измерений, произведенных в движущихся ИСО. Прогнозы тоже являются принадлежностью реального бытия, и в этом смысле ИСО не могут считаться равноправными, если дают разные прогнозы развития одного и того же процесса.

Кроме того, Эйнштейн мимоходом, не акцентируя данного события, связал ИСО процесса с ИСО наблюдателя, сохранив условие независимости исследуемого процесса от вольных перемещений наблюдателя, т.е. получилось, что от скорости движения процесса. Вот истинный, а ранее туманный, смысл первого постулата. Не существуют в природе локальные процессы, параметры которых зависят от скорости перемещения ИСО. В данной интерпретации скорость может иметь любую природу, как относительно некоторого объекта, так и относительно некоторой среды.

Покажем далее, что существуют системы и развивающиеся в них процессы, параметры которых меняются в зависимости от скорости ИСО, в которой реализуется  исследуемый процесс.

 

Так как в ТО, из-за отсутствия соответствующих критериев, нет возможности для установления неподвижности одиночного объекта, а выбрать неподвижный объект из двух избранных тоже невозможно, то Эйнштейн предоставил это право наблюдателю, тем самым, лишив наблюдателя статуса пассивности, обеспечивающего отсутствие влияния на ход природных процессов. Но только наблюдатель перестает быть пассивным, так учение перестает быть научным, а о фундаментальности ТО не может быть и речи.

Совершенно очевидно, что вероятность неподвижности одного из двух избранных  объектов практически равна нулю. Значит, всегда, назначая одно из тел неподвижным, Эйнштейн изначально искажает картину мира.

 

Вся ТО построена на анализе и описании взаимодействия двух тел. Казалось бы, ничего особенного в этом приеме нет. Однако не будем торопиться с выводами, именно в этом приеме состоит лукавая сущность учения.

Можно ли средствами ТО рассматривать ситуации, в которой оба тела двигаются? Конечно, такая возможность имеется, но она крайне не желательна для автора и для его последователей, и поэтому нигде в ТО не используется. Рассмотрение двух независимых, двигающихся тел требует введения третьего, неподвижного тела, относительно которого будут двигаться два первых тела. А анализ систем ТО, включающих более двух тел, способен вскрыть все неустранимые противоречия ТО, что и будет продемонстрировано ниже.

 

Если неподвижная среда отсутствует, то относительная скорость двух тел может быть выражена только через изменение расстояния между телами, как

V=dL /dt.                                                                                                                  (1)

В этом выражении dL это приращение расстояния до взаимодействующего объекта, измеренного по методике Эйнштейна с применением луча света, и не равна приращению пути dS по траектории движения тела в пространстве. Однако dL и dS совпадут, если наблюдатель будет находиться на траектории движения исследуемого тела. Это обстоятельство,- случайное или умышленное совпадение dL и dS,- позволяет маскировать некоторые недостатки ТО. Поэтому для постоянной реализации этого совпадения все примеры в ТО рассматриваются только для тел, которые двигаются по одной оси. Этим приемом Эйнштейн фактически убрал из ТО введенную им относительную скорость, а точнее скрыл её вместе с её нелепой сущностью. Все рассматриваемые в ТО скорости, формально являясь относительными, тем не менее, являются скоростями относительно неподвижного пространства. Это искусственный прием. Но, убрав из своего ученья неудобные относительные скорости, Эйнштейн не мог убрать их из жизни, в которой они присутствуют, но не играют ни какой роли.

Чтобы проверить себя на верное понимание идеальной относительной скорости в пустоте, раскрутите грузик на короткой веревочке,  и ответьте себе, чему равна скорость грузика относительно вашей, уже неподвижной, руки.

Скорее всего, правильный ответ – равна нулю – вы найдете не сразу.

Но если относительная скорость грузика относительно руки равна нулю, то что за скорость вращения мы наблюдаем? Ответ – скорость относительно пространства.

Но если вы этот вопрос зададите на лекции по ТО, то поучите ответ, что это скорость относительно ИСО наблюдателя. Если вы потребуете более подробного ответа, то лектор приведет косвенное описание движения относительно пространства, называя это движение движением относительно ИСО наблюдателя.

Именно относительная скорость тел, а не всем привычная скорость передвижения тела относительно пространства, должна присутствовать во всех формулах ТО. Именно от относительной скорости  зависит, и местный ритм времени, и относительная масса движущегося тела (одно-то тело всегда неподвижно), и относительные размеры тел. Такая интерпретация взаимного перемещения тел вызывает естественный протест со стороны здравого смысла. Но, приняв в ТО исходные постулаты, пусть они совершенно нелепые, необходимо следовать им неукоснительно. Только так можно установить нелепость созданного учения.

Нелепое учение почти невозможно опровергнуть. Опровергать доступно только ошибочные гипотезы, а нелепость гипотез можно только демонстрировать. Попробуйте опровергнуть любое логическое построение, основанное на постулате «два больше трех».

Удивительным в ТО является не только то, что скорость, т.е. кинетическая энергия, непринужденно может преобразовываться без потерь в массу тела, и обратно. Удивляет способность тел знать для этого скорость каждого из окружающих их в пустоте объектов, и реагировать на скорость удаленных тел одинаковым образом, вне зависимости от расстояния до каждого из объектов.

Исследователь, который руководствуется данной интерпретацией природных отношений, должен иметь чрезвычайно узкий кругозор, чтобы не впасть в водоворот естественных неразрешимых противоречий.

Предлагаемая в ТО зависимость свойств вещественных объектов может быть реализована только непосредственным взаимодействием вещественных объектов с материальным пространством.

Логика преобразований Лоренца тоже такова, что может быть реализована только взаимодействием каждого тела с общим для всех тел неподвижным пространством.

Экспериментально установленная справедливость временных преобразований Лоренца неукоснительно доказывает наличие неподвижного материального пространства.

А неукоснительное постоянство скорости света относительно неподвижного пространства также неукоснительно доказывает квантовую структуру времени и квантовую структуру пространства.

 

Проанализируем средствами ТО ситуацию с системой из трех идентичных тел. Пусть центральное тело М имеет массу М, и неподвижно, а с противоположных сторон к нему со скоростью V приближаются два точно таких же тела, но уже с лоренцевой массой М+ d М.

Теперь оставим всё, как есть, только пересадим наблюдателя с центрального тела на одно из приближающихся. Это тело сразу сделается неподвижным и уменьшит свою массу до величины, равной М. Центральное тело приобретет скорость V  и массу М+ dМ, а третье тело приобретет скорость 2V- dV и массу М+ dМ+d(М+dМ). Все d это приращения, которые получены в результате преобразований Лоренца.

Напомним, что в ТО закон сохранения энергии действует своеобразным образом, попросту – официально не действует.

Как это видно, эффект, произведенный введением третьего тела, оказался ошеломляющим, и явно вызывает скрытый протест. Но это еще не всё.

Человек устроен так, что мыслит с использованием стереотипов. Скорость по инерции воспринимается всеми без исключения, как постоянная скорость по прямой линии. Но в ТО такое поведение реализовать невозможно.

Рассмотрим, например, неподвижное и невесомое тело №1 и пролетающее мимо него на расстоянии L тело №2, которое движется по инерции, т.е. по прямой линии и без ускорения.

Задайтесь любыми параметрами и посчитайте величину относительной скорости тела №2 относительно тела №1, используя строго формулу (1). Вы обнаружите, что относительная скорость тела №2 всё время изменяется во времени и в пространстве, а в момент максимального сближения с телом №1 относительная скорость становится равной нулю. Так какую же скорость необходимо применять в преобразованиях Лоренца, если использовать для расчетов движения тел учение Эйнштейна?

Следуя постулатам и логике ТО, использовать можно только ту относительную скорость, которую вы только что вычисляли. В этой ситуации сложнейшая математика ТО оказывается всего лишь  недопустимым упрощением реальных, еще более сложных уравнений, с переменной скоростью движения по инерции для общего случая.

 

Продемонстрируем при помощи анализа системы из трех тел ошибочность первого, основного постулата Эйнштейна, утверждающего абсолютное равноправие всех ИСО, вне зависимости от скорости их взаимного движения.

Проведем следующий мысленный эксперимент.

Рассмотрим тело №1 (платформу) с находящимся на ней наблюдателем. В состав ИСО наблюдателя включим еще твердую (стальную) плиту (тело №2) с идеально круглым отверстием  радиуса R, в котором может вращаться твердый, идеально круглый диск (тело №3, подшипник скольжения) c радиусом R-dR.

Раскрутим диск до угловой скорости w, при этом его внешние элементы будут двигаться с линейной скоростью   V1= wR. Диск будет свободно вращаться в отверстии в соответствии с законами трения.

Теперь сообщим плите с вращающимся диском линейную скорость  V2, направленную по касательной к плите. В соответствии с преобразованиями Лоренца круглое отверстие в плите превратится в симметричный овал. А вращающийся диск должен превратиться в несимметричный, яйцеобразный овал. Это произойдет в результате сложения и вычитания линейных скоростей V1 и V2 в разных соотношениях в разных частях вращающегося диска. В результате различия характеристик деформаций линейно движущегося отверстия и вращающегося в нем диска  при некотором соотношении скоростей V1 и V2, зависящем кроме того и от величины dR, вращающийся диск должно заклинить.

Таким образом, очевидно, что две ИСО, перемещающаяся и неподвижная, не являются полностью равноправными.

Что и требовалось.

На описанном принципе можно бы разработать измеритель скорости относительно физического вакуума, хотя ТО такую возможность отрицает еще на этапе начального постулирования.

Но не следует напрасно тратить силы на разработку спидометра. Ведь, если первый постулат Эйнштейна является ошибочным, то ошибочно и всё учение, в том числе и вывод из нашего мысленного эксперимента.

Зная, как Эйнштейн объяснял парадокс близнецов, можно предположить, как он объяснил бы предложенный мысленный эксперимент. Объяснение следующее.

Вращающийся диск не может быть отнесен к ИСО именно в силу своего вращения. Следовательно, ТО не может предсказать его поведение, каким бы оно ни было.

С такой аргументацией можно согласиться. Но тогда возникает другой вопрос: где начинается и где кончается область применимости ТО? Ведь, вся наблюдаемая часть Вселенной пребывает во вращательном движении, и таким образом, не может быть объектом ТО.

 

Кроме двух заявленных постулатов, Эйнштейн положил в основу своего учения множество других, не заявленных постулатов, одним из которых является преобразование Лоренца. Дело в том, что преобразование Лоренца не является однородным по своему статусу составных частей.

Если для преобразования времени всё подтверждено экспериментально, то для локального искривления пространства экспериментальных подтверждений не имеется, т.е. пространственное преобразование Лоренца является необоснованным постулатом, т.е. произвольным предположением.

Таким образом, одна часть преобразований Лоренца прикрывает ширмой своего «авторитета» вторую, скорее всего, вздорную, часть преобразований.

 

Рассмотрим еще один мысленный эксперимент с использованием анализа системы, состоящей из более двух тел.

Пусть часы №1 находятся на длинной, неподвижной платформе.

Часы №2 находятся в большой неподвижной ракете, стоящей на платформе.

В большой ракете находится малая ракета с часами №3.

Схитрим немного, и лишим наблюдателя возможности чудесной пересадки из одной ИСО в другую. Для этого поместим наблюдателя в большую, неподвижную ракету, и начнем её реактивный разгон по круговой траектории, чтобы наблюдатель знал, что он перемещается в движущуюся ИСО. В момент, когда ракета с наблюдателем на скорости 0,86С поравняется с платформой, двигатели ракеты отключатся, и одновременно запустятся все часы. Часы на платформе будут идти с нормальной скоростью, а часы №2 в ракете, как нам известно, будут идти в два раза медленнее.

Как только двигатель большой ракеты выключится, наблюдатель на ракете дает старт малой ракете в сторону удаляющейся платформы. Малая ракета быстро набирает скорость 0,86С относительно большой ракеты, и тотчас автоматически выключает двигатель.

Оценим сложившуюся ситуацию. Часы №1 идут с нормальной скоростью. Часы наблюдателя в большой ракете идут в два раза медленнее. Часы №3 в малой ракете должны идти ещё в два раза медленнее часов №2, т.к. они стартовали из ИСО с часами №2. Однако часы №3  остановилась на краю очень длинной нашей платформы, и явно должны идти синхронно с часами №1, т.е. с нормальной скоростью и быстрее в два раза, чем у наблюдателя.

Часы №3 стартовали из ИСО №2, и в соответствии с ТО должны замедлить свой ход относительно часов в большой ракете приблизительно в два раза, т.е. в четыре раза относительно часов №1, с которыми часы №3 уже находятся в одной ИСО и идут синхронно.

Для установления истины в нашем эксперименте предусмотрена контрольная синхронизация часов. Достигнув пункта назначения, расстояние до которого известно, наблюдатель фиксирует показание часов и световым сигналом посылает код времени на платформу. При этом наблюдатель убеждается, что время на его часах свидетельствует, что он потратил на путь время меньшее, чем требуется для этого фотонам, т.е. его ракета двигалась с превышением скорости света, хотя ни один прибор этого эффекта во время пути не обнаружил. Всё время пути платформу можно было наблюдать в телескоп, т.е. фотоны с платформы двигались явно быстрее ракеты.

Получив сигнал от прибывшего наблюдателя, часы на платформе автоматически останавливаются, из их показаний вычитается известное время задержки, и это значение отправляется наблюдателю. Таким способом наблюдатель узнает, что часы на платформе показывают время в два раза большее, чем показывают его часы. Это и есть стороннее время его полета.

Корректный вывод из анализа ситуации только один – во время полета все системы корабля вместе с наблюдателем функционировали (жили) медленнее обычного в два раза. И это всё. Никакого искривления пространства не происходило. Древние мыслители могут спать спокойно. Но наблюдатель из своей ракеты во время движения наблюдал мнимые чудеса искривления пространства, вплоть до смещения звезд.

Получается, что неподвижное пространство является общим для всех ИСО, и взаимодействует с каждой ИСО таким образом, что все процессы в движущейся ИСО замедляются в зависимости от величины её скорости относительно неподвижного пространства в соответствии с временным преобразованием Лоренца. Фотоны же этому эффекту не подвержены, т.к. являются принадлежностью физического, неподвижного пространства, и взаимодействуют с ИСО по закону Доплера, только в момент, когда фотоны сталкиваются с сенсорами приемников.

В таком случае, не производя никаких измерений скорости света, используя только часы и временное преобразование Лоренца, можно установить все параметры движения изолированной лаборатории. Для этого необходимо по шести опорным направлениям с известной скоростью отправить идентичные, прецизионные часы, и получив от них информацию о темпе их хода, вычислить истинную скорость лаборатории относительно абсолютного пространства.

Таким образом, ни какой ТО не требуется. Достаточно корректного обращения с преобразованием Лоренца.

 

В нашем втором мысленном эксперименте встречные и попутные фотоны явно должны перемещаться относительно движущегося наблюдателя со скоростью, отличной от скорости света, но это только если использовать часы наблюдателя, что не допустимо, т.к. часы №2 и фотоны находятся в разных ИСО. Это и является причиной множества парадоксов ТО.

Второй постулат Эйнштейна описанному эффекту и формально, и явно совсем не противоречит, но противоречит тому извращенному смыслу, который вкладывал в него сам Эйнштейн.

Чтобы избежать этого противоречия и создать видимость устранения эффекта превышения скорости света, в рамках ТО Эйнштейн придумал эффект сокращения пространства. Таким методом точная компенсация вариаций скорости света всё равно, принципиально, невозможна, т.к. эффект Ритца линейный, а эффект Лоренца сугубо не линейный. Однако у Эйнштейна выбора не было, и он пошел на уловку поглощения приращения скорости света по Ритцу отрицательным приращением за счет замедления времени по Лоренцу. Уловка удалась, т.к. никто не проводил количественную проверку аргументации Эйнштейна.

Эйнштейн же, как обычно, расчленил единый эксперимент на два отдельных эксперимента, сведя каждый из них их к двум ИСО. Сокращение пространства Эйнштейн применил только в одном из мысленных экспериментов, где было подозрение на превышение скорости света.

С философской точки зрения деформация пространства невозможна.

Но если несуществующий эффект сокращения пространства всё же применить и для случая попутных, и для встречных фотонов, то парадокс все равно неизбежен, и будет очевиден даже без количественных вычислений, т.е. на качественном уровне. Однако желающих проверить Эйнштейна не нашлось.

 

Проблемы кривизны пространства обсудим в следующей части «Информации к размышлению».

 

Нижний Новгород, июнь 2016г.