Все записи автора Леонович Владимир

Образование континентальных плит и сопутствующее горообразование

 

            Чтобы знать, куда ты идешь,

 и много ли прошел,

— надо знать, откуда ты вышел.

 

В статье рассмотрена и обоснована космическая катастрофа, равной которой на малых планетах Солнечной системы не прослеживается. Но совершенно очевидно, что катастрофа не вызвала гибели всего живого, более того, считается, что погибло не более 20% видов животных и растений. Жизнь, оказывается, более живуча, чем ей назначили теоретики от официальной науки.

Но выживаемость природы – это одно, а выживаемость цивилизации – это совсем другое. Катастрофа может повториться. Свидетельством тому комета Шумейкеров-Леви.

То, что вероятность подобных катастроф постоянно уменьшается, совсем не повод, чтобы к ним не готовиться.

 

Когда в науке происходит очередной прорыв, всякий раз возникает или выходит из тени новый лидер, новая научная дисциплина. Новый лидер привносит новые отношения, которые непроизвольно частично переносятся на традиционные научные направления. И это неконтролируемое, опосредствованное влияние не всегда является благотворным.

Сейчас несомненным лидером в науке является квантовая механика. Идут споры о её полноте и достаточности. Одно то, что такая проблема обозначилась, свидетельствует о неполноте квантовой теории.

Дело в том, что квантовая теория сразу появилась с родовым пороком: найденный аппарат квантовой теории, и способ его применения, не приемлет фундаментального принципа причинности. В силу этого, все, что наблюдается, но не может быть разумно объяснено, сразу возводится в закон. Эти законы также легко трансформируются или вообще отменяются, как только меняется реальная ситуация.

Любая научная дисциплина, совершив в какой-то момент стратегическую ошибку, начинает испытывать после этого постепенно нарастающее давление неразрешимых проблем.

И вот, вместо классического возврата из тупика к исходным позициям и поиска там стратегической ошибки, лидер, квантовая теория предлагает революционный принцип: принимай всё, как есть.

Смею утверждать, что стратегических ошибок в избытке накопилось в геофизике. Соответственно, они порождают множество неразрешимых проблем разного уровня. И что же? А всё, как в квантовой теории. Если все лунные кратеры удивительно круглые, то это значит, что все астероиды падали на Луну строго вертикально. Пойди, проверь.

 

Процесс формирования горных массивов Земли большинству исследователей, занимающихся изучением этой проблемы, исходя из преподаваемых концепций, представляется весьма загадочным. Во множестве публикаций, непредвзято освещающих эту тему, вынужденно утвердился бессодержательный штамп «период горообразования».

В предвзятых источниках, основой процесса горообразования считается тектоника плит. Всё остальное: вулканизм и катастрофические сценарии,- рассматривается в качестве косметических дополнений.

На первый взгляд, кажется, что теория тектонических плит всё объясняет. Но это только на первый взгляд, при условии, что вы полностью доверились интуитивным представлениям авторов идеи. Но ни одна из представленных моделей горообразования не описана от начала и до конца в динамике. Тем более невозможно обнаружить анализ этого процесса с учетом его исключительной медлительности.

При этом, наблюдаемое строение горных массивов таково, что попытка объяснить их происхождение реальным движением массивных материковых плит приводит к умопомрачительным натяжкам и фантастическим допущениям, особенно в области прочности плит на излом и энергетики их перемещения. Посмотрите на рисунок 1, приведите его в действие, и попробуйте мысленно получить два варианта горных структур, запечатленных на фото1 и фото2.

Тектон Плит

Рис. 1. Схема земной коры

Фото 1 Альпы-Америк

Фото 1. Альпы. Южная Америка.

Фото 2 Кордильеры

Фото 2. Кордильеры.

У вас ничего не получится. Дело в том, что подавляющее большинство гор явно ударного происхождения.

Движение материковой плиты подобно движению гигантского ледокола, подминающего сплошную и тонкую океаническую плиту. Наверное, потребляемую мощность можно рассчитать, хотя бы приблизительно. Но никто этого не делает. Знают авторы, что результат будет абсурдным. Подминая слабую океаническую плиту, невозможно вздыбить горный массив, подобный Андам. А это значит, что горы можно сформировать только столкнув материковые плиты. А какой такой магмоворот миллионы лет двигает одну плиту на другую. А вторая, вместо того, чтобы уступить и двигаться в том же направлении, сопротивляется с огромной силой.

А ведь преодолев сопротивление промежуточной океанической плиты, две материковые плиты должны совершить еще одно чудо: раскрошить одна другую на осколки, вздыбив осколки как торосы, и сформировать поле горного массива. И всё это очень медленно. Так медленно, что никак не верится в такую возможность, предлагаемую без доказательств авторами тектоники. Вернее, с единственным доказательством, которое всегда у них под рукой – реальные горные массивы. Вот они – стоят, то как гигантские торосы, то как плоские, горизонтальные отложения.

Альтернативную точку зрения представляют гипотезы космических катастроф. Но их практически никто всерьез не принимает. Слишком робко они заявляют свои возможности. Ну, как космическое столкновение создаст Уральский хребет, а тем более Анды и Кордильеры?  И это при том, когда все уверены, что столкновение с относительно маленьким астероидом Чиксулуб едва не привело к уничтожению всего живого на Земле.

Геофизики запугали себя страшилкой, получаемой методом пропорциональной экстраполяции. Суть самообмана в следующем. Всю кинетическую энергию космического тела, по аналогии с исходом сгорающих крошечных метеоров, конвертируют в тепловую энергию.

Вот и всё очевиднейшее заблуждение. Энерговыделение любого столкновения рассчитывается методом прямого умножения энергии сгорания однограммового образца на массу космического объекта, хотя совершенно очевидно, что зависимость выделяемой тепловой энергии от массы космического тела является существенно не линейной. Чем больше объект, тем меньший процент его кинетической энергии превращается в тепловую энергию.

Не менее загадочна проблема различия толщины континентальных и океанических плит. Нет у апологетов тектоники ответа на вопрос, как образовались две первичные платформы: материковая и океаническая.

Но, даже постулировав эту невероятную ситуацию, невозможно продолжить её развитие к существующим реалиям. Представьте, почти плоская (т.е. без гор) материковая платформа, возвышающаяся над океанским дном в среднем на 3 км, раскалывается на континентальные плиты Гондвану и Лавразию; и они как ледоколы начинают расходиться, подминая под себя уже существующую океаническую платформу, которая ломается, тонет и плавится (по учению тектоники).

Возникают, по крайней мере, три вопроса: как из океана выросла континентальная протоплита, или наоборот, как утонула океанская плита; почему тонут обломки океанической плиты, если не тонет материковая плита, лишенная спайки с океанической платформой по всему своему периметру; и как образуется новая океаническая плита между расходящимися Гондваной и Лавразией. Почему процесс закончился срединным хребтом? Или он начался со срединного хребта? Цепь вопросов нескончаема. Не имеет смысла искать ответы на обреченные вопросы, проще попытаться построить новую, логичную цепь событий, определивших эволюционный процесс Земли, понимая, что эволюция — это цепь причинных явлений. Малейшая ошибка в одном звене влечет лавину несуразиц во всех последующих звеньях.

Идея происхождения Солнечной системы (и Земли в её составе) из космического облака – первое, что приходит в голову любому исследователю, т.к. лежит на самой поверхности. Это и послужило причиной её популярности в своё время. Но сейчас-то, когда имеется множество фотографий астероидов, и все астероиды оплавлены, т.е. явно сформированы из расплава, как можно совместить этот факт с пылевой теорией. Это явная стратегическая ошибка. В недрах этой идеи множество «подводных камней», их так много, что в стройном, проработанном виде эта идея тоже не изложена, одни общие, разрозненные рассуждения, часто ни чем не обоснованные. Например, простой расчет показывает, что однородное и неподвижное космическое облако (так называемое первое приближение) начнет сжиматься под действием гравитации, уплотняясь вовсе не с центра, а с периферии [7]. Об этом в облачно-пылевой теории ни слова. Несовместимы параметры Солнечной системы с моделью пылевой аккреции и по многим другим показателям, которые при этом хорошо вписываются в модель горячего происхождения [1].

При исследовании любой парадоксальной проблемы можно выдвигать идеи любой степени вздорности. Это положение входит в принцип мозговой атаки. Однако автор выдвигаемой идеи, чтобы не представляться абсолютным профаном, сам должен, до начала дискуссии, произвести её анализ и дать диалектическую оценку своему вздорному предложению.

Например, упорно муссируется нелепая идея захвата спутников планет в момент космических сближений с пролетающими объектами. А баллистики молчат, хотя знают, что такой результат сближения двух космических тел принципиально невозможен. Захват возможен только при временном присутствии третьего тела, двигающегося по уникальной траектории, и вероятность этого события ничтожна.

Все спутники вращаются по практически круговым орбитам, и обязательно в экваториальной плоскости планеты. Даже у лежачего Урана спутники экваториальные. Отсюда вывод: гипотеза захвата ошибочна, а Земля имела первоначальную ось вращения соответствующую плоскости обращения Луны, т.е. стандартную для Солнечной системы.

Принимая во внимание все выше сказанное, попытаемся решить проблему возникновения плит и проблему горообразования, отслеживая значимые этапы эволюции Земли, начиная с момента, когда термодинамическое состояние Солнечной системы описывается практически идентично и пылевой гипотезой, и гипотезой горячего происхождения Солнечной системы.

Примем за исходное состояние Солнечной системы тот момент, при котором все планеты и их спутники в основном сформированы, и пребывают в расплавленном состоянии. При этом продолжается затухающий процесс аккреции, т.е. поглощение крупными объектами смежного космического вещества-мусора.

Эту картину необходимо дополнить кометами, которых в то время было значительно больше, чем сейчас. О происхождении комет см. [1].

Итак, все планеты пребывали в жидком состоянии.

Жидкий космический объект достаточно большой величины принципиально не может вращаться так, чтобы каждый его элемент имел одинаковую угловую скоростью, т.е. как монолит. При любых начальных условиях у таких тел возникает тенденция образования широтных потоков с дискретным распределением угловых скоростей потоков. Максимальная скорость широтных потоков всегда формируется на экваторе. Это явление наблюдается на Солнце и на планетах-гигантах. На границах смежных потоков, двигающихся с разной скоростью, могут формироваться квазистационарные вихри различной величины. Например, Красный вихрь на Юпитере.

По мере охлаждения поверхностного слоя Земли его вязкость все возрастает и, в конце концов, поверхность затвердевает, превращаясь в монолитную сферу. При этом кора остается раскаленной на многие века. Этот период характеризуется следующими особенностями.

1) Атмосфера Земли относительно стабилизируется, т.к. падает поверхностное испарение. Атмосфера содержит максимальное количество всевозможных паров и туманов. Количество атмосферной воды нам неизвестно, но ограничительные оценки можно произвести.

Существование первобытного океана не вызывает сомнений, об этом свидетельствуют повсеместные песчаные и илистые отложения без содержания примесей органического происхождения.

Известно, что при глубине океана более 50 м поверхностное волнение до дна уже не доходит и не может вызвать эрозию дна, см.[Морск.сп]. Предположив среднюю глубину океана равной 25 м, и учитывая малую холмистость поверхности первобытной Земли, получим, что в первобытном океане, а значит и в первобытной атмосфере, количество воды не могло превышать 1% от современного количества, которое при равномерном распределении по всей гладкой поверхности Земли обеспечило бы глубину 2,5 км. Проведенная оценка весьма продуктивна, т.к. конкретно ставит проблему эволюционного пополнения водного запаса Земли.

Мир динозавров, представленный массивными и длинношеими животными с длинными хвостами, передвигавшимися на двух задних ногах, явно приспособлен к жизни в воде и травяной жиже мелководий. Длинные шеи и наблюдаемая тенденция к хождению на задних ногах являются жизненной необходимостью в условиях регулярных и сильных приливов и отливов, регулярности которых не мешали ни материки, ни наклон земной оси. Высота приливов зависела только от взаимного расположения Солнца и Луны. Из этого предположения следует, что огромный период времени первобытный океан оставался достаточно мелким.

Количество воды на Земле время от времени пополнялось за счет столкновения с кометами, но процесс, скорее всего, не был очень интенсивным.

2) После достаточного охлаждения, сопровождаемого образованием внешнего твердого слоя Земли, межпотоковые магматические вихри могут образовывать объекты типа Ришат (48 км в диаметре), см. фото 3. Для объяснения  происхождения магмоворота Ришат современная геофизика не может предложить ни одного разумного варианта.

Фото 3 Ришат

Фото 3. Структура Ришат со спутника Земли.

3) После образования первого твердого слоя, земная кора могла двигаться уже только как монолит, а подкорковая магма при этом продолжала поддерживать широтные потоки, а значит, и вихри. При неоднородном по химическому составу распределении вещества по поверхности Земли сочетание широтных потоков магмы с неподвижной корой приводит к формированию утолщающейся слоистой коры, что подтверждается обнаженными разломами горных коренных пород, сформированных поднятием земной коры, фото 1 и 2. Не предполагая образования слоистой структуры коры в момент застывания, а это происходит сплошь и рядом, геологи вынуждены такие слоистые породы считать тепловыми метаморфизмами осадочных пород, которые в природе тоже существуют. Оба процесса дают схожие текстуры пород, но не настолько, чтобы их нельзя было отличить. Ошибки в генезисе пород имеют фатальные последствия при восстановлении эволюции Земли.

4) Продолжающееся увеличение объема Земли, происходящее за счет космических тел пробивающих тонкую кору и ядерной реструктуризации радиоактивных пород, приводит к растрескиванию коры. Неглубокие трещины сразу заполняются магмой и образуют дайки, своеобразные швы земной коры. По различию состава вещества даек и приграничного вещества  можно судить о толщине земной коры на тот момент.

5) Пока кора еще очень горячая, вулканические извержения представляют относительно плоские разливы. Но постепенно, с охлаждением поверхности Земли, они начинают приобретать конусообразную форму, сначала очень пологую.

В этот же период в подкорковой магме происходит мало изученный процесс, процесс вспенивания глубинных расплавленных пород, который приводит к локальным, а иногда и обширным пучениям пластичной коры.

Пучение приводит к образованию холмистых возвышенностей, которые затем, после завершения внутреннего процесса вспенивания, могут испытывать локальные просадки, провалы и оползни. Иногда холмы пучения превращаются в коротко живущие вулканы. На Земле трудно обнаружить следы этих процессов, но они хорошо сохранились на Луне и на Марсе. Нельзя сказать, что планетологи не заметили этих явлений, но их масштаб и значение явно недооценены. А между тем подавляющее большинство кратеров на Луне вовсе не метеоритной природы, как это принято считать, а именно, провального происхождения.

На фото 4 приведен марсианский кратер явно ударного происхождения с не вызывающими сомнений следами расплавленного выброса. Сам кратер тоже заполнен расплавленной магмой. Таких кратеров и на Марсе, и на Луне очень мало.

Фото 4 Марс УдарнКрат

Фото 4. Ударный кратер на Марсе.

Фотография 5 с изображением лунных кратеров выбрана не случайно. Дело в том, что на ней по воле случая оказались объекты, являющиеся ключом к пониманию происходившего когда-то процесса, речь о группе холмов в правой части снимка 5. Эти холмы явно являются следствием локального поднятия (пучения) еще горячей и достаточно пластичной лунной коры. И эти холмы являются рудиментами Луны, демонстрирующими предысторию кратеров слева.

Фото 5 ПровальнКратер

Фото 5. Кратеры провального происхождения и сохранившиеся холмы вспучивания, предшествующие провалам.

Комментатор НАСА не желает замечать куполообразные (или конусообразные) возвышения в правой части фотографии, и никак не реагирует на характерные формы кратеров слева, которые называет ударными. Нужно быть фанатично целеустремленным, чтобы связать их происхождение со столкновением с метеоритом. Судите сами.

Процесс вспучивания с последующим осаждением является универсальным для малых планет, что подтверждает достаточно типовое марсианское образование, фото 6 .

Фото 6 Марс_Два вздутия

Фото 6. Марс. Два смежных вздутия. Одно с провалом, другое с осадкой смежной области. http://www.2photo.ru/16137-puteshestvie-na-mars/600/.

Перед нами результат специфического вулканического процесса, вызываемого  подкорковым «кипением» магмы. Вспучившаяся кора (холм-пузырь), достигнув определенного размера, разрушается, освобождая внутренние газы, и обрушивается в подкорковую магму, формируя гладкое дно кратера, окаймленного достаточно ровным возвышением.

На снимке одно из смежных вздутий осело, а второе сохранилось за счет осадки, произошедшей в его окружении.

Если очаг, вызывающий вспенивание, находится достаточно глубоко, то холм может не образовываться. Тогда  происходят просто провалы коры. В этом случае у кратера не образуются характерные возвышения, фото 7.

Тектон Плит

Фото 7. Луна, 24 апреля 2010г. (NASA/GSFC/Arizona State University)

Однако кратеры с круговым возвышением составляют подавляющее большинство, что и вызвало ложную оценку интенсивности астероидных столкновений.

Многие вулканы Марса тоже являются сопками, образованными локальным вспучиванием коры, часть которых так и не завершились вулканическим извержением, см. фото 8. Видно, что вулкан Олимп никогда не извергался. Кратер на вершине – это результат частичного осаждения, как и горизонтальные складки на склонах.

Фото 8 Марс_Олимп

Фото 8. Марс. Панорама вулкана Олимп.

Но самый весомый аргумент в пользу неизученного процесса вспучивания — это дихотомия Марса. Изучение облика Марса наталкивает на мысль, что вспенивание подкорковых пород на Марсе носило глобальный характер, а вот последующие глобальные осадочные явления произошли только в одном полушарии, что привело к загадочной дихотомии Марса. Обратите внимание на явно осевшие окрестности вулкана Олимп.

 

Лунная гигантская впадина Эйткен, называемая кратером, вовсе не является следствием столкновения с астероидом, а на самом деле есть результат гигантского проседания лунной коры, которое, вполне возможно, инициировано космическим столкновением. Об этом свидетельствует отсутствие выброса соответствующего объема, а также отсутствие даек и трещин в сопряженных областях кратера, см. фото 9. Явление, аналогичное тому, которое произошло на Марсе, сформировало дихотомию Луны, только масштаб значительно меньше.

Тектон Плит

Фото 9. Бассейн Южного полюса — Эйткена — лунный ударный кратер. Приблизительно 2500 километров в диаметре и 13 километров глубиной. Это крупнейший из известных ударных кратеров во всей Солнечной системе.

На Земле, обширные провалы, подтверждающие существование еще более обширных пучений, обнаружены совсем недавно благодаря космическим фотосъемкам. Речь идет о нуклеарах, поставивших последнюю точку в вопросе о раздвижке материков, см. рис. 2.

Рис 2-Нуклеары

Рис. 2. Схема расположения нуклеаров Земли — Гондваны:
1 — нуклеары; 2 — интернуклеарные пространства.

Именно земная дихотомия провальной природы могла вызвать образование первых равнинных материков и мелких океанов. Но этот процесс никак не мог вызвать наблюдаемых различий в материковых и океанических тектонических плитах.

 

6) Когда температура земной коры стала меньше температуры кипения воды, то на Земле должен был начаться период дождей.

Даже если изначально воды на Земле не было, то за период охлаждения Земли от 600˚С до 100˚С она могла много раз столкнуться с кометами. До периода дождей вся вода на Земле могла пребывать только в атмосфере в форме паров и тумана. В период дождей резко возрастает  интенсивность растрескивания коры. В этих условиях поднимающаяся по щелям вязкая подкорковая магма может не достигать поверхности коры, и в таком виде полузаполненых даек сохраниться до наших дней.

Самый первый океан на Земле был мелким и горячим. Он покрывал практически всю поверхность Земли, и его испарение было максимально большим. Вследствие этого на Земле, видимо, длительное время была сплошная облачность. Смены времен года не было, т.к. Земля, скорее всего, имела наклон своей оси близкий к нулевому. Это следует из ориентации лунной орбиты. Все спутники планет, кроме Земли, обращаются по экваториальным орбитам – это закон формирования спутников в Солнечной системе. Значит, наклон земной оси возник не в момент формирования планеты, а как следствие космического столкновения (космической катастрофы), время которого требуется определить, что и будет сделано ниже.

 

7) Толщина земной коры медленно, но неуклонно увеличивалась, причем на полюсах несколько быстрее. В силу отстойных эффектов, происходящих в магме, поверхностный слой Земли образован из наименее прочных, рыхлых и легких пород, которые затем океаном легко превращались в песок и глину.

Все реже и реже космические столкновения заканчивались пробоем коры, а это значит, что начался период формирования полезных ископаемых на поверхности Земли за счет космической аккреции. Первое метеоритное железо англичане добывали в болотах.

Для образования тектонических плит необходим был процесс резкого увеличения объема подкоркового вещества. Такой процесс исключать нельзя, но и постулировать тоже нет оснований. Предположим, что в некоторый момент земная кора лопнула сразу по всей поверхности и образовала имеющиеся тектонические плиты. А что дальше? Куда расходиться образовавшимся материкам? Образуются глобальные дайки – и всё стабилизируется, до следующего разрыва.

 

Кроме этого, необходимо осознать, что для образования гор, нужно принудительно уменьшить площадь проекции некоторого участка земной коры, сохраняя при этом его поверхностную площадь – это процесс обжатия плиты, а вовсе не раздвижка.

Чтобы тектонические плиты пришли хотя бы в небольшое относительное движение, необходимы титанические внутренние силы определенного свойства. И эти силы должны действовать на протяжении миллионов лет. Теоретики рисуют локальные внутренние потоки с необходимой для теоретиков направленностью, но где источники тепловых конвенций, и где расчеты необходимой скорости этих потоков. А такие расчеты давно по силам нашим математикам. По своей энергетической обоснованности, идея тектонического горообразования, мало чем отличается от идеи: из пушки — на Луну.

Рассмотрим типовой рисунок 1, предлагаемый теоретиками тектоники. Пусть сила движущая плиту существует. Предлагаем читателю развить рисунок 1 и внедрить его в топологию объемного глобуса. Ничего сложного – всё получится. Всё, кроме динамики. Мысленно попробуйте привести картинку в движение – и сразу столкнетесь с  абсурдами и несуразицами движения магмы, потоки которой должны быть обязательно замкнутыми. Попробуйте замкнуть потоки на любой тектонической схеме, где они всегда почему-то не замкнуты, – и вы поймете несуразность теории.

Но простим  этот абсурд. Пусть тектонический процесс горообразования состоялся и закончился. Обратимся к фактам. Самые молодые и самые высокие горы на Земле это Гималаи. Площадь их так обширна, а конфигурация резких границ так округла, что не хватает никакой фантазии, чтобы представить, как медленно сжималась Евразийская плита, самая мощная изо всех, чтобы получились горы, а вокруг все осталось более-менее ровным. Нельзя во внутренней области плиты деформацией сформировать горы, не исковеркав всю плиту в округе. Попробуйте с листом размоченного картона и все поймете. А еще вспомните, что основной процесс горообразования, произошедший много миллионов лет назад, уже закончился, т.к. все горы, кроме Гималаев и Тибета уже сформированы. И вдруг под Индостанской плитой образовался такой мощный магмоворот, что двинул её на самую мощную, Евразийскую плиту – и смял последнюю как скатерть.

Невозможно представить тектонические горы, отличные от хребтов, типа Урала, Анд и Кордильеров. Но где в Андах противоборствующие плиты. Разве может относительно тонкая океаническая плита так смять материковую плиту по такому огромному фронту. Нет. Теоретики тектоники – или слепцы, или себе на уме.

Взглянем на макет Гималаев, рис. 3 и 4, на которых запечатлены отроги Гималаев со стороны Индийского океана. Только слепой не увидит и не восстановит образ процесса, ставшего причиной образования комплекса горных массивов, Тянь-Шаня, Тибета и Гималаев.

Вот сценарий событий, который только что не кричит о себе с карты Тибета.

Тектон Плит

Рис. 3. Макет Земли  (заимствован из статьи о Челябинском метеорите).

Огромный монолитный астероид из плотной породы, 60 млн. лет назад, столкнулся с Землей в точке, находящейся в районе Турфанской низменности (155м ниже уровня океана). Удар был направлен с севера на юг. Астероид наклонно проломил земную кору, которая к тому моменту была уже достаточно толстая и прочная, вызвав ударную волну чудовищной силы. Импульс волны был так велик, что единовременно сформировал множество горных массивов, в том числе: Тянь-Шань, Тибет и Гималаи. Поставьте ножку циркуля в место столкновения, – Турфанскую низменность,- и очертите дугу по отрогам Гималаев. Видно, что отроги Гималаев представляют фронт ударной радиальной волны, рис. 4.

Гималаи-ТектПлит

Рис.4. Реконструкция. Отроги Тибета и Гималаев

Казалось бы, всё очевидно. Но почему геофизики как бы не замечают очевидного, хотя точно описывают Гималаи, как объект космического столкновения. Вот фрагмент описания Гималаев, данного в Интернете одним из профессионалов, пожелавшим остаться неизвестным.

«Гималаи — южное окраинное поднятие Тибет-Гималайской секции Средиземноморского молодого (альпийского) подвижного пояса, смещенного на север более чем на 1000 км относительно его сопредельных частей в Иране и Индокитае. Будучи частью этого пояса, они представляют собой поднятый, или как бы выдвинутый и преобразованный в систему надвиговых пластин, блок фундамента Индостанской платформы, отчасти перекрытый палеозой-мезозойскими осадками пассивной континентальной окраины. Поэтому большинство высочайших вершин мира сложены преимущественно пологозалегающими слоями известняков и других осадочных горных пород. Высокие Гималаи в виде гигантской моноклинали подняты на большую высоту и смещены по надвигам на юг вместе с подстилающим фундаментом древней платформы. И потому странной оказывается тектоническая позиция Индо-Гангского передового прогиба, сопровождающего эту горную цепь с юга. В отличие от других подобных прогибов он не разделяет платформу и складчатое сооружение, а как бы наложен на первую, поскольку край молодого орогенического пояса оказывается тоже частью древней платформы». Конец цитаты.

Представленное выше описание Гималаев, написанное профессионалом геофизиком, словно бы целенаправленно иллюстрирует сценарий космического столкновения. К этому описанию для убедительности следует добавить, что глыба астероида, отдав свою кинетическую энергию, остановилась под Индостанской платформой, создав аномалию её прогиба. Вот еще одна цитата.

«Судя по результатам глобальной сейсмической томографии и соответствующим расчетам, центр масс, обусловливающий существование Индоокеанского минимума геоида, находится на глубинах 700…800 м [6]. Следовательно, относительно тяжелое (охлажденное) тело имеет вертикальные размеры порядка 1500 км и, видимо, представляет собой гигантский коромантийный геоблок, объем которого минимум в 10 раз превышает объем литосферной плиты». Конец цитаты.

Ну, вот она, четко сформулированная  разгадка тайны Гималаев и Тибета, а заодно и Тянь-Шаня: под Индостанской плитой находится геоблок, сформированный космически холодным астероидом и остывшей вокруг него магмой. Справка: толщина земной коры колеблется от 6 км под океаном до 30…50 км на континентах. Теоретики тектоники никаких выводов не делают, они просто констатируют факт, прогиб (проседание) Индостанской плиты вызван её исключительной толщиной, и объясняют это глубиной охлаждения. Ну, если это твердая плита, то чем еще объяснить её неимоверную толщину, как ни охлаждением, вот только откуда столько холода именно в этом месте. Всё как в квантовой теории: геоблок, холод, прогиб,- и всё. Такой закон.

Вывод автором-профессионалом делается довольно странный: «Характер сейсмичности Тибета, Гималаев, Индостана и Индокитая не объясняется моделью субдукции одной литосферной плиты под другую в ее ортодоксальном исполнении. В морфологической и геологической структуре Гималаев наблюдается причудливое переплетение результатов разнородных геодинамических обстановок: элементов сходства с островодужной геодинамикой, включая формирование предгорного аккреционного клина; тектонического скучивания посредством одновременного перемещения надвиговых клиньев и пластин; приповерхностной складчатости и возможного гравитационного соскальзывания верхних частей литосферы над крутым и высоким скатом цоколя гор. Эта комбинация и делает Гималаи загадочными в их геолого-геоморфологическом отношении». Конец цитаты.

Как видно из этого вывода, автор проявил максимум изобретательности и выдумки, чтобы представить невероятное (в рамках тектоники) в качестве аргумента существующих тектонических канонов.

Сформировав Гималаи, ударная волна не затухла, она просто ослабла, потеряв способность взламывать земную кору. Волна прокатилась по всей Земле, вызвав массовый лесоповал и гибель многих представителей фауны. Неимоверное количество пыли и пара поднятого в атмосферу вызвали очередное резкое похолодание климата. Сценарий этого процесса хорошо проработан, применительно к астероиду Чиксулуб, столкновение с которым произошло примерно в то же время.

Движением плит невозможно объяснить происхождение многих горных массивов, один из примеров которых представлен на фото 10.

Тектоника плит

Фото 10. Кордильеры. Большой каньон.

Все, что сообщают о таких массивах  геофизики это то, что такие горы образованы выветриванием слабых осадочных пород.

Конечно, без выветривания здесь не обошлось, но это вторичный фактор. А породы вовсе не осадочные, а самые что ни наесть коренные, но действительно слабые и слоистые, т.к. представляют самые поверхностные слои земной коры, внешний вид которых подходит на результат теплового метаморфизма. А чтобы получить такую структуру в составе горного массива, необходимо первоначально осуществить параллельный подъем огромного участка земной коры, т.е. должен быть распределенный по большой площади вертикальный удар, который подбрасывает вверх огромный участок коры. Кора при этом растрескивается на множество вертикальных доменов, предоставляя фронт деятельности для эрозии.

Но как могут возникать такие ударные процессы.

Подсказку дает теория тектоники, сама того не желая. Подсказка в неоспоримом факте — раздвижке материков.

Признание механизма ударного (катастрофического) происхождения Тибета и Гималаев позволяет преодолеть тот внутренний барьер, который воздвигли в себе геофизики, отвергая всякую мысль о возможности столкновения Земли с космическим объектом более 10 км в диаметре. До сих пор считается, что это будет смертельным ударом.

Взяв результаты расчетов по выделению тепловой энергии при сгорании в атмосфере одного грамма вещества метеорита, теоретики рассчитывают выделение энергии при падении любого космического тела простым умножением на массу объекта, получая в результате для крупных астероидов жуткие страшилки, которые измеряют в единицах мощности бомбы, сброшенной на Хиросиму. Однако процент сгорания астероида быстро падает по мере увеличения его радиуса. Размер гималайского астероида видимо измерялся в сотнях километров. Космические баллистики могут прикинуть массу упавшего тогда астероида по смещению земной оси, которую он вызвал.

Вот момент, когда на Земле появились времена года. Это же так важно для всех отраслей геологии.

Формирование Тибета и Гималаев это последний штрих в процессе земного горообразования. Но что же происходило раньше на спокойно остывающей Земле.

Одно событие, фактически определившее дальнейшую эволюцию литосферы Земли, можно восстановить с большой степенью достоверности. 140 ÷ 200 млн. лет назад (время формирования дна мирового океана)  Земля столкнулась с огромной каменно-ледяной  кометой, сложенной из многих фрагментов, наподобие кометы Шумейкеров-Леви. Эта комета столкнулась с Землей в районе Тихого океана. Передовые фрагменты кометы разбили еще не очень толстую кору и вызвали в ней ударную волну, которая сформировала Анды и Кордильеры. Последующие фрагменты кометы, внедряясь во вскрытую мантию, по хорде пронизывали Землю, упираясь на исходе в те участки коры, которые сейчас являются Евразией и Африкой. В эту же область упирались мощные вихревые течения магмы, вызываемые подкорковым движением твердых фрагментов кометы. Часть магматических глубинных вихрей сохранилась в форме алмазоносных кимберлитовых трубок, которые были вынесены из глубинных слоев магмы к поверхности [16].

Огромная площадь земной коры была разрушена, погребена в магме, и вынесена под сохранившуюся часть земной коры, послужив источником органических ископаемых.

Ударно увеличившись в объеме и массе, Земля потеряла симметричную форму геоида. В результате, сохранившаяся после удара кометы земная кора треснула в местах максимальной деформации. Образовавшиеся материки поплыли по свободной магме как айсберги, увлекаемые  течениями магмы и силой гравитации.

Если бы магма имела плотность земной коры, то по закону Архимеда магма должна была подняться вровень с поверхностью земной коры, но магма была тяжелее. Кроме того, процесс подъема магмы был приостановлен интенсивным охлаждением водой мирового океана Земли, вызвавшим ударное отвердевание вскрытой подкорковой магмы. Так сформировалось дно океанов. Вода была практически всюду. Вспомним, поверхность Земли к моменту столкновения представляла собой единый океан с бескрайними мелководьями и с россыпью небольших материковых возвышенностей и болотистых островов. Воды было много, но все-таки, исходя из средней глубины современного океана, равной 2500 м, в несколько раз меньше, чем в настоящее время. Похоже, что большую часть водного дефицита принесла с собой именно эта гигантская комета.

Земля, испытав относительно быструю деформацию, и достигнув максимума искажения естественной формы, начала медленно восстанавливать оптимальную форму геоида. Быстро раздвинувшиеся материки, по инерции немного проскочили оптимальное положение, и поэтому чуть-чуть сдали в обратном направлении. В результате образовались срединные океанические хребты.

Тектоническая идея омоложения океанского дна, так обезоруживающе беспомощна, что её никто и не критикует. А что там критиковать – вздор, возведенный в догму, прикрывающуюся существующим фактом, экспериментальным подтверждением. Однако, собственно теорию тектоники все же критикуют. Вот цитата из интернетовской статьи тоже без авторской подписи.

«Если взглянуть на геологическую карту Аляски, то можно увидеть регионы, где пласты горных пород странным образом «срослись» с платформой. Южная Аляска – это скопление фрагментов всевозможных  форм и размеров, каждый из которых готов рассказать свою историю. Все они — «экзотические террейны», образовавшиеся в разных местах и ​​в разное время. Какие силы перенесли их сюда, и почему некоторые из них развёрнуты относительно соседей, — это загадка». Конец цитаты.

Сценариев формирования террейнов (небольших фрагментов коры, сохранивших признаки мест формирования), в рамках катастрофического происхождения, может быть предложено достаточно много, и совсем не загадочных.
Гигантские подвижки материковых и менее крупных разломов земной коры, испытывающие горизонтальные эшелонные взаимодействия, привели к активному процессу  торосообразного горообразования. Относительно тонкая земная кора вместе с осадочными породами, сформировавшимися на ней, превращалась в горные породы.

А сейчас обратим внимание на горные породы с тонкой слоистой структурой, как на фото 11.

Тектоника плит

Фото 11. Скарн 135х105х20мм

Такие породы геологи автоматически относят к осадочным метаморфизмам. Но что должно происходить в первобытном океане или атмосфере, чтобы с такой явной периодичностью повторять структуру тонкослойных прочных отложений.

А теперь представьте образование льда на реке, цвет воды в которой принудительно меняется каждый час. В результате получим лед с тонкой слоистой цветной структурой. А ведь образование земной коры именно так и происходило. Только скорость потоков магмы на каждой широте разная, да еще могли случаться магмовороты, обеспечивающие периодичность слоистых структур.

После столкновения с кометой, в процессе образования глубоких океанов, а процесс происходил одновременно с горообразованием, на вскрытой мантии испарилось так много воды,- а привнесенная вода кометы это лед,- что на Земле должны были наступить продолжительные сумерки и очень глубокое похолодание. Первый ледниковый период.

Удар кометы был направлен практически вдоль экватора по направлению вращения Земли, что существенно смягчило удар. Ось Земли при этом сместилась незначительно, а сутки заметно сократились. Судя по тому, что орбита Земли мало отклонилась от круговой, скорость столкновения была минимально возможной в той ситуации, что и предопределило не гибельный исход катастрофы.

Для флоры и фауны климатические изменения были грандиозными. Более подробно возможный сценарий событий описан в [7]. Однако гораздо более точное и подробное описание должно быть составлено специалистами-профессионалами. Наш же анализ имеет оценочно-философскую специфику.

 

Теперь можно приступить к описанию методов оценки параметров кометы.

Если на Земле нет следов других грандиозных столкновений с кометами, то приходится исходить из предположения, что земной протоокеан глубиной 20÷300 м был дополнен водой до условной глубины в 2,5 км практически именно этой роковой кометой. Таким образом, верхний предел водной составляющей кометы приблизительно может быть установлен.

Далее можно было бы воспользоваться имеющимся результатом восстановления праконтинента Панагеи. Но уже проведенные вычисления её площади, не принимающие во внимание последствий  столкновения с кометой, явно занижены, т.к. не учитывают площадь разрушенной земной коры. Исправить эти расчеты достаточно просто, если точно оценить масштаб разрушения коры, что опять же должны сделать профессионалы.

Кроме того, необходимо усреднение по комплексу различных оценок.

Возможен следующий, экзотический метод косвенного определения массы Земли до столкновения.

Обратимся к фауне того времени. Нас интересуют птеродактили и другие летающие ящеры. Представим, что их удалось клонировать. Смогли бы они летать в современных условиях? Скорее всего – нет. Но, ведь, летали. А в чем причина. Масса Земли была меньше, а атмосфера, скорее всего,  была плотнее, — ну хотя бы как на Венере, ведь океан был очень теплым, а водное зеркало огромным. Обратившись к аэродинамике, можно по летным качествам птеродактиля прикинуть массу Земли перед столкновением, и таким образом оценить суммарную массу кометы и всех последующих космических поступлений.

Аргументов в пользу идей столкновения с огромной кометой множество. Однако здесь излагается только концепция, а не строгое доказательство. Оставим строгое доказательство профессионалам геофизикам. Для максимально правильной оценки облика Земли накануне столкновения необходимо пополнить арсенал геофизиков знаниями о процессах пучения и последующей осадки магматических подкорковых образований, а также знаниями о слоистом формировании земной коры. Ну, и конечно, избавиться от «страшилок».

Объектом для изучения процессов образования пенистых пород, типа пемзы, на Земле мог бы стать вулкан Шивелуч. Форма Шивелуча не совместима с формой наливного вулкана, каким является соседний вулкан Ключевской. Похоже, что Шивелуч возник как результат столкновения с астероидом, который и вызвал вспенивание магмы, которая, вырвавшись через пробоину в коре, создала многокилометровое, почти горизонтальное поле пемзы. Автор не может указать источники сведений о лавовом поле, т.к. не смог найти их, но сам видел это поле и лично перешел пешком.

Заключение

Теорию катастроф выдвинул в 1812г. французский естествоиспытатель Ж. Кювье и развил французский палеонтолог А. д’0рбиньи, и другие. Согласно теории катастроф жизнь на Земле прерывалась неоднократно вследствие всемирных катастроф, а затем начиналась заново. Всего последователи этой теории насчитывают 27 катастроф, во время которых якобы погибал весь органический мир. Сомнительность этого утверждения обоснована выше.

На протяжении всей данной статьи автор последовательно подвергает критике положения теории континентальных плит, а заканчивает статью фактическим обоснованием этой теории. Дело в том, что критике подвергалась не концепция теории, а лишь её наивные обоснования и выводы, а также явно ошибочная экстраполяция в прошлое, нарушающая причинно-следственные связи. Не тектонические плиты породили горы и океаны. А тектонические плиты возникли в результате явления и процесса, вызвавшего формирование и гор, и океанов, и тектонических плит.

Нижний Новгород, январь 2015 г.

 

ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ

 

  1. Леонович В.Н. Происхождение Солнечной системы на основе квантовой парадигмы, Интернет: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11553.html
  2. Гансер А. Геология Гималаев. М., 1967.
  3. Хаин В.Е. Региональная геотектоника. Альпийский Средиземноморский пояс. М., 1984.
  4.  Хаин В.Е. Мегарельеф Земли и тектоника плит // Геоморфология. 1989. № 3. С. 3–15.
  5. Хаин В.Е.  Силы, создавшие неповторимый облик нашей планеты, Интернет.
  1. Тараканов Ю.А., Винник Л.П. // Докл. АН СССР. 1975. Т.220. №2. С.339-341.
  2. Леонович В.Н. Влияние комет на формирование Земли, Интернет: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10185.html
  3. Артюшков Е.В. Геодинамика М.: Наука, 1979. Геология на пороге новой научной революции // Природа. 1995. №1. С.33-5
  1. Еськов К.Ю. История Земли и жизни на ней: от хаоса до человека. М., 2004, с. 43, 44
  2. Добровольский О.В., Кометы, М., 1966.
  3. Человек и Вселенная: Атлас. Отв. ред. И. В. Мучникова. — М.: Комитет по геодезии и картографии, 1994.
  4. Морозов В.И., Физика планет, М., 1967.
  5. Вокулер Ж., Физика планеты Марс, М., 1956.
  6. Шаронов В. В., Планета Венера, М., 1965.
  7. Уиппл Ф., Земля, Луна и планеты, 2 изд., М., 1967.
  8. Портнов А., Алмазы – сажа труб преисподней. Наука и Жизнь, 1999 №10.
  9. Петро Пащенко, Катастрофическая архитектоника Земли, Интернет.

18  Львович М. И., Человек и воды, М., 1963.

  1. Интернет, Фотографии планет и фото реконструкция Гималаев.

Интрига закона Хаббла

Прошедший 20-ый век ознаменовался бурным развитием космологии, что было вызвано техническим прогрессом в области космических наблюдений. Однако не только технический прогресс стимулировал развитие космологии, дополнительным и важнейшим фактором стала разработка Эйнштейном Общей Теории Относительности.

ОТО, будучи очень привлекательной для построения космологических гипотез, не лишена внутренних противоречий, и использует сложный математический формализм, что затрудняло ее восприятие. Эти обстоятельства послужили причиной того, что подавляющее большинство новых разработок, опирающихся на ОТО, были произведены или математиками, или исследователями с математическими наклонностями.  Приток математиков в космологию, а вместе с ними и свойственного им идеалистического уклона в философском мировоззрении, вызвал нарушение имевшегося единодушия в среде астрофизиков.

Одним из первых космологов-математиков, заявившим о своих идеалистических убеждениях открыто, был русский математик А.А. Фридман. Он в своей книге «Мир как пространство и время» [1] по поводу эйнштейновского пространства-времени пишет: «Исполняются слова великого немецкого математика Минковского, и физический мир предстает перед нами в своем истинном свете, как совокупность вещей, называемых явлениями, характеризуемых при арифметизации четырьмя числами , ,, . Физический мир может служить, на основании сказанного, интерпретацией пространства четырех измерений; явления физического мира становятся интерпретацией точки четырехмерного геометрического пространства». Вот так, а не иначе. Не математическая модель хорошо или плохо интерпретирует реальный мир, а реальный мир с его погрешностями измерений является искаженной интерпретацией идеального геометрического мира. Новые космологи объективно нуждались в идеалистических идеях,  необходимых им для обоснования выдвигаемых ими концепций, несовместимых с материалистическим восприятием мира.

Одним из самых грандиозных достижений начала 20-го века заслуженно считается открытие закона Хаббла. Однако, обнародование закона было ознаменовано небольшим скандалом. Дело в том, что Хаббл закон не формулировал. Он выявил и опубликовал экспериментальную закономерность в смещении спектров излучения дальних галактик, в зависимости от их расстояния до наблюдателя. Обнаруженная Хабблом закономерность не вписывалась в привычные представления о Вселенной и о свойствах материи. Странная закономерность должна бы была стимулировать новые исследования космоса, направленные на объяснение установленного факта, но случилось несколько иначе. Оказалось, что к моменту открытия накопилось достаточное число математических разработок разных моделей вселенной. Данные разработки, основанные на ОТО Эйнштейна, тоже приводили к неожиданным выводам, и очень нуждались в экспериментальной поддержке определенного свойства. Например, в 1917 г. астроном  де Ситтер опубликовал свою работу «Об эйнштейновской теории гравитации и ее астрономических следствиях», в который рассматривалась модель расширяющейся вселенной. Правда, его вселенная была пустая, т.к. плотность вещества в ней принималась равной нулю. Однако, в 1923 г. немецкий математик Г.Вейль пришел к выводу, что если во вселенную де Ситтера поместить вещество, то она не изменит своей сути, и все равно должна расширяться. Расширение бесконечной вселенной – это нонсенс. Полученные выводы явно свидетельствовали о том, что при построении модели вселенной де Ситтера допущена ошибка. Иначе и быть не могло. Было бы странно, если бы геометрическая модель смогла выразить динамику физической сущности Вселенной. Однако, как нельзя кстати, обнаруженная Хабблом закономерность, явилась желанной поддержкой, и давала де Ситтеру смутные надежды.

Интерпретируя экспериментальные данные Хаббла на основе закона Доплера, де Ситтер использовал их для обоснования своей теории расширяющейся вселенной; он и сформулировал так называемый закон Хаббла. В 1929 г. Хаббл публично и резко упрекал де Ситтера, посмевшего без ведома авторов опубликовать работу, содержащую одностороннее толкование теоретических и наблюдательных выводов в пользу расширения Вселенной. В дальнейшем Хаббл смягчил свою позицию, но по-видимому, до конца своей жизни так и не решил для себя, говорит ли красное смещение о расширении Вселенной, или оно обязано «некоему новому принципу природы». Так или иначе, закон Хаббла, с подачи де Ситтера, навсегда увековечил имя Хаббла в истории науки.

Судьбе было угодно, чтобы закон Хаббла, так скандально начавший свое существование, вобрал в себя максимум противоречий, отражающих характер времени.

Во-первых, почему собственно закон Хаббла это закон. Хаббл выявил всего лишь не очень явную зависимость. Корреляция красного смещения с расстоянием до объекта излучения, представленная Хабблом, даже не является следствием прямых измерений. Представленные данные есть результат обработки первичных данных по уникальной методике, предложенной Хабблом.

Метод Хаббла основан на предположении о равенстве максимальной светимости ярчайших звезд во всех наблюдаемых объектах Вселенной. Это предположение является достаточно обоснованной гипотезой, но все-таки оно небезупречно. Исходя из положения об изотропии Вселенной, и учитывая факт задержки световой информации, приходим к очевидному выводу: чем дальше от нас находится объект наблюдения, тем в более ранней стадии развития мы его наблюдаем. Таким образом, предположение Хаббла о равной светимости ярчайших звезд, отнесенное в равной мере ко всем объектам из разных времен, сводится к другому, расширенному предположению, а именно: о неизменности максимальной светимости ярчайших звезд во всех объектах и во все времена наблюдения, что уже более сомнительно по сравнению с первичной редакцией. Стабильность ярчайшей звезды во времени вполне возможна, но ее продолжительность обязательно конечна, но это в методике не учитывается. Эти же сомнения относятся и к предположению о равенстве светимости ярчайших галактик, которое явилось развитием методики Хаббла.

В любом случае, закономерность, выявленная Хабблом, является гипотетической, и  любые выводы, полученные на основе его методики, могут быть только гипотетическими.

Если красное смещение для удаляющегося объекта излучения – это закон, то интерпретация обнаруженного красного смещения как удаление наблюдаемого объекта – это только гипотеза, подразумевающая отсутствие каких бы то ни было явлений, кроме эффекта Доплера, способных вызвать красное смещение.

Таким образом, построения де Ситтера, определившие закон Хаббла, основаны на двух гипотезах, т.е. закон, сформулированный де Ситтером, на самом деле тоже является гипотезой. В математике любую зависимость, выраженную аналитической формулой, принято называть математическим законом, или даже просто законом.  Видимо это и послужило причиной терминологического казуса, допущенного де Ситтером. Таким образом, гипотетическая закономерность, выявленная Хабблом, была трансформирована в закон,  который непостижимым образом, без всякой проверки, был включен во все справочники. Более того, этот закон, не без корыстных интересов, все чаще начинают называть фундаментальным. Очень странно называть фундаментальным законом Вселенной закон, который формально представляет угрозу существованию Вселенной, тогда и закон о растущей энтропии тоже является фундаментальным. Но в этом случае и автор, и читатели – фундаментально не существуют.

Теория равномерного и изотропного расширения идеализированного пространства, равномерно заполненного неизменным количеством вещественных точек, достаточно проста. Аналитическое выражение, описывающее относительное движение точек в таком пространстве, имеет вид V=H·r,  (1), где V – модуль скорости раздвижения (разбегания) двух произвольных точек, r — расстояние между избранными точками, H – коэффициент пропорциональности. При изотропном расширении, H по определению не зависит от пространственного положения избранных точек, т.е. является пространственной константой. Зависимость H от времени определяется дополнительными условиями. Если, например, каждый объект расширяющейся структуры движется с неизменной скоростью (инерционное расширение), то Н=Н(t) является убывающей гиперболической функцией. В этом легко убедиться, если в рассматриваемую область ввести постоянную систему координат. Тогда для конкретного n-го объекта в соотношении (1) скорость  будет константой по определению, а расстояние от точки наблюдения до избранного удаляющегося объекта будет определяться как r = r(t0) +V0n·(t-t0). Соответственно

Н(t) = V0n/[ r(t0) +V0n·(t-t0)]. Формальный математический подход позволяет получить выражение Н(t)=1/t, для чего необходимо лишь приравнять нулю r(t0).

Однако, введение системы координат вносит определенную конкретику, которую, похоже, никого рассматривать не собирается. Неподвижная и неизменная система координат превращает рассматриваемое расширение пространства в разбегание вещества из занимаемого объема. Эта интерпретация явно ущербна, т.к. не определяет участь исходящего вещества. Из этой ситуации два выхода, или растягивать вводимую систему координат вместе с разбегающимся веществом, а это требует коррекции парадигмы; или отслеживать пространство за границей рассматриваемой области. И то, и другое сопряжено с введением некоторых дополнительных условий и произвольных предположений.

Анализ тенденций, складывающихся в интерпретации предполагаемого расширения Вселенной, приводит к выводу о наличии некоторого компромиссного соглашения по умолчанию. Все как бы согласны, что структура реального пространства соответствует стационарной вселенной, т.е. локальный масштаб Вселенной сохраняется, но при этом укрупненные структурные единицы (галактики и их скопления) куда-то разбегаются. Таким образом, при любом обсуждении проблемы расширяющейся Вселенной, заявляется тема о расширении пространства, а фактически исследуется разбегание вещества в стационарном пространстве. Но никто из обсуждающих не знает, есть ли для этого разбегания свободное место за пределами Метагалактики, или его нет. Если – нет, то тогда там реализуется волна (или область) уплотнения вещества, что соответствует самой естественной форме стационарной вселенной – вселенной с асинхронно осциллирующей плотностью. А если где-то за Метагалактикой начинаются огромные просторы свободного пространства, то это значит, что наша Вселенная, как скопление вещественной массы, является конечной, и расширяется в составе некоторой другой, непостижимой для нас структуры.

Чтобы исследовать реальные следствия обнаруженного Хабблом эффекта, рассмотрим предварительно характеристики наиболее приемлемых типов расширения геометрических точек в идеализированном пространстве; и уже с помощью выявленных характеристик приступим к исследованию реальной ситуации.

Рассмотрим сначала изотропное инерционное расширение, о котором шла речь в самом начале, т.е. расширение при котором выполняется соотношение (1). Выберем точкой наблюдения Солнечную систему (конкретно — Землю), и разделим наблюдаемое пространство (Метагалактику) на сферы, отстоящие друг от друга на один мегапарсек (3,26 световых лет). В некоторый момент выберем на каждой сфере объекты наблюдения (галактики), пронумеруем их по мере увеличения радиуса сфер и зарегистрируем относительные скорости удаления от Земли, которые, как уже установлено, подчиняются закону V=H(t)·r(t).  Напомним, что каждая галактика удаляется от наблюдателя со своей неизменной во времени скоростью, а Н(t) – пространственная константа, убывающая во времени.

Через определенное время, которое можно вычислить, если задать конкретное значение H, галактика, которая находилась на 1-ой сфере, переместится на 2-ую, а галактика со 2-ой сферы – на 4-ую. Таким образом, расстояние до пронумерованных галактик от наблюдателя удвоится, а их скорость при этом сохранятся, что означает уменьшение значения H в два раза с одновременным уменьшением плотности вселенной. Этот процесс будет продолжаться бесконечно, что означает что  H(t) со временем стремится к нулю. Этот вывод можно использовать для научного прогноза: если  измерять постоянную Хаббла для разно удаленных галактик, то эти измерения будут относится к разному времени, и постоянная должна соответственно изменяться, увеличиваясь при наблюдении более близких объектов.

Дополнительный анализ такого расширения, применительно к физическому пространству, приводит к фантастическим результатам. Учитывая пространственную бесконечность вселенной, для относительной скорости вещественных точек по формуле (1) можно получить сколь угодно большое значение, которое к тому же можно отнести к любой точке, что является абсолютно немыслимым. На основании этих выводов можно утверждать, что реальная бесконечная вселенная не может изотропно ни расширяться (раздвигаясь), ни сжиматься (сдвигаясь).

Таким образом, изотропное расширение пространства допустимо рассматривать только для моделей пространственно ограниченных вселенных или, из любопытства, для  моделей бесконечного, но идеализированного геометрического пространства, где допустимы бесконечные скорости и другие сингулярные особенности.

Для последующего анализа интерес представляет характер расширения условной вселенной, которое происходит при H, являющейся абсолютной константой, т.е. постоянной величиной и во времени, и в пространстве. Для реализации такого расширения необходимо, чтобы при перемещении галактики со сферы на сферу соотношение (1) выполнялось для любого объекта, попавшего на любую сферу, т.е. галактики при перемещении со сферы n на сферу n +1 должны увеличивать свою скорость в соответствии с законом  V=H·r(t), где H – константа. Очевидно, что такая ситуация реализуется только при ускоренном движении каждого выделенного объекта. В условиях такого расширения информативность значения Н резко падает до минимума. По величине Н уже нельзя судить ни о времени существования Вселенной, ни о плотности. Физическая реализация такого расширения неосуществима по тем же признакам, что и изотропное расширение, но к этим признакам добавляется еще энергетическая несостоятельность.

Чтобы учесть в предстоящем анализе гравитационное взаимодействие, достаточно знать, что в конечной сферической вселенной формируется поле центростремительных сил, направленных к конкретной единственной точке. Величина этих сил прямо пропорциональна плотности вещества и расстоянию до центра вселенной, т.е. сила притяжения к центру вселенной максимальна на границе вселенной и равна нулю в ее центре. Раздвижение (сдвижение) вещества в этом случае изотропным быть не может, т.к. Н становится пространственно зависимой.

Учет гравитационного взаимодействия в бесконечной Вселенной становится теоретически возможным лишь при условии, что вещество Вселенной распределено равномерно или по известному закону. Условие равномерности предположительно (по общему согласию) выполняется для очень крупных объемных структур, и значит, тоже является гипотетическим. В этом случае  удаленное вещество формирует в каждой точке наблюдения нулевое гравитационное поле. Таким образом, пространство, равномерно заполненное веществом,  не влияет на пробное тело и допускает для него инерционное равномерное перемещение. Если в качестве пробного тела использовать точечный элемент из состава вещества Вселенной, то применяя этот вывод к каждому элементу Вселенной, получаем вывод о допустимости как изотропного раздвижения, так и изотропного смыкания вещества в пространстве, если само это движение не нарушает равномерности распределения вещества. В данном случае понятие допустимость необходимо понимать как отсутствие причинно-следственных связей.

Точно такой, достаточно очевидный результат получил А.А. Фридман при решении задачи о стационарности Вселенной, для идеализированного бесконечного пространства, равномерно заполненного веществом. Напомним, что невозможность повсеместного расширения или сжатия бесконечных вселенных не связана с гравитацией, а является собственным свойством пространства.

Обратимся теперь к анализу имеющихся наблюдений, и оценим их, используя полученные характеристики условных идеализированных расширений. Наблюдая объекты вблизи первой сферы, и интерпретируя обнаруженное красное смещение их спектра по закону Доплера, т.е. применяя закон Хаббла, мы узнаем, что 3,26 млн. лет назад эти объекты удалялись от нас со скоростью ≈75 км/с, что соответствует H ≈ 75 (км/с)/Мпс.  Если мы рассмотрим любую другую сферу, т.е. другой временной срез, то опять по измерениям Хаббла получим H ≈ 75. Таким образом, если учесть, что Н является пространственной константой, а с этим согласны все, то получается, что во все времена постоянная Хаббла в области доступной нашим наблюдениям оставалась абсолютной константой. Получается, что де Ситтер, вводя константу Н без оговорки о ее зависимости от времени, был абсолютно прав. Но этот вариант, как было установлено, однозначно свидетельствует об изотропно-ускоренном расширении Вселенной. Это так очевидно, что пассаж Ефремова Ю.Н. по этому поводу в его статье «Постоянная Хаббла» выглядит несколько странно. Вот выдержка из работы Ефремова.

«Задача определения постоянной Хаббла была столь острой, поскольку от ее значения зависят и масштабы Вселенной, и ее средняя плотность, и возраст. Экстраполируя разбегание галактик назад, мы приходим к выводу, что когда-то они все были собраны в одной точке. Если расширение Вселенной происходило с одной и той же скоростью, то величина, обратная постоянной Хаббла, позволяет сказать, что этот момент t=0 имел место 13-19 (H=50) или 7-10 (H=100) миллиардов лет назад. Этот «экспансионный возраст Вселенной» при меньшем значении постоянной Хаббла, которое неизменно получается у Сендиджа, уверенно больше возраста старейших звезд, чего нельзя сказать про значение H=100. Впрочем, ныне проблема потеряла свою остроту, поскольку теперь не подлежит сомнению, что расширение Вселенной протекало с неодинаковой скоростью. «Постоянная» Хаббла постоянна лишь по пространству, но не во времени»,- конец цитаты.

Что же получается, если постоянная Н в законе Хаббла действительно является сто процентной константой, а вовсе не только пространственной, как хотят и необоснованно полагают некоторые, то это или ошибка интерпретации наблюдений, или революция в науке. Видимо, именно надежда на революцию и заставила де Ситтера нарушить научную этику,  сформулировав закон Хаббла без участия автора.

Утверждение об ускоренном расширении Вселенной явно преждевременно. Однако, неразбериха, постоянно сопровождающая закон Хаббла, предоставила лазейку для теоретиков, развивающих сомнительные идеи ОТО. Корректное применение закона Хаббла очень мало давало для развития модели, более того, с энергетической точки зрения становилось непреодолимой преградой. Гораздо привлекательнее было изотропное инерционное расширение, математическая запись которого абсолютно идентична записи закона Хаббла, что и было исторически использовано.

Вновь непостижимым образом все исследователи дружно перестали быть аналитиками (в отношении закона Хаббла). Несколько десятилетий во всех официальных публикациях закон Хаббла рассматривается только как закон изотропного инерционного расширения. В развивавшуюся интригу заочно был включен и математик А.А. Фридман.

Фридман не скрывал своих идеалистических убеждений. Комментируя идею расширяющейся Вселенной, он в своей книге  «Мир как пространство и время» допускает неловкую, но зато очень эмоциональную, интерпретацию своего решения нестационарной Вселенной. Приведем ее дословно.

«Переменный тип Вселенной представляет большое разнообразие случаев: для этого типа возможны случаи, когда радиус кривизны мира, начиная с некоторого значения, постоянно возрастает с течением времени; возможны далее случаи, когда радиус кривизны меняется периодически: Вселенная сжимается в точку (в ничто), затем, снова из точки, доводит радиус свой до некоторого значения, далее опять, уменьшая радиус своей кривизны, обращается в точку и т.д.»,- конец цитаты.

Фридман исследовал стационарность Вселенной как пространственную задачу, но при этом наивно умалчивает, что в процессе сжатия, через некоторое конечное время вещество непременно сомкнется, свободного пространства уже не останется, и Вселенная превратится в бесконечное твердое тело. Сжатие твердого тела происходит совсем по другим законам, которые Фридман не учитывал. Таким образом, Фридман нашел решение, допускающее нестационарные состояния, только для виртуальной вселенной, т.е. не существующей, в которой все вещество заключено в геометрические безразмерные точки (это соответствует постулату эквивалентности ОТО, обманный эффект которого пока остается в тени). Но и в этом случае Фридман допускает непозволительную для профессионала ошибку: он допускает возможность сжатия бесконечной вселенной в точку, что возможно только при бесконечной скорости сжатия, а ОТО этого не допускает.

Вот эта неловкая эмоциональная фраза и послужила поводом для объявления Фридмана пророком теории Большого взрыва.

Несколько слов о «Теории». Во-первых, в многочисленных изданиях очень трудно обнаружить (а может и невозможно) словосочетание «гипотеза Большого взрыва», только — «Теория». Разработкой Теории занимаются самые ведущие (руководящие) ученые мира. Теория пользуется административной поддержкой, проверка ее прогнозов включена в программу испытаний на Большом адронном коллайдере. Теория абсолютно не досягаема для критики, т.к. включает в структуру своей модели так называемый инфляционный период. Во время этого периода все законы существующего мира, которые мешают авторам, отменяются, а законы, которых не хватает авторам, вводятся. Границы инфляционного периода каждый из участников разработки Теории вводит по своему усмотрению. На наших глазах фабрикуется новая религия.

Для завершения начатого анализа остается исследовать инерционное расширение, происходящее в условиях гравитационного торможения, которое является наиболее естественным предположением. Так как такое расширение в принципе не может быть изотропным, то это порождает проблему выбора начальных условий. В предыдущих случаях, используя законы изотропии, допустимо любой момент времени рассматривать за начальное состояние, и его можно было представить в аналитическом виде. В условиях гравитационного торможения это уже невозможно, и необходимо рассматривать конкретные модели структуры Вселенной с перебором всех допустимых вариантов. Достаточно очевидно, что при такой постановке, обнаруженное Хабблом распределение скоростей галактик может быть реализовано целевым подбором или случайным образом. Но это всегда будет промежуточное состояние, существующее относительно кратковременно, как Великое противостояние планет. Сам Хаббл никогда не рассматривал смещение Доплера как единственный источник обнаруженной закономерности. Скорее всего, существуют и другие явления, способные вызывать красное смещение; надо искать. Соответствующие гипотезы уже предложены.

Эффект ускоренного расширения Вселенной, скрытый в формулировке закона Хаббла, некоторое время замалчивался, но шило в мешке не утаить. В настоящее время на фоне массового обсуждения инерционного изотропного расширения Вселенной все чаще появляются работы космологов, рассматривающих уже ускоренное расширение. Сторонникам ускоренно расширяющейся Вселенной приходится придумывать обоснование этому якобы реальному явлению. Они предлагают для этого ввести в закон всемирного тяготения дополнительное независимое слагаемое-константу, наподобие космологической постоянной λ в уравнениях Эйнштейна.

По их мнению, очень малая (неощутимая для современного уровня развития приборов и методик, в плане чувствительности) отрицательная константа должна вызывать отрицательное (по отношению к гравитационному) ускорение любых объектов, обладающих массой, вне зависимости от их массы и их взаимного положения в пространстве. При введении такого члена изотропная вселенная неизбежно должна будет безостановочно расширяться, сохраняя лишь локальные образования, удовлетворяющие условию Зельдовича, с дополнительной антигравитационной добавкой. Неограниченное расширение является условием деградации Вселенной, еще более абсурдным, чем тепловая смерть.

При искусственном введении λ –членов, авторы, видимо исчерпав ресурс своего нахальства, ничего не предлагают кроме констант, а ведь если λ–член будет осциллирующим, или реализующим обратную отрицательную связь, зависящую от плотности вселенной, то он будет определять вечно осциллирующую вселенную.

Заканчивая выборочный анализ интерпретаций закона Хаббла, необходимо напомнить, что все математические изыскания релятивистов являются продуктом двойного преобразования: начальные условия преобразуются из естественных (евклидовых) координат в четырехмерные координаты пространства-времени, а после произведения вычислений производятся обратные преобразования. Все эти действия должны удовлетворять условиям инвариантности, которые обычно не проверяются, а просто постулируются. А если кое-что и проверяется, то только инвариантность интервала; и это делается осознанно. Вот еще одна цитата из [1], в которой символ (17) обозначает обсуждаемые преобразования.

«Собственные свойства этого физического мира инвариантны, относительно преобразований (17), и, если мы признаем, что все процессы физического мира происходят по законам, не зависящим от способа арифметизации физического мира, то все эти физические законы явятся собственными свойствами физического мира и будут иметь форму инвариантную, относительно преобразований (17). Положение это, которое мы будем называть постулатом инвариантности, играет огромную роль в вопросе исследования и установления физических законов»,- конец цитаты.

Последние слова в цитате правильнее было бы читать как «установление физического беззакония», т.к. нелинейные преобразования не гарантируют сохранение инвариантности, вот и приходиться их постулировать сверху.

Подводя итог описанию приключенческой истории, связанной с законом Хаббла, можно сделать следующий вывод: открытие Хаббла (но не закон) является величайшим вкладом в мировую копилку фактов, которые после надлежащего осмысления и доступных проверок должны приблизить человечество к истине. Может быть закон Хаббла в принятой редакции де Ситтера и существует, но пока это всего лишь плод мистификации. А интрига, развернувшаяся вокруг открытия, только подчеркивает остроту момента.

Нижний Новгород, июнь 2010г.

 

Контакт с автором: vleonovich@yandex.ru

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1 Фридман А.А. «Мир как пространство и время», изд. Наука, Москва 1965.

2 Ефремов Ю.Н. «Постоянная Хаббла», Интернет.

3 Космология. Теория и наблюдения. «Мир». М., 1978.

4 Я.Б.Зельдович, И.Д.Новиков. Строение и эволюция Вселенной. «Наука» М., 1975.

5 Физический энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1983.

Инкогнито неинвариантной массы

Комментарий к анонимной статье «Инвариантная масса» на сайте ЭЛЕМЕНТЫ

Леонович Владимир

Ключевые слова: масса инерции, масса гравитации, эквивалентность масс.

 

Человечество испокон веков с любопытством наблюдало загадочное исчезновение и возникновение вещества в окружающем предметном мире. Естественное насущное любопытство было удовлетворено практическими наблюдениями и научными исследованиями, ознаменованными формулировкой закона Ломоносова. Вещество может изменять форму существования, но его количество (масса) изменению не подлежит.

Масса инвариантна.

За практическую меру массы приняли вес.

Вес, как и масса, не зависит от химического состава тел и их физического состояния. Очень удобно.

Удобно-то удобно, а сомнения остались. По этому поводу ввели в обиход две массы: массу инерции, и тяжелую массу,- полнота совпадения которых оставалась под сомнением. В этом направлении велись активные исследования.

Всякие сомнения прекратил Эйнштейн. Он объявил (постулировал) обе массы, инерционную и гравитационную (тяжелую, как он называл), эквивалентными. Не то, чтобы он сумел узнать о массе гравитации что-то новое, чего не знали другие, просто эквивалентность понадобилась Эйнштейну в его новом, революционном учении о гравитации.

Новое учение, ТО (Теорию Относительности) приняли не сразу, поэтому научные исследования эквивалентности масс некоторое время продолжались, с неизменным подтверждением постулата Эйнштейна.

Учение Эйнштейна, построенное на релятивистских принципах, в силу тогдашней метрологической недостаточности не могло быть проверено экспериментально. Это является следствием математического свойства преобразований Лорентца. При доступных в то время скоростях, коэффициент Лорентца уверенно измерялся, равным единице. Поэтому опыты Этвёша в релятивистском плане практически ничего не доказывали.

Когда технический прогресс предоставил исследователям новые возможности и, как следствие, новые знания (о дефекте массы и пр.), то перед научным сообществом возникла проблема выбора: либо масса инерции остается инвариантной, но не эквивалентной массе гравитации; либо обе массы эквивалентны – и тогда они обе не инвариантны.

Научное сообщество пребывало в растерянности от ошеломительных фактов, и выбор сделал Эйнштейн, единолично. Естественно, его выбор пал на то, чтобы сохранить эквивалентность. Таким образом, массе было отказано в инвариантности.

Здравомыслящая общественность противилась вздорному учению Эйнштейна. Особенно возмутительным было то обстоятельство, что ТО предписывала массе тела неограниченно возрастать при приближении скорости тела к скорости света.

Следуя установкам ТО, получалось, что всякое тело является идеальным (без всяких потерь) перегонным аппаратом кинетической энергии в массу – и обратно.

Благодаря вмешательству политических сил, и подвластной им прессы, победа осталась за Эйнштейном.

Величайшие авторитеты советской науки, Ландау и Лифшиц, освятили ученье Эйнштейна, поместив в учебник по физике раздел по Теории Относительности.        Академия Наук СССР объявила ТО фундаментальным учением, и запретив в 1931 году всякую критику ТО, окончательно канонизировала её святость.

 

Независимо от ТО в научной литературе  утвердился особый стиль изложения физических законов. В этом стиле изложения законы природы всегда подчиняются  диктату математических законов.

В изложении Ландау и Лифшица в ТО отсутствуют прямые и раздражающие ссылки на зависимость массы от скорости тела. В их курсе речь только о неограниченно возрастающих полной энергии и импульсе тела, что совершенно не меняет сути дела, но не так бросается в глаза.

К концу ХХ века технический прогресс достиг знаменательного рубежа. Наконец-то человечество получило возможность проверить положения ТО в прямом эксперименте.

В современных, гигантских ускорителях, на последнем этапе ускорения, частицы (ионы и электроны) движутся по протяженным стационарным траекториям в течение нескольких минут (до получаса). Всё это время разгона заряженные частицы с большой точностью удерживаются на заданной траектории. Удержание производится за счет управляющих электрических и магнитных полей, формируемых управляемыми токами и напряжениями.

По характеру и величине управляющих сигналов можно вычислить зависимость величин инертной и гравитационной масс (отдельно для каждого типа массы) от скорости движения частиц.

Осуществилась мечта экспериментаторов начала XX века. Прямой эксперимент, с ничтожной погрешностью устанавливает зависимость веса частиц и их инертной массы от скорости движения.

Однако соответствующих публикаций от лица коллективов мощных ускорителей, не последовало. Из чего следует: либо полученные результаты не подтверждают ТО и относятся к критическим (а критика ТО не подлежит публикации), либо триумфальные результаты придерживаются к юбилею ОТО.

Юбилей ОТО это время «Ч». Хочешь — не хочешь, а писать о торжестве учения  ТО придется. Как же при этом не написать о регистрируемых релятивистских параметрах гигантских ускорителей.

Но если добытая информация опровергает ТО? Что тогда делать? Постановление Президиума АН СССР о запрете критики ТО от  1964 г., подтверждено в начале XXI века, Президиумом РАН, и снова запрещает публикацию подобных материалов. Получается, надо молчать.

Вот только, одно дело просто замалчивать неугодные результаты, и совсем другое дело их фальсифицировать в юбилейных дифирамбах. На это не каждый решится.

В Интернет есть сайт под названием ЭЛЕМЕНТЫ, который ведет талантливый ученый и комментатор Иванов Игорь. Этот сайт является полуофициальным рупором всего, что происходит на БАК. Сайт облачен соответствующими полномочиями и возможностями.

Совсем недавно, точно установить не представляется возможным, под эгидой сайта появилась безликая (считай анонимная) статья под названием «Инвариантная масса». Автор статьи, а скорее всего – авторы, сетуют на распространенное заблуждение, якобы случайно попавшее даже в некоторые учебники, что масса тел якобы растет с ростом их скорости. Нет, утверждают авторы, масса не растет, масса инвариантна. И только в этом ключе мыслят и действуют профессиональные физики.

Ничего себе – реверс!

Всё это в статье очень коротко. Далее следует мягкий упрек в адрес несмышленых интерпретаторов и популяризаторов ТО, а также небольшой экскурс по статье Окуня Л.Б. «Понятие массы». В этой статье Окунь Л.Б.  (ревностный апологет ТО) еще в 1989 году решил избавить ТО от вопиющего её искажения, бытующего в широких кругах, в образе неограниченно растущей массы. Видимо, автор интуитивно чувствовал, что у природы нет физических возможностей бесконечно увеличивать, скажем, вещество электрона, только из-за того, что его что-то ускоряет. Но в то же время он искренне верил в ТО.

Автор находит компромисс в косвенном подтверждении своей интуиции в одном из основных соотношений ТО. Вот это соотношение, называемое замечательным:

E2 – C2·p2 = m2·C4   (1) ,

где E – полная энергия тела; p – релятивистский импульс тела; m – инвариантная масса тела.

Автор откровенно любуется этим простым и красивым, с точки зрения математики, соотношением, словно собранным из полевых былинок — все разные, а вместе образуют инвариант. В том и красота.

Это составной инвариант из преобразований Лорентца. Аналитическая форма записи позволяет произвести простой качественный анализ этого соотношения.

 

Выражение справа есть инвариантная величина, она не меняет своего значения при переходе от одной СИ (системы измерения) к другой, т.е. не зависит от скорости. Это исходные данные. Поскольку скорость света С это тоже инвариант (фундаментальная константа), то масса тела в любой СИ тоже будет инвариантом. Всё очень просто, убедительно и наглядно, что и требовалось Окуню доказать.

Вывод: масса тел в ТО при увеличении их скорости остается неизменной.

Но ведь надо сохранить и аппарат гениальной и непогрешимой ТО. Для этого автор, следуя по стопам Эйнштейна, берет очевиднейшее соотношение, p = mV,  заменяет в нем массу на её эквивалент E/C2, и после этого подставляет p в (1). Вот и всё, подлог совершен.

Окунь ведь только что убедил нас в том, масса инвариантна, а заменяет её вовсе не на инвариантный эквивалент, т.к. E – это полная энергия тела, величина переменная, и явно зависящая в нашем случае от скорости, по условию. Дальше – дело техники, и двойного стандарта.

E=mC2/√(1-V2/C2).

С помощью привычных математических кульбитов, и небольшой лукавинки в примитивных преобразованиях (см. в [2] подстановку 5.2 в 5.1 для получения 6.3), Окуню Л.Б. удается осуществить свой замысел. Но что-то тревожит автора, он не верит в свою убедительность, и постоянно ищет поддержки у Эйнштейна, обращаясь к нюансам его формулировок, словно перед ним не фундаментальный закон природы, а циркуляр высокого начальства. А Эйнштейн в своих последних работах словно следует за Ландау, и пишет, что масса движущегося тела определяется только полной энергией тела, а не его скоростью. Софистика в чистом виде. Дело в том, что полная энергия включает в себя и кинетическую энергию. В любом случае, Эйнштейн уже не бравирует релятивистским ростом массы. Но абсурд, даже замаскированный, остается абсурдом.

 

Нужно быть очень плохим физиком, чтобы руководствоваться и верить сразу двум противоречивым физическим установкам, таким как: массы ускоряемых частиц остаются  неизменными при одновременном и неограниченном росте энергии этих частиц, летящих вовсе не с бесконечной скоростью.

В психотерапевтической практике известен объективный физиологический закон. Если явление реально неосуществимо, но субъект запредельно сильно этого хочет, то явление реализуется в воспаленном воображении субъекта, даже если субъект формально здоров.

В данном случае, результат воспаленного воображения выплеснулся в как образе несостоятельного учения, так и в приведенной аргументации Л.Б. Окуня.

Команда БАК, вместо того чтобы искать в статье Окуня кричащую о себе ошибку Эйнштейна, решила воспользоваться сомнительной, но устраивающей их, ситуацией, и быстренько скомпилировала статью «Инвариантная масса».

Указанная, маленькая статья никого, ни к чему не обязывает, и соответственно никакого резонанса не имела.

Однако после её публикации, в последующих, уже официальных статьях с БАК, появились проходные (не обязательные для чтения) ссылки на статью «Инвариантная масса».

И опять резонанс отсутствует. Общественность ничего не замечает.

Академики – тоже не реагируют, хотя критика — на лицо. В свое время, в 1989 году, когда Окунь пытался опубликовать свою статью в журнале «Школьная физика», ему решительно отказали. Пришлось ему обратиться журнал УФН, давший в то время либеральный крен.

 

Достаточно небольшого усилия ума – и глубинный смысл статьи «Инвариантная масса» предстанет перед каждым вдумчивым читателем.

Действительно, если масса частиц при увеличении скорости не изменяется, то максимальная энергия протонов в любом ускорителе не может превысить значения

E= mC2 т.е. 938,71 МэВ, как ни старайся. Но авторы статьи об этом ничего не написали.

Дело в том, что статья баковцев вовсе не аттракцион невиданной откровенности, это скорее похоже на подготовку эшелонированной обороны. Поэтому нам не сообщили, что масса гравитации, по данным множества экспериментов, не только не растет при увеличении скорости, она стремится к нулю при приближении скорости частиц к скорости света.

Почему же тогда во всё время наращивания мощности ускорителя происходило и происходит изменение характера событий, и именно, ожидаемым образом, т.е. росла эффективность (энергичность) столкновений?

Дело в том, что по мере приближения скорости частиц к скорости света, их электрическое поле, вопреки ТО,  уменьшается по известному закону запаздывающих потенциалов, т.е. как

U=U0(1-V2/C2).

Таким образом, чем больше скорость столкновения, тем слабее тормозное воздействие одноименных полей, тем  энергичнее и разрушительнее столкновение протонов, что и является  промежуточной целью всех экспериментов на БАК.

Такое повышение энергичности соударений подвержено эффекту насыщения, который, похоже, уже достигнут. Если это так, то дальнейшее повышение мощности ускорителей — совершенно бессмысленно.

Из выше сказанного следует, что для Стандартной Модели ничего трагического не произошло. Однако всю теорию необходимо перелопачивать, и переосмысливать старые интерпретации. Существенно пострадает только партонная теория (точнее — гипотеза).

Читатель может спросить, а куда же девается огромная мощность ускорителей, если энергия частиц практически не увеличивается на последнем этапе. Игорь Иванов, еще раньше, комментируя некоторые сообщения с БАК, обнародовал шутку баковцев, указавших адрес действительно пропадающей энергии – энергия улетает в трубу.

Ну, а если без шуток, то на диссипативные потери, увеличивающиеся в процессе постоянного снижения к.п.д. ускорителя, связанного с уменьшением напряженности электрических и магнитных полей у предельно ускоряемых частиц.

На этом можно было бы закончить осмысление перемен, произошедших на БАК, в отношении поведения массы ускоряемых частиц, если бы не естественная обязанность автора — дать оценку ТО.

Формально, на данный момент, практически ничего не произошло. Ну, намекнули баковцы, что им кое-что известно в плане экспериментального подтверждения ТО. Однако их могут одернуть – и всё станет на свои места. Пока нам официально не сообщат, что масса инерции не эквивалентна массе гравитации, ТО останется кормушкой поющих дифирамбы.

Однако, если не будет эквивалентности масс, то не будет и ТО. В 1913г. Эйнштейн писал по поводу ОТО: «Излагаемая теория возникла на основе убеждения, что пропорциональность инертной и тяжелой масс является точным законом природы, который должен находить свое отражение уже в самих основах теоретической физики».

 

Неизвестно, когда мы официально узнаем о несостоятельности ТО, но о ней, всё равно, пора начать забывать, как о тяжком гипнотическом сне.

Ведь «сон разума порождает чудовищ».

В природе же, масса инерции инвариантна, а масса гравитации, при бытовых скоростях, практически пропорциональна массе инерции, но стремиться к нулю при приближении скорости тела к скорости света, только не относительно наблюдателя, а относительно неподвижного физического вакуума [3].

Абсолютная пропорциональность масс при нулевых скоростях не соблюдается, т.к. в атомных ядрах гравитационная масса нуклонов меньше, чем инертная масса тех же нуклонов россыпью. Эффект дефекта массы.

Нижний Новгород, февраль 2017 г.

 

Источник информации

 

  1. Интернет. /Инвариантная масса/, http://elementy.ru/LHC/HEP/measures/invariant-mass
  2. Окунь Л.Б. /Понятие массы/, журнал УФН, т. 158, вып. 3, 1989, стр. 511 – 530.
  3. Леонович В.Н. / Концепция физической модели квантовой гравитации/, Интернет  http://www.proza.ru/2011/01/12/1571 .

 

 

 

 

 

 

Фотон квантовый. Информация к размышлению

                                                                                                        Леонович Владимир

 

Фотон квантовый. Информация к размышлению

 

Ключевые слова: фотон, квант, когерентность, дуализм, физический вакуум, поляризация света, лучистый энергообмен.

 

Человечество познает мир посредством своего интеллектуального анализатора, подаренного ему природой. Это наш мозг — биологический компьютер, оснащенный органами чувств. Образная (компьютерная) модель мира, которая естественным образом создается нашим мозгом в процессе деятельности за выживание, называется эффективной картиной (или моделью) мира.

Эффективная модель мира не всегда совпадает с реалиями. Но это несовпадение постепенно и постоянно устраняется результатами практической деятельности человека. Наиболее наглядными несовпадениями эффективного представления с природными реалиями все знают. Это верх и низ на Земле, это обращение Солнца вокруг Земли, это цветовая гамма, в которой мы всё видим, хотя в природе нет цвета, есть только спектр энергии фотонов.

Человечество заинтересованно в устранении всяческих несовпадений нашего эффективного представления с истинным устройством природы, но полностью от них освободиться не удается. Однако, чем адекватнее наши эффективные представления, тем успешнее наша деятельность.

 

Можно с уверенностью заявить, что свет является самым изучаемым объектом природы, как в отношении сроков изучения, так и в отношении объема произведенных экспериментов. И не смотря на это, свет остается одним из самых загадочных феноменов природы.

Исторически сложилось так, что именно при исследовании световых потоков научное сообщество, пасуя перед непостижимостью поведения фотонов, стало постепенно отказываться от выверенных философских критериев.

Уже во времена Ньютона все понимали и соглашались с тем, что всякая теория, даже подтверждаемая множеством опытов, может быть опровергнута одним надежным отрицательным экспериментом.

Казалось бы, со светом так и случилось. Корпускулярное представление о фотонах было опровергнуто волновыми опытами Юнга.

Следуя вышеизложенному философскому подходу, после опровержения корпускулярной концепции должна последовать разработка новой, волновой, концепции. Однако ничего разрабатывать не пришлось.

Дело в том, что волновая теория вещественных сред уже существовала. Её и применили без должной оглядки на то, что эфир (физический вакуум) явно не относится к вещественным средам.

При этой пертурбации возник казус философского толка. Теперь уже волновая концепция фотонов могла быть опровергнута любым опытом, подтверждающим корпускулярность фотонов, а таких опытов было предостаточно. Вот глубинную суть этого, реверсивного развития событий, философы и естествоиспытатели не осознали в свое время. А в результате не состоявшегося осознания должна была возникнуть логичная мысль (вывод), ну хотя бы подозрение, что фотон не является ни волной, ни частицей.

Фотон — это нечто особое.

Изучение этого нечто могло бы привести к более адекватному пониманию мира. А получилось, что человечество, наскоро объединив в фотоне частицу и волну, заложило основу лукавого принципа дуализма в науке о квантах.

Конечно, дуализм, как пробная точка зрения, как инструмент, вовсе не абсурден. Абсурдна попытка выдать концепцию дуализма квантовых частиц за фундаментальный природный принцип. На этом абсурде возникла и процветает основная беда современной квантовой теории (КТ) — это универсальный метод КТ, который, пасуя перед непонятными явлениями, обращается к мистике, преподнося эту мистику как потустороннюю, непостижимую реальность. Главный аргумент этого метода в том, что конечный образ (результат) мистической модели почти всегда совпадает с действительностью, и обычно (достаточно часто) совпадает с прогнозом подобранной математической модели.

Так или иначе, испробовав несколько вариантов представлений: то в образе волны, то в образе частицы,- свет был признан потоком частиц с волновыми признаками или наоборот – волновым потоком с корпускулярными признаками.

Фотон оказался не единственным представителем, нуждающимся в подобном двойственном описании, и для этих ситуаций необязательный принцип дуализма был развит в обязательный принцип дополнительности.

Принцип дополнительности не ссылается на диалектический принцип единства и борьбы противоположностей, но видимо напрасно. Диалектика всегда присутствует в процессе мышления, но чрезвычайно редко явно выставляется в продукте мышления, являясь виртуальным приемом этого мышления. Принцип дополнительности, напротив, выпячивается на первое место в описании конечного продукта мышления.

Однако этот, искусственно внедренный принцип, не может быть признан научным инструментарием, т.к. не имеет критериев своей применимости. Его автор, Нильс Бор, призывал к максимальной осторожности при обращении к этому принципу. Тем не менее, теоретикам-последователям не просто удалось внедрить этот принцип в квантовую науку, им удалось, наперекор Бору, сделать его излишне популярным.

Однако, вопреки ожиданиям, при изучении фотона оказалось, что интерференция последовательности разрозненных когерентных фотонов не может быть непротиворечиво описана даже в рамках принципа дополнительности.

 

В предлагаемой статье физическая модель фотона принципиально рассматривается без обращения к принципу дополнительности Бора, к которому автор обращается только в историческом аспекте. Таким образом, здесь исследуется материальный фотон, который реализует принцип причинности, и проявляет себя сообразно своей сущности, которая и выявляется в наблюдаемых явлениях и экспериментах. А наша задача – понять эту сущность.

Вторично обратим внимание на курьезное обстоятельство. Весь вещественный мир собран из первичных элементов: протонов, нейтронов и электронов. Структурно этот вещественный мир построен из тел, молекул, атомов и собственно первичных элементов. Этот вещественный коктейль способен, при некоторой своей плотности, образовывать разнообразные среды, в которых могут распространяться известные нам волны. Ассортимент типов волн гораздо меньше, чем ассортимент сред, что наводит на мысль об универсальности принципов волнового движения в вещественных средах. Разработав волновую теорию вещественных сред, описываемых при помощи статистических методов,  мы упорно пытаемся применить эту теорию к локальным возбуждениям (фотонам) в непонятной, но явно не вещественной среде – физического вакуума. Не странно ли?

Ведь мы уверены, что вакуум это не вещественная среда.

Вот, и не будем об этом забывать.

 

В качестве определения понятия фотон в Википедии, и в других энциклопедиях, приводится пространный, но всё равно неполный, список противоречивых свойств фотона. Не будем приводить цитату на три страницы, но будем пользоваться сведениями, приводимыми в справочниках и учебниках, сопровождая их ссылкой на официальную науку.

 

Итак.

Каким для нас должен представляться фотон, если мы воспользуемся развернутым официальным определением?

Если фотон волна, то фотон образован элементами неразрывного пространства. При этом, компактная группа элементов пространства, образующая фотон, выведена некоторым способом из нормального состояния, т.е. как принято формулировать это в научном лексиконе, пространство локально возбуждено. Это возбуждение образует очень устойчивую и высоко стандартную, динамичную структуру — фотон.

Сразу возникает вопрос философского толка. Возможно ли существование двух принципиально различных фотонов с одинаковой энергией?

Официальных деклараций по этому поводу не обнаруживается, но из эффекта Доплера и из принципа разумной достаточности следует, что все фотоны идентичны по своим функциональным возможностям, т.е. по своему устройству. Таким образом, в мире существует только одна, универсальная конструкция фотона. Любой фотон, не нарушая его целостности, может быть переведен в состояние с любой, позволительной для фотонов, энергией. Это свойство фотона реализуется энергетическим обменом, происходящем при доплеровском  отражении.

Получается, что в природе не существует разновидностей фотонов. Запомним этот  предварительный вывод.

Если бы фотоны генерировались только атомами, то предыдущее положение было бы очень естественным. Но официальная наука предписывает способность генерировать фотоны и атомным ядрам, и отдельным электронам, и плазменным потокам. Таким образом, вопрос о квантовом стандарте конструкции фотона остается открытым, и всё еще требует изучения и обоснованной констатации.

В связи с этим возникает практический вопрос: что произойдет, если фотон с заданной энергией столкнется с атомной структурой, в которой не будет подходящей разности энергетических уровней.

При несовпадении энергии фотона с разностью допустимых уровней электронов в атоме, фотон, предположительно, должен, либо отразиться, либо миновать встреченный атом, что соответствует понятию прозрачной среды. Оба варианта входят в понятие рассеяние. В обеих ситуациях фотон явно испытывает воздействие  вещества, но это воздействие не сопровождается обменом энергии. Однако другие параметры фотона, после такого воздействия могут существенно изменяться. Таким образом, информационные преобразования могут происходить без затраты энергии. При этом расшифровка полученной информации невозможна без затраты энергии, т.е. без совершения работы.

 

Официальная наука ничего не предлагает в качестве пространственных квантов, формирующих физический вакуум, кроме бозонного поля Хиггса (не путать с тяжелым бозоном Хиггса, который является флуктуацией поля Хиггса, а точнее результатом несчастного случая – релятивистского столкновения вещественных элементов). Поле бозонов Хиггса является неразрывным, как и положено пространственной среде, но распространяется со скоростью света, и сразу во все стороны.

Предложить природе такую конструкцию модели вакуума – рука не поднимается.

Совершенно логично напрашивается модель пространства, сформированного неподвижными квантами [3]. Но все идеи (в этом плане) предшествующих мыслителей разбивались о невозможность относительного перемещения недеформируемых квантов в неразрывном пространстве. Декарт интуитивно уловил ключевую идею решения. Он пришел к выводу, что пространственный эфир должен быть всепроницающим. Однако Декарт не смог воплотить эту идею в конструктивную форму, как не смог и Гук, который продвинулся несколько дальше в обобщенном, интуитивном описании проникающего эфира.

Роберт Гук об эфире: «Я предполагаю существование тонкого вещества, которое включает и пропитывает все другие тела, которое является растворителем, в котором все они плавают, который поддерживает и продолжает все эти тела в их движении и который является средой, передающей все однородные и гармонические движения от тела к телу».

 

 

Оставим временно квантовое пространство, и обратимся к интерференционным световым явлениям, а конкретно, к их волнообразным проявлениям (картинкам).

Однако откуда такая уверенность, что картинки интерференционные, т.е. результат фазового сложения когерентных волн. Мы же знаем, что фотоны между собой не взаимодействуют. Кроме того, мы точно знаем, что последовательное воздействие двух фотонов на детектор не может реализовать эффект вычитания, из чего следует, что в зону интерференционного минимума фотоны либо не попадают, либо, попав туда, ни с чем не взаимодействуют. Таким образом, образование волнообразной картинки никак не связано с фазовым сложением электромагнитной волны фотонов. Значит, «интерференционная» картинка формируется не фазовым сложением волн, и не в зоне детектирования, где она только проявляется. Картинка неявно закладывается в структуру фотона, каким-то, нам не известным, способом. Видимо, это происходит в структуре щелей, и проявляется при статистическом процессе поглощения/отражения потока фотонов.

Это не предположение. Это строгий логический вывод.

А кто изучал щели интерферометров как квантовые динамические структуры? Что-то не наблюдается таких публикаций. Обычно щели рассматриваются как геометрические, эфемерные отверстия.

 

Обратимся теперь к теории лазеров.

Суть лазерного излучения в том, что фотон, случайно излученный возбужденным атомом некоторой специфической вещественной структуры, вызывает индуцированное излучение идентичных фотонов соседними атомами. Это так. И не подлежит сомнению.

По умолчанию считается, что излучение индуцированных фотонов инициируется пролетающими мимо фотонами.  Этот факт не обсуждается, и даже не постулируется, он преподносится, как очевидная неизбежность. И эта молчаливая убежденность является причиной того, что странности процесса лазерного излучения не исследуются, а маскируются теоретическими фантазиями.

Действительно, каким образом истинно нейтральная частица, фотон, пролетая в образе электромагнитной волны мимо соседнего атома, может вызвать излучение идентичного, обязательно когерентного фотона, не изменив при этом своего состояния. Ведь данная ситуация никак не подходит под случай чисто информационного обмена. В случае индуктивного излучения происходит энергообменный процесс.

Возбужденный электрон  атома сначала должен получить некоторое приращение энергии, и лишь после этого излучить фотон. На этот процесс нужна энергия и нужно время. А времени, при точечном фотоне, нет. Получается, что фотон это цуг волн.

Естественно предположить, что возбужденные атомы излучают фотоны по одному внутреннему алгоритму, и эти излучаемые фотоны описываются стандартными состояниями, в том числе и стартовыми фазами каждого фотона. Однако, согласно теории лазерного излучения, стартовая фаза каждого излученного фотона должна быть равна случайной фазе пролетающего (индуцирующего) фотона.

Поняв, как это происходит, можно узнать нечто новое об устройстве атома. Но теоретики, уже подобрав устраивающую их модель, к этому не стремятся, и даже блокируют новаторские исследования [4].

Теоретики уверены, что даже если всё происходит не совсем так, как они это описывают, то всё равно на их математическую модель это не повлияет. И это — так и есть.

Когда о фотоне мыслят как о цуге волн, этим подразумевается пространственная протяженность фотона по линии распространения, и эта протяженность равна нескольким длинам волн (количество не уточняется). В кристалле рубинового лазера длина волны примерно равна протяженности десяти атомов решетки.

Представление в цугах так нелепо, и так не соответствует экспериментальным данным, что большинство исследователей от него уже отказалось. Однако официальных рекомендаций на отказ от этого представления нет, и всем, кому это нужно, можно его использовать. А требуется оно теоретикам лазерного излучения.

Одним из условий работы лазера в предлагаемой физической интерпретации, является достаточно продолжительное взаимодействие пролетающего (длинного) фотона с возбужденным атомом. Продолжительное взаимодействие нужно именно для того, чтобы обосновать принудительное равенство фаз возбужденного и возбуждающего фотонов.

Кроме того, обратим внимание, эта лукавая интерпретация работы лазера использует еще и понятие стоячей оптической волны, что не совместимо  с квантовой природой реальных фотонов, даже взятых в образе волн.

Пусть попробуют теоретики от официальной науки объяснить, что происходит в пучностях стоячих оптических волн. Это что, скопление фотонов? Или это энергетическая пучность, т.е. резкое повышение частоты фотонов в этом месте? Явная беспомощность принципа дополнительности — на лицо. Однако ответ для настойчивых оппонентов есть. Он как всегда в одном ключе: перед нами квантовый процесс, а квантовые процессы непостижимы для нашего воображения, по определению.

Любой философ древности мог бы дополнить это обоснование: квантовые процессы непостижимы только в рамках предлагаемых моделей.

 

Попробуем пересмотреть наши официозные представления о фотоне, начав с философского утверждения, что фотон это — и не волна, и не частица, а нечто особое.

Итак.

Фотон это, несомненно, материальный объект.

Во времена Ньютона этого утверждения, возможно, было бы достаточно для выбора парадигмы. Но в настоящий момент этого утверждения явно недостаточно. Мы вынуждены еще выбрать одну из двух концепций материализма.

Одна концепция рассматривает материю как сущность, способную бесконечно делиться. Основополагающим элементом концепции является безразмерная вещественная точка. Это концепция Ньютона, Эйнштейна и РАН. Приверженцы этой концепции слово вещественная никогда не используют, заменяя его словом материальная, что звучит не так абсурдно. Но так или иначе – точка в этой концепции является массивной. Этот абсурд и позволяет Вселенной сжиматься в одну точку, а звездам – в черные дыры.

Вторая концепция предполагает мир принципиально квантовым. В квантовом мире нет места безразмерным объектам, как нет места и локальным объектам с бесконечными параметрами. Любой материальный объект имеет конечный объем и конечные, другие параметры. И для каждого материального объекта может быть указан минимальный элемент (квант), из которых (квантов) объект и сформирован.

Эта, вторая, концепция витает в мыслях, излагаемых там и сям; она никем не оспаривается, но и не имеет официальной поддержки, т.к. не взята на вооружение ни одной из научных школ. (А мы попробуем взять).

Не странно ли? Но в науке господствует компилятивная парадигма, допускающая совместное существование двух несовместимых концепций: ТО Эйнштейна, и Квантовой Теории,- и всё это происходит под эгидой РАН, , и управляется распределением грандов иностранных Академий.

Перечислим в произвольном порядке некоторые неоспоримые параметры фотона квантового.

Фотон – объект локализованный, и не делящийся на составные части. При этом фотон не является частью каких-либо устойчивых объектов или образований. Никакой континуум фотонов не может образовать среду.

Странно, но фотон не вписывается в привычное представление о квантах, ни по каким параметрам, кроме одного. Содержание энергии в фотоне меняется ступенчатым образом. Энергия одной ступеньки и является фотонным квантом, которого в природе, похоже, не существует, т.к. фотон с частотой 1 Гц и длиной волны 300 000 км пока не обнаружен.

Если в природе не существует фотонов с частотой 1Гц, то какая же тогда минимальная частота фотона? Действующая квантовая модель не дает ответа.

 

Фотон не может формировать устойчивые фотонные объекты. А именно это свойство является основным и отличительным признаком частиц.

Компилятивное определение понятия квант допускает как материальное, так и не материальное представление кванта, например, у фотона это ступенчато-параметрическое представление. Не разделив эти понятия, научное сообщество рискует попасть в сети самообмана.

Фотон, несомненно, является унифицированным переносчиком квантованных порций энергии. Хотя фотон неделим, но переносимая им энергия может порционно изменяться в процессе его жизненного цикла, но не произвольно, а только в строго определенных ситуациях. Пока из таких ситуаций известна только одна: это зеркальное отражение фотонов, сопровождаемые эффектом Доплера.

 

Атом, пребывающий в возбужденном состоянии, излучает фотоны с энергией, кратной постоянной Планка h. Но стоит поместить этот атом в магнитное поле, как энергия фотона может принимать значения равные nh±ћ/2, где h и ћ несоизмеримы. Таким образом, официальная парадигма требует существования, по крайней мере, двух типов фотонов, точнее, двух масштабов их квантовых ступенек.

 

 

Есть множество экспериментальных и теоретических оснований для утверждения, что фотон не имеет ни массы, ни импульса. Однако официально поддерживается мнение, предложенное Эйнштейном, что фотон имеет конкретную массу и импульс, и таким образом, участвует в гравитационных и механических взаимодействиях. При этом фотон передает веществу скоростной импульс, а обратно может получать только импульс с приращением собственной инертности, т.е. реальной массы. Ну, какое свойство фотона ни возьми – всё не как у всех.

Традиционные оговорки, что масса покоя фотона равна нулю, абсурдна, т.к. не имеет физического смысла. Они (оговорки) используются лишь для отвлечения внимания от вздорного утверждения о массивности реального (движущегося) фотона.

Между тем, отсутствие переносимого импульса у фотонов – очень информативный фактор, который в корне меняет интерпретацию многих экспериментов. Из него следует, что фотон может быть поглощен только вещественной системой, способной реализовать одновременно два противоположно направленных импульса. Из этого следует, что отдельная элементарная частица принципиально не может поглощать или излучать фотоны [5].

 

 

Исключительность фотона проявляется кроме всего прочего в том, что фотон не подпадает под  действие квантового принципа неопределенности. Обладая известной скоростью, фотон формально допускает неограниченную точность измерения своих координат.

 

Официальная наука объявляет фотон истинно нейтральной частицей. Но рассмотрим простейшие случаи изменения направления движения фотона при отражении от зеркальной поверхности или при прохождении сред с градиентом плотности, т.е. при явлениях аберрации. Во всех случаях фотоны не поглощаются веществом, и явно не входят с носителями вещества в контактное взаимодействие с участием элементарных частиц среды.  Однако при этом смена направления и поляризации происходит.

Такое поведение возможно только под действием постоянных электрических полей, формируемых электронами и протонами среды из состава ядер.

Анализ множества экспериментов указывает, что действенным фактором при этих взаимодействиях является не только величина поля, но ещё и градиент.

Если это так, то нам придется признать, что фотон является отличным квантовым детектором градиента электрического поля. Механизм детектирования является объектом будущих исследований.

Вдумаемся, если у фотона нет инерции, но фотоном можно управлять, меняя лишь признак направления его движения, то это значит, что в структуре фотона есть элемент, поворачивая который вместе со всем фотоном, мы можем задавать направление движения фотона. Перемещение фотона в направлении, заданном внутренним параметром фотона, без всяких внешних сил – это новое качество модели (не фотона), определяемое нашим новым знанием, и относящееся к новой парадигме новой физики.

 

Обратим внимание на один из метрологических эффектов квантовой природы, реализующийся при регистрации интерференции. Дело в том, что один и тот же фотон принципиально не может участвовать в двух актах регистрации. Это очевиднейшее утверждение. Выясним, к чему же оно приводит.

Если в качестве экрана для визуального наблюдения картины интерференции света применить фотобумагу, то визуальная картинка при экспонировании принципиально не может совпасть с получаемым чуть позже фотоизображением. Действительно, если мы увидели отраженный фотон, то он уже никак не может создать след (черную точку) на фотобумаге. И наоборот, если фотон оставил след на бумаге, то мы его уже никогда не увидим отраженным, т.к. он уже исчез.

Таким образом, в момент двойной фиксации картины интерференции (визуальной и фотографической) реализуется как минимум два потока фотонов, каждый из которых формирует похожие, но разные, картинки. Возникает подозрение, что суммарный поток может оказаться однородным по плотности, т.е. не содержащим изображения. А это означает, что, возможно, эти два потока формируются не фазой энергетического состояния, как предполагалось до сих пор, а фазой другого параметра, который мы не знаем и не учитываем, но который влияет на способность к поглощению и отражению фотонов именно таким, похожим на волновой процесс, образом. Но ведь никто не проверял.

Вспоминается предположение Эйнштейна о возможном существовании скрытых параметров. В свое время это предположение, сделанное им по поводу парадокса ЭПР, было искажено оппонентами, и подменено незнанием значений параметров, которые, в принципе, известны исследователям. Однако совершенно очевидно, что Эйнштейн имел в виду параметры, о существовании которых мы не подозреваем. Таким образом, концепция Эйнштейна предполагала дальнейшее углубление исследований, тогда как концепция оппонентов это исследование отвергала. В результате победы оппонентов, необходимые эксперименты не были проведены, что привело к торжеству мистических представлений.

Физик, не признающий фундаментального принципа причинности, может позволить себе делать необоснованные и непредсказуемые выводы, по своей прихоти относя, или не относя, их к законам природы. Попав в  правящую академическую элиту, такой физик становится опасным для общества.

 

Таким образом, возвращаясь к фотонам, мы еще раз утверждаемся в мысли, что ни о какой волновой природе интерференции света речи быть не может.

Однако картинка наблюдается – и это значит, что когерентный поток фотонов в какой-то области сближения фотонов с веществом модулируется определенным образом. Ни глаз, ни фотоэмульсия такой областью быть не могут. Значит, областью модуляции являются тонкие щели первого и второго экранов интерферометра.

 

Итак, у нас два эксперимента. Первый, с одной щелью, второй – с двумя.

Не хватает только третьего, с двумя щелями, одна из которых в тени веерного рассеяния фотонов первичного луча.

Почему в арсенале экспериментаторов нет интерференционных картинок от трех (и более) отверстий. А также нет картинок для щелей с вариациями расстояний между щелями, частично нарушающими симметрию. И нет картинок, отличающихся формой экрана, затеняющего поток фотонов от одной из двойных щелей до экрана. Может быть, такие эксперименты уже проведены, но общественности их не показывают? Ведь если они противоречат хотя бы одной из фундаментальных теорий: ТО или КТ,- то в соответствии с решением РАН о запрещении критики ТО, они не подлежат публикации.

Может быть, такие эксперименты уже проведены, но общественности их не показывают? Ведь если они противоречат хотя бы одной из фундаментальных теорий: ТО или КТ,- то в соответствии с решением РАН о запрещении критики ТО, они не подлежат публикации.

Кроме того, уже давно можно было бы без особого труда уже проверить гипотезу, об отклонении фотонов градиентом электрического поля поверхностного слоя электронов. Для этого достаточно исследовать дифракцию на электрически заряженной струне. Это совсем не сложно.

 

Теоретики от КТ, мистифицирующие физический процесс интерференции, утверждают, что интерференционная картинка исчезает даже при намерении установить траекторию фотона. Для проверки этой придуманной страшилки можно предложить следующий эксперимент.

Соберем стандартную установку для наблюдения интерференции от двух щелей. Установим над вторым экраном с двумя отверстиями подвижный сплошной экран, перемещающийся над вторым не касаясь его. Пусть этот экран сначала будет расположен в стороне от отверстий, так далеко, что не будет влиять на интерференцию. (Или уже будет?) Никто не проверял.

Не прекращая наблюдения за интерференцией, будем пододвигать затеняющий экран к интерферирующим отверстиям, со стороны одного из отверстий.

Будем наблюдать, как изменяется интерференционная картинка и как она восстанавливается при обратном движении.

То же самое можно проделать еще с одним таким же экраном, установленным с другой стороны (снизу) от основного экрана со щелями.

Для получения дополнительной информации можно исследовать картинку в зависимости от материала основных экранов, и от расстояния затеняющих экранов от основного экрана, а ещё интерференцию от щелей разной длины.

Можно получить достаточное количество разнообразной информации, способной прояснить реальные (а не мистические) свойства фотонов. Эти эксперименты очень просты. Однако сообщения о них отсутствуют. А это значит, что они кому-то мешают.

Ангажированные исследователи, пытаются выявить исключительно волновые признаки, вызывающие интерференционные картинки. Однако можно бесконечно искать в черной  комнате черную кошку, которой там нет. А по сути — происходит именно это.

При прохождении фотона вблизи границы твердого тела он искривляет свою траекторию, реализуя дифракционное рассеяние. Первая щель сортирует поток фотонов по углу рассеяния, в соответствии со случайными значениями некоего параметра фотона, который мы определим как осциллирующий. Каждое значение случайного параметра задает свой угол отклонения. Таким образом, когерентность (или нечто иное) после первой щели уже сформирована. Однако при прохождении второго экрана с двумя щелями, узкий луч, вырезаемый каждой щелью, опять на этих щелях испытывает веерное рассеяние, формирующее, или не формирующее, интерференционную картинку. В чем причина? Можно гадать, а можно экспериментировать.

Относительно какого опорного состояния фотона происходит природное изменение фазы, влияющей на отклонение и отражение фотонов. Пока не ясно.

Каким образом происходит модуляция предполагаемого здесь осциллирующего скрытого параметра, тоже пока не ясно.

Предположительно, краевые эффекты одиночной щели существенно отличаются от краевых эффектов двух близких и параллельных щелей.

Все, достаточно подробно описанные в доступных источниках эксперименты по интерференции, не противоречат предположению о скрытом параметре. Но вариативность проведенных экспериментов совершенно недостаточна для выявления этого параметра.

Используемая сейчас эклектическая парадигма, ошибочно считая фотон частично волной, частично корпускулой, объясняет многое (но далеко не всё), и этим сдерживает поиск неведомого, или уводит  этот поиск в ложном направлении.

При касательном прохождении границы твердого тела, фотон испытывает действие переменного поля поверхностных электронов. Проявление этого воздействия вынуждает нас предположить, что фотон не может быть истинно нейтральной частицей.

Однако фотоны не оказывают никакого взаимного влияния друг на друга.

Получается, что фотон не имеет собственных электрических полей, но имеет собственный электрический заряд, скорее всего дипольный. Получается диполь без собственного электрического поля. Это нечто небывалое. Это гипотеза новой физики. Но эта гипотеза стучится в дверь, и позволяет многое объяснить из того, что до сих пор не поддавалось объяснению, и её надо иметь в виду в будущих исследованиях.

На основе предполагаемого здесь принципиально нового квантового свойства,- одностороннего действия,- не нарушающего ни один закон сохранения, можно создать сверхчувствительный сенсор, минимально возмущающий исследуемый объект.

 

Переносимую фотоном энергию принято соотносить с частотой фотона.

Планку ничего не стоило связать энергию фотона с длиной волны. В природе от этого ничего бы не изменилось. Изменилась бы только наша планковская константа, что иллюстрирует её непричастность к природным инвариантам.

Волновая природа фотона нами уже отвергнута. А что ещё кроме частоты и длины волны можно связать с энергией фотона? Такие параметры, более широкого действия, в арсенале природы есть. Это крутизна фронта фотона. Или градиент.

Если модель фотона – волна, то чем больше частота фотона,  тем больше крутизна волны. А если фотон не волна, то частота как параметр отпадает, а крутизна остается действующим параметром, и освобождает интерпретаторов от непосильной ноши в образе громоздких цугов.

 

 

Производство вещества из чистой энергии, а конкретно – из фотонов, является чрезвычайно сомнительной, псевдонаучной декларацией. Производство вещества никогда не наблюдалась в непосредственном акте столкновения фотонов. Все, так называемые рождения пар позитрон-электронов, происходят на ядрах атомов, что предполагает скорее эффект выбивания пар, чем их рождение из чистой энергии.

В связи с этой, естественной интерпретацией, возникает практический вопрос – во что превращается нуклон, из которого выбита позитрон-электронная пара, и какова его (нуклона) дальнейшая участь. Но официальная интерпретация блокирует это направление исследований.

 

Приверженцы идеи о наличии импульса у фотонов, опираются на фотоэффект и опыты Лебедева, а также на эффект Доплера. Действительно, никому непонятно, откуда может взяться дополнительная энергия у отраженных фотонов, если у них не будет импульса.

Хотя исследования последних лет опровергли выводы Лебедева, эти исследования замалчиваются, и официальная наука продолжает упорно настаивать на наличии импульса у фотонов [6].

Изменение энергии зеркально отраженных фотонов неожиданно оказалось связанным с изменением тепловой энергии зеркала. Этот эффект обнаружен при исследовании лазерного охлаждения. Эффекту присвоена характеристика «лазерный», т.к. он обнаружен в лазерных исследованиях. Однако это, видимо, общий квантовый эффект, реализующийся для произвольных потоков отражающихся фотонов. Но в лазерах он максимально интенсивен и заметен.

 

Последний параметр фотона, который мы рассмотрим, — это тот, который принято называть поляризацией. Что это такое, надо ещё разбираться. Но мы этого делать не будем. Доверимся на этот раз официальным теоретикам, которые, признав, что так называемая поляризация не может быть корректно описана с помощью принципа дополнительности, обратились для этого к эрмитовой матрице. Одного этого факта уже достаточно, чтобы утверждать, что фотон не является ни волной, ни частицей.

В этой, уже создавшейся ситуации, нас ставят в тупик не столько удивительные свойства фотонов, сколько реакция на эти свойства правящей академической элиты, продолжающей учить студентов тому, что фотон это и волна, и частица. Если уж пользоваться этой неудачной компиляцией, то надо добавить и третью составляющую – фотон это квантовый объект, описываемый шестимерной матрицей.

Осталось пояснить, почему матрица фотона шестимерная. Дело в том, что квантовое пространство принципиально не может быть изотропным [3], оно имеет,  предположительно, сотовую структуру, что и задает размерность матрицы.

Множество наблюдаемых непостижимых квантовых явлений объясняется нашим неведением о природном механизме преобразования квантовой геометрии в геометрию Евклида, которая описывает наш эффективный, макроскопический (пользовательский) мир. Реальным проявлением этого механизма является фундаментальное вращение всех квантовых конструкций вокруг шести осей симметрии пространства.

Вращение, снимающее анизотропию пространства, происходит последовательно вокруг каждой оси, но воспринимается нами как одновременное. Однако детектировать мы можем только одно направление вращения.

Эти, нивелирующие вращения, мы воспринимаем как спин.

 

Вывод, к которому мы пришли,  является следствием (и подтверждением) того, что  мы достигли той глубины квантовых уровней, где статистика уже неприменима, т.к. действуют только фундаментальные квантовые законы, к которым неприменимо понятие «приблизительно». Эти законы описываются булевой алгеброй и соответствующими программами операционного исчисления. Здесь правит не аналитическая математика, здесь правит универсальный программно-операторный метод, способный описать любой квантовый природный процесс, что и иллюстрирует эрмитова матрица, с помощью которой наиболее полно описывается частное свойство фотона — поляризация.

При исследовании поляризации фотона теоретики не сразу добрались до эрмитовой матрицы. Однако, когда добрались, то не решились на философское обобщение, состоящее в том, что фотон это уникальный природный объект.

 

Дополнительные аргументы в пользу уникальности фотона, который, таким образом, не может быть отнесен ни к электромагнитным явлениям, ни к явлениям корпускулярным, — можно найти в работе [7], автор которой, Эткин В.А., глубоко (как профессиональный электродинамик) и широко (как прирожденный философ) изучил и представил проблему лучистого энергообмена.

 

Правильная интерпретация наблюдаемых фотонных эффектов помогла бы исследователям оптимально организовывать свои опыты и максимально эффективно применять полученные знания на практике. Дело в том, что в свете предъявленных сомнений, ни теория лазерного излучения, ни теория лазерного охлаждения, ни многие другие фотонные теории не могут считаться адекватным описанием реальных физических процессов, в которых участвуют фотоны.

 

 

Нижний Новгород, январь 2017 г.

 

Источники информации

  1. Википедия.
  2. Физический энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия.
  3. Леонович В.Н. «Концепция физической модели квантовой гравитации», Интернет  http://www.proza.ru/2011/01/12/1571
  4. Ораевский А.Н. «Сверхсветовые волны в усиливающих средах» УФН. Том 168, №12 1998г.
  5. Леонович В.Н. «Импульс фотона, фотонный двигатель и философия» Интернет, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13311.html
  6. Костюшко В.Е. «Экспериментальная ошибка П.Н. Лебедева – причина ложного вывода об обнаружении им давления света» Русское Физическое Общество, Энциклопедия Русской Мысли. Т. XVI, стр. 34

 

  1. Эткин В.А. «О неэлектромагнитной природе света» , Интернет

http://samlib.ru/e/etkin_w/oneelectromagnitnoyprirodesveta.shtml .

 

 

 

 

 

 

О магнитной природе ядерных сил на примере взрыва сверхновых

            Леонович Владимир

 

Ключевые слова: протон, нейтрон, сильное взаимодействие, взрыв сверхновой, Тунгусский метеорит, ядерный взрыв.

 

Головокружение от успехов – один из неизбывных пороков общества. Порок не очень заботит общество, т.к. наносимый ущерб относительно мал. Проблемы, связанные с проявлениями порока, решаются (или гасятся) обществом по мере поступления.

Успехи теоретической математики, достигнутые на базе квантовой физики, создали очередную проблему подобного рода. Любое экспериментальное открытие в квантовой физике практически моментально получает математическую интерпретацию. Такая расторопность обеспечивается особым статусом квантовой теории, который лидеры теории сумели навязать обществу. Суть этого статуса озвучил Ландау: мы (надо понимать — научное сообщество в лице его лидеров – квантовых теоретиков) можем гордиться тем, что умеем рассчитывать и управлять процессами, физического смысла которых не понимаем.

Если сейчас создать свод законов квантовой физики, то он будет похож на справочник по сопротивлению материалов — изобилие формул в ранге законов. Однако, ни у кого не возникает желание создавать такой свод, т.к. составляющие его  законы постоянно и очень существенно изменяются.

Математическая эйфория, сопровождающая порочный статус, возникнув в среде квантовой физики, распространилась и за её пределы. Особенно это ощущается в астрофизике, где интерпретация наблюдений очень зависит от субъективного фактора. Но в данном случае нас интересует теория атомного ядра. Экспериментально установлено, что ядро очень компактно и состоит из протонов и нейтронов. Нонсенс. Протоны не могут быть устойчивыми в контактной близости. Такого не может быть!  Однако, прецедент преодоления таких парадоксов уже есть. Достаточно классифицировать явление как квантовое – и объяснение превращается в простое описание происходящего. Протоны не разлетаются – значит есть удерживающее «сильное взаимодействие». Поскольку слабое взаимодействие реализуется гравитонами, а электромагнитное (среднее) – фотонами, которые обеспечивают силу отталкивания электронов в 10раз превышающую их притяжение, то по аналогии сильное взаимодействие должно реализоваться особыми, тяжелыми частицами – мезонами. И не беда, что давным-давно известно: на базе частиц можно реализовать только взаимодействие отталкивания; это ведь относится к классической физике.

Вдумаемся, что произошло. Эксперимент обнаружил ошеломляющий результат. Казалось бы, появился интереснейший фронт для новых исследований. Но нужны средства, а их выделение заблокировано авторитарным мнением.

Может быть ситуация такова, что действительно выход только один – смириться с позицией-диагнозом Ландау. Попробуем хотя бы убедиться в безвыходности ситуации.

Вот перед нами теория спин-спиновых взаимодействий. Она процветает. Выявлено множество законов. Но нет понимания их сокровенного смысла, природного назначения, главной функции. Зачем, например, спин фотону?

Диагноз Ландау освобождает от обязанности думать там, где истина дается с огромным трудом или даже требует ломки привычных представлений. Но хорошо, что не все смирились с диагнозом. Вот мнение думающего ученого, академика А.А. Тяпкина, по поводу одной идеи другого думающего, нобелевского лауреата Ю. Швингера.

«…Я могу сослаться лишь на гипотезу крупного теоретика, лауреата нобелевской премии за 1965 год Юлиана Швингера. Он в 1969 г. [5] высказал весьма неожиданное предположение о том, что магнитные заряды, которые безуспешно пытались обнаружить, на самом деле в виде дипольных моментов входят в основу любого вещества; они принимаются нами за особые коротко действующие ядерные силы, необычно большие по величине. Отметим, что эта удивительно красивая и смелая гипотеза прежде всего отвечает симметрии электрического и магнитного взаимодействия, заложенной в уравнениях Дж. Максвелла, а значительная величина магнитного заряда по сравнению с электрическим зарядом, как это было показано еще в 1931 году П. Дираком, непосредственно следует из законов квантования этих зарядов [6]. Коротко действующими же эти магнитные силы оказываются в силу того, что в веществе они существуют только в виде сильно связанных магнитных диполей. Эта почти забытая физиками идея Ю. Швингера не только красивая, но и удивительно рациональная в своей основе, поскольку сводит ядерные силы к магнитным.»

Вот достойное применение спин-спиновым взаимодействиям: ядерные силы, т.е. близкодействие в смысле современного понимания сильного взаимодействия. Разовьем эту идею как рабочую гипотезу, дополнив её по ходу изложения несколькими естественными предположениями.

Для начала рассмотрим и оценим функциональную роль атомного ядра.

Для определенности рассмотрим процесс падения с малой высоты одного кристалла алмаза на параллельную грань другого алмаза, установленного в плоском и слабом гравитационном поле.

Ядра атомов, образующих внешнюю грань неподвижного кристалла, находятся в одной плоскости, и могут совершать колебательные движения (тепловые и пр.) около центра своего равновесия, узла кристалла. Ядра ничего не касаются; каждое из них подвешено в электромагнитном поле кристаллической решетки. Поле подвески создают электроны из состава оболочки данного атома.

Электроны соседствующих оболочек атомов никогда не сталкиваются друг с другом (в механическом представлении), имеет место только рассеяние электронов, т.е. некоторые изменения их траекторий и обмен энергией. Если попытаться получить характеристики этого рассеивания в рамках дискретных уровней запрета Паули, то ничего не получится. Но при этом атомы, как и их ядра, взвешены в электромагнитном поле.

Таким образом, получаем — кристалл это упорядоченная взвесь атомных ядер и электронов. Если увеличить атом до размеров футбольного стадиона, то ядро предстанет кучкой теннисных мячей в центре поля, а электроны – маленькими горошинами, летающими над трибунами. В бытовом представлении это практически пустое пространство. И вот из такой пустоватой взвеси микроэлементов массивного вещества составлены все твердые тела. Эта просторная взвесь нуклонов и электронов у алмаза имеет удивительную прочность, хотя каждый атом нейтрален.

Вместо определения «нейтрален» по отношению к атому напрашивается более энергичная конструкция — «абсолютно нейтрален». Но именно здесь стереотип мышления скрывает истину. Атом абсолютно нейтрален только при усреднении, уничтожающем за границами электронной оболочки переменные поля. В действительности же такое поле существует и в каждый конкретный момент оно имеет вполне конкретное значение, даже если атом находится в невозмущенном состоянии. Вот эти быстропеременные поля и формируют динамическое, устойчивое взаимодействие, обеспечивающее прочность алмаза, как на сжатие, так и на растяжение. Самое замечательное в этом процессе то, что при отсутствии условий, необходимых для взаимодействия, признаки и параметры, обеспечивающее это взаимодействие, не обнаруживаются. Они возникают только как реакция на начальное взаимодействие, вызванное внешними причинами, и развиваются уже как внутренние признаки замкнутой системы. На это обстоятельство необходимо обратить особое внимание, т.к. его недооценка влечет искаженные представления о действительности, что вызывает фантазии мистического свойства.

Магнитный момент и кулоновское поле, формирующие необходимую потенциальную яму, отсутствуют у свободного атома. Эти поля возникают как реакция на сближение атомов, т.е. по ситуации, и формируются там, где надо. К тому же, оба поля формируются групповыми токами электронной оболочки, т.е. нет постоянного объекта статического заряда, и нет выделенных электронов, движущихся по петлевым траекториям, соответствующим сформированному магнитному моменту.

Эта естественная мысль заблокирована принципом (запретом) Паули, и даже не обсуждается. К тому же, изучать природу этого взаимодействия сложно, проще ввести некие силы (Казимира, Ван дер Вальса и пр.). В этом случае достаточно только определить значение этих сил экспериментальным путем. Здесь уместна цитата из Энгельса, обращенная к творчеству Гегеля. “Что касается специально Гегеля, то он во многих отношениях стоит гораздо выше современных ему эмпириков, которые думали, что объяснили все необъясненные еще явления, подставив под них какую-нибудь силу: силу тяжести, плавательную силу, электрическую контактную силу и т.д., или же, если это никак не подходило, какое-нибудь неизвестное вещество: световое, тепловое, электрическое и т.д. Эти воображаемые вещества теперь можно считать устраненными, но спекуляция силами, против которой боролся еще Гегель, возрождается как забавный призрак”.

 

Что же происходит при падении одного алмаза на другой, если оба алмаза электрически нейтральны. Заявляя об электрической нейтральности тел, мы готовим почву для самообмана, т.к. явно считаем, что сближение алмазов будет происходить до механического контакта. Механический контакт – это всеобщий стереотип, за которым стоит целая отрасль знаний, называемая теорией сопротивления материалов. Но задумайтесь, и сами ответьте на вопрос: могут ли в процессе механического контакта тел столкнуться два электрона или, тем более, два ядра.

Все механические взаимодействия есть результат статистического усреднения электромагнитных взаимодействий, у которых, как известно, нет четко обозначенной границы.

Так с чего же начинается твердое тело? В квантовой теории этот вопрос не корректен. Там вопрос необходимо формулировать в формате волновой функции. При решении разных задач, граница твердого тела может быть определена по-разному. В нашем случае уместно за границу принять плоскость, касательную к внешнему слою электронов, перемещающихся с линейной скоростью, приблизительно равной 1/137 скорости света.

При сближении тел на дистанцию, при которой оболочки атомов геометрически (т.е. гипотетически) имеют возможность соприкоснуться, электроны сближающихся тел своевременно меняют траекторию, и за счет нарушения прежнего равновесия и симметрии формируют групповое кулоновское поле и групповой магнитный момент. Естественно, электроны в момент сближения испытывают сильное кратковременное кулоновское отталкивание, а также воздействие силы Лоренца. Направленность этих сил может быть очень разной, но не произвольной. В результате сложнейших комбинаций взаимодействий, электронные оболочки внешних граней алмазов деформируются таким образом, что возникнут силы, которые остановят движение падающего слоя электронных оболочек алмаза. Но деформация электронных оболочек на этом не закончится. В наших рассуждениях мы еще не учли реакцию ядер. Начальная фаза взаимодействия остановит взаимное движение наружных электронных оболочек, но ядра продолжат движение по инерции, создавая напряжение, вызванное смещением от центра равновесия, которое дополнительно исказит электронные оболочки. В результате — остановятся и все ядра. Но ядра при этом чуть-чуть нагреются, т.е. начнут колебаться около центра равновесия.

Далее, в процесс соударения включатся внутренние слои тела, и т.д. Процесс завершится новым состоянием динамического равновесия для всех оболочек и ядер каждого атома. Этих состояний у каждого атома такое великое множество, и они (состояния) отрабатывают такие малые гравитационные смещения, что никаких разрешенных квантовой механикой уровней электронных орбит не хватит.

В этом заключении нет отрицания квантовых достижений в фотонной оптике. Очевидно, что квантовый характер излучения относится исключительно к фотонам, и не относится к состояниям электронных орбит. Электронные орбиты распределяются по зонам устойчивости, подчиняющимся законам резонансного взаимодействия. В каждой зоне устойчивости электроны имеют достаточную, очень большую, степень свободы.

Это простое и естественное предположение простительно упустить в момент разработки теории Паули, но после открытия излучения Черенкова, не рассмотреть такую возможность – является неосмотрительной оплошностью.

Квантовое объяснение излучения Черенкова,  преподносимое как очередной триумф теории, скорее можно отнести к фиаско последней. С какого квантового уровня, и на какой, переходят электроны при излучении фотонов, не изменяя при этом свою волновую функцию?

 

При дальнейшем исследовании функций электронной оболочки в атомах, примем как рабочую гипотезу предположение об отсутствии квантовых состояний электронов в атоме, заменив их соответствующими зонами устойчивости.

Если от мысленного эксперимента с падающими алмазами перейти к полномасштабным  механическим взаимодействиям, включая самые мощные взрывные процессы, то и в этом варианте невозможно найти повода для контакта между электронами и ядрами атомов. При этом электронные оболочки испытывают огромные ускорения и деформации. Тем не менее, как только бурные процессы заканчиваются, все электроны оказываются в строго определенных динамических состояниях, и все физические и химические параметры атома оказываются строго определенными.  Что обеспечивает стандарт физико-химических параметров атома? Официальную версию о самоорганизации электронов вокруг каплеобразного ядра поставим на последнее место. Самым естественным носителем стандарта может быть устойчивая объемная структура ядра; структура, которой, как видим, природа обеспечила максимально комфортные условия.

Внимательный анализ таблицы Менделеева однозначно свидетельствует, что строительным материалом атомных ядер являются не протоны и нейтроны в отдельности, а их стабильные связки протон-нейтрон. Такая связь может обеспечиваться или магнитными моментами нуклонов, или декларированным сильным взаимодействием. Сильное взаимодействие, в соответствии с рекомендациями мудрецов, мы опять отодвинем на последнее место, и рассматривать не будем.

Отказавшись от услуг сильного взаимодействия, необходимо предложить альтернативную идею, обеспечивающую преодоление кулоновского отталкивания. Такой идеей является предположение о непрозрачности нуклонов для кулоновских полей. Из этого предположения следует, что кулоновским полем пары протон-нейтрон является кардиоида с очень узким минимумом, к тому же размываемым с удалением от нейтрона. Можно не использовать геометрический образ кардиоиды, полагая, что нейтрон создает узкую и короткую тень в шарообразном поле протона.

Из таких строительных блоков, на пример, можно построить нитевидное ядро гелия. Но для этого необходимо потратить энергию на преодоление кулоновского отталкивания. Процедура аналогична зарядке арбалета. Сблизив два блока протон-нейтрон, и придав им требуемую конфигурацию, мы таким образом создаем напряженную конструкцию, существующую за счет функции-защелки, реализованной магнитным моментом и тенью нейтрона.

Не занимаясь дальнейшим конструированием всех ядер таблицы Менделеева, можно отметить общие свойства этих конструкций. Это будут ажурные, кораллоподобные конструкции, отвечающие жестким требованиям симметрии, вызванной необходимостью компенсации боковых воздействий от соседних протонов объемной структуры. Очевидно, что с ростом размеров такой конструкции, прочность её будет уменьшаться, что будет выражаться в сокращении срока полураспада. Кроме того, можно предположить некоторый кризис роста, когда логически законченная симметричная конструкция должна продолжать свой рост, и может это делать только за счет нарушения симметрии с привлечением дополнительных нейтронов.

Исходя из общих положений, можно сделать следующий прогноз. Среди тяжелых элементов возможны такие конструкции атомных ядер, которые имеют изотопные признаки, т.е. некоторое различие в свойствах, связанные с различной топологией, несмотря на полное совпадение состава нуклонов.

Из общих соображений так же следует, что все элементы могут рассматриваться как радиоактивные, а реакций синтеза с выделением энергии просто не существует.

Для сомневающихся приведем следующие аргументы в пользу выдвинутой гипотезы. Не все разработчики водородной бомбы уверены в том, что ими создана бомба именно на основе синтеза. В американских публикациях сообщается, что возможно дейтерий увеличивает плотность нейтронного потока и за счет этого повышает эффективность ядерного распада, не синтезируя гелия. По неофициальным сведениям, последнее испытание термоядерного устройства оказалось неожиданно мощным. Его мощность была так велика, что не могла быть объяснена потенциальной возможностью водородного заряда. Пришлось признать, что в цепную реакцию было вовлечено вещество, не относящееся к заряду. А это означает, что такое устройство становится принципиально непредсказуемым. Испытания были прекращены по инициативе исследовательской группы.

Кроме этого, уже настало время признаться (самим себе) в том, что всё время ядерный дефицит массы, вопреки здравому смыслу, интерпретируется в пользу теории Эйнштейна, не взирая на очевиднейшие противоречия. Так, вес протона и электрона, на которые распадается нейтрон, больше веса самого нейтрона; а суммарный вес отдельного электрона и отдельного протона больше веса атома водорода, хотя по теории Эйнштейна должно быть наоборот. Ведь вращающийся электрон, а его линейная скорость на орбите равна С/137, должен быть тяжелее спокойного (неподвижного). То же самое для любого атома или химического элемента, чем больше запасенная внутренняя энергия, тем больше дефицит массы.

Наши знания о протонах и нейтронах пока не позволяют построить конкретные ажурные конструкции ядер всех атомов, но сам принцип ажурной конструкции ядра позволяет понять природу взрыва сверхновых. Рассмотрим общие свойства ажурных ядер. Протоны удерживаются в тени нейтронов не только магнитным притяжением, но и  поперечной составляющей кулоновского поля объемной конструкции протонов; эта суммарная составляющая значительно слабее радиальных составляющих, и выполняет функцию усиления «защелки». При нарушении заданной конфигурации за счет флуктуаций, сместившийся протон вместе с опирающейся на него конструкцией ядра выталкивается из оболочки атома, реализуя природную радиоактивность. Но смещение протонов можно вызвать и бомбардировкой ядра энергичными частицами, что происходит в атмосфере Земли под действием космического излучения.

В сохранении устойчивой конфигурации атомного ядра огромное значение должны иметь электронные оболочки, обеспечивающие амортизацию при ударных (с большим ускорением) межатомных взаимодействиях. В свою очередь поле объемной конструкции ядра определяет стандарт устойчивой динамической структуры электронной оболочки.

Исходя из рассмотренной концепции, структура ядра гелия должна представлять вытянутую цепь, см. рис. 1, и являться одним из типовых элементов конструкции любого элемента таблицы Менделеева.

alfa-chastica

Эта конструкция естественным образом объясняет причину общего для всех радиоактивных элементов α-излучения. Особенно наглядно это видно на ядерной реакции

14N+p → 11C+ α, где азот под действием облучения протонами превращается в изотоп углерода. Реакция сопровождается α-излучением. Структурная схема реакции представлена на рис.2, где объемная структура ядра условно (и совсем не похоже) изображена на плоскости.

raspad-azot-uglerod

Рассмотрим теперь поведение ажурной структуры атомных ядер в составе звезды. В горячих звездах при столкновении атомов, их электронные оболочки для обеспечения взаимодействий, происходящих с огромными ускорениями, испытывают сильнейшие деформации, но они кратковременны и не нарушают структуру атома. Когда же звезда остывает, ее вещество замедляется и уплотняется. Атомы при этом сближаются так, что геометрические области правильных электронных оболочек начинают пересекаться. Что происходит с реальными траекториями электронов, можно только догадываться, но то, что электроны не склонны сталкиваться – эта тенденция сохраняется. Оболочки начинают испытывать постоянную деформацию, снижая качество выполнения функции стабилизации ядра. Более того, деформированные траектории электронов начинают оказывать негативное воздействие на устойчивость конструкции ядра атома, переводя его в радиоактивное состояние со все уменьшающимся периодом полураспада. В конце концов, наступает ситуация, при которой «защелка» не выдерживает, т.е. протоны ядра смещаются из области тени нейтрона (глубокого минимума) и, попадая в нормальное (сильное) кулоновское поле, разрывают ядро. Все «защелки» взорвавшегося ядра и «защелки» соседних атомов также находятся в ослабленном состоянии, поэтому даже при относительно слабых ударных взаимодействиях они тоже взрываются. Возникает цепная реакция и происходит взрыв сверхновой. Таким образом, по этой модели естественным концом звезды любого типа должен быть взрыв сверхновой, если звезда не взорвется раньше по другой причине. Единственным условием, при котором звезда может избежать взрыва, является недобор критической массы.

Взрыв звезды инициируется в её центре. Оболочка звезды, даже если для нее в начальный момент не выполняются условия взрыва, при взрыве центральной области, получает ударное ускорение такой интенсивности, что тоже взрывается по схожему алгоритму, тем более что плотность активирующих нуклонов огромна.

Оболочка звезды из остаточного водорода не участвует в процессе освобождения энергии и служит всего лишь для создания начального давления, а при взрыве — амортизатором.

Есть основания считать, что человечеству пришлось быть свидетелем мини взрыва по типу сверхновой. Это взрыв Тунгусского метеорита. Все известные, парадоксальные характеристики этого взрыва прекрасно вписываются в модель взрыва сверхновой, но с учетом некоторых особенностей. Дело в том, что ослабление «защелок» в этом случае происходило не за счет давления, а за счет физического удаления значительной части электронов, т.е. за счет интенсивной ионизации.

Сразу возникает вопрос, почему такой взрыв был только один. Видимо, потому что метеорит был уникальный. Во-первых, он видимо прилетел из дальнего космоса, т.е. его скорость могла быть больше, чем у обычных метеоритов, а температура ниже, что содействует взрыву. Во-вторых, он очень быстро вращался. О частоте его вращения можно судить по частоте гула, который он производил. Быстрое вращение способствовало равномерной (по его поверхности) ионизации вещества, что привело к объемному взрыву, в котором участвовало почти всё вещество метеорита. При отсутствии вращения могла бы взорваться только малая часть. Кроме того, всеми свидетелями отмечается явная и необычная реакция поверхности Земли на пролет метеорита. Это могло быть только реакцией на огромный электрический заряд, образовавшийся на метеорите. Взрыв ионизированного вещества вызвал ионизацию большой области атмосферы, что привело к необычным грозовым разрядам, которые также отмечаются свидетелями.

Еще одним свидетельством в поддержку данной гипотезы могли бы быть так называемые космические ливни, которые правильнее называть лавинами, как иногда и поступает Лекомцев В.А. [8]. Но интерпретация этого явления не совсем соответствует действительности. Дело в том, что при столкновении космической частицы с элементами земной атмосферы происходит последовательное (лавинообразное), ударное (по типу второй фазы взрыва оболочки сверхновой) расщепление ядер азота, кислорода и углерода. При этом энергия лавины непрерывно пополняется за счет энергии расщепляющихся атомов атмосферы (по современным представлениям эта реакция энергозатратная). К счастью, плотность энергии лавины все-таки падает — и лавина затухает. Неправомерное присвоение всей (или значительной её части) энергии лавины одной космической частице, многократно завышает её истинную начальную энергию, что влечет бессмысленный поиск источников сверхмощного излучения в космосе. Но это отвечает интересам некоторой части научного сообщества.

На этом цель статьи можно было бы считать достигнутой. Сделав несколько совершенно не фантастических предположений (скорее даже естественных), была построена модель строения ядра атома без привлечения понятия сильного взаимодействия. Модель не только соответствует современным знаниям о веществе, но и позволяет объяснить некоторые ранее необъяснимые явления.

Однако, исключительный характер взрыва сверхновой (взрыв от охлаждения) затрагивает философский аспект, а именно, кругооборот вещества во Вселенной. По этому поводу необходимо добавить несколько слов.

Взрыв Сверхновой является ядерным взрывом с максимально возможным делением вещества. Взрыв Сверхновой это естественное завершение одного из циклов в процессе самосовершенствования материи. Взрыв переводит вещество в состояние с максимальной энтропией, готовя его для начала нового восхождения к вершинам гармонии. По современным теориям, тяжелое вещество, начиная уже с меди, не может синтезироваться в недрах звезд. Откуда же тогда оно берется. Логика подсказывает единственный пока ответ. Гравитация должна собрать нуклонное вещество в гигантские образования, которые уже не могут взорваться по алгоритму сверхновых, т.к. состоят только из нуклонов и электронов, и за счет энергии гравитации синтезировать в недрах этих образований весь ряд элементов таблицы Менделеева. Данные нейтронные образования, по всей видимости, должны находиться в центрах галактик. Такая возможность более подробно рассмотрена в авторских статьях «Формирование звезд и спиральных галактик» [9] и «Формирование Солнечной системы на основе квантовой парадигмы» [10].

 

Нижний Новгород, декабрь 2011г.

 

Контакт с автором E-mail: vleonovich@yandex.ru

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Физический энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1983.
  2. Ландау Л.Д., Румер Ю.Б., К., 1965.
  3. Прохоров А.М.: Большая Советская Энциклопедия (3 редакция).
  4. Тяпкин А.А., Обнаружение аномальных свойств при исследовании Черенковского излучения, ОИЯИ, Дубна.
  5. Швингер Ю. Магнитная модель материи, //УФН, 1971, Т. 103, С.355.
  6. Dirac P.A.M.  // Proc. Roy. Soc. (London), Ser. A, V. 133, P.60 (1931); Phys. Rev. 1948, V.74, P.817
  7. Форд К., Мир элементарных частиц, М., 1965.
  8. Лекомцев В.А., О возможности обнаружения сверхсветовых частиц в шальных экспериментах, Интернет
  9. Леонович В.Н., Формирование звезд типа Солнце в составе спиральных галактик, Интернет, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10304.html.
  10. Леонович В.Н., Происхождение Солнечной системы на основе квантовой парадигмы, Интернет, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11553.html.

 

 

 

 

Импульс фотона, фотонный двигатель и философия

Леонович Владимир

 

Аннотация

Представлена модель фотона, которая переносит только энергию, и при этом не имеет ни инертной массы, ни импульса. После акта передачи энергии от фотона к веществу, формирующиеся в веществе импульсы должны составлять сумму, равную нулю.

 

Современное поле научной деятельности так широко и так разнообразно, что кто-то сравнил интегральное научное представление об окружающем нас мире с плохо сшитым лоскутным одеялом. В идеале, каждый лоскут должен быть естественным, непротиворечивым продолжением соседних лоскутков. Однако реалии таковы, что в одеяле пока еще много дыр, а где казалось бы, «дыр» быть не должно, теории не стыкуются.

 

Ситуация вполне естественная, но требует контроля, учета и координации действий по выявлению и устранению недостатков и противоречий. До создания научных академий эту функцию выполняли философы-энциклопедисты. В настоящее время философия эту функцию практически утратила, но значимость прежних достижений философии от этого ничуть не уменьшилась.

 

Словосочетание «философский закон» несет двойную нагрузку. Это может быть любой природный закон, имеющий философскую значимость, но это может быть и закон, являющийся исключительно достижением философской мысли, который в принципе не может быть установлен в рамках практической физики. Эти законы философии дополняют  систему физических законов, и действуют также неукоснительно, без исключений и без погрешностей.

 

Свод исконно философских законов автору, к сожалению, не встречался. Эти законы рассыпаны по трудам классиков, и более концентрированно представлены в первоисточниках, которых тоже достаточно много и их трудно собрать воедино.

 

Несоблюдение законов философии, особенно при построении модели мира, подобно сну разума, порождает чудовищ. Это приводит к бессмысленной трате ресурсов общества, как материальных, так и интеллектуальных.

 

При анализе современных гипотетических теорий создается впечатление, что многие теоретики просто не знают основополагающих законов философии. А может быть и знают, но эти законы так им мешают, что авторы не хотят их знать. Примером может служить философское положение (закон) о  невозможности существования в природе объектов с бесконечными или нулевыми размерами. Нет отверстий с нулевым диаметром, как нет и точечных частиц с нулевыми размерами, и как следствие не существуют бесконечные плотности и бесконечные напряженности. И это всего один из многих постоянно нарушаемых философских законов.

 

Пренебрежительное отношение части исследователей к достижениям философии приводит к появлению ложных научных концепций, на базе которых появляются следующие поколения недееспособных научных и технических проектов.

 

Одной из ложных научных концепций является официальное представление об импульсе фотона.

 

Все энциклопедические справочники и все учебники предоставляют одинаковую информацию о величине импульса фотона и способах его расчета, а также сообщают об экспериментальной проверке, которая многократно подтвердила предлагаемую математическую модель p=hf/c, где с – вектор скорости фотона.

 

Официальная академическая позиция открывает перспективу создания фотонных двигателей. И работы уже ведутся. Например, разработка Photonic Laser Thruster (PLT) – фотонного лазерного двигателя для коррекции траектории искусственных спутников, которую ведет НАСА. И это далеко не единственная коллаборация, ведущая такие разработки.

 

Принцип двигателя прост. Солнечные батареи аккумулируют энергию космических фотонов и по мере накопления энергии поддерживают работу управляемого лазера, создающего фотонную тягу.

Поздравлений с успешными испытаниями не слышно. И это естественно, т.к. положительный результат невозможен по причине принципиальной неосуществимости фотонного двигателя.

 

Докажем это утверждение, основываясь только на самых общих соображениях, т.е. используя инструментарий присущий философскому методу.

 

Начнем доказательство с анализа самых бесспорных знаний о фотоне.

 

Известно, что фотоны излучаются всеми вещественными объектами, температура которых больше абсолютного нуля.

 

Известно также, что освещаемый объект всегда нагревается, т.е. получает тепло от фотонов. Единичный квантовый акт прироста энергии хаотического теплового движения невозможно реализовать без прироста импульса одного из элементов этого движения. Таким образом, факт переноса импульса фотоном можно считать также бесспорным. Но также бесспорно, что передача импульса происходит только совместно с передачей энергии. Невозможно сообщить вещественному объекту  дополнительный импульс, не изменив соответственно энергию объекта.

 

Также известно, что поглощение тепловой энергии от стабильного потока фотонов тем меньше, чем ярче выражены отражательные способности освещаемого объекта. Логично допустить, что при полном отражении, передача энергии от фотона к отражателю вообще не происходит, т.е. равна нулю.

 

Принято считать, что в природе нет вещества, способного реализовать полное отражение. Однако создание искусственного вещества с всё большим и большим отражением успешно прогрессирует. А квантовый акт отражения в принципе не может быть частичным, т.е. или отражения фотона нет, или это полное отражение.

 

Если при полном отражении нет передачи энергии, то нет и передачи импульса, это очевидно. Однако академическая наука предлагает всем формулу для расчета импульса, из которой следует, что при полном отражении отражатель приобретает удвоенный импульс фотона. Вот эта формула: p = (1- k + q)·I/c, где I — интенсивность падающего излучения; c — скорость света, k— коэффициент прохождения, q — коэффициент отражения.

 

Абсурд ситуации очевиден, но все же прокомментируем. Представьте два свободных параллельных отражателя и фотонный луч между ними. По официальной версии, при каждом переотражении, фотоны будут многократно сообщать отражателям свой удвоенный импульс, пока зеркала не разгонятся до субсветовой скорости, а фотоны постепенно лишатся при этом своей несуществующей массы, за счет эффекта Доплера. Суммарное количество движения системы при этом будет  все время сохраняться (что, видимо, и усыпило бдительность первооткрывателей), а энергия системы будет беспричинно возрастать, что почему-то осталось и остается незамеченным. Однако, нарушение закона сохранения энергии не вызывает сомнений.

 

Предыдущий мысленный эксперимент может быть оспорен, т.к. проведен в отсутствии гравитации. Приведем модификацию этого доказательства с учетом гравитации, но в более традиционной форме — от противного. Для этого сконструируем на основе официальной модели вечный двигатель. Закрепим идеальные отражатели на пассивный механический привод, и подберем массу отражателей так, чтобы сила притяжения между ними была в два раза меньше предполагаемой силы давления светового луча. Теперь сформируем прерывистый луч со скважностью ½, т.е. меандр, с длиной волны модуляции, равной удвоенному расстоянию между отражателями, — и вечный двигатель, в принципе,  готов. Пока один из отражателей испытывает давление луча, которое в два раза больше силы притяжения, он ускоряется от центра конструкции. В это же время другой отражатель, испытывая только силу притяжения, ускоряется к центру конструкции. Легко убедиться что, результирующие силы, действующие на отражатели, всегда направлены одинаково, и согласованно меняют свое направление, создавая вечный механический вибратор, т.е. вечный двигатель. А это невозможно.

 

Вывод однозначен: при полном отражении фотона (луча) отражатель не получает ни энергии, ни импульса. А это значит, что импульс фотона (а ранее показано, что он существует) после отражения тоже должен остаться неизменным.  Единственной возможностью избежать  очередного парадокса является признание поперечного направления переносимого фотоном импульса, т.е. отказаться от идеи, что фотон при отражении проявляет себя как частица. Но если это так, то и при поглощении фотона происходит передача только поперечного импульса.

 

В таком уточнении модели фотона нет ничего удивительного и неожиданного, ведь фотоны признаны поперечными электромагнитными волнами. А всем известно, что радиоволны, электромагнитная природа которых несомненна, раскачивают электроны проводимости, создавая в приемных антеннах переменный ток, исключительно в поперечном направлении, т.е. вывод о поперечном импульсе фотона экспериментально давно уже подтвержден.

 

Обратимся еще раз к справочникам и учебникам, которые сообщают читателю, что наличие у фотонов продольного импульса подтверждено множеством прямых и косвенных экспериментов.

 

Не будем утомлять читателя критикой техники проведения этих экспериментов. Их несостоятельность можно считать доказанной на кончике пера независимым исследователем А.А.Гришаевым [3].

 

Самым распространенным аргументом в пользу светового давления до сих пор являются ссылки на опыты П.Н. Лебедева [4], которые в свое время стали решающими в борьбе мнений. Эти опыты тщательнейшим образом повторены на более высоком техническом уровне и расширены В.Е. Костюшко [5]. В этих опытах светового давления обнаружить не удалось, при этом выявлены (экспериментально) все ошибки, допущенные Лебедевым.

 

Логично предположить, что все наблюдаемые эффекты, связанные с передачей фотонного импульса, если они демонстрируют продольное направление действия, являются вторичными.

 

 

 

Представленный анализ и последовавшие выводы могут быть оспорены на основе интерпретации эффекта Доплера. В эффекте Доплера с использованием движущегося отражателя фотон после отражения изменяет свою энергию, и создается впечатление, что при полном отражении фотона в этом случае все-таки происходит передача энергии или фотону, или отражателю.

 

Попробуем разобраться. Все предыдущие мысленные эксперименты представлены в традиционном стиле, без учета влияния материального пространства. Дело в том, что мы реально живем в условиях, определяемых принципом относительности Галилея, а принцип относительности живет в нас, это наш всеобщий стереотип мышления. Галилей не изобретал принцип относительности, он его обнаружил и описал математически. При этом им была допущена фатальная ошибка, которую он мог бы не совершать. Галилей абсолютизировал принцип относительности, лишив его границ применимости.             Последствия известны.

 

Физика фотонов и электромагнитных волн не вписывается в линейный мир бытовой относительности. Преобразования Лоренца явно описывают принципиально нелинейное пространство и предоставляют возможность определять границу применимости принципа относительности, исходя из задаваемой погрешности. Это относится как к мысленным, так и к реальным экспериментам, которые требуют особой культуры проведения экспериментов и последующего их описания и интерпретации.

 

Не будем указывать на недостатки методики приведенного здесь анализа, они не привели к ошибкам, просто постараемся провести последующее изложение без стереотипных допущений-ловушек «по умолчанию», когда все первичные ИСО считаются неподвижными.

 

Рассмотрим систему, реализующую эффект Доплера и состоящую из неподвижного излучателя с известными параметрами и идеального отражателя, движущегося прямо на излучатель. После отражения фотоны приобретут порцию энергии, которая зависит от скорости излучателя. В соответствии с законом сохранения, отражатель должен потерять столько же энергии, если процесс происходит в замкнутой системе. Но рассматриваемая система и не замкнута, и не полна. Мы вновь не учитываем входящее в неё пространство. И даже вспомнив о нем, не знаем, как его учитывать.

 

Для более углубленного понимания природы эффекта Доплера и осознания её новизны и непривычности, рассмотрим еще один вариант его проявления. Пусть в этом варианте отражатель стоит неподвижно относительно пространства, а излучатель в связке с измерительным прибором с той же скоростью (из первого эксперимента) движутся в его направлении. В этом опыте движущийся прибор зарегистрирует начальную энергию фотонов, равную энергии в первом опыте. При этом отражатель и стоящий рядом второй, неподвижный измеритель воспримут её как энергию с приращением. Фотон отразится от неподвижного отражателя именно с этой энергией и будет зарегистрирован первым измерителем около излучателя как фотон, получивший приращение энергии от отражателя, хотя нам известно, что приращения в момент отражения от неподвижного отражателя не было.

 

Происхождение прироста энергии фотонов движущегося излучателя можно понять. Для этого заменим направленный излучатель изотропным. При неподвижном излучателе фотоны всех направлений идентичны по энергии. Но стоит привести излучатель в движение, как получим известное распределение, определяемое эффектом Доплера. Энергия фотонов по направлению движения излучателя возрастет, а против движения соответственно уменьшится. Суммарная энергия на затраты излучения останется неизменной. И это будет истинное распределение энергии фотонов в неподвижном пространстве, а всякие другие распределения, которые можно получить, манипулируя движением прибора-приемника, будут результатом этого относительного движения, т.е. метрологическим эффектом. Таким образом, движение излучателя фотонов относительно пространства вызывает перераспределение общей излучаемой энергии по фотонам различного направления. Это и есть результат взаимодействия движущегося вещества излучателя с неподвижным, по начальным условиям, пространством.

 

Но как идентифицировать неподвижное пространство, или что, то же самое, определить собственное движение наблюдателя? Принцип относительности Галилея, а потом и принцип относительности Эйнштейна, запрещают это, ставя исследователя в противоестественное положение, не позволяя ему выглядывать из замкнутой лаборатории. Ну, а если все же выглянуть…

 

Проведенный анализ и последовавшие выводы опираются на знания, которые объединяются понятием «общие соображения». Эти знания были доступны ученым конца 19-го и начала 20-го века, создавшим теорию фотонного излучения. Придуманный ими продольный импульс фотонов  — это ошибка (и наказание), вызванная пренебрежительным отношением к достижениям философии.

 

Но не надо забывать, что теория создавалась во время научной революции, со всеми атрибутами смутного, революционного времени. Революции не гарантируют принятие оптимальных решений. В революции всего важнее победа, которая иногда достигается авантюрными методами и поступками. Продольный импульс фотона это всего лишь один случай из целого перечня прижившейся лжи.

 

Итак, продольный импульс, переносимый фотоном, не существует ни в образе фотона-частицы, ни в образе фотона-волны. А это значит, что мечте о маршевых фотонных двигателях не суждено сбыться. Все разработки таких двигателей – это черная дыра бюджета. Но это мелочь, по сравнению с потерями гипотетической термоядерной энергетики, в которой основополагающие эффекты происходят в результате давления света.

 

Каким же образом можно уточнить модель фотона, и каково может быть его природное назначение в свете установленной истины.

 

Рассмотрим изотропный излучатель когерентных фотонов в неподвижном пространстве. Исходим из того, что каждый излученный фотон распространяется в свободном пространстве, не изменяя своих параметров.

 

Каждый излученный фотон отнимает у излучателя калиброванную порцию энергии и уносит её в неопределенную даль со скоростью света. Фотон в свободном физическом вакууме распространяется  с постоянной скоростью, строго прямолинейно, без затухания и дисперсии. Единственным мыслимым назначением излученного уже фотона является возможность быть поглощенным другим веществом. Бесконечное во времени убегание (распространение) фотона, без гарантированного поглощения (взаимодействия), является для системы, называемой Вселенная, уничтожающим фактором, ведущим к  неизбежному энергетическому истощению системы. Исключая такую возможность, т.е. утверждая, что каждый фотон будет неизбежно поглощен, можно утверждать, что фотоны обеспечивают принудительный обмен энергией между веществом Вселенной.  Дальнодействие фотонов является неограниченным и гарантированно обеспечивает энергообмен в подсистеме любого размера. Фотонным обменом природа обеспечивает превращение тепловой энергии в другие виды энергии, противодействуя этим неограниченному увеличению энтропии. Таким образом, фотоны, как и гравитация, выполняют системообразующую функцию, не искажая при этом гравитационных законов движения массы. И это наиважнейшее философское положение, недоступное математической физике.

 

Таким образом, фотон является одним из ключиков к пониманию устройства Вселенной. Декларируемый здесь принцип неизбежности поглощения каждого фотона веществом, в космологическом аспекте является очень действенным требованием, предъявляемым к гипотетическим моделям устройства Вселенной. Это отличный критерий для всех космологических теорий.

 

Анализ параметров вещества, обеспечивающего максимальное отражение, а непременный их атрибут — это гладкая поверхность, позволяет сделать более частные предположения об устройстве  фотона.

 

Поверхность является максимально гладкой, если все атомы наружного слоя находятся в одной плоскости и образуют правильную решетку. Это качество реализуется на бездефектных гранях кристаллов. Поверхностный электронный слой таких структур образуется электронами, плоскость обращения которых практически ортогональна отражающей поверхности. Если для отражения это свойство является определяющим, то можно предположить, что поглощение фотонов осуществляется электронами, орбиты которых параллельны отражающей поверхности.

 

Исходя из этого, и учитывая поглощающие свойства сажи, можно предположить, что в атомах углерода, находящихся в несвязанном состоянии (сажа), плоскости электронных орбит смещены от центра атома (ядра), образуя тетраэдр, и практически во всех направлениях соответствуют условиям поглощения фотонов. Такой принцип построения электронных оболочек атомов отстаивает Ф.М. Канарёв [6].

 

При формировании кристаллических структур, электронные оболочки атомов, в том числе углерода, видоизменяются за счет кристаллических связей, в результате плоскости электронов, формирующих поверхностный слой, видимо смещаются к центру атома и устанавливаются ортогонально к поверхности кристалла. Эта конфигурация и обеспечивает практическое отсутствие поглощения на гранях алмаза.

Это краткое отступление в теорию строения атома сделано для подтверждения того, что при переходе электрона с орбиты на орбиту фотон излучается не произвольным образом, а строго ортогонально орбите электрона в этот момент. Такой же вывод можно получить исходя из принципа взаимности. Если фотоны при поглощении раскачивают электроны ортогонально своему направлению, то и излучаются при таких же условиях.

 

Что же такое фотон.

Фотон бессмысленно рассматривать в качестве частицы, т.к. с частицей его роднит единственное свойство – сохранение внутренней структуры во времени.

 

Фотон нельзя рассматривать в качестве элемента поля, т.к. после излучения он существует совершенно независимо от излучателя, и не может быть остановлен для формирования  стационарной конфигурации постоянного поля заряда. Тем более, что электрическое поле заряда подчиняется закону сохранения, т.е. оно не может отрываться от заряда и излучаться.

 

Фотон не разумно рассматривать как бестелесный конгломерат свойств известных природных образований. Предлагаемый дуализм фотона является порождением эклектики, чуждым гармоническому единству природы.

 

Фотон нельзя рассматривать в качестве традиционной волны, т.к. известные типы волн реализуются относительным движением составляющих элементов среды, а квантовые элементы физического вакуума в принципе не могут перемещаться друг относительно друга.

Доказательство последнего утверждения элементарно.

 

Все, признающие квантовую структуру материи, в том числе и физического вакуума, признают неразрывность квантового пространства, образуемого несжимаемыми квантами. Это одно из фундаментальных положений диалектической философии. Механическое перемещение любого квантового объекта (а других нет, и не может быть), даже состоящего из одного кванта, невозможно в таком пространстве, т.к. требует для своего перемещения поочередного смещения бесконечного числа смежных квантов. А т.к. за один квант времени возможен только один акт причинно-следственного смещения, то перемещение любого кванта принципиально невозможно. Вывод однозначен и очевиден (хотя и возмутителен для нашего механистического мышления): все взаимодействующие материальные объекты Вселенной реализуются согласованной передачей возмущенных состояний квантов физического вакуума, без перемещения самих квантов. Кванты при этом остаются взаимно неподвижными и реализуют диалектическое движение, только изменением своей внутренней структуры. Из этого тождественно следует, что все кванты материи идентичны по конструкции и универсальны по своим возможностям, т.е. каждый квант это универсальный трансформер, который в простейшей своей конфигурации (нулевом состоянии) представляет квант свободного пространства. В возбужденном состоянии квант может быть, чем угодно. Более подробно об этом см. [7].

 

Фотон –  специфическое, локальное возбуждение квантовой материи физического вакуума. Фотон это квантовая волна, в которой возбуждение среды не имеет механических признаков. В квантовой волне возмущение (внутреннее изменение структуры кванта) может распространяться только по линии, в силу неделимости (сохранения) кванта. Естественным следствием такого закона распространения является отсутствие затухания в зависимости от расстояния. Таким образом, прямолинейное распространение фотона без затухания прямо указывает на его квантовую природу, не маскируемую от нас промежуточными макроскопическими образованиями. Фотон, видимо, является объектом, состоящим из самого малого количества материальных квантов.

 

Единственным конкурентом для фотона, в этом аспекте, могло  бы быть нейтрино. Но автор считает нейтрино порождением комплекса ошибочных интерпретаций  недостаточно качественных экспериментов, подобно эксперименту Лебедева. Будущее покажет.

 

Предложенный взгляд на принципы, положенные в устройство фотона, ставят перед физиками массу новых и неожиданных вопросов. Ответ на один из таких вопросов помог бы более конкретно понять устройство фотона. Если фотоны, передавая импульс, явно воздействуют на заряженные частицы определенным образом, то как же фотоны взаимодействуют с нейтронами. Достоверный ответ на этот вопрос без эксперимента, видимо, невозможен.

 

Каковы бы ни были ответы на новые вопросы, необходимо сразу признать, что множество современных интерпретаций оптических эффектов являются ошибочными и искажают истинную природу света. Особенно важно это для теории звезд и теории термоядерных реакций, которые практически полностью рушатся без наличия в природе давления света.

А его нет!

 

Итак, перед нами безукоризненное теоретическое доказательство поперечности нулевого фотонного импульса и такое же безупречное его экспериментальное подтверждение.

 

Казалось бы, истина установлена. Но это не так. Знание истины ограниченным кругом людей бессмысленно и бесполезно, если это знание не стало достоянием практики. А здесь на арену выступают человеческий и исторический факторы. Слишком много авторитетов связали свою научную карьеру с продольным импульсом фотона. Огромное количество научных трудов должны потерять свою актуальность. Сопротивление признанию истины будет соответствующим.

 

Но еще никому не удалось остановить ход истории.

Вопрос только во времени задержки.

 

 

Нижний Новгород, декабрь 2013г.

 

Источники информации

 

  1. Физический энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1983.
  2. Вайнберг С., «Свет как фундаментальная частица», пер. с англ., «Успехи физических наук», 1976, т. 120, в. 4.
  3. Гришаев А.А. «О так называемом давлении света», Интернет: http://newfiz.narod.ru .
  4. Лебедев П.Н., «Давление света» Под редакцией П.П.Лазарева и Т.П.Кравца. (М.: Гостехиздат, 1922. — Классики естествознания).
  5. Костюшко В.Е., «Экспериментальная ошибка П.Н. Лебедева – причина ложного вывода об обнаружении им давления света». Русское Физическое Общество Энциклопедия Русской Мысли. Т. XVI, стр. 34, Интернет http://v-kostushko.narod.ru.
  6. Канарёв Ф.М., «Главная теоретическая проблема химиков решена», Интернет http://www.micro-world.su/.
  7. Леонович В.Н., «Концепция физической модели квантовой гравитации», Интернет, сайт: SciTecLibrary — Новости Науки и Техники, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html.

Релятивизм в космологии. Информация к размышлению

Релятивизм в космологии. Информация к размышлению.

Леонович Владимир

Релятивизм – философская концепция устройства мира, в основе которой лежит абсолютизация принципа относительности.

Учение под названием  Теория Относительности (ТО) Эйнштейна начинается со Специальной Теории Относительности (СТО). А идея СТО зародилась и оформилась в голове талантливого, но еще не состоявшегося ученого-математика  Милевы Марич.

Спецификой математического мышления является способность абстрагироваться от физических реалий, сводя их к манипуляции комбинациями символов и индексов. Узкопрофессиональные математики отвыкают мыслить реальными геометрическими образами. А официальная математическая геометрия не совпадает (неадекватна) с геометрией реальной. Математика оперирует нулевыми объектами, а в природе их просто нет. Не учитывать это обстоятельство, значит сознательно искажать реальный мир.

Романтический максимализм молодости порождает научные гипотезы-фэнтези.  Лишь редчайшие из них трансформируются в жизнеспособные теории.

Абстрактное построение Милевы Марич, не будучи обращенным к реальному пространству, могло бы безобидно существовать в компании множества аналогичных абстрактных конструкций, представляющих всевозможные множества, пространства и подпространства, которые преобразовываются, пересекаются, превращаются, и вообще, могут делать много чего интересного, но редко имеют отношение к практической деятельности.

Почему Марич для своих упражнений избрала релятивизм? Дело в том, что преобразование Лорентца, взятое Марич за основу, будучи отнесенным к материальному пространству, т.е. к неподвижному эфиру, приводит к простой, и скучноватой для бушующего математика, теории. В природе же всё устроено достаточно просто. Марич взялась за трудную, рискованную и красивую, с точки зрения математика, задачу – и этим покорила сердце другого молодого романтика, Эйнштейна. Романтик оказался склонным к авантюризму.

Исторически так получилось, что о реальной нелинейности мира мы узнали как бы в связи с релятивистским учением Эйнштейна. На самом деле, просто одновременно. А Эйнштейн, по своему обыкновению, позволил это открытие приписать себе. В результате возник некий казус, а именно: скорости вещественных объектов, близкие к скорости света,  стали неоправданно называться релятивистскими.

Официальная наука в последний век, вообще, «обогатилась» антинаучной терминологией. Например, в астрономии, все элементы тяжелее водорода, называются металлами, а одну из составляющих прецессии Земли назвали нутацией. Извинились, но нутацию-прецессию сохранили.

Косноязычие астрономов можно назвать безобидным, чего не скажешь о косноязычии квантовых теоретиках, которые назвали квантовые события, происходящие по неизвестным для них причинам, спонтанными, т.е. самопроизвольными. Маски, как заметили ещё мыслители древности, иногда прирастают. Спонтанность, являясь фактически признанием собственной беспомощности, стала, с подачи теоретиков, началом мистической экспансии в квантовой теории, а затем и в космологии.

Но придется пользоваться установившейся терминологией. Таким образом, релятивистская скорость – это скорость околосветовая. Глоссарий.

Наука никогда не была стерильной от человеческого фактора. Вот и в ситуации со становлением релятивизма, перед нами предстает учение, порожденное соперничеством честолюбий. Сначала Галилей, без особой на то нужды, абсолютизировал линейную относительность. Затем, как привычный вывих, последовала  абсолютизация нелинейного принципа относительности. Не будь линейной абсолютизации, учение Эйнштейна вряд ли бы возникло.

Естественное стремление ученого к экстраполяции своих достижений вширь и вглубь, является неизбывным, и питает естественное честолюбие. Вот и возникают предпосылки к конфликту честолюбия с научной истиной.

Осмотритесь, в мире как будто всё относительно, ведь всё познается в сравнении. Любая деятельность человека начинается и заканчивается сравнением объекта нашей деятельности с эталоном. Но приглядитесь внимательнее – и станет понятно, что эмоциональное выражение «всё в мире относительно» — это гипербола.

Мир – это не только человечество. А природа обходится без эталонов и без процедур сравнения. Нельзя абсолютизировать ничто, в том числе и антропный принцип. Более того, внимательный анализ исследовательской деятельности человека вскрывает некую двойственность относительности антропогенного происхождения.

Относительность отношений взаимодействующих объектов, инициированных человеком, содержит в себе два начала, одно из которых относится к метрологии, как технологии измерения, а второе относится к выявленной, безотносительной физической сущности исследуемого явления или процесса. Вторая составляющая, как результат практической деятельности, и являясь результатом технологии относительных измерений, приобретает иллюзорную видимость принадлежности к всеобщей относительности, что вызывает путаницу понятий и практических представлений.

Не разобравшись, и не разделив эти два начала, нельзя построить адекватную модель мира. А в ТО, как всем известно, метрологические характеристики не отделены от характеристик физических.  В результате,  метрология Эйнштейна, построенная на принципиальном использовании только одного абсолютного эталона, в качестве которого выступает скорость света, и только одного наблюдателя, являющегося представителем  и носителем абсолютизированной неподвижной ИСО, вторгается в физический мир, диктуя условия физической сущности. Абсурд.

Абсурд, приводящий к множеству ложных выводов, в том числе к выводу об относительности одновременности. Но многие не замечают этой абсурдности, или делают вид, что не замечают.

Рассмотрим действие смешения метрологических эффектов с сущностными эффектами. В качестве примера возьмем эффект Доплера.

Сначала определимся с понятием физический эффект.

Физическим эффектом будем считать закончившуюся реакцию системы на  состоявшееся внешнее воздействие.

Рассмотрим двусторонний лазер, неподвижный относительно наблюдателя, контролирующего частоту лазерного луча с помощью спектрометра. Анализ проведем в два этапа. Сначала без учета тонких эффектов, вызываемых преобразованием Лорентца. Назовем это нулевым приближением. А затем, те же ситуации рассмотрим с учетом этих преобразований.

Сообщим лазеру прямолинейное движение по инерции в сторону наблюдателя. Наблюдатель зафиксирует увеличение частоты лазерного луча. Если лазер перемещать в противоположном направлении, то частота уменьшится. Это изменение частоты было названо эффектом Доплера. По нашему определению – это действительно эффект.

Лазер взаимодействует с пространством, и в результате соответственно изменяет частоту излучаемых фотонов. Процесс не требует энергетических затрат, т.к. происходит сбалансированное перераспределение энергии между фотонами, излучаемыми вперед и одновременно излучаемыми назад.

Теперь вернемся к исходному состоянию системы, и ускорим спектрометр с наблюдателем в сторону лазера до той же скорости. Измеряемая частота луча лазера возрастет на ту же величину, что и при движении лазера. Это увеличение частоты лазерного луча тоже назвали эффектом Доплера. Но ведь, по нашему определению, да и по здравому смыслу тоже, никакого эффекта нет, т.к. нет ни внешнего, ни внутреннего воздействия на лазер. Лазер как излучал, так и продолжает излучать, т.е. мы знаем без измерений, что частота лазера не изменилась, а спектрометр фиксирует метрологический эффект. И мы обязаны были назвать эту реакцию спектрометра либо метрологическим эффектом Доплера, либо эффектом Доплера применительно к спектрометру.

Как эту ситуацию интерпретирует Эйнштейн в своем учении?

Эйнштейн утверждает, что все физические законы в обеих наших ситуациях со встречным движением являются идентичными. Посмотрим, насколько это соответствует действительности. Для наглядности, заменим лазер всенаправленным импульсным моно излучателем, и рассмотрим мгновенный снимок, сформированный одним импульсом в произвольный момент времени.

Для начального состояния, на плоскости, получим две концентрические окружности, ограничивающие импульс.

Для движущегося излучателя получим две окружности со смещенными центрами.

Для движущегося спектрометра опять получим две концентрические окружности.

Мы видим, что физическая картина происходящего существенно разная для двух ситуаций, и законы, описывающие эти ситуации, не то, что отличаются коэффициентами, они просто совершенно другие. Картину с электромагнитным полем для подвижного излучателя отнести к доказательству идентичности природных законов в двух вариантах относительного движения может только влюбленный или неадекватный человек. Очевидно, что законы разные принципиально, но дают одинаковые результаты измерений по причине избранной, конкретной методики. Нет никаких оснований для утверждения, что не существует других методик, которые дадут различные результаты.

В ситуации со всенаправленным излучателем наглядно продемонстрирована неидентичность природных законов в двух разных ИСО. Демонстрация наглядна за счет полноты описания эксперимента.  Отметим, что в процессе проведенного анализа мы не обращались к понятию эфира или физического вакуума. Демонстрационную нагрузку здесь взяло на себя фотонное поле. Картина будет еще нагляднее, если распространение фотонов рассмотреть в момент ускорения лазера или спектрометра. Однако релятивисты противятся этому приему под предлогом несоответствия ситуации определению ИСО, в которых только и возможно применение СТО. Тот факт, что исследователь способен отделить и учесть новые эффекты, возникающие в ускоряемых системах, релятивистами не воспринимается.

Однако процесс распространения фотонов, излучаемых движущимся излучателем, в форме неконцентрических сфер релятивистами не оспаривается. Этот факт невозможно увязать с первым постулатом Эйнштейна, но тем эффективнее становится прием «взять на слабо». Кто осмелится сказать, что он не понимает, как это может быть, тогда как Ландау и взращенные им последователи ТО, всё понимают. Принцип голого короля.

Получается, что временно существующую технологическую (метрологическую) несостоятельность человечества, Эйнштейн возвел в фундаментальный закон.

Вернемся к нашему примеру, и рассмотрим еще раз все ситуации с лазером и спектрометром, но с учетом временных преобразований Лорентца. (Деформацию пространства не рассматриваем, т.к. она не имеет ни одного экспериментального подтверждения, и противоречит философии материализма.)

Начальные условия нашего эксперимента, которые ограничиваются указанием взаимной неподвижности генератора и приемника, с точки зрения ТО, являются вполне достаточными. Однако для модели, использующей понятие физического вакуума, такие начальные условия — не полны. Не хватает условия неподвижности лазера и наблюдателя относительно неподвижного пространства. Введем это условие.

Потребовавшееся уточнение начальных условий свидетельствует не о преимуществе ТО, которую лукаво можно представить более универсальной, а напротив, свидетельствует об обеднении модели мира за счет исключения ситуации параллельного движения не связанных между собой объектов относительно других тел.

Описание начального состояния нашей системы полностью совпадет с описанием  для нулевого приближения. Это следует из равенства скорости объекта «v» нулю.

Для ситуации с подвижным лазером наши измерения частоты дополнятся корректирующими поправками. Поскольку темп всех процессов в системе, образующей объект «лазер», замедлятся,  то неподвижный наблюдатель зафиксирует уменьшение частоты лазера по сравнению с нулевым приближением.

Для ситуации с движущимся спектрометром, темп всех процессов замедлится в спектрометре. В результате к метрологическому эффекту Доплера прибавится положительная добавка к измеряемой частоте, равная по величине отрицательной добавке в ситуации с подвижным лазером. Истинная частота лазера в ситуации  с подвижным спектрометром, в полном соответствии с принципом причинности, остается всё время неизменной.

Следует отметить, что величина и знак лорентцевской поправки не зависят от направления взаимного движения генератора и измерителя, а традиционный эффект Доплера знак меняет.

Было бы некорректно завершить наш анализ не рассмотрев еще одну ситуацию, которую ТО рассмотреть просто не может. Рассмотрим случай, когда и наблюдатель, и лазер перемещаются в пространстве прямолинейно и параллельно, т.е. являются взаимно неподвижными, но движущимися.

В этом случае, в нулевом приближении, два эффекта Доплера (истинный и метрологический) компенсируют друг друга, а два эффекта Лорентца (оба истинные) – складываются и релятивистским образом зависят от скорости относительно пространства.

Вот, мы и выявили методику, позволяющую установить скорость движения лабораторной ИСО, не покидая лаборатории и не глядя по сторонам, и таким образом продемонстрировать, что постулат Эйнштейна, утверждающий сильный принцип относительности не соответствует действительности.

При вариации скорости, минимальное показание спектрометра в связке с лазером будет фиксироваться при нулевой скорости данной системы относительно пространства.

К счастью для ТО, эффект Лорентца так мал, что измерить его чрезвычайно сложно. Пока для реализации этих измерений возможна только одна методика —  это наблюдение за частотой стабильного лазера в течение дня или года, используя естественную вариацию скорости измерительной системы за счет круговых космических движений Земли.

Если бы нашей целью было развенчание ТО, то на этом месте можно было бы остановиться. Но для нас гораздо важнее установить допущенные в науке ошибки за время использования ТО в качестве фундаментальной теории. Поэтому, продолжим.

В метрологической методике Эйнштейна замаскирован еще один подвох.

Методика Эйнштейна позволяет с помощью светового луча и часов определять расстояние между двумя телами, и не позволяет определять направление используемого луча. Таким образом, по методике ТО можно измерять только модуль расстояния между движущимися телами. В этом случае относительная скорость тел будет определяться как отношение приращения модуля расстояния к интервалу времени между измерениями расстояния. Эта относительная скорость в пустоте существенно отличается от векторной относительной скорости в физическом пространстве и называется в астрономии лучевой скоростью.

Можете проверить и убедиться, что  т.к. тело, на котором находится наблюдатель, всегда неподвижно, то относительная (лучевая) скорость тела, пролетающего мимо наблюдателя, и не сталкивающегося с ним, будет вовсе не постоянной величиной. Эта скорость будет изменяться от некоторого максимального значения, измеренного при бесконечном удалении пролетающего тела, до нулевого значения, измеренного в момент максимального приближения тела. Именно эта переменная скорость должна в общем случае присутствовать во всех формулах СТО.

Замечательно, что круговое движение объекта вокруг наблюдателя соответствует нулевой относительной скорости.

Однако не торопитесь на этом основании отвергать СТО. Дело в том, что вся СТО построена для тел, передвигающихся по одной прямой, а это как раз тот случай, когда лучевая скорость, измеренная по методике ТО, совпадает с векторной скоростью, измеренной в физическом пространстве. Таким образом, ТО справедлива лишь для тел, перемещающихся по одной прямой, да ещё для фотонов, излучаемых из точки наблюдения.

Огромные трудности, связанные с переходом СТО к общему случаю, Эйнштейн предоставил будущим пользователям и интерпретаторам.

Продолжим далее.

Учение Эйнштейна проиллюстрировано мысленными опытами, в которых действует только один наблюдатель. Вы не найдете у Эйнштейна явного ограничения на число наблюдателей, это сразу привлекло бы внимание к очевидной слабости учения. Дело в том, что присутствие наблюдателя мистическим образом делает любую систему неподвижной. Получается, что второй наблюдатель должен быть подвижным. А это повлекло бы к существенным изменениям в учении, которые не известно, чем бы закончилось, хотя явно было бы ближе к действительности.

В ТО нет ни одного примера, где действовало бы два наблюдателя. Исключением является неудачный (с точки зрения Эйнштейна) пример с близнецом-космонавтом.

Появление в этом примере второго наблюдателя, Эйнштейном не планировалось, второй наблюдатель появился лишь в результате дискуссии, что моментально привело к парадоксальной ситуации. Апологеты ТО утверждают, что они этот парадокс уже разрешили, но спокойный и внимательный анализ свидетельствует, что парадокс разрешен цыганским методом, т.е. с применением словоблудия.

Если для иллюстрации ТО в мысленных экспериментах привлечь еще и третьего наблюдателя, то многие заключения ТО станут очевидным образом абсурдными.

Чтобы не быть голословными, приведем пример с тремя наблюдателями.

Пусть двое близнецов, из трех присутствующих, отправляются на ракете по прямолинейной траектории, со скоростью 0,86С. Под прямым углом к курсу находится пульсар, по частоте которого близнецы могут контролировать ритм своего времени. После набора скорости, близнецы в ракете убеждаются, что частота пульсара увеличится вдвое. Назначим одного из братьев в ракете наблюдателем. Согласно ТО, теперь ракету необходимо рассматривать как неподвижную, хотя этому сопротивляется частота пульсара, но мы по условию постулатов ТО не должны смотреть на пульсар.

В соответствии с планом полета, один из космонавтов садится в малую ракету, и стартует со скоростью 0,86С в сторону стартовой площадки. Через заданное время скорость малой ракеты сравнивается со скоростью стартовой площадки, что и подтвердит частота пульсара, которая восстановится. Однако по прогнозу ТО и близнеца,  оставшегося в большой ракете, время в ракете отбывшего брата должно ещё замедлиться, т.е. частота пульсара для малой ракеты должна возрасти еще вдвое, и стать больше истинной частоты в четыре раза.

Перед нами не парадокс. Перед нами абсурд, подтверждающий несостоятельность релятивистского учения Эйнштейна.

Таких примеров можно предложить несколько.

Однако и с одним наблюдателем  можно продемонстрировать явную нелепость ТО, достаточную, чтобы разумный человек усомнился в разумности авторов релятивизма.

Рассмотрим протон, перемещающийся со скоростью 0,86С. Масса этого протона равна двум его массам в неподвижном состоянии.

Подсадим наблюдателя к  летящему протону. Масса протона сразу уменьшится вдвое, т.е. придет в норму, а масса Вселенной сразу увеличится в два раза.

Наверно, многие читатели усомнятся, что такой бред следует из ТО. Таким читателям можно только посоветовать обвинить автора статьи во лжи и подать на него в суд, где и будет установлена правота автора статьи.

Релятивистская нелинейность весьма характерна, что и послужило причиной долгих и глобальных заблуждений научного сообщества. Дело в том, что в огромном диапазоне скоростей, прилегающем к нулевой скорости, нелинейность природных процессов так мала, что обнаружить её удалось только в конце XIX века. Получается, что природа искусно скрывала свою принципиальную нелинейность.

Сейчас необходимо уже официально признать и объявить, что во всех ИСО, двигающихся с разной по величине скоростью, один и тот же процесс развивается не идентично; но тем не менее, практически неразличимо при малых скоростях. Одним из признаков этого различия является разный ритм времени рассматриваемых процессов. Это положение с очевидностью следует из временного преобразования Лорентца.

Если на мгновение отвлечься от философии материализма, и оценить ситуацию с позиции высшего Разума, то для создания существующей, гармоничной Вселенной, линейный мир гораздо удобнее и привлекательнее. С этой позиции, наблюдаемую линейность мира, которая фактически является нелинейностью, можно заподозрить в искусственном происхождении.

Природа прикидывается линейной так хорошо, что некоторым честолюбивым, обманутым ученым захотелось это свойство канонизировать под своим именем. Это им удалось. И наука, отказавшись от апробированного метода проб и ошибок, встала на путь директивных догм.

Лорентц вывел свои преобразования не на основе каких-то общих, более глубоких  положений, он их подогнал методом подбора под физическую действительность.  Следствием такого подхода стала невозможность установления истинных причин найденной формы преобразований. Количественную же нагрузку  безразмерного члена преобразования несла скорость тела, которую, не имея причинной зависимости, можно было трактовать достаточно произвольно, чем и воспользовался Эйнштейн..

Переменный релятивистский фактор v/C в преобразовании Лорентца оказался взятым в квадрат. В чем физический смысл квадрата скорости? Предположить сложно. Ситуация на то время загадочная и интригующая.

Но умножим квадрат релятивистского фактора на массу исследуемого объекта – и перед нами сразу предстанет достаточно естественная энергетическая зависимость. И сразу высвечивается еще одно обстоятельство: кинетическая энергия тел, mv^2, вполне может оказаться частным случаем универсального энергетического закона, причастного к загадочному эффекту дефекта массы.

Были бы первооткрыватели релятивизма более почтительны к философии, и может быть история релятивизма пошла бы иным путем. Может быть, научное сообщество не позволило бы Эйнштейну шалить с энергией, как позволило ему это с относительными скоростями.

В чем суть релятивистских эффектов? В том, что все физические процессы в области энергетического насыщения, степень которого можно определить сравнением с кинетическим эквивалентом mC^2, где m – инвариантная масса инерции тела, синхронно замедляют свой ритм развития. Всё очень просто и естественно. И нет необходимости вовлекать в это явление структуру пространства, бессмысленно усложняя модель мира.

ИСО не имеют границ своего влияния. Согласно ТО каждое тело, движущееся с произвольной скоростью, характеризуется своим, отличным от других тел, масштабом расстояний. В локализованной области пространства заданной ИСО может находиться множество тел с различными скоростями движения. Получается, что пространство в одной точке (области) реализует неограниченное множество векторных масштабов. А как ИСО наблюдателя узнает о скорости наблюдаемых объектов? Вопрос не к Эйнштейну, вопрос к научной общественности. Насколько можно не уважать себя и всех своих предшественников, чтобы безоглядно верить в эту бессмыслицу. А Эйнштейн?

Верил ли Эйнштейн в свою несуразную выдумку?  Похоже, на первых порах, верил. Природа самообмана до конца еще не ясна. Это как юношеская влюбленность. Эйнштейн был влюблен в покорившую его идею. Эйнштейн был энергичен и деятелен, он добился успеха. Но, все-таки ему не везло.

Почти всё, за что брался Эйнштейн, он сумел вывернуть шиворот навыворот. (Обратим внимание на мудрость народной пословицы: всё вывернутое можно одеть, и даже работать в этом, – всё как у Эйнштейна.)

Приведем для справки, т.е. без соответствующих доказательств, ряд значимых ошибок, совершенных Эйнштейном в угаре страсти стремления к славе.

Эйнштейн присвоил фотону несуществующий импульс – и исследователи, не удосужившиеся разобраться в хитросплетениях ТО, до сих пор пытаются получить фотонную тягу, тратя на это массу сил и средств.

Эйнштейн постулировал эквивалентность массы инерции и массы гравитации – и сделал тем самым многие явления необъяснимыми,  мистическими.

Эйнштейн постулировал инвариантность заряда и его поля, а эффективный заряд, также как и масса гравитации, стремится к нулю при приближении скорости заряда к скорости света.

Эйнштейн заставил кинетическую энергию, прямо в руках исследователя превращаться в массу вещества ускоряемого тела; и эта масса способна возрастать бесконечно. А в действительности масса гравитации наоборот стремится к нулю:

Mгр=Mин(1-Eсис/Eмакс),

где Mин – инвариантная масса инерции системы атомов,  Mин – инвариантная масса инерции, Eмакс – максимально возможная энергия системы, выражаемая эквивалентом MинC^2 . Частными случаями для выражения Eсис являются: Mин V^2 – для кинетической энергии, и ∆mC^2, где ∆m – дефект массы, для энергии потенциальной.

Следствием этой ошибки является  ошибочная интерпретация всех явлений, происходящих в современных ускорителях. А это, в свою очередь, вызвало целую лавину ошибок в космологии и квантовой теории. Ошибочное  определение знака дефекта массы вывернуло наизнанку всю теорию жизненного цикла  звезд, в которых гелий расщепляется  , а вовсе не синтезируется из водорода. Солнечный источник энергии можно освоить, но обогатиться можно гораздо больше на процессе укрощения энергозатратной реакции синтеза  гелия.

США, похоже, разобрались в сути произошедших заблуждений, или, по крайней мере, усомнились. Они (США) лишь номинально участвуют в проекте ИТЭР, гарантируя свое обладание новыми технологическими достижениями, которые вполне возможны, да еще шефский надзор над затратными разработками, чтобы профаны европейцы не бросили этот разорительный проект.

Но продолжим про релятивизм.

Все фотоны перемещаются в свободном пространстве с одинаковыми скоростями, вне зависимости от скорости излучателя, это естественное свойство волн, что понятно и проверено экспериментально. Однако фотон это не волна, это что-то особое. Может быть особая волна, существуют же солитоны. Не будем фантазировать, определим фотон как специализированный, физический переносчик энергии, перемещающийся в вакууме со скоростью С, что соответствует экспериментальным данным. А из этого следует, что  два встречных фотона сближаются со скоростью 2С. Этот вывод  может быть подтвержден экспериментально. Но эксперимент не проводится, т.к. он дорог, а результат его всем заранее известен. К тому же, методика эксперимента не может быть эйнштейновской. Методика Эйнштейна принципиально не позволяет измерить относительную скорость двух встречных фотонов, т.к. невозможно скорость наблюдателя сравнять со скоростью света. Однако предельный переход, произведенный для двух встречных электронов по формулам ТО, позволяет релятивистам утверждать, что относительная скорость сближения встречных фотонов равна С.

Все эксперименты, проведенные по методике Майкельсона, даже признанные неудачными, свидетельствуют, что постулат Эйнштейна об абсолютном постоянстве скорости света является ложным. Скорость света относительно наблюдателя зависит от скорости ИСО, хотя и не по Ритцу, как предполагалось, а по Лорентцу.

Природа не следует нашим математическим моделям, она о них ничего не знает и не может им следовать. Это мы подгоняем свои модели под природные процессы. Официальная наука, исповедующая релятивизм, используя методы манипуляции общественным мнением, всячески старается представить математику царицей мира, и все формулировки законов строит определенным образом, терминологически акцентируя подчиненность природных законов законам математики.

 

Заключение

Мы живем в век торжества учения, которое никогда ранее не было популярным. Приверженцам концепции релятивизма, во все века, в силу объективных причин,  не удавалось развить положения этой концепции до уровня привлекательности и, тем более, убедительности.

В силу стечения многих обстоятельств, Эйнштейну удалось-таки сделать это учение господствующим.

Казалось бы, торжество правящей лженауки должно вызвать кризис  в науке. Анализ причин кризиса выявит его виновника —  и дни власти Крошки Цахес сочтены. Но начавшийся подъем технического прогресса вызвал бум в научных открытиях, и этот бум скомпенсировал и замаскировал эффекты отрицательного влияния господства Теории Относительности. Официальная наука научилась быстро подстраиваться под новые экспериментальные данные, хотя математические модели становились всё нелепее и нелепее.

Ни одна власть не сдает бразды правления добровольно. Не сдаст и ТО;  её адепты будут цепляться за власть из последних сил.

Но какие возможности есть у компилятивного учения, способного порождать только ошибочные гипотезы, чтобы удерживать власть? Только административный ресурс и тайная инквизиция, да еще удачное стечение обстоятельств. Всё это мы и наблюдаем.

Боле чем трем поколениям ученых досталась нелегкая участь жить под унизительным гнетом властвующего лжеучения. Однако подавляющее большинство ученых, в век господства рыночных отношений, быстро приспособилось к возникшим реалиям, тем более, что этому способствовала предусмотрительно и старательно заложенная толерантность компилятивной конструкции ТО к некоторым частным проявлениям нелинейности мира, которые начали обнаруживаться.

Недолгим огорчением для Эйнштейна, и как ни странно, его действенной удачей было то, что желающих понять его учение, вне узкого круга математиков и астрономов, практически не было. ТО была никому не нужна. Современники Эйнштейна вспоминали, как он был назойлив, объясняя всем подряд своё учение. Эйнштейн не сумел преодолеть преграду этого равнодушия, он её обошел. Он сумел удивить и обескуражить обывателя, заставив его поверить в ТО, не вникая в её сущность — и это привело его к победе. «Стоило в 1919 году «Нью-Йорк Таймс» напечатать несколько броских заголовков, как тут же миллионы обывателей превратились в фанатиков новой теории.» (Олег Акимов).

Релятивизм восторжествовал, впервые в истории.

Принадлежность к торжествующему клану релятивистов требовала безоглядной веры в 4-х мерное геометрическое пространство.  Выводя этот абсурд из-под натиска критики, его детище предупредительно называют пространством-временем. В это пространство могут поверить только не понимающие сути понятия «геометрический», или люди, которые могут поступиться истиной перед благами житейских выгод,  да еще ни о чем не размышляющие фанаты. Одним из непреложных качеств геометрического пространства является его абсолютная нешевелимость, пространственная жесткость. Этого многие не осознают.  В геометрии нет, и не может быть времени, т.е. нет движения.

Обособленная геометрия мертва. А геометрия, объединенная со временем —  это механика, оскопленная от массы, деформаций, прочности и трения.

Релятивизм, как чисто философское учение, — бессмертен. Но одетый в латы ТО, он становится уязвимым. Более того, латы ТО могут погубить релятивизм. Технический прогресс уже достиг высот, которые позволяют провести прямые проверки ТО. И они уже проведены. Но их результаты либо замалчиваются, либо скрываются.

Чтобы скрыть эти эксперименты, и их результаты,  достаточно лишить их авторов общественной трибуны, а если не удается, то заболтать и облить их грязью надуманной и несущественной критики с помощью ангажированных интерпретаторов.

 

Но долго эта ситуация длиться не сможет.

Приближается 2019 год – год столетия с воцарения ТО, и год двухсотлетия с написания Крошки Цахес.

 

Нижний Новгород, ноябрь 2016 г.

 

ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ

1 Большая советская энциклопедия. Интернет.

2 Википедия. Интернет.

3 Физическая энциклопедия. Интернет.

4 Акимов О.Е., Феномен Эйнштейна

5 Леонович В.Н., Импульс фотона, фотонный двигатель и философия. Интернет.

6 Пухов С.Н., Комментарий к статье «Liangzao Fan. Three experiments challenging Einstein’s relativistic mechanics and traditional electromagnetic acceleration theory», Интернет.

7 Маринов Стефан, Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии. Институт Фундаментальной Физики, Австрия. Интернет.

8 Глушко В.П., Опыт по измерению абсолютной скорости движения Земли, Интернет.

9 Леонович В.Н., Теория относительности и её зазеркалье, Интернет.

10 Леонович В.Н., Концепция физической модели квантовой гравитации. Интернет.

 

Экспериментальное опровержение постулатов ТО Эйнштейна

        

Законы логики просты, конкретны и бескомпромиссны.

Логика не ошибается. Однако все ложные и ошибочные теории используют одни и те же логические приемы, которые используют и истинные теории.

Дело в том, что, если установлена ошибочность какого-либо безупречного по стилю логического построения, то причина ошибки всегда находится в исходных посылках: постулатах и произвольных предположениях исходной теории.

Логика констатирует – всякая теория, даже многократно проверенная опытным путем, может быть опровергнута или ограничена в применении на основании одного отрицательного эксперимента.

Теория относительности Эйнштейна (ТО) не имеет границ применяемости. Это значит, что любой отрицательный эксперимент опровергает всю теорию.

Экспериментальных данных, опровергающих ТО, вполне достаточно. Однако ТО продолжает диктовать свои установки.

Дело в том, что ТО никогда не была теорией в строгом смысле этого слова. ТО — это учение, взятое на вооружение определенной частью общества для достижения своих корыстных целей.

Истинные теории вырастают (формируются) из гипотез, после тщательной их проверки, и в первую очередь — на отсутствие в них внутренних противоречий.

Учение Эйнштейна всё пронизано противоречиями (парадоксами), о которых всем всё известно. Кроме того, все множественные экспериментальные подтверждения этого учения являются при ближайшем рассмотрении косвенными и лукавыми, а при еще более тщательном анализе — оказываются ложными.

 

Ставшие всемирно известными эксперименты Майкельсона — Морли были задуманы как рабочее подтверждение существования абсолютной и неподвижной пространственной среды, называемой в то время эфиром. Оппонентов не было. Более того, все единодушно считали, что результат эксперимента предсказуем, и должен продемонстрировать правоту сформировавшейся парадигмы, еще раз измерив, по новой методике, линейную скорость вращения Земли.

Все были так уверены в существовании неподвижного эфира, и в том эффекте, который он оказывает на характеристики распространения света, что явная неудача опыта ошеломила научное сообщество. Огорчение было таким шокирующим, что адекватная оценка результатов эксперимента не была произведена.

Действительно, ожидаемого эффекта исследователи не получили, но и аргументов в пользу отсутствия эфира тоже не было, т.к. небольшой эфирный ветер все-таки был зафиксирован. Но этот факт не нашел места в обобщенной оценке опытов.

Когда же появились конкретные персоны, заинтересованные в отсутствии эфира, то они очень ловко воспользовались создавшейся ситуацией, представив эксперименты Майкельсона – Морли как доказательство отсутствия эфира. Агрессивное меньшинство всегда активнее и изворотливее безалаберно почивающего большинства.

Развернувшаяся затем дискуссия вскрыла недостатки эксперимента Майкельсона – Морли, но было уже поздно. Исправить положение могли только новые опыты, которые не использовали бы отраженный (возвращающийся) луч. Но исполнителей почему-то долго не находилось.

Первым человеком, осуществившим такой эксперимент, оказался Стефан Маринов. В 1973 г. он определил величину эфирного ветра для Солнца, равной 130 км/с. В 1976 г. он уточнил скорость Солнца относительно пространства, определив её как 300 км/с. В 1979 г. им был получен результат 360 км/с.

Поскольку методом астрономических наблюдений установлено, что линейная скорость Солнца по галактической орбите равна 220÷240 км/с, то скорость, определенная Мариновым методом лабораторных измерений, являлась векторной суммой скорости Солнца по галактической орбите и средней скорости самой Галактики относительно неподвижного физического вакуума, т.е. эфира.

Маринов определил погрешность своих измерений как ±10 км/с, что очень сомнительно. Похоже, он не учитывал ошибку, вносимую лазером.

Таким образом, если Галактика движется в пространстве параллельно своей плоскости, то её скорость относительно пространства находится в области значений от 130 до 590 км/с.

Аппроксимируя ряд: скорость обращения спутников вокруг Земли ≈ 10 км/с, скорость вокруг Солнца ≈30 км/с, скорость вокруг Галактики ≈230 км/с, — мы должны ожидать скорость самой Галактики в области значений 1000 км/с.

Для признания и утверждения результатов оспариваемого эксперимента, научный метод требует независимого повторения эксперимента другим исполнителем, в другом месте и с другой аппаратурой.

Хотя такие независимые измерения были произведены уже в 1975г., Маринову не суждено было узнать о них, и вообще, дождаться признания своих достижений. Он погиб 15 июля 1997 г. при загадочных обстоятельствах, выпав из окна университетской библиотеки.

Маринов не был рядовым противником ТО. Будучи директором Института Фундаментальной Физики в Австрии, он обладал административным ресурсом, достаточным для победы в борьбе за торжество истины – и значит, был очень опасен.

 

А необходимый, независимый эксперимент был произведен в Казахстане уже в 1975г., группой молодых и талантливых выпускников Алма-Атинского электротехникума радиосвязи. Инициативным руководителем молодых энтузиастов был Глушко В.П.

Метрологические характеристики установки Глушко намного превосходили соответствующие характеристики установки Маринова.

Эксперимент Глушко показал, что Земля с Солнцем движется в направлении, соответствующему астрономической долготе α = 12h ± 1h (от границы созвездий Водолея и Рыбы в сторону границы созвездий Льва и Девы), со средней скоростью 700 км/с.

Таким образом, была доказана несостоятельность принципа относительности Эйнштейна, утверждающего невозможность лабораторного измерения собственной скорости в пространстве.

Однако опубликовать результаты своих исследований коллектив техникума, под руководством Глушко В.П., не мог, т.к. критика ТО Эйнштейна запрещена особыми распоряжениями Президиума РАН. А эксперименты Глушко не критиковали ТО, они опровергали её основы. Вот, и не узнал Стефан Маринов об успехе своих незнакомых соратников, обеспечивших и его, личный, успех.

Передовой общественной мысли повезло, что инквизиторская система РАН не уследила за деятельностью молодого научного коллектива незаметного техникума. Иначе, эти опыты были бы прикрыты в зародыше.

В апреле 2015 года результаты эксперимента группы Глушко, наконец, были опубликованы в Интернете, по адресу:

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14819.html .

Более того, Глушко опубликовал в Интернет статью «Замалчиваемые результаты опытов Майкельсона и Миллера», которую можно найти по адресу   http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/References/Glushko_3.pdf .

Эта статья доказывает, что теория опыта Майкельсона существенно отличается от первоначально заявленной идеи Майкельсона, и согласно этой теории и по результатам опубликованных данных опыта Миллера,  вычислена абсолютная скорость нашей планеты, равная  1000 км/с.

 

Казалось бы, теперь истина должна восторжествовать.

Всё, может быть, так бы и было, если бы проведенные Мариновым и Глушко опыты опровергали научную теорию, пусть и ошибочную. Но перед нами не ошибочная теория, а социальное явление – сознательное искажение общественного мировоззрения, целью которого является дискредитация материалистической философии.

С позиций материализма, ТО Эйнштейна изначально является несостоятельной. Обоснованием чего служит один из самых главных постулатов Эйнштейна, который, однако, не включен им в состав исходных. Это безоговорочное признание безразмерных вещественных точек, из которых состоит всё вещество Вселенной.

Этот постулат (произвольное предположение) позволяет всей Вселенной сжаться в одну точку, которая опять останется безразмерной. Исчезнуть, сохранив массу и энергию, вот что позволяет Вселенной постулат Эйнштейна по умолчанию.

Как следствие этого постулата появился электрон, способный неограниченно увеличивать свою массу, по мере приближения своей скорости к скорости света. Причем, релятивистский электрон при этом отвечает на ничтожные приращения скорости чудовищными по величине приращениями массы. Сам электрон при этом фактически исчезает, по той причине, что его продольный размер стремится к нулю, в то время, как поперечные размеры остаются неизменными. Плотность массы электрона в этом процессе стремится к бесконечности второго порядка (бесконечная масса в нулевом объеме).

В ложь все верят, если ложь чудовищна.

Ни один из противников ТО не возмутился  мистическим  поведением электрона, предписывемым ему ТО. А это значит, что  мистический релятивизм, в современном его представлении, достиг своей цели – всё научное сообщество зомбировано, и готово к строительству Вифлеемской башни в образе надстроек к Большому Взрыву. Не надейтесь, что «теория» БВ уже закончена. Читайте Библию.

Как утверждал Ленин, прогресс развивается по спирали, и кверху. Кверху-то кверху, вот только спираль, похоже, не вертикальна. И научная мысль на данном этапе находится в глубочайшем упадке. Где вы, философы-материалисты?

Молодежь лишена необходимых учебников, и находится под огромным давлением антинаучной, всеобъемлющей рекламы ТО. На днях мой пятилетний внук спросил, гений ли Эйнштейн. И я растерялся. Скажешь, что нет – и рискуешь сделать ребенка изгоем… . Внук ушел, не дождавшись ответа. Но если он спросит еще раз, то отвечу ему, что — да, Эйнштейн гений, но только в сказке, которую сам выдумал.

Математические джунгли ТО непреодолимы не только для молодежи, но и для маститых ученых. А странное поведение Ландау, освятившего это лукавое учение, ещё только ждет своего исторического расследования.

Выход из создавшейся ситуации известен – это народное просвещение.

Просвещение, в котором каждый участвует лично, не уповая на коррумпированное государство.

Прочтите статью Глушко В. «Опыт по измерению абсолютной скорости движения Земли», а также статью Маринова С. «Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии», Институт Фундаментальной Физики, г. Грац, Австрия, (адрес: http://www.bourabai.kz/marinov/fmr.htm) , и поделитесь ими с друзьями и знакомыми через вашу почту в Интернете. Это так просто: всего лишь кликнуть маркером по сервисной экранной клавише «Переслать» или «Поделиться», когда у Вас открыто сопроводительное письмо.

Читайте также об опытах Фан Лиангджао [1], выполнившего три эксперимента на линейном ускорителе Шанхайского института прикладной физики, в которых Фан Лиангджао продемонстрировал отсутствие релятивистского увеличения массы у релятивистских электронов.

Опыты Фан Лиангджао прокомментированы в работе Гришаева А.А. «Линейный ускоритель: очевидные свидетельства об отсутствии релятивистского роста энергии», http://newfiz.narod.ru/linac.htm.

О ложности эйнштейновского принципа эквивалентности массы инерции и массы гравитации читайте статью Леоновича В.Н. «Принципа эквивалентности масс не существует», http://www.proza.ru/2014/04/22/2054.

 

Ссылки.

 

  1. Liangzao Fan. Three experiments challenging Einstein’s relativistic mechanics and traditional electromagnetic acceleration theory. Серия «Проблемы исследования Вселенной», Вып. 34. Труды Конгресса-2010 «Фундаментальные проблемы естествознания и техники», Часть III, стр.5-16. С-Пб., 2010. Также доступна на http://ivanik3.narod.ru/TO/DiHUALiangzaoFAN/3LiangzaoFAN.doc

 

 

Леонович Владимир, Нижний Новгород, сентябрь 2016 г.

Источник энергии Солнца. Информация к размышлению.

 

Леонович Владимир

Источник энергии Солнца.

(Редакция 3)

Ключевые слова: дефект массы, синтез гелия, расщепление гелия, источник энергии Солнца.

Аннотация. Приведено обоснование ошибочности общепринятой модели Солнца. Представлен альтернативный источник солнечной энергии, в качестве которого рассмотрена реакция расщепления гелия; гелия, который синтезирован в центральном теле Галактики, одновременно с остальными тяжелыми элементами.

Глоссарий.

Коварный стереотип — неосознаваемый стереотип, представляющий ошибочное решение части исследуемой проблемы.  Например, квантовое мировоззрение не допускает существования полей с бесконечной протяженностью, которые отвечают требованиям неразрывности. Однако и математики, и физики продолжают молча пользоваться этими неприемлемым представлением.

Конфайнмент – полевое (дистанционное) силовое воздействие на объект, реализующее принцип нелинейного увеличения силы притяжения при попытке увеличения расстояния до объекта, и противодействующего этому увеличению. Бытовой (не полевой) аналог: причальный канат.

Металлы  в астрономии – элементы таблицы Менделеева, которые тяжелее гелия.

Официальная наука – свод научной информации, представленной в учебниках, пособиях и справочниках, утвержденных к изданию РАН.

Температура – энерго-кинетическая характеристика динамически равновесного хаотического движения субатомных частиц, составляющих вещественную систему; температура объекта измеряется обязательно в собственной ИСО объекта.

Эффект «защелки» — одна из форм проявления конфайнмента; устройство или эффект, служащие для удержания системы в заданном состоянии, противодействуя предельным усилиям, направленным на изменение состояния системы; управление защелкой при этом требует минимальных усилий.

 

Обсуждение любой проблемы полезно начинать с выявления коварных стереотипов мышления, относящихся к обозначенной проблеме. Здесь ссылки на коварные стереотипы будут даваться по мере необходимости.

Отметим слабое место в научной методологии. Никто не возражает против утверждения об удивительной гармоничности окружающего мира. Но автор не нашел ни одного случая применения этого положения в качестве инструмента научного анализа. Попробуем восполнить этот пробел.

В Википедии материализм определяется как устаревающая философская концепция. Российская АН молча признает эту новую точку зрения, что выражается в поддержке РАН мистического учения о Большом взрыве. Согласно этому учению, в эволюции Вселенной был момент, когда Вселенная была равномерно заполнена горячей нуклонно-электронной плазмой. До этого момента, который можно условно назвать стартовым для нашей Вселенной, Вселенная объявлена инфляционной, т.е. подчиняющейся законам, придуманным авторами из команды Хокинга. А после этого, стартового, момента Вселенная стала объектом, подчиняющимся законам диалектической логики с квантовыми исключениями, допускающими, когда это требуется, логику мистицизма.

Согласно официальной науке современное состояние Вселенной представляет результат эволюционного усложнения и укрупнения составляющих элементов Вселенной. Стартовый момент горячей Вселенной – это реверанс пылевой концепции, которая предшествовала учению о Большом Взрыве. Существующая модель эволюции звезд и галактик сталкивается с рядом непреодолимых противоречий, например, происхождением и распределением тяжелого вещества в Солнечной системе, однако гипотеза эволюции звезд подается официальной наукой как фундаментальная теория, зомбируя целые поколения ученых.

Не вызывает никаких сомнений, что все тяжелые элементы вещества Вселенной сформированы в процессе синтеза этих элементов из нуклонной плазмы.  Исходя из этого положения, корифеи науки составили картину мира, которой пользуется официальная наука. Освежим эту картину с использованием новых знаний, неизвестных в свое время авторитетным первопроходцам.

Все ядра атомов конструктивно являются ажурными, но компактными напряженными системами, в которых нуклоны находятся в строго определенных позициях. Перестановка нуклонов местами (изомерия) является редчайшим исключением из правил, и приводит к изменению физико-химических свойств элемента. Так что, конструкция любого атома рассматриваемого элемента является пространственно идентичной другим атомам этого элемента. А это значит, что пространственная конструкция любого атомного ядра заложена в конструкции составляющих нуклонов и электронов, а также заложена в гармонии мира. Этого корифеи-первопроходцы знать не могли, а без этого знания их модель просто не может быть верной.

Капельная модель ядер атомов – абсурдна.

Протоны при сборке ядра атома явно были сжаты огромными стационарными силами, и зафиксированы в этом сжатом, и единственно возможном состоянии за счет этого  природного эффекта, над которым человечество еще размышляет. Этот эффект (или явление) тем более был  неизвестен первопроходцам, но с их подачи преподносится нам со школы как установленная истина; и преподносится в облике короткодействующих, специализированных ядерных сил.

Таким образом, научному сообществу исподволь навязывается авторитарная идея о существовании специфических ядерных короткодействующих сил, обладающих сферической симметрией. Подвох этого очень сомнительного положения в том, что абсолютная (и совершенно обоснованная) уверенность в существовании удерживающих сил, исподволь переносится на характеристику сферической симметрии этих сил. Упоминание о сферичности часто даже опускается, как само собой разумеющееся положение. Перед нами коварный стереотип, направивший развитие науки в ложное русло.

Сферическая симметрия ядерных сил, воспринимаемая нами как самое естественное явление, влечет множество неразрешимых проблем, на которые официальная наука закрывает глаза. Симметрия сил удержания не может обеспечить пространственной идентичности ядерной конфигурации атомов.

В силу своей несостоятельности, гипотеза симметричного сильного взаимодействия не доведена до логического завершения, она заканчивается фактически многоточием. А вернее, она заканчивается моментом захвата нуклонов ядерными силами. Что происходит дальше – замалчивается.

Как следствие, инженерам приходится ориентироваться на противоестественное утверждение Эддингтона, что единственным источником энергии протозвезд может быть только реакция синтеза гелия. Эддингтон был уверен, что дефект массы для гелия положителен. Эддингтон рассуждал следующим образом.

Сжимая нуклоны в ядро атома, мы (или природа) сообщаем ядру дополнительную энергию, которая эквивалентна некоторой прибавочной массе. Тогда еще не было известно, что дефект массы всегда отрицателен. Так сформировался еще один коварный стереотип.

Биографическая справка: «Эддингтон  придерживался принципа дополнительности рационально-научного и мистико-религиозного познания. То, что он был естествоиспытателем, не мешало ему быть религиозным мистиком». Эддингтон счел возможным не учитывать преломление лучей света в солнечной атмосфере, полностью приписав это отклонение гравитационному притяжению. Правда, об истинных размерах солнечной атмосферы он тоже не догадывался.

Короткодействующие ядерные силы гипотетически постулируются официальной наукой как потенциальные, и это их качество провоцирует мысль, что они могут быть при некоторых условиях источником энергии. Но эти «необходимые» условия, при ближайшем рассмотрении, оказываются невозможными ни в условиях Земли, ни в условиях Солнца. Силы, с такими свойствами, не могут сформировать реальное, с заданной конфигурацией, ядро атома, и не вписываются в гармонию Вселенной. Их просто нет.

Продемонстрируем неосуществимость процесса синтеза, инициируемого достаточно высокой температурой, и происходящего якобы с выделением энергии, на качественном примере, справедливом для любого элемента таблицы Менделеева.

Отвлечемся от рассмотрения хитроумных многоходовых ядерных превращений, предлагаемых официальными теоретиками. Рассмотрим только суть процесса, а значит, рассмотрим невероятнейший, счастливый случай.  Два протона, движущиеся с равными по величине скоростями, попадают с разных сторон в неподвижный нейтрон – и останавливаются, погасив свою кинетическую энергию до нуля. Повторим, ситуация самая невероятная, но она отражает все энергетические соотношения при ядерном синтезе гелия в составе стандартных звезд.

Сразу возникает попутный вопрос: сформируется ли в этот момент дефект массы ядра?

По Эйнштейну, начальное состояние нашей системы уже обладает положительным дефектом, за счет начальной скорости протонов, которая вызывает увеличение их массы. Значит, при сборе трех нуклонов в малой области будущего ядра, с учетом законов сохранения, дефект массы должен быть положителен или, по крайней мере, равен нулю. А практика свидетельствует, что дефект отрицателен. Отложим этот парадокс  до поры, взяв вопрос на заметку.

Дополним нашу модель внутриядерными силами, сначала в официальной интерпретации. Это значит, что на каком-то ничтожном расстоянии между нуклонами, возникнут гигантские силы притяжения, со сферической симметрией. Почему они гигантские? Потому что эти силы, преодолевая силы Кулона, должны на ничтожном пути, соизмеримым с размерами атомного ядра, сообщить протонам энергию, превосходящую энергию предварительного разгона протонов. Каким будет превышение, таким будет наш ожидаемый выигрыш в энергии.

Что же получается?  На подлете к нейтрону наши протоны испытывают взаимное торможение, и могут излучать фотоны, но об этом никаких сведений нет. Попав же в поле ядерных сил, протоны приобретают огромное ускорение. Но излучать уже не должны. Исход этого ускорения известен. Три нуклона должны сформировать  неподвижный изотоп-3 гелия. Но какие же силы остановят протоны, если на них действуют гигантские ядерные силы? И в какой форме мы получим ту огромную энергию, которую мечтаем добыть? У нас только одно решение. После гигантского ускорения на ничтожном пути, неизбежно должно последовать еще более гигантское ускорение торможения, которое и остановит нуклоны. Но об этом отрицательном ускорении в официальной теории нет ни слова. Вот, именно в момент этого торможения и может (должна) выделиться вся нужная человечеству энергия. У нас опять нет вариантов. Это должна быть энергия излучения в форме небывало гигантского гамма-кванта.

Итак, совершенно очевидно, что модель синтеза гелия, сопровождаемого выделением огромной энергии, явно не продумана до логического завершения. А, будучи достроенной нами на скорую руку, выглядит совершенно абсурдно, т.к. синтез гелия при температурном преодолении кулоновского барьера  является событием невероятным. Тем более этот синтез невероятен, для реализации взрывного варианта.

Однако у природы есть еще один вариант синтеза тяжелого вещества. Это синтез вещества в стиснутом состоянии нуклонов, в условиях, так называемых, нейтронных звезд. При этом астрофизики, разрабатывая гипотезы нейтронных звезд, делают вид, будто не замечают, что всякая нейтронная звезда, по учению Эйнштейна, неизбежно должна стать черной дырой. Это противоречие между КТ и ТО не единственное. Таких противоречий множество, и все они откладываются официальной наукой в долгий ящик, до момента создания Теории Великого Объединения, над которой бьются лучшие умы РАН.

Существуют ли нейтронные звезды — доподлинно неизвестно. А вот центральные ядра галактик с аналогичными свойствами существуют с очевидностью, т.е. наблюдаются. И формы наблюдаемых галактик хорошо согласуются с предполагаемым процессом последовательного выброса звезд из подобных образований. Образование же галактик из облачных конгломератов с формированием форм наблюдаемых астрономами реальных галактик согласуется плохо и вызывает массу сомнений.

Концепция формирования галактик выбросами нейтронных образований разрабатывается Бюраканской школой астрофизиков, созданной академиком Амбарцумяном.

В отличие от классической концепции, Бюраканская модель в физическом и математическом плане проработана не так подробно. Амбарцумян считал, что математическая проработка пока  преждевременна.  Однако в Бюроканском варианте синтез всех тяжелых элементов, а также гелия, является энергетически затратным, и осуществляется за счет энергии гравитации в центральном теле галактик.

Вернемся к дефекту массы.
Сближая нуклоны в ядра атомов силами гравитации, природа сопровождает данный процесс уменьшением тяжести формируемого ядра на величину «дефекта массы». В обобщенном виде это явление в природе проявляется следующим образом.

Напряженные системы весят легче, чем россыпь сборки – это экспериментальный факт (в отношении атомов).

Прогноз: сжатая пружина (или растянутая) весит меньше по сравнению с ненапряженной этой же пружиной. Горячее тело весит легче холодного. Быстрый протон весит меньше неподвижного. Большое тело весит меньше суммы масс частиц, его составляющих.

Но нейтронный объект (звезда) в центре Галактики – это и есть огромное галактическое ядро нуклонов с огромным дефектом массы. Дефект массы должен быть большим не только по величине, но и в относительном выражении к массе суммы нуклонов ядра, которое (отношение), предположительно, должно зависеть от общей массы нелинейно, по аналогии с фактором Лоренца. Сблизившиеся нуклоны в нейтронном ядре не падают в бессмысленную и бесполезную Черную дыру, а заняты делом: формируют тяжелые элементы, которые, сформировав электронные оболочки, значительно увеличиваются в объеме – и выбрасываются в виде звезд из ядра Галактики [3]. Именно так рождаются звезды, именно это имел в виду Гамов, говоря о горячем рождении звезд и галактик (а не Вселенной), именно это предполагали Амбарцумян и Арп Хэлтон — выдающиеся астрофизики современности. По их мнению, галактики сформированы выбросами из галактических ядер, а вовсе не сжатием сверх гигантских облаков пыли. При этом их позиция не отрицает возможности пылевого происхождения некоторых (редких) звезд, например, бурых (или коричневых) карликов.

Чтобы терминологически обособиться от официального представления о ядерных силах, назовем силы, удерживающие нуклоны в компактном ядре, силами удержания. Эти силы, создающие эффект «защелки», нам доподлинно не известны, но гипотетически — они на самом виду.

Вот мнение одного выдающегося ученого, российского академика А.А. Тяпкина, об идее другого выдающегося, американского ученого.

«…Я могу сослаться лишь на гипотезу крупного теоретика, лауреата нобелевской премии за 1965 год Юлиана Швингера. Он в 1969 г. [2] высказал весьма неожиданное предположение о том, что магнитные заряды, которые безуспешно пытались обнаружить, на самом деле в виде дипольных моментов входят в основу любого вещества; они принимаются нами за особые коротко действующие ядерные силы, необычно большие по величине. Отметим, что эта удивительно красивая и смелая гипотеза прежде всего отвечает симметрии электрического и магнитного взаимодействия, заложенной в уравнениях Дж.Максвелла, а значительная величина магнитного заряда по сравнению с электрическим зарядом, как это было показано еще в 1931 году П. Дираком, непосредственно следует из законов квантования этих зарядов. Коротко действующими же эти магнитные силы оказываются в силу того, что в веществе они существуют только в виде сильно связанных магнитных диполей. Эта почти забытая физиками идея Ю. Швингера не только красивая, но и удивительно рациональная в своей основе, поскольку сводит ядерные силы к магнитным.»

Не будем повторять здесь параметры стандартной солнечной модели (ССМ), они хорошо известны, и приведены в соответствующих справочниках. Будем на них только ссылаться по мере изложения материала.

ССМ производит впечатление незыблемой модели, в которой не хватает лишь нескольких штрихов, связанных с тем, что мы не знаем, как конкретно ведет себя вещество внутри Солнца.

Однако присмотримся внимательнее – и окажется, что наша уверенность всего лишь результат нашего стереотипа мышления, основанного на внушенной нам с детства концепции происхождения Вселенной из гигантского облака космической пыли. А первое поколение звезд в этой модели вообще должно формироваться из облака чистого водорода, т.к. пыли еще не было.

Приняв эту концепцию, мы вынуждены признать, что все элементы, включая гелий, образованы в процессе реакции естественного, т.е. не требующего сторонней энергии, синтеза. Однако логика и здравый смысл (практическая интуиция) подсказывают, что все реакции синтеза являются энергетически затратными. Об этом свидетельствует универсальная конструкция атомных ядер. Об этом свидетельствует и практика ядерной энергетики, философски осмысленной.

Обратим внимание на количество полуфантастических предположений, необходимых для реализации официальной модели. Каждый сам без особого труда обнаружит такие постулаты.

Если эта модель верна, то Природа, в качестве соавтора этой идеи, не вызывает восхищения. Но ведь ССМ это не творение природы, а решение наших теоретиков. Посмотрим, есть ли другие варианты.

Сейчас в официальной науке действует два взаимоисключающих положения, применяемых в  разных, но смежных, научных приложениях. Первую концепцию ядерных симметричных сил мы уже рассмотрели. Вторая концепция используется в Стандартной Модели квантовой теории поля. В этой модели теоретики отказались от сферически симметричных ядерных сил. Для удержания частиц в границах заданной локализованной конструкции ядра они ввели, так называемый, принцип конфайнмента.

С конфайментом, все проблемы, связанные с характеристикой «гигантские ускорения», просто не возникают. Всё становится очень естественным. Но при этом исчезает возможность приобретения и выделения энергии синтеза, на которую уповает ССМ, т.к. силы конфайнмента (защелки) работы не совершают. Разработчики СМ у себя потенциальные ядерные силы устранили, а поделиться новой идеей с разработчиками ССМ «забыли». Вот, те и продолжают «пилить гирю» в поисках ядерной энергии синтеза.

Пилят. Но не все. Ученые США, агрессивно работающие на приоритет США, уже давно осознали всеобщее заблуждение, и хранят это знание как ноу-хау. Узкий круг посвященных ученых США ведет скрытные разработки, маскируемые под холодный ядерный синтез. При этом, похоже, соответствующие службы США, исподволь стимулируют часть наших академиков, борющихся с идеей холодного синтеза как с лженаукой, чтобы энтузиасты не докопались до сути ведущихся в США разработок. В США уже ведется промышленная разработка ядерного ракетного двигателя для полета на Марс. Заявлено используемое реактивное вещество, это водород. Только при расщеплении гелия не требуется строить ускоритель атомов водорода, а движитель ожидается относительно легким.

Конфайнмент, как безликий принцип, придуман теоретиками СМ, как возможный выход из создавшегося тупика. Как он работает в ядерной физике, никто не знает. Это незнание в кругу квантовых теоретиков давно стало нормой. В быту конфайнмент давно реализован как причальный канат, как вертушок или крючок на калитке.

Какова же истинная природа реально наблюдаемого конфайнмента в ядре атома? Ведь протоны в ядре действительно сидят прочно.

Если допустить, что Швингер прав, то придется признать, что конфайнмент реализуется спиновыми взаимодействиями. В этом случае процесс синтеза, как источник энергии, неприемлем  в принципе.

Но как же быть с генераторами тепла на холодном ядерном синтезе? Ведь генератор Росси работает. Дело в том, что в генераторах ХЯС идет не синтез ядер, а перестройка структуры ядер в плане минимизации их внутренней энергии; изменение их конструкций, реализованных в процессе первичного синтеза, и оказавшихся не оптимальными.
Если на Солнце идет не реакция синтеза гелия, то значит, на Солнце идет какая-то другая реакция, которая, исходя из скудости выбора, может быть только ядерным расщеплением гелия. Ведь, конструкция ядра гелия принципиально не отличается от конструкции ядер, с помощью расщепления которых мы до сих пор добывали энергию из урана.

Но откуда тогда на Солнце гелий? Вот вопрос, который естественным образом отменяет пылевую теорию, а заодно и учение о Большом Взрыве.

И гелий, и все другие тяжелые элементы могут быть синтезированы за счет гравитационной энергии в центральном теле (ядре) Галактики, имеющем структуру, описанную астрофизиками как структура нейтронной звезды. Только в условиях нейтронных образований (ядер), где плотность нуклонов близка к их плотности в ядрах атомов (около 10^10 кг/см·куб, плотность же солнечного ядра равна 0,15 кг/см·куб), возможен естественный синтез тяжелых элементов, который идет с поглощением энергии.

Так, какой же должна быть модель Солнца в случае ядерного расщепления гелия как основного источника энергии Солнца?

Создавая альтернативную модель Солнца, мы должны учесть все новые достижения науки. А в новые достижения входит факт установления температуры солнечной короны, превышающей 1,5 млн. град. К.  Эта температура никак не увязывается с официальной ССМ.

Рассмотрим процессы, которые должны сопровождать и обуславливать реакцию расщепления гелия в качестве источника энергии Солнца.

Заметим сразу, что кроме активной реакции расщепления гелия на Солнце в этом случае возможна ещё одна сопутствующая активная реакция – реакция водородного горения. Это реакция экзотермического синтеза молекулярного водорода, а он составляет основу фотосферы (ССМ).

Фотосфера – это тонкий (300÷500 м) переходный слой от жидкого состояния вещества Солнца (светящегося) в газообразное (прозрачное), обладающее температурой 5700 град. К.

Для ядерного расщепления гелия, в качестве основной активной реакции на Солнце, самым естественным является поверхностный процесс. Основная масса Солнца в этом случае выступает в роли запаса топлива, находящегося в условиях термостата с температурой около 6 тыс. град. Топливом служит смесь гелия и водорода, с добавками разнообразных металлов, т.е. более тяжелых элементов. От количества топлива (массы звезды) и вариаций его состава, т.е. от процентного содержания водорода и гелия, а также составляющих примесей, зависит, видимо, реализуемый тип звезды.

Поверхностную реакцию расщепления гелия на Солнце можно рассматривать, как комбинацию стабильного процесса космического «тления», сопровождаемого возмущениями-флуктуациями, вызываемыми самыми разными причинами.

Судя по описанию произведенных учеными наблюдений, самой сложной и динамичной является структура фотосферы Солнца. Видимо, эта структура в образе гранул и спикул и является активным слоем, в котором реализуется реакция расщепления. Именно с фотосферы скачком поднимается температура поверхности Солнца от 6 до 10 тыс. град. К и растет затем постепенно до 1,5 млн. град. К, и выше.

Механизм процесса расщепления гелия, видимо, не отличается примитивной простотой. Оставим раскрытие тонкостей этого техпроцесса специалистам. Сами же сосредоточимся на его внешних проявлениях, подтверждающих или опровергающих предположение о гелии как источнике энергии Солнца.

Гелий расщепляется либо на нуклоны и электроны, либо на атомарный водород, либо на то и другое вместе. Специальной исследовательской программой установлено, что у поверхности Солнца протоны (солнечный ветер) условно разделены (по энергии) на два потока: часть протонов имеет скорость, превышающую 800 км/с, а другая часть имеет скорость менее 400 км/с. Вторая космическая скорость для Солнца, на его поверхности, равна 617 км/с. Кроме того, приводятся данные, что на расстоянии земной орбиты зафиксирована скорость солнечного ветра, равная 400 км/с и выше. Очевидно, что протоны, выброшенные с поверхности Солнца со скоростью менее 400 км/с, до орбиты Земли не долетают, и возвращаются на Солнце.

Быстрые нуклоны, превышающие вторую космическую скорость, покидают Солнечную систему. Более медленные – формируют, так называемое, солнечное гало. Ещё более медленные протоны, возвращаются с почти стартовой скоростью на поверхность Солнца, и, сталкиваясь с частью быстрых протонов встречного солнечного ветра, вызывают эпизодические повышения температуры хромосферы до миллионов градусов.

Поясним последнее предположение. Дело в том, что в строгом определении температуры, акцентируется, что это характеристика энергии именно хаотического движения частиц, реализующего распределение относительных скоростей частиц по формуле Максвелла. Таким образом, пока быстрый поток нуклонов не столкнулся с каким-либо объектом и не приобрел хаотического характера движения, он является быстрым, но холодным объектом. Два потока солнечного ветра (прямой и обратный), сталкиваясь в области короны, поднимают её температуру до миллиона градусов и выше.

Замедлившиеся в процессе своего жизненного цикла протоны, в конце концов, захватывают электроны и становятся атомарным водородом, который вступает сам с собой в реакцию синтеза молекулярного водорода (водородное горение). Конденсат молекулярного водорода осаждается на поверхности Солнца, подпитывая фотосферу и частично экранируя излучение гелия из активного слоя. Но это экранирование происходит только в режиме «спокойного солнца». Излучение гелия становится более доступным наблюдению в момент выброса протуберанцев, т.е. в моменты возмущения стабильного тлеющего процесса.

Мощные возмущения приводят к выбросом жидкого приповерхностного вещества Солнца в прозрачную хромосферу, которая в нижних слоях состоит в основном из молекулярного водорода. Эти выбросы — так называемые, протуберанцы. Жидким веществом протуберанцев является смесь атомарного водорода и частично ионизированного гелия. Состав протуберанцев установлен методом спектроскопии и подтверждается характером поведения вещества протуберанцев в среде хромосферы.

Хромосфера Солнца является прозрачной газовой средой с достаточно высокой плотностью, близкой к плотности конденсации. А жидкие выбросы протуберанцев состоят из атомарного водорода с примесью гелия; удельный вес этой жидкости (или тумана) равен удельному весу нижней хромосферы. (На Земле аналогом этого явления является шаровая молния, см. [4]). Поэтому сформировавшиеся ионизированные выбросы (протуберанцы), висят как облака, в хромосфере по нескольку дней, медленно истощаясь. Создается впечатление, создаваемое нашим бытовым стереотипом, что волокна протуберанцев обгорают, и их «угли» осыпаются на поверхность Солнца. Можно предположить, что это «выгорает» атомарный водород, который, превратившись в молекулярный газообразный водород, смешивается с хромосферой, а оставшийся, более тяжелый гелий действительно падает на Солнце, в фотосферу.

Если выброс происходит в зоне формирования сильного магнитного поля, то ионизированное вещество протуберанца захватывается магнитным полем и движется по его силовым линиям, образуя светящиеся арки, которые тоже сохраняют свою форму (плавают в атмосфере Солнца) по нескольку дней, см. фото 1.

 

Фото 1. Протуберанец на Солнце

Термоядерная ССМ благодаря своей неестественности очень сложна, и требует большого количества произвольных допущений. На основе этой модели разработана сложная гипотеза жизненных циклов звезд. В этой гипотезе так много произвольных и вздорных допущений, что гипотеза не оспаривается лишь на том основании, что других, менее вздорных вариантов, не просматривается. А начинается всё с нелепости термоядерной ССМ.

Поражает всеобщая уверенность, что ядерная реакция синтеза гелия является экзотермической, хотя все исследованные экзотермические ядерные реакции являются реакциями расщепления.

Известно бесспорное правило дефекта массы. Его суть в том, что сумма веса всех составляющих элементов атомного ядра, взятых по отдельности, всегда больше веса целого ядра в сборе. Правило традиционно формулируется по отношению к массе, но измеряется всегда вес.

Это правило не знает исключений, т.к. это не правило, а фундаментальный закон.

Всякая напряженная конструкция теряет в весе в соответствии с формулой дефекта массы, т.е. чем больше внутренняя (запасенная) энергия, тем легче становится система. Это экспериментальный факт, который не устроил Эйнштейна в плане знака.

∆E = ∆m·C

Интерпретация знака дефекта массы была дана Эддингтоном – не самым лучшим физиком, но лучшим другом Эйнштейна. Это он выдал преломление лучей света в атмосфере Солнца за притяжение фотонов. Это он (видимо с подачи Эйнштейна) предложил следующее обоснование дефекта массы: преодолевая силы Кулона, природа тратит энергию на формирование ядра атома, т.е. сообщает ядру энергию, которая превращается в массу, и тем самым должна увеличивать вес ядра. Конечно, чтобы в ложь поверили все, надо чтобы ложь была чудовищной. Но перед нами даже не ложь. Перед нами, белое, т.е. дефект, убыль, называют черным, т.е. наваром, прибылью – и все верят. Это уже зомбирование.

Таким образом, сам дефект ∆m определяется энергией, которая была потрачена на создание напряженной конструкции (системы). Только такую, запасенную, энергию и можно добывать при помощи ядерных превращений, приводящих к изменению дефекта массы. А в теле, не имеющем потенциальной внутренней энергии, никакой другой энергии нет, и его дефект массы равен нулю.

Сообщив телу некоторую энергию (в любой форме) мы уменьшаем свои возможности по дальнейшей передаче энергии этому телу, т.к. энергоемкость любого тела ограничена величиной

E = m·C^2.

Такая интерпретация делает ориентацию разработчиков ИТЭР на таблицу 1 неосмотрительной. Результаты, представленные в таблице 1, интерпретируются современными теоретиками совершенно невероятным образом. Почему-то два элемента с одинаковой удельной связью, например Ca и Zn, но находящиеся по разные стороны от железа, синтезируются с разными энергетическими эффектами: один – с выделением энергии, а другой – с её поглощением. Это следствие натяжки в угоду Эйнштейну, а еще авторитету, указавшему на синтез гелия, как источник выделения энергии.

Таблица 1.

Это странно, но все поверили постулату Эйнштейна об эквивалентности массы и энергии – и никогда не подвергали его тщательной проверке, хотя факты свидетельствуют, что аннигилирует, не масса, а только заряды. Задумаемся, почему дефицит всегда восстанавливается при возврате тел в исходное состояние? Да потому, что физическая сущность тел, количественно характеризуемая массой, никогда не меняется, если от тела ничего не отбавили, если оно сохраняет все свои видовые свойства, т.е. сохраняет свою сущностную целостность.

Но дефицит массы, измеряемый разницей веса одних и тех же частиц в разных условиях, тем не менее, наблюдается. Из этого и следует, что гравитационное взаимодействие зависит от состояния вещества, а сама масса не зависит. Движущееся тело притягивается слабее неподвижного, такого же тела. Таким образом, принципа эквивалентности масс тоже не существует. Вернее, он справедлив лишь как частное равенство массы инерции и массы гравитации при нулевой энергии тела. В этом легко убедиться по параметрам полей удержания релятивистских частиц на круговых орбитах в современных ускорителях. В этом уже убедились, и вновь объявили массу инвариантной. Но имеющей мистическую способность бесконечно увеличивать свою энергию с приближением её скорости к скорости света.

При новом подходе, дефицит массы гелия свидетельствует о запасенной в ядре гелия энергии, которую можно извлечь, если расщепить ядро с помощью внешней энергии, которая меньше запасенной энергии (эффект защелки). Всё очень естественно.

Таким образом, на основании проведенного анализа собранных научных фактов можно утверждать, что на Солнце идет ядерная реакция расщепления гелия.

Успехи космонавтики позволили получить дополнительные данные, способные помочь оценить адекватность анализируемых моделей Солнца. В  XXI веке произведено достаточно много съемок сближений комет с поверхностью Солнца, иногда заканчивающихся их столкновением. Эффекты, наблюдаемые во время этих сближений оказались весьма неожиданными, способными сыграть решающую роль при выборе адекватной модели Солнца.

В объективы телескопов NASA, выведенных на круговые орбиты к Солнцу, попадают в основном небольшие околосолнечные кометы, носящие имя открывшего их немецкого астронома XIX века Генриха Крейца. Сейчас в каталогах зафиксировано более тысячи подобных комет.

Но иногда на солнце падают и кометы-пришельцы. Одна из таких комет попала в объектив телескопа в августе 2016 года. Размер этой кометы был сопоставим с размером Земли.

Съемки процесса сближений комет с Солнцем выявили удивительное, повторяющееся явление. Ядерный процесс, происходящий на Солнца, оказался чувствительным к приближению комет, а именно: кометы действуют на него, как катализатор, т.е. ядерный процесс, идущий на Солнце, интенсивно активизируется при приближении кометы. Причем, он активизируется не со стороны приближающейся кометы, а где-то с обратной стороны Солнца, что явилось неожиданным и очень полезным нюансом, требующим тщательного изучения в плане использования аналогичного явления в условиях Земли.

Избранные кадры столкновения кометы в августе 2016 года приведены на фото 2 ÷ 5. На всех фотографиях лучистая повторяющаяся засветка это эффект, называемый короной Фраунгофера, не имеющей отношения к интересующим нас коронарным выбросам массы.

2                      3                        4                       5

Фото 2÷5. Двухдневное сближение крупной кометы с Солнцем в августе 2016 года

Бурный выброс на Солнце (см. фото 5) такой большой интенсивности — явление достаточно редкое. Падение кометы на Солнце — ещё более редкое явление. Одновременное попадание в кадр двух независимых и редких событий является событием редчайшим. Но все наблюдаемые сближения комет с Солнцем сопровождаются мощными выбросами. Возникает уверенность, что эти события не случайны.

Фото 6÷10. Опасное сближение кометы с Солнцем в январе 2002 года

Но именно в случайности этих «совпадений» пытаются убедить нас комментаторы НАСА. Зачем американцы в фильме с августовской кометой 2016 года удалили кадры с финальным выбросом от непосредственного удара кометы? А первоначально фильм был опубликован полностью. Дело в том, что этот выброс, очень похожий на выброс антипода, длился всего пару часов, и затух почти синхронно со своим антиподом. Но выброс-антипод не был взрывом, этот выброс развивался, усиливаясь синхронно с приближением кометы, почти двое суток. На кадре 2 виден начальный момент его возникновения, он обведен черным кругом. Комета в этот момент еще очень далеко от Солнца, и её проекция на кадре в этот момент как бы удаляется от Солнца, хотя комета на самом деле приближается. С этого момента реакция Солнца монотонно усиливается с приближением кометы, и обрывается сразу после столкновения. Взаимосвязь двух событий – очевидна, и очевидно намерение скрыть её.

Как бы ни старались американцы убедить нас, что бурная реакция Солнца с обратной стороны от кометы не связана с приближением кометы, съемки других столкновений подтверждают их прямую  зависимость.  Особенно показательно в этом плане сближение кометы с Солнцем, без последующего столкновения, произошедшее в январе 2002 года, см. фото 6÷10.

В этот раз реакция Солнца на обратной стороне началась где-то за 40 ч. Но когда голова кометы миновала пиригелий, и позицию головы занял хвост кометы, Солнце прореагировало большим выбросом в сторону хвоста кометы. Когда же комета удалилась на 17 ч, и её хвост успел развернуться, то Солнце ответило выбросом с противоположной стороны. Всё сходится на том, что наведенный положительный заряд увеличивает интенсивность распада гелия, а наведенный отрицательный заряд или не влияет на интенсивность распада, или ослабляет её.

Логично предположить, что кометы при подлете к Солнцу сильно ионизируются, и представляют собой ярко выраженный диполь с отрицательно заряженным хвостом. В момент приближения кометы к Солнцу, с ближней его стороны, возникает область с наведенным отрицательным зарядом, который, видимо, не влияет на реакцию расщепления. Ни на одном кадре сближения кометы с Солнцем, кроме фото №8 с январской кометой 2002 года, автор не смог обнаружить упреждающей, встречной реакции Солнца в зоне предстоящего падения. В зоне столкновения Солнце реагирует мощным выбросом только собственно на столкновение с кометой.

С противоположной же от кометы стороны Солнца индуцируется положительный заряд, который действует уже как катализатор, и приводит к бурному усилению реакции расщепления гелия. В ситуации с январской кометой 2002 года Солнце в перигее прореагировало со стороны кометы. Это была реакция на отрицательно заряженный хвост кометы, не успевший развернуться из-за малого времени пребывания в перигее, и пролетевший также близко, как и голова кометы. После удаления кометы, зона бурной реакции Солнца сместилась на противоположную от кометы сторону (фото №9).

Обнаруженные признаки могут помочь установить тип действующей реакции, т.е. определить какие факторы приводят гелий в состояние, при котором «защелка», удерживающая протоны в ядре, становится более слабой и податливой для внешнего воздействия. При такой интерпретации мы должны предположить тензорный характер сил, реализующих «защелку». Тензорным характером обладают магнитные силы. Это обстоятельство вновь обращает нас к идее нобелевского лауреата Швингера.

Вывод очевиден. На поверхности Солнца идет активная, мощная реакция, которая, видимо, и обеспечивает температуру поверхности Солнца порядка  миллиона градусов, и которая чувствительна определенным образом к пролетающим кометам.

Нет необходимости доказывать, что обнаруживающая себя реакция Солнца на кометы не может быть процессом синтеза гелия, т.к. очень мала температура, и недостаточна необходимая плотность вещества. Кроме того, предположить, что пролет кометы может влиять на термоядерную реакцию синтеза, идущую в центре Солнца, совершенно невозможно, т.к. массы комет ничтожны по сравнению с Солнцем, а возмущения электромагнитной природы преодолевают солнечную область лучевого переноса в течение миллиона лет, см. ССМ. Остается единственно возможный в данной ситуации вариант – мы наблюдаем инициированное усиление ядерного расщепления гелия.

Конкретные параметры реакции и условия происходящего процесса предстоит установить.

Высокой чувствительностью процесса, идущего на Солнце, к некоторым физическим процессам (и не только к пролету комет), можно объяснить образование темных пятен на Солнце.

Как известно, особенностью горячих (теплых) вращающихся жидких тел является их способность формировать слоистые широтные течения, характеризуемые разной скоростью углового вращения. Вторичным эффектом данной особенности является образование квазиустойчивых вихрей между этими слоями. Такие вихри наблюдаются на Юпитере. След бывших водяных вихрей остался на Европе, спутнике Юпитера.

Аналогичные вихри должны образовываться и на Солнце. Однако вершины этих вихрей, подходящих к поверхности Солнца, могут разрушаться (размазываться) активным слоем – и мы их не наблюдаем. Эти вихри, присутствуя в подложке активного слоя, своим зарядом и магнитным полем влияют на интенсивность процесса расщепления гелия. Это влияние и обнаруживается в формате темных пятен. Таким образом, в предлагаемой версии, солнечные пятна находятся над солнечными вихрями.

Похоже, к этому мнению уже склоняются все астрофизики. Только, почему-то они считают причину вихрей неизвестной. А ведь, пятна образуются именно в зоне оптимальной для образования межслоевых вихрей. И когда солнечные пятна начинают смещаться к экватору, это значит, сужается экваториальный поток. Эти закономерности поведения потоков необходимо исследовать, чтобы понять солнечную динамику и цикличность, от которых они зависят. Похоже, при колебании температуры поверхности Солнца, градиент относительных скоростей широтных потоков меняет знак, а вместе с ним меняется направление вращения вихрей.

То обстоятельство, что место, в котором происходит спровоцированный кометой выброс вещества Солнца, производит впечатление непредсказуемого, тоже связано с темными пятнами на Солнце. При наличии на Солнце скрытых вихрей, именно в ближайшем пятне к точке антипода кометы может происходить выброс, инициируемый кометой.

К сожалению, автор не успел скопировать достаточное количество кадров зафиксированных сближений комет с Солнцем, для большей наглядности демонстрации. Агентство НАСА удалило большую часть фильмов на данную тему, и заменило их подбором фотографий или фрагментами этих фильмов, сопроводив их комментариями, маскирующими и заведомо искажающими именно признаки ядерного процесса на поверхности Солнца.

Прокомментируем эту ситуацию на примере августовской кометы 2016 года.

Не странно ли, что фильм заканчивается моментом ухода кометы за экран объектива. А ведь, при первых публикациях момент столкновения и последующий выброс были представлены. Что же от нас скрывают  американцы? А скрывают они ложь нового, появившегося комментария о том, что мощный выброс с противоположной стороны является случайным совпадением.

Дело в том, что удаленный НАСА фрагмент с реакцией, вызванной ударом кометы о поверхность Солнца, отображал выброс, который, возникнув, продолжил развиваться синхронно с бурным выбросом на обратной стороне Солнца, и оба выброса закончились практически одновременно, что отвечает представлению об исчезновении общей причины возмущения.

В Интернете был опубликован еще более наглядный фильм с прохождением кометы близко от Солнца, произошедшем в феврале 2015 года. Но этот фильм НАСА уже удалило целиком.

Отслеживаемые автором публикации НАСА в Интернете дают основания считать, что в США давно знают о невозможности синтеза гелия, сопровождаемого выделением энергии. Видимо, поэтому США отказались от участия в проекте ИТЭР. А удаление съемок столкновений комет с Солнцем, связано с запоздалой реакцией охранных служб США на не замеченный своевременно эффект.

 

Можно понять сомнения эрудированного читателя, который, ознакомившись с предлагаемым альтернативным вариантом модели Солнца, вспомнит множество косвенных обстоятельств, не согласующихся со сделанным здесь заключением. Однако не спешите с поспешными выводами.

В гармоничном мире всякая ошибочная концепция должна непременно обнаружиться в процессе научного прогресса. Вот, она и обнаружилась.

Однако сложившаяся в настоящее время ситуация усугубилась тем, что вскрытая ошибка не является единичной, и к тому же имеет фундаментальный характер. На основе этой ошибки совершены последующие смежные ошибки, сформировавшие системную, ошибочную парадигму. Эта ошибочная парадигма сама себя поддерживает подпорками-натяжками со всех сторон. Такую конструкцию трудно  опровергнуть на основании разбора одной спорной ситуации.

К тому же читатель должен понимать, что перед ним не научная работа, требующая проведения всевозможных экспертиз и приведения убедительных доказательств и расчетов, это всего лишь отчет, построенный на анализе опубликованных экспериментальных фактов, обнаруженных другими учеными и исследователями.

Автор не проводил никаких самостоятельных изысканий, а только сопоставлял факты, полученные профессиональными исследователями, с представленными интерпретациями разрозненных профессионалов-специалистов. Автор пытался выявить устаревшие, содержащие неточности, стереотипы мышления исследователей, манкирующих философским, обобщающим анализом.

Вскрытое заблуждение совершено без злого умысла. Однако обреченное на неудачу строительство ИТЭР и отечественных ТОКАМАК-ов, ориентированных на реакцию синтеза гелия, идет полным ходом. Лучшим способом спасти потраченные средства и не отстать от США является своевременная переориентация проектов ТОКАМАК и ИТЭР с синтеза гелия на его расщепление, или расщепление другого, более подходящего вещества по сравнению с гелием, но тоже обладающего свойством управляемой защелки, и более доступного.

 

Источники информации

1 Физическая энциклопедия. Интернет.

2 Швингер Ю. Магнитная модель материи, //УФН, 1971, Т. 103, С.355.

3 Леонович В.Н., Происхождение солнечной системы на основе квантовой парадигмы. Интернет: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11553.html .

4 Леонович В.Н., Природа шаровой молнии. Интернет: www.proza.ru/2009/09/28/936 .

5 Леонович В.Н., Концепция физической модели квантовой гравитации. Интернет:     http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html .

6 Столкновение Солнца с кометами. Видео НАСА. Интернет.

7 Леонович В.Н., Концепция физической модели квантовой гравитации. Интернет.
https://www.youtube.com/watch?v=KMIrHoigEiM

8 Столкновение Солнца с кометами. Интернет. Ютуб.

9 Лучков Б.И., Природа и источники энергии звезд.  http://nuclphys.sinp.msu.ru/mirrors/2001_5.pdf.

 

 

 

Контакты с автором:

Email: vleonovich@yandex.ru

Моб. тел. 8-910-129-9059

 

Теория относительности. Информация к размышлению.Часть 3. Кривизна пространства

 

Теория Относительности

Информация к размышлению

Часть 3

Кривизна пространства

 

Судя по названию, и на основании исторических фактов, геометрия зародилась как инструментарий по измерению земельных участков различной формы и конфигурации.

Абстрактная сущность этого инструментария так естественна, что долгое время не вызывала удивления и не привлекала к себе внимания. Однако, чем больше мыслители задумывались о сути бытия, тем чаще им приходилось сталкиваться с проблемами законов геометрии.

Когда проблемы сделались такими явными, что не замечать их стало невозможно, то они были решены на основе уже сложившихся, не совсем верных представлений о геометрии, которая незаметно и не обоснованно превратилась из просто инструментария в науку о пространстве.

Между тем, к этому времени в физике сложилось два понятия кривизны: кривизна тел и кривизна пространства.

Кривизна тел описывается аналитической евклидовой геометрией, со своим математическим аппаратом.

Кривизна пространства – понятие физико-философское, и зависит от исходных постулатов, положенных в основу физико-философских представлений о реальном мировом пространстве или о придуманном, не реальном пространстве.

Как следствие, кривизна пространства не имеет своего специализированного математического аппарата. Однако это обстоятельство никому не мешает пользоваться аппаратом классической геометрии в качестве универсального инструмента, хотя это приводит к всевозможным ошибкам и заблуждениям.

 

Геометрия оперирует точками, линиями, плоскостями, объемами и фигурами. Все манипуляции классической геометрии производятся в трехмерной системе координат с помощью трех прямолинейных осей, связанных с реальным пространством. Вот здесь и начинаются проблемы геометрии, вознамерившейся стать наукой о физическом пространстве.

Дело в том, что геометрия тяготеет к абстракции. А реальное пространство материально. Геометрия пространства начинается с физики. Более конкретно – с философии физики. Еще более конкретно – с принципа причинности, по которому, ни какой объект Вселенной не может изменить своего кинетического состояния без реальной на то причины.

Признак причины – это сторонняя сила, действующая на объект. Нет сторонних сил – нет изменения кинетического состояния объекта.

Последнее утверждение — всего лишь перефразировка принципа причинности для частного случая.

Объект, которому придали конкретный импульс, приобретает дополнительную постоянную скорость, и сохраняет суммарную скорость сколь угодно долго, двигаясь по прямой линии, т.е. не изменяя не только величину скорости, но и её направление.

Вот, только что, мы на основании принципа причинности, сформулировали определение прямой линии, и определили её физический смысл.

Пространство, способное реализовать прямолинейное движение, называется тоже прямолинейным.

Таким образом, получается, что прямолинейным пространством является пространство, в котором реализуется инерционное движение в трактовке Ньютона.

Всякое другое (не прямолинейное пространство) можно рассматривать как криволинейное.

То, что прямая линия является наикратчайшей – это так и есть, но это необходимо еще обосновать и доказать.

Рассмотрим один из геометрических тестов на кривизну пространства.

Если кривизна пространства постоянна, то луч света или любое тело, посланные в некотором направлении, вернутся в точку отправки с противоположной стороны. Это одна из аксиом криволинейного пространства.

Спрашивается, если одновременно послать два луча в противоположные стороны, то совпадут ли их траектории движения.

Ответ кажется очевидным, а именно, — траектории должны совпадать. Однако попробуйте изобразить эту ситуацию на листе бумаги для двухмерного пространства.  Постройте первую круговую траекторию, а затем постройте встречную методом постепенного поворота первой траектории на 180 градусов, скажем по 30 градусов за шаг. Когда исследователь дойдет до противоположного направления, то он убедится, что траектории не совпадают радикально.

Таким образом, лучи света, посланные в противоположные стороны, нигде не встретятся, кроме точки отправки. Геометрия такого пространства должна быть еще более экзотична, чем все известные неевклидовы геометрии.

Если кому-то хочется верить, что такие пространства возможны, и что мы живем в таком пространстве, то вольному воля. Попытайтесь сформулировать постулат, на основе которого можно было бы доказать возможность замкнутых криволинейных пространств.

 

Современная классическая геометрия, называемая евклидовой, вовсе не является той геометрией, которую задумал Евклид. Это обстоятельство является следствием того, что классическая геометрия построена вовсе не на постулатах Евклида, она построена на аксиоматике Гильберта.

Закладывая основы своей геометрии, Евклид имел в виду натургеометрию. Об этом свидетельствует его первый постулат-определение точки, которое он приводит. «Точка это то, что не имеет частей». Обратим внимание на то, что точка в определении Евклида однозначно предметна. Это не безразмерное геометрическое место, которое пусто по смыслу косвенного классического определения безразмерной точки.

Определение точки Евклидом соответствует материальному кванту пространства в современном понимании.

А если так, то материальная точка должна иметь размер.

Осознание и признание этого обстоятельства должно бы привести к созданию совершенно иных, квантовых геометрии, вскрывающих множество, пока не раскрытых, тайн природы. Однако автор может предложить только свою концепцию аксиоматики квантовой геометрии, см. Интернет, Леонович В., «Концепция физической модели квантовой гравитации». Квантовых геометрий в научной литературе не опубликовано.

После определения предметной точки, самым естественным определением линии будет следующее: линия – это неразрывная последовательность точек, в которой каждая точка соприкасается не более чем с двумя соседними точками.

Современная геометрия, сформированная на аксиоматике Гильберта, своими внутренними средствами не может определить изначальные понятия точки и прямой линии.

Определяя линию как длину без ширины,  Евклид вносил в свою аксиоматику с предметной точкой, либо очевидное противоречие, либо явную неполноту,- выбор зависит от того, что иметь в виду под отсутствием ширины.

Гильберт устраняет данное противоречие, отказываясь от определения точки, предложенного Евклидом, но взамен он не предложил ничего другого, сознательно сохранив тем самым очевидную неполноту уже своей аксиоматики.

Две цитаты из Википедии.

«В современной аксиоматике евклидовой геометрии точка является первичным понятием, задаваемым лишь перечнем его свойств — аксиомами».

«В геометрии, топологии и близких разделах математики то́чкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик (нульмерный объект). Точка является одним из фундаментальных понятий в математике».

Отказавшись от определения точки, Гильберт также поступил и с определением прямой линии. В дополнение к этому, Гильберт переформулировал пятый постулат Евклида, который лишь косвенно определял параллельность прямых линий. Гильберт же придал этому постулату математическую конкретность.

Сравним.

По Евклиду: «5. И если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньшие двух прямых, то продолженные эти две прямые неограниченно встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых».

Пятый постулат Евклида считается эквивалентным постулату Гильберта: «Через данную точку, вне данной прямой, можно провести на плоскости не более

одной прямой, не пересекающей данную, то есть не более одной прямой, параллельной данной».

Из постулата Евклида, единственность параллельной прямой вовсе не следует, это положение нуждается у него в дополнительном доказательстве.

Постулат же Гильберта строг и категоричен. Он явно свидетельствует, что Гильберт не воспринял идею Евклида создать геометрию реального пространства.

Аксиоматика и геометрия Гильберта, которой дали название геометрии Евклида, описывает идеализированное пространство, состоящее из безразмерных точек.

Совершенно очевидно, что безразмерные точки принципиально не могут сформировать неразрывное геометрическое пространство. Это изначальное противоречие классической геометрии тихо замалчивается официальной наукой.

Отсутствие определения прямой линии в аксиоматике Гильберта, при обращении к криволинейным пространствам, вызвало путаницу в трактовке свойств этих абстрактных пространств.

Понятие безразмерной точки, которое фактически использует Гильберт, приводит при преобразованиях инверсии к очевидным противоречиям, которые всем известны, но всеми признаются за норму.

Как известно, инверсия переводит каждую точку внутренней области окружности в её внешнюю область, и обратно, в соответствии с формулой

Rвнутр*Rвнеш = Rо* Rо, где Rо – радиус заданной окружности.

Преобразование инверсии позволяет утверждать, что количество точек внешней области точно равно количеству точек внутренней области заданной окружности. Это странное обстоятельство принимается всеми в молчаливом предположении, что плотность точек во внутренней области бесконечно больше плотности точек во внешней области.

Однако выбор положения заданной окружности произволен. Из чего следует, что плотность точек в выделенной области должна быть равна плотности точек по всей плоскости.

Получаем очевидное противоречие.

 

Вспомним ситуацию с излучением черного тела. Там тоже использование шкалы с безразмерными точками приводило к несоответствию теоретических построений с экспериментальными данными. Выход был найден в обращении к реальному квантовому пространству.

 

Если ввести очень естественное положение, по которому считать не корректным любое математическое или логическое построение, в промежуточных рассуждениях которого используется обращение к параметрам с бесконечной величиной, то из математики и геометрии исчезнут многие загадочные явления, превратившись в изначально не корректные. Однако в этом случае в классической геометрии Евклида придется отказаться от безоглядного применения операции инверсии, если не приняты специальные меры или оговорки. И это не единственное следствие.

 

Стоит нам применить инверсию к реальному квантовому пространству, как все парадоксы, связанные с плотностью безразмерных точек исчезнут. Но вскроется важное обстоятельство: при операции инверсии точки внутренней области данной окружности не покрывают все точки внешней области.

Гильберт, своим вмешательством, превратил попытку Евклида создать геометрию реального пространства, в создание абстрактной, идеализированной, не квантовой геометрии с претензией на материальную самодостаточность, чем надолго приостановил развитие квантовой геометрии.

 

Нельзя обсуждать проблемы пространства, не определив его структуру.

А поскольку единомыслия по поводу мирового пространства не наблюдается, то рассуждения о пространстве следует начинать не только с определений и постулатов, но и с глоссария.

Начнем с пространства, в котором мы существуем, с пространства Вселенной. Это пространство, прежде всего: реально, материально и трехмерно. Можно было бы добавить, что структура мирового пространства является квантовой. Однако практическая политика РАН не позволяет этого сделать, т.к. одновременно и официально признаются две, якобы фундаментальные теории: квантовая теория и теория относительности Эйнштейна,- в которых использованы разные представления о структуре пространства.

В учении Эйнштейна пространство формируется вещественной материей, состоящей из безразмерных точечных объектов (безразмерный физический объект — по существу абсурдное понятие), которые не должны занимать никакого объема, и из физической пустоты — эфира. Понятие эфира Эйнштейн не стал определять с требуемой подробностью, но счел необходимым упредить идею всевозможных, так называемых пролетных пространств, типа поля-пространства Хиггса, отвергнув их.

По Эйнштейну: «…общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует… Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых  во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения».  Конец цитаты.

В квантовой же теории, по умолчанию, предполагается квантовая структура пространства, хотя квант пространства  в современной теории до сих пор не обозначен.

Логично, что в учении Эйнштейна в качестве опорной геометрии, используется геометрия Евклида в интерпретации Гильберта, т.е. идеализированная геометрия.

И совершенно не логично, что и в квантовой теории используется та же геометрия, с безразмерной точкой.

Вследствие этого квантовые теоретики зациклились на одном, универсальном кванте, на кванте действия, который ко всему не является материальным объектом, что способствует формированию мистических наклонностей в квантовой физике.

 

По современным представлениям реальное пространство сформировано если не из квантов, то из элементарных частиц. С некоторых пор, а именно с момента воцарения Стандартной модели, физики этой коллаборации приравняли понятие квант и понятие элементарная частица, чем внесли в науку дополнительную, искусственную путаницу. Тем не менее, и квант, и частица – обязательно трехмерны. В реальном пространстве нет, и не может быть одномерных и двумерных объектов, это всего лишь абстракция. Реальный кирпич без высоты или без ширины – это фразеологический нонсенс, т.к. в любом варианте объекта нет. Однако, в рамках принятых условностей, можно проекцию куба называть кубом без толщины. Только зачем?

Геометрия Евклида одновременно оперирует как трехмерным абстрактным пространством, принимаемым традиционно за объектное пространство, так и одномерным и двумерным абстрактными пространствами. Этим создается ситуация, провоцирующая мысль, что мерность любой геометрии не связана с мерностью реальных объектов.

Таким образом, возникает соблазн не ограничивать многомерность всевозможных геометрий, и применять в них экстраполяцию математического аппарата геометрии Евклида-Гильберта, распространяя его формализм, чисто условно, на все придуманные геометрические оси, дополнительные к трем реально существующим.

Этот прием пока безотказно действует в отношении метрики пространств. Но все остальные теоремы и аксиомы необходимо доказывать конкретно, чего однако не делается.

 

Но вернемся к предмету нашего обсуждения, т.е. к предполагаемой кривизне реального пространства.

Что значит криволинейное пространство, и каковы практические критерии его кривизны?

Следуя установкам теоретиков кривых пространств, согласимся условно, что наикратчайшая линия между двумя точками будет являться некоторой кривой, но тем не менее, конкретной линией, которая называется геодезической.

Предположим, что мы находимся в криволинейном пространстве, в котором некоторая область практически линейна.  Находясь в рамках некоторой ИСО, будем перемещаться из точки А в точку Б по кратчайшему пути, измеряя при этом расстояние от А до Б. Проделаем эту операцию, находясь в разных областях нашего комбинированного пространства.

Теоретики кривых пространств утверждают, что наши измерения ничем не будут отличаться друг от друга, в какой бы части пространства мы ни находились. Таким образом, находясь в существенно криволинейной области и имея жесткий образец прямолинейного отрезка (длинный металлический штырь) мы не обнаружим кривизны пространства даже вращая наш штырь вокруг оси. Мы не только не обнаружим признаков кривизны, мы не обнаружим усилий, необходимых для изгибания стержня в разные стороны. Это значит, что в представлении данных теоретиков кривизна пространства деформирует твердые тела без затрат энергии. Альтернативный вариант с затратой энергии не выдерживает никакой критики.

Свободный гироскоп, ось которого ориентирована по геодезической линии, будет отслеживать эту линию или ей параллельную.

Луч света тоже будет распространяться по геодезической линии.

К тому же, движение по геодезической линии не вызывает центробежной силы. Это очень важно.

Все эти свойства, связанные с представлением о криволинейном пространстве, наводят на мысль о невозможности существования таких реальных пространств с явно мистическими свойствами.

Эти свойства, являясь совершенно  противоестественными, не вызывают тем не менее адекватного протеста научного сообщества, т.к. никто не настаивает на их значимости в практической деятельности. Это обстоятельство снижает бдительность по противодействию абсурдным исходным положениям о кривизне реального пространства, и позволяет им жить в умах фанатов.

 

Линейное пространство не является, как может показаться, частным случаем криволинейного пространства.

Физическим смыслом линейного пространства является полная индиферентность пространства по отношению к инерционному движению вещества. Линейность пространства является следствием невмешательства пространства, как среды, в инерциальное движение вещества. А криволинейное пространство предполагает это вмешательство, причем утверждается, что это вмешательство реализуется без всякого взаимодействия. Но тем самым нарушается принцип причинности. Таким образом, криволинейных пространств, конкурирующих с реальным пространством, не существует.

“Нет ни чего позорнее для ищущего истину, чем мнение, будто что-либо может произойти без причины”. Цицерон

Кривизна пространства, между тем, в представлении авторов, не является скрытым параметром; её якобы можно обнаружить многими способами, но все они сопряжены с огромными трудностями метрологического свойства. Самый простой и наглядный способ – это измерение суммы углов треугольника. В криволинейном пространстве эта сумма не равна 180 градусам. Отклонение тем больше, чем больше стороны треугольника.

Лобачевский не считал свои изыскания имеющими отношение к реальному пространству, и, говоря о возможности проверки кривизны реального пространства астрономическими методами, видимо, имел в виду подтверждение линейности Вселенной.

До настоящего времени вопрос о кривизне реального пространства остается открытым. Дело в том, что до сих пор нет ни малейшей определенности в вопросе о физической структуре пространства.

Однако, не смотря на это обстоятельство, некоторые частные аспекты явления кривизны пространства могут служить критериями при обсуждении свойств конкретных,   придуманных пространств.

Например, мы мыслим вслед за Эйнштейном, что кривизна пространства может изменяться локально, в зависимости от плотности массы в данной области пространства. Представим, как это должно выглядеть с учетом обобщенных представлений о кривизне пространства.

Пусть достаточно большая область пространства является плоской. Прокалибруем её параллельными линиями, а затем внесем в центр этой области малое массивное тело. Исходя из представлений Эйнштейна, область пространства около этого тела искривится.

Возникает вопрос, почувствуется ли это искривление в дальней области нашего пространства? Общепринятый ответ – не почувствуется, т.е. параллельные линии при приближении к массивному телу искривляются некоторым образом, а при удалении от тела в противоположном направлении их параллельность восстанавливается. Другие мнения в публикуемой литературе отсутствуют.

Однако такая интерпретация кривизны пространства прямо противоречит тому практическому критерию, который уже используется для доказательства локального искривления пространства. Речь об искривлении луча света около массивного тела. Дело в том, из двух параллельных лучей света ближний луч искривится значительно, а второй, достаточно отдаленный луч, практически не отклонится. Очевидно, что после прохождения лучами массивного тела параллельность лучей не восстановится. А это значит, что предполагаемое искривление траекторий лучей света около массивных тел не имеет отношения к искривлению пространства. Этот факт всем известен, но упорно всеми причастными и заинтересованными лицами игнорируется.

А это уже потворство лженауке.

Наши неподвижные параллельные линии в плоском пространстве можно описать математически. Теперь попробуйте найти такое преобразование пространства, которое делало бы параллельные линии пересекающимися. Такое преобразование невозможно без нарушения неразрывности пространства. Чтобы обеспечить пересечение параллельных линий при их деформации, надо нарушить неизвестную нам структуру пространства. Это обстоятельство заметили некоторые из апологетов кривизны пространства. Вот фрагмент из популярной статьи в Интернете, комментирующий это обстоятельство. Цитата.

«В геометрии Лобачевского принимается следующая аксиома:

Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят, по крайней мере, две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.

Широко распространено заблуждение, что в геометрии Лобачевского параллельные прямые пересекаются». Конец цитаты.

В геометрии Лобачевского параллельные может и не пересекаются, а вот в его аксиоме пересекаются. Причем утверждение «по крайней мере, две прямые» фактически означает, что число таких прямых равно бесконечности.

А что можно сказать по этому поводу про точку, лежащую на данной прямой. Можно ли через неё провести две прямые, не пресекающие и не совпадающие с данной прямой?

Множество предшественников Лобачевского пыталось доказать пятый постулат Евклида на основе четырех предыдущих. Доказательств было представлено несколько, времени и сил на них потрачено неимоверно много. Но всегда находилась логическая ловушка, замаскированная терминологически, которая аннулировала все доказательства.

Теория Лобачевского гораздо сложнее и гораздо более громоздка по сравнению с теми доказательствами. Если хорошенько поискать, то возможно и в ней найдется такая ловушка – и тогда все изыскания в области криволинейных пространств окажутся воздушным замком.

Большинство проблем, возникших при попытках совместить идеализированные геометрии с натуральной геометрией, вызваны отсутствием предположений по поводу структуры пространства. Теоретики квантовой механики сдали свои позиции в угоду квантовой теории поля. А квантовая теория поля, будучи частной по своей сути, но не признающей этого своего качества, оказалась в естественном тупике, т.к. если квантовая теория поля обратится к структуре пространства, то неизбежно разрушит ту, эфемерную, чисто энергетическую структуру, которая выдается за верх совершенства.

 

Давно известны результаты теоретического исследования расширения изотропного пространства. Известно, что такое расширение для достаточно большой Вселенной невозможно. Но академики, утверждая и поощряя теорию Большого взрыва, об этом молчат. Поэтому напомним это обоснование.

Предположим для наглядности, что вся Вселенная равномерно заполнена водородом и изотропно расширяется так, что соседние атомы удаляются друг от друга в данный момент со скоростью V, и при этом сами не изменяются в размерах. Это условие изотропного расширения выглядит совершенно безобидно, но это коварная безобидность.

Рассматривая только два соседних атома, можно утверждать, что скорость расширения постоянна во все времена и равна V.

Однако, если рассмотреть два не соседних атома, а разделенных несколькими промежуточными атомами, то выяснится, что относительная скорость удаления атомов  тем больше, чем больше промежуточных атомов находится между заданными двумя контрольными атомами, и эта скорость ничем не ограничена. Вместе с относительной скоростью атомов неограниченно растет их кинетическая энергия.

Анализ ситуации приводит к однозначному выводу: постановка начальных условий некорректна. Таким образом, достаточно большое по объему реальное пространство не может изотропно расширяться, тем более это недопустимо для бесконечного пространства.

 

Ещё древние мыслители догадались, что пространство не может быть пустым.

Пространство вмещает в себя: вещество в форме тел, вещество в форме сред, всевозможные поля, а еще вмещает загадочную, не вещественную материальную среду, которую условно назвали эфиром.

Можно ли из эфирного пространства выделить его конкретную часть для последующего исследования? На первый взгляд – можно. Для этого необходимо создать вещественный, замкнутый, прочный, непроницаемый объект, содержащий интересующий нас объем в виде полости. Затем удалить из полости все предметы и все вещественные среды. С удалением полей получается заминка. Оказывается, часть полей можно удалить, часть полей можно только ослабить, а часть полей удалить принципиально невозможно, например, гравитационное поле. Получается, что при перемещении нашей полости в окружающем пространстве, внутри неё всё время меняется материальная среда с поддерживаемым ею гравитационным полем.

Таким образом, по отношению к веществу материальное пространство эфир является субстанцией всепроникающей, а вовсе не обтекающей.

Это обстоятельство уже учтено разработчиками Стандартной модели. Бозон Хиггса, в качестве кванта, формирующего непрерывную безмассовую среду, наделен авторами свойством всепроницаемости.

Это свойство существенным образом влияет на наше представление о кривизне пространства. Действительно, каким образом всепроникающее пространство будет искривлять твердые тела сообразно кривым геодезическим линиям?

По желанию исследователя, в вводимом понятии кривизны пространства может быть учтено влияние любых полей, но это мероприятие лишь усложняет модель, не решая проблем кривизны.

Первый закон Ньютона сознательно устраняет всякое влияние полей требованием отсутствия внешних сил. Закон констатирует прямолинейное движение тел по инерции, не указывая причину этого явления.

Вводя понятие кривизны пространства, мы вносим дополнительное разделение функций для инерции, приписывая свойство прямолинейного движения линейному пространству, а не телу. Чем и воспользовался Хиггс. Правомерно это или нет – еще не исследовано.

 

Итак, еще раз, чем отличается линейное пространство от криволинейного.

Получив произвольный импульс движения в линейном пространстве, тело начинает равномерно перемещаться по прямолинейной траектории, совпадающей с лучом света.

Получив произвольный импульс движения в криволинейном пространстве, тело начинает равномерно перемещаться по криволинейной геодезической линии, тоже совпадающей с траекторией луча света, т.е. для наблюдателя прямолинейно. Казалось бы, исследователь вновь попал в западню галилеева трюма. Однако есть небольшой нюанс, который в случае линейного пространства просто не заметен. Дело в том, что в истинно криволинейном пространстве траектория движения по инерции не зависит от скорости тела, т.е. от его инициирующего импульса. А присовокупленная к кривизне пространства гравитационная кривизна в ТО этим свойством не обладает.

Таким образом, даже если бы кривизна пространства Эйнштейна существовала реально, то математический аппарат её отличался бы от аппарата ТО Эйнштейна.

Деформируя пространство в угоду прихотям кривизны, необходимо отслеживать реальные возможности квантового исполнения пространства. И здесь без свойств собственно пространственных квантов никак не обойтись.

Однако в ТО Эйнштейна квантов нет, там материя представлена в безразмерно точечном исполнении, что позволяет конечной Вселенной сжаться в одну безразмерную точку, т.е. в ничто. Писать такую откровенную глупость, даже от лица последователей Эйнштейна, стыдно, но приходится. К тому же, бесконечной Вселенной сжаться в точку всё равно не удастся, по причине бесконечности времени процесса.

Сам Эйнштейн писал: «Как мы должны представить себе предмет, состоящий из МТ (материальных точек, Л.В. ), и какие силы нужно предполагать действующими между ними? Если механика претендует на полное описание предмета, то этот вопрос необходимо ставить». Конец цитаты.

Учение Эйнштейна, в предъявленном изложении, к решению этого вопроса не приспособлено.

 

Терминология, используемая в науке, развивается стихийно. Следствием этого является наличие в научной терминологии всевозможных смысловых несоответствий, многозначности терминов и даже косноязычья.

Понятие пространство претерпело множество определений.

Настало время определиться. Уже все согласны, что пространство – это физическая сущность.

Пространство, в определенном аспекте, описывается геометрией. Но геометрия не содержит пространства. В геометрии есть только точки, линии, плоскости, объемы и неподвижные фигуры.

Нельзя говорить, что пространство пронизывает все объекты Вселенной. Это образное выражение, которое призвано акцентировать некоторое свойство материи, но акцентируя, мы тем самым искажаем реальную, комплексную суть пространства.

Гораздо правильнее, считать, что все объекты Вселенной являются возмущениями материи, которая не заполняет Вселенную, а её составляет.

Однако термин «возмущение» несет ненужную эмоциональную окраску.

Из любого объема Вселенной можно мысленно удалить материю, но только мысленно. Эта мысленная операция, которая реально не осуществима, приводит к формированию образа пустого пространства. И поскольку образ существует, то его необходимо определить и отделить от понятия свободного материального пространства.

Идеализированный образ пустого пространства можно назвать геометрическим пространством. Не следует лишь забывать постоянно употреблять это очень важное прилагательное – геометрическое или абстрактное.

В  геометрии нет не только материального пространства, в ней нет движения.

Все временные геометрические графики – это специализированные геометрические приемы, всего лишь специализированный инструментарий, предполагающий при своем применении использование определенных методик с привлечением времени.

Геометрий может быть множество. А реальное пространство только одно.

Если реальное пространство от области к области не изотропно, то допустимо рассматривать частные, не линейные подпространства. Но для этого необходимо доказать или поверить, что пространство неизотропно.

Все свойства пространства определяются свойствами пространственных квантов, и наоборот.

Физический смысл линейности пространства состоит в том, что материальное пространство не взаимодействует с объектами, движущимися по инерции. Это свойство, в рамках геометрического формализма, интерпретируется как прямолинейность движения по инерции.

Пытливый исследователь имеет право усомниться: так ли это на самом деле. И если окажется, что это не так, то следовательно наше пространство можно определить как криволинейное.

В реальном криволинейном пространстве реальное вещество при инерциальном движении должно перемещаться с постоянной скоростью, не сохраняя при этом направление движения, следуя заданной кривизне пространства и не нарушая при этом законы сохранения энергии и импульса, т.е. без приложения сторонних сил.

Изменяя направление движения объекта, мы неизбежно должны определить, как мы изменяем при этом момент количества движения. Нельзя замкнуть пространство, не нарушив закон сохранения момента.

Получается, что в любом случае криволинейное пространство может быть реализовано только за счет нарушения принципа причинности. Здесь с продолжателями Лобачевского спорить уже бесполезно. Если их пространство способно спонтанно (беспричинно) порождать всевозможные флуктуации, например, в форме электрон-позитронных пар, которые якобы моментально исчезают в горниле аннигиляции, коварно оставляя во Вселенной свою неуничтожимую энергию, что заставляет Вселенную беспричинно либо разогреваться, либо расширяться. При таком подходе видимо и криволинейное пространство тоже возможно.

При  введении новой геометрии нельзя огульно использовать ранее доказанные теоремы. Инструментарий одной геометрии не применим в рамках другой геометрии. Здесь многие изобретатели новых геометрий, в том числе и Эйнштейн, пользуются одним обманным приемом. Они предлагают выделить малый объем в рамках своих геометрий, и утверждают, что в этом объеме справедлив весь инструментарий линейного пространства, относящийся к дифференциальному исчислению. И, похоже, в этом смысле они правы.

Однако дифференциальное исчисление на практике совершенно бесполезно без интегрального исчисления. А интегральное исчисление для каждой геометрии является уникальным. Например, в сферической геометрии вообще нет прямых линий, хотя в дифференциальном исчислении сферической геометрии их можно использовать.

 

Попробуем разобраться, какими же особыми качествами  обладает четырехмерное, абстрактное пространство-временя (массив) Эйнштейна.

Во-первых, геометрия Минковского-Эйнштейна это вовсе не геометрия, а массив, т.к. содержит более трех координат. Таким образом, геометрия Минковского-Эйнштейна  это экстраполяция аппарата трехмерного геометрического массива для четырехмерного, не геометрического, массива.

Если теперь в четырехмерном массиве Эйнштейна взять сечение по координате tC, то получим объемную фотографию Вселенной в момент t1. В момент t2 будет следующая фотография. Замечательное, завораживающее свойство. Вот, только как его реализовать?

Если теперь взять сечение по другой координате, то что же получится? Координата tC уже не будет определена, а вместе с нею не будут определены и все другие координаты, которые в жизни продолжают зависеть от времени, не обращая внимания на то, что время отменено Эйнштейном. Получается полный абсурд. Но этот абсурд для большинства людей остается незаметным, т.к. люди категорически не желают всерьез воспринимать этот вздор. В жизни, если мы фиксируем какую-то координату тела, мы автоматически, подсознательно фиксируем время в процессе движения, как нашего тела, так и всего окружения. Рассматривая, например, пулю в верхней точке её траектории, мы не можем допустить, чтобы цель продолжала движение.

У Эйнштейна этот прием мышления не предусмотрен, т.е. запрещен по умолчанию, но мы этим пренебрегаем, расширяя возможности учения Эйнштейна, делая тем самым мертворожденное учение таким живучим.

Таким образом, времени в пространственных координатах уравнений Эйнштейна формально нет. Вернее, Эйнштейн хочет всех уверить, что его там нет. Но время, как чертик из шкатулки, возникает в результирующих уравнениях, после их неправомерного интегрирования. Поняв это, можно бы сказать, что фокус не удался.

Но академики рукоплещут.

А что делать скучающему обывателю?

Нижний Новгород, июнь 2016 г.