Архив рубрики: Статьи

Гармония многоликая

  Леонович Владимир

Понятие гармония имеет множество определений, и в своем высшем статусе является философской категорией.

Википедия.

«Гармо́ния — согласование разнородных и даже противоположных (конфликтных) элементов, в эстетике — слаженность целого, рождающаяся от сочетания противоположных по качеству сущностей».

«В философии гармония — категория, отражающая закономерный характер развития действительности, внутреннюю и внешнюю согласованность, цельность и соразмерность содержания и формы».

Большая советская энциклопедия.

«Гармония — соразмерность частей и целого, слияние различных компонентов объекта в единое органическое целое. В гармонии получают внешнее выявление внутренняя упорядоченность и мера бытия. В древнегреческой философии гармония означала организованность Вселенной, космоса, противостоящую хаосу».

В латинской науке определение гармонии впервые регистрируется в «Арифметике» Боэция (ок. 500 г.):

«Всё, что состоит из противоположностей, связано некой гармонией и сложено с её помощью, ведь гармония — это единение многого и согласие разногласного».

А вот определение современного практикующего специалиста.

«Гармония — это понятие, применяемое во многих отраслях и означающее согласованность, слаженность и сочетаемость, применимо относительно разнородных или противоположных понятий или явлений (погодных и ландшафтных, моделей личностного взаимодействия и прочее), целой конструкции чего-то целостного, состоящего из частей (применимо как для характеристики человека, так и музыки, неживых предметов)».

Автор: практический психолог Ведмеш Н.А.

Спикер Медико-психологического центра «ПсихоМед».

Читая и перечитывая множество определений гармонии, невольно приходишь к выводу, что все авторы пытаются определить нечто общее, но у них это плохо получается. Почти все определения, несмотря на их схожесть, явно отличаются и несут печать узкой специализации интересов авторов. И самое главное, создается впечатление, что во всех определениях не хватает чего-то существенного, что, собственно, и объединяет их.

Ни один автор, начиная от самых древних, не отмечает, что гармоничное единение конфликтных качеств и элементов приводит к рождению совершенно нового качества, признаков которого не присутствует ни в одном элементе гармоничной системы.

Авторы несомненно знают об этом свойстве гармоничных систем, но осознанно не хотят связывать его с гармонией. Их больше занимает свойство перехода количества в качество, чем рождение нового качества из суммы заданных качеств. Похоже, что все авторы нивелируют природу под деятельность человека, для которого совершенно естественно изобретать гармоничные системы, соответствующие специализированным потребностям и соответствующим опущенным определениям гармонии, такими как гармония паровоза, самолета, любого музыкального инструмента или насекомого.

В повседневной жизни каждый человек постоянно решает практические задачи на поиск оптимальной гармонии, например, в конструкции плуга или арбалета и комплекта стрел к нему. Небрежное решение насущной проблемы ставит жизнь изобретателя под угрозу.

Получается, что гармония может быть достаточной, и может быть недостаточной. Гармоничность одной функциональной системы может быть больше или меньше по сравнению с гармоничностью другой аналогичной системы.

Из этого следует, что гармония может иметь количественный параметр. Гармония может иметь количественную оценку, но никто еще не предложил количественную шкалу гармоничности. И это не связано с нежеланием мыслителей. Это определяется свойством самой гармонии, и её установившимся статусом в нашей жизни.

Оглянемся, весь технический прогресс фактически определяется постоянным ростом гармоничности орудий труда, применяемых в процессе всё более гармонично организованного производства. Но разве кто-нибудь слышал призыв к борьбе за повышение гармоничности производства. Нет, идет постоянная борьба за повышение производительности труда.

Закрадывается странная мысль, а может производительность труда и есть скрытая количественная мера гармонии общества.

Такая точка зрения и такая оценка склоняет исследователя к выводу, что одним из свойств гармонии является влияние на эволюционирующие природные системы в плане создания всё более гармоничных систем, и их вариаций. В таком случае, это и будет свойством, называемым современными исследователями самоорганизацией материи.

Чем больше человечество узнает о функциональной микроструктуре материи, тем больше оно убеждается в сложности этой структуры, сложность которой явно не меньше сложности устройства макромира, собранного практически из трех элементарных частиц, и доступного для нашего непосредственного исследования.

На этом месте уместно задать себе вопрос: если мы исследуем гармонию мира, то что является непосредственным объектом нашего исследования? Гармония, конечно, будет ответом. Но оглянемся мысленно: вот камень, вот дерево, вот лужа, а вот река и облако над нею. Где же носители гармонии, или хотя бы её критерии?

В природе есть всё, включая и лужу, и реку. Но природа об этом ничего не знает. Однако лужа никуда не течет, а река течет в море. Откуда вода знает, что ей надо делать: течь в море, или испаряться из лужи? Вода ничего не знает о себе, но поведение воды таково, как будто она всё знает. Вот, это «знание» и есть гармония, мог бы сказать заурядный преподаватель – и был бы отчасти прав.

В природе нет элементов гармонии, с целевой направленностью на прогрессивную эволюцию. Но природа гармонична, как  результат эволюции самой природы, реализуемой материей. И значит мы можем предположить, что материя в своем движении гармонична.

Заметил ли читатель — только что была озвучена крамольная мысль: материя изначально гармонична.

В таком случае получается, что носитель гармонии есть, и его стоит поискать.

Но нигде в природе не записана программа поведения воды в многообразии ситуаций, реализуемых эволюцией планет. Однако такая программа есть в ДНК человека, а он является наивысшим достижением эволюции живого вещества, т.е. результатом проявления гармонии.

В природе нет конечного образа гармонии, как заданной цели эволюции. Но природа гармонична, как  результат эволюции вещества, собранного из гармоничной материи.

Еще раз повторим. Наблюдаемая гармония мира создана и поддерживается гармоничным устройством собственно гармоничной материи.

Но материя мира представлена монолитом, собранным повторением всего одного элемента [1]. И этот элемент конечен. Перед нами — метаморфоза диалектического перехода высшего ранга: перехода количества в качество. Всё разнообразие мира заложено в устройстве универсального материального кванта. Заложено, но собственно миром не является. Какая-то сила должна привести материю в гармоничное движение, в результате которого сформировалась Вселенная, и возник человек.

Не конкретное устройство мира и человека заложено в универсальный квант, но заложены: тенденция и стремление.

Когда Ленин писал о неисчерпаемости электрона, он рассматривал электрон как квант материи.

Гармоничность материи начинается с её неизбывной подвижности.

Подвижностью материи реализует ограниченное количество фундаментальных физических законов, которые при своей реализации не имеют погрешности.

Закон, не имеющий погрешности, — это философское положение, гарантирующее количественную сохранность Вселенной и сохранность во времени.

Механистический мир макрокосмоса, в силу законов им управляющих, не способен существовать вечно. Энтропия и диссипация непременно приведут его к гравитационному коллапсу, который будет концом данного механистического устройства части Вселенной, но не будет концом мира.

Но, если будет следующее начало, значит, было и предшествующее начало.

Большой Взрыв?

Вовсе нет. Большой Взрыв – это вздор, это первоапрельская шутка Стивена Хокинга. Шутка, на которой ушлые кукловоды решили заработать. И у них получилось.

Макрокосмос Вселенной сомкнется когда-то в гравитационном коллапсе, который сбросит значение энтропии с предельного максимума в очередной минимум, и запустит эволюцию вещества в очередной раз, в очередном цикле.

Но не всё начнется с нуля. Не всё вещество будет захвачено гравитационным коллапсом. Гармония человека – это достижение многих циклов.

Кстати, явных циклов может не быть вовсе, если гравитационный коллапс будет реализовываться перманентно, когда звезды будут поштучно и поочередно падать в центральные тела галактик, а те (т.е. ЦТГ) будут периодически штамповать новые звезды.

Хокинг,- или его команда,- додумались до этого, но было поздно: Большой Взрыв уже во всю работал на Золотого Тельца. Вот вопль отчаяния Хокинга:

«… сейчас почти все считают, что Вселенная возникла в особой точке большого взрыва. По иронии судьбы мои представления изменились, и теперь я пытаюсь убедить физиков в том, что на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было». [Стивен Хокинг, «Краткая история времени…», стр. 29].

Желая исправить одну свою ошибку, Стивен Хокинг не меняет философию – и вследствие этого тут же совершает другую ошибку.

Хокинг и Эйнштейн единомышленники в вопросе об идентичности безразмерной математической (геометрической) точки и точки физической. Нельзя сказать, что философы современности безразличны к этой вопиющей проблеме. Но дискуссия ведется вяло и от случая к случаю, а самое главное, оппоненты с обеих сторон явно не понимают важность проблемы, определяющей философский водораздел несовместимости моделей пространства, построенных на разных определениях физической точки.

Модели, которые строятся, опираясь на точку зрения Эйнштейна и Хокинга, обречены воплощать самые невероятные нелепости самовлюбленных авторов.

Изучив доступную нам историю эволюции жизни на Земле, мы однозначно можем утверждать, что природа, реализуя свои фундаментальные законы, будет создавать и создавать всё более совершенные жизнеспособные системы, которые, как мы только что договорились о скрытой количественной шкале, будут всё гармоничнее и гармоничнее.

Это похоже на мистику, но именно так и происходит.

Всё достаточно просто, если спокойно подумать.

Эволюционирующие системы по определению являются изменчивыми. В результате этого свойства возникают всё новые и новые системы со случайным разбросом показателей гармоничности. Неудачные образцы с отрицательным отклонением будут отбраковываться природой по методу Дарвина. Таким образом, наиболее гармоничные системы выживают, а недостаточно гармоничные системы гибнут. Этот принцип, который надежно обеспечивает прогрессивное развитие природы, называется в математике методом проб и ошибок, и реализуется в природе без вмешательства интеллекта высшего разума.

 Анализ множества определений, данных понятию гармония разными авторами в разное время, демонстрирует различное понимание сути понятия; и в то же время обнаруживает некоторое единство авторов. Это единство,- смутное отчасти,- позволяет составить о гармонии некоторое, более конкретное мнение, с которым, надеюсь, согласились бы все авторы.

Во-первых, гармония – это системная характеристика, предполагающая открытость всех систем, за исключением Вселенной, которая является самодостаточной в своей предполагаемой замкнутости.

Во-вторых, гармония диалектична, объединяя, как противоположные, так и согласные сущности. В результате гармонического объединения рождаются новые, иногда неожиданные свойства и качества.

К этим двум основным характеристикам можно добавить несколько менее существенных характеристик.

Гармония как бы противится арифметизации. В результате, в условиях чрезмерного преувеличения роли математики в науке, гармония исподволь была выдавлена из состава научных дисциплин.

Тем не менее, гармония не отрицает количественных оценок категорически, т.к. допускает количественные сравнения.

Кроме не преодоленных пока математических трудностей современные мыслители, и мыслители прошлого, не смогли предложить действенного критерия гармоничности. Заметно, как все определения гармонии вместо предложения критерия склоняются в стену неограниченного перечисления – и останавливаются на этом. Причем, современные определения являются более туманными и расплывчатыми в сравнении с определениями древности.

Ни одно из определений гармонии не связывает её с характеристикой живучести. А это ключ к новой, продуктивной системе классификации живой материи.

Гармония – мера совместимости системы с условиями существования. Для сложных саморазвивающихся систем это определение трансформируется в принцип и критерий живучести систем.

Таким образом, получается, что гармоничность системы является функцией и мерой жизнеспособности системы в данных условиях и обстоятельствах. С учетом этого нашего дополнения можно утверждать, что Вселенная, если она существует вечно – безмерно гармонична. А человек – достаточно гармоничен в земных условиях.

Спектр способностей человека, обеспечивающий ему достаточный уровень гармоничности, соответственно велик, но он не является раз и навсегда заданным. Человек может развивать свои, уже имеющиеся способности, и формировать новые.

Практика бурных философских дискуссий прошлого привела общество к согласию в вопросе о критерии истинности. Все согласились, что критерием истины является практика.

В результате этого согласия, на некотором этапе, победу одержал материализм. Однако победа не была тотальной. Победа была одержана в демократическом формате, т.е. большинством голосов. Противники материализма лишь затаились, до поры, до времени.

На протяжении философских дискуссий основным оружием спорящих была аргументация, обращавшаяся к гармонии в плане оптимальности принимаемых решений.

Принцип оптимальности в мышлении был (и есть) таким естественным, и таким привычным, что его как объект философии никто не воспринимал. А сам принцип, относясь к гармонии, как её часть, всё же собственно гармонией не являлся. Принцип оптимальности вошел в определение гармонии под ширмой «соразмерности частей».

Так или иначе, но гармония, естественно живущая в философии как инструмент, не была воспринята философами как базовая категория. На фоне борьбы философских концепций за свой высший статус, можно сказать, что гармонии был отведен самый низкий статус. В состав критериев материализма гармония даже не вошла.

Представьте, что оценка нового учения производится на основании влияния этого учения на все предыдущие научные представления, признанные земным сообществом. Трудно представить? Но ведь, интуитивно, все так и должно быть. Почему же научное сообщество так не поступает? Ответ простой: современное научное сообщество не способно к какому-либо действию без руководящего указания Академии Наук. Анализ же действующих сил в АН приводит к необходимости анализа, так называемого, человеческого фактора. А это уже очень далеко от физической науки.

Распределив науку по специализированным разделам в угоду нашему удобству, и нашим выгодам, выражающимся в повышении качества исследований и повышении производительности труда, мы непроизвольно упрощаем модель исследуемой системы. При этом мы рискуем исказить постоянно корректируемую модель мира на столько, что упустим из неё нечто важное, или привнесем в неё нечто чуждое и ложное. Мы рискуем выхолостить из нашей модели мира цементирующую связь, ощущаемую нами как гармонию.

Чтобы  этого не случилось, и произведенные разделительные мероприятия не сказались на полноте и адекватности модели мира, необходимо анализировать следствия, возникающие в результате произведенного разделения, упрощающего наш анализ. Этот учет должен входить, по определению, в обязанности философии, а конкретнее, в её несуществующий пока раздел, должный заниматься изучением гармонии мира.

Если вдуматься в назначение данной, пока не реализованной, миссии, то явно обнаруживается надзорная функция философии, призванная максимально компенсировать возможные искажения истины, возникающие в предлагаемых моделях мира из-за вносимых искажений, вызываемых разделением процесса познания по разрозненным, узко специализирующимся наукам. Каждая из наук должна удовлетворять требованиям всеобщей согласованности обобщенной модели мира, проявляемой в формате гармонии, в частности, в отсутствии внутренних противоречий.

Определяя названную миссию, мы исходим из утверждения (постулата), что в реальном  мире парадоксов нет, и быть не может, к тому же всё происходящее имеет причину и следствие, т.е. следуем наставлению Цицерона: «Нет ничего позорнее для ищущего истину, чем мнение, будто что-либо может произойти без причины».

Разделение труда для повышения его производительности неизбежно приводит к возникновению производственных (в самом широком смысле) конфликтов на почве так называемого человеческого фактора. Вот для разрешения (устранения) таких конфликтов и должна существовать надзорная функция философии, опирающаяся на всеобщую гармонию Вселенной.

Реализация функции надзора требует от специалистов, которые призваны её осуществлять, комплексного знания всех наук без исключения.

В древности эту функцию осуществляли ученые-энциклопедисты, которых тогда называли философами.

Поставленная задача, в настоящий момент, видится практически непосильной. Но это обманчивое впечатление, которое возникает благодаря искусственно создаваемой неразберихе в организации современной науки. Чтобы сделать эту задачу посильной, необходимо чтобы в рамках каждой науки в обязательном порядке формировалось описательное обобщение (квинтэссенция) достигнутого уровня, изложенное в доступных терминах (качественное описание), без обращения к сложному символьному аппарату. Это выверенное и утвержденное обобщение и должно являться источником исходных данных для формирования философской всеобъемлющей модели мира. Кроме того, краткое изложение данного обобщения должно быть обязательным для изучения (ознакомления) в средней школе.

Человек — существо общественное. Только в обществе человек может максимально реализовать свои способности – и быть счастлив этим обстоятельством.

Формат общества, создаваемый человеком, естественным образом подчиняется требованиям и принципам гармонии, т.к. в борьбе общественных формаций побеждает наиболее гармонично устроенное общество.

Элементарный анализ и исторический опыт показывают, что максимальной реализации своих возможностей общество достигает при максимальной специализации функций каждого человека как элемента общественного устройства. И тут возникает естественное, временное противоречие: пока идет борьба общественных формаций, общество требует от своих членов максимальной специализации общественных функций, а это противоречит представлению о счастье для каждого.

Жизнь показывает, что счастье это состояние и ощущение личности самоё себя, как гармоничного элемента природы и общества. Отсюда единство гармонии личности, гармонии семьи, гармонии общества.

Мерилом этого достижения, по мнению автора, должна бы выступать гармония. Но этого пока, в силу сложившихся обстоятельств, не случилось. Гармония, как основной инструмент исследования мира, человечеством не рассматривается.

Мир признан научным сообществом гармоничным. На этом всё и остановилось. А гармоничность мира должна использоваться как критерий истины, параллельно и опережая критерий проверки практикой.

Однако гармония, и как объект изучения, и как инструмент познания, сложившимся статусом отодвинута в долгий ящик, да еще и обесценена подменой своей истинной, всеобъемлющей сути сутью одной, или нескольких, своих частностей в образе эстетической красоты,  музыкальной гармонии и пр.

Исходя из общих соображений, и имея в виду еще неизученную нами часть Вселенной, а она огромна, человека нельзя рассматривать наивысшим достижением природного творчества. Однако это достижение все-таки так велико, что человечество интуитивно осознает свое величие в плане своей физико-биологической реализации.

Однако наше представление о своем устройстве так смутно, что человечество не сформировало даже план изучения этой проблемы. Всё решают энтузиасты.

 

Величайшей философской тайной остается происхождение материи.

Всякая сложная проблема, а неразрешимая в особенности, должна быть точно адресована. В противном случае под темное крыло неразрешимых проблем могут попасть вполне разрешимые проблемы, что вызывет эффект научных завалов и искусственно созданной неразберихи.

В работе [1] продемонстрировано, что гармоничное устройство Вселенной немыслимо  без обоюдно гармоничного и сложного устройства квантовой составляющей материи. Официальная наука, находящаяся под гнетом учения ТО, меланхолично твердит, что квантовые принципы не совместимы с учением Эйнштейна. Но на этом заявлении всё и кончается. Официальная наука бросила жалобный клич: теоретики должны найти математический вариант примирения ТО и КТП. А пока академики ни найдут это решение, в науке процветает зыбкая компилятивная парадигма, являющаяся носителем множества знамен дисгармонии. В итоге, оба лидирующих философских направления: и ТО, и КТП — нашпигованы неразрешимыми парадоксами.

Почему гармония, как инструмент познания, находится в постоянном упадке?

Это происходит в результате подспудного влияния человеческого фактора.

Стоит только применить гармонию в качестве инструмента, как тут же выяснится несостоятельность двух, якобы фундаментальных, учений: Квантовой теории поля и Теории относительности.

КТП пытается построить Вселенную из чистой энергии, свернутой и упакованной хитроумным способом; а ТО, без объяснений и доказательств, строит Вселенную из безразмерных (т.е. безликих) материальных точек, имеющих всего два параметра – массу и относительную скорость.

Относительность – это вспомогательный, вторичный инструмент познания. Всякая попытка возвести относительность в ранг фундаментальности, приводит её в полную инструментальную непригодность. Получается, что всякая материальная точка имеет одновременно неограниченный спектр скоростей, конкретизируемый в нужный момент по воле всесильного наблюдателя. Мистический абсурд.

ТО – это изощренное (и недоброкачественное) учение о трех объектах: одном наблюдателе и двух материальных точках. Всякая попытка расширить область применения учения, приводит к катастрофическим последствиям для учения.

Желающим возразить, ссылаясь на уравнения Гильберта, которые называются уравнениями Эйнштейна, напомним, что эти уравнения имеют всего три решения для двух шарообразных тел, которые сводятся к задаче о движении двух точек в пустом пространстве. Все попытки применить эти решения на практике к космическим аппаратам приводили к недопустимым ошибкам в прогнозировании траекторий КА.

Причина очевидна – в ТО попран приоритет практики. Измеренная практически скорость гравитации, и равная на момент публикации ТО – СХ, где Х >7, постулирована Эйнштейном равной скорости света, т.е. Х = 1.

 

Источники информации

Леонович В.Н., Концепция физической модели квантовой гравитации. Интернет http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html.

 

Интрига аномалии космических аппаратов «Пионер»

                                                                                                      Владимир Леонович

 

«Космические аппараты «Пионер-10» и «Пионер-11» были запущены в 1972 году с интервалом чуть меньше года. Их целью было изучение Юпитера и Сатурна. «Пионеры» не были предназначены для выхода на орбиты планет-гигантов. Их путь пролегал за пределы Солнечной системы, в далекий космос». Когда аппараты вышли за пределы Солнечной системы, астрофизики заметили, что интенсивность их торможения не совпадает с расчетной. Ситуацию оценили как предвещающую открытие. Но открытия не случилось. Оказалось, что на Пионерах случайно реализовались примитивные фотонные движители, работающие на тепловых фотонах.

Таким образом, «Пионеры» оправдали свое название — они случайно стали первыми образцами фотонного двигателя.

Так оценивается результирующая ситуация на настоящий момент, т.е. начало 2020 года.

Однако, предоставленное объяснение, ссылающееся на тепловую фотонную отдачу, выглядит неубедительно, и производит впечатление явно сфабрикованного. Это подозрение подтверждается очень вялой реакцией НАСА и научной общественности на случайный успех в реализации якобы фотонного двигателя. Уже много лет множество конструкторов бьются над созданием фотонного двигателя. Однако фотонную тягу получить не удается ни на Земле, ни в космосе. Впору признать, что у фотонов нет продольного импульса. Поводов для такого заключения – множество. Но без фотонного импульса рушится целая область современной науки, начиная с учения о жизни звезд, и кончая фантастическим проектом под названием строительство ИТЭР.

Проведем небольшое историческое расследование.

Во-первых, знакомясь с материалами по полету КА «Пионер», обращает на себя внимание часто встречающееся слово «случайно». Интересуемся этим обстоятельством – и выясняем, что так называемая аномалия полета «Пионеров» действительно выявлена случайно. Однако эта случайность не вяжется с заключительными выводами НАСА.

Из этих выводов следует, что после того, как «Пионеры» вышли за пределы Солнечной системы, кому-то из руководителей проекта пришла мысль использовать КА для исследования планет, а именно: для поиска еще одной малой планеты типа Плутона. Для этого необходимо было обнаружить источник (предполагаемую планету), вызывающую неучтенное расчетами (аномальное) торможение КА. Что и было якобы обнаружено.

Почему «якобы»?

Дело в том, что обнаружение аномалии сразу же вызвало огромный резонанс, сопровождаемый бурными прогнозами по поводу научной революции.

Причем тут революция? Ну, обнаружили ничтожное ускорение, источник которого был к данному моменту неизвестен. Его же ожидали найти, судя по сообщениям НАСА. Обнаружили – и считайте себе, что это за источник. При чем здесь фундаментальная наука?

По всей видимости, обнаружили не дополнительное торможение, как надеялись, а ускорение. Вот этого, действительно, ни по классической теории, ни по учению Эйнштейна быть не должно.

Однако ускорением иногда называют торможением, снабжая его приставкой «отрицательное».

Посыпались статьи с всевозможными, самыми нелепыми объяснениями. В пылу вспыхнувшей дискуссии проскакивала терминология: отрицательное ускорение, отрицательная масса, — что никак не вяжется с окончательным заключением об обнаружении постоянного ускорения, направленного в сторону Солнца. Таким образом, по ходу дискуссии была произведена подмена термина ускорение на термин торможение.

Перед нами явление, называемое человеческим фактором. Некие силы, желая сохранить статус-кво в науке, приложили всё своё влияние, чтобы представить ситуацию именно так, как она изложена в окончательном обосновании, в котором нам навязывается мнение о влиянии фотонного эффекта.

Мы обязаны верить официальным заявлениям.

Мы и верим. Но подвергаем сомнению.

Что же могло произойти с КА «Пионер», если усомниться в призрачной фотонной тяге?

Практика гравитационных измерений всё больше и больше свидетельствует о неполном соответствии классического закона тяготения реальным действующим силам. Приблизительность закона Ньютона очевидна изначально, и следует из наличия в нем сингулярности в нулевой точке. Природа в принципе не может реализовать бесконечную напряженность поля, и это справедливо для полей любого происхождения. Значит, закон Ньютона является не полным отражением действительности. И «Пионеры» еще раз дали повод задуматься.

В научном мире нет единого мнения о механизме гравитационного дальнодействия. Чтобы понять специфику механизма гравитации, необходимо знать механизм  полевого взаимодействия. Всем понятно, что посредником бесконтактного дальнодействия являются силовые поля. На этом единомыслие ученых заканчивается. А это значит, что полевое взаимодействие наука тоже не понимает, и нужны новые идеи, основанные на новых экспериментальных данных. Возможно, Пионеры эти новые данные предоставили.

Анализ всевозможных гипотетических механизмов взаимодействия вещество-поле-вещество приводит к следующему выводу: поле-посредник в обменном взаимодействии должно быть излучаемым. С этим выводом отлично согласуются все гипотезы, объясняющие отталкивающие взаимодействия, но притяжение всех ставит в тупик. Идеи, предлагаемые для объяснения притяжения, самые фантастические.

Вот как притяжение происходит по мнению авторов Стандартной модели.

Одна из взаимодействующих частиц (нуклон) испускает (излучает) мезон или глюон. Другая частица этот мезон или глюон поглощает. Вот и всё.

Глюоны не имеют массы покоя, и являются переносчиками чего-то такого, что в стандартной модели никак не названо, но это явно отрицательный импульс, который и  реализует сильное взаимодействие, удерживающее протоны в ядре, преодолевая их электрическое отталкивание. Каждому понятно: обмен элементарными частицами связан с их перемещением. Бросил камень (или глюон) в сторону партнера – значит, оттолкнулся от него; поймал камень или глюон партнера – снова оттолкнулся. (Пример взят из практики популяризаторов стандартной модели). Но ведь нужно притяжение. Приходится эффект притяжения, вызываемый излучением глюонов, объявить особым, квантовым эффектом. После такого заявления, теоретикам объяснять уже ничего не надо.

Но давайте задумаемся. Имеется два сомкнутых протона. В каждом из них есть глюоны или их неисчерпаемые источники (фантастика, но предлагается на полном серьезе). При сильном взаимодействии глюоны одного протона меняются местами с гюонами другого протона. Протоны при этом, как квантовые объекты, своего состояния не меняют, и могут притягиваться, пасуя друг другу глюоны, миллиарды лет. Такую модель сильного взаимодействия удачной не назовешь.

Электрическое отталкивание, преодолеваемое сильным взаимодействием, это тоже ядерное взаимодействие, и тоже нуждается в носителях, но в стандартной модели им места не нашлось. В электростатическом обменном взаимодействии, в общем случае, а не только в ядре атома, заряженные объекты, по умолчанию, должны знать, в каком направлении излучать нечто (квант или частицу), чтобы другое тело это нечто гарантированно поглотило, и отреагировало отталкиванием. Механизм прицельного излучения – очередной тупик, он так очевиден, что нет даже попыток объяснения, как происходит выбор направления для излучения носителей обменных сил. Однако можно сделать еще один шаг по пройденному пути в рамках тупиковой модели излучения. Этого шага никто не делает, предвидя его обреченность. В результате проблема не упирается в свою истинную преграду, которая даже не осознается. Сделаем этот последний шаг.

Чтобы излучение тела могло с гарантией взаимодействовать со всем окружением, а именно так и происходит, тело должно излучать постоянно и во все направления. Это ясно всем, но всем также ясно, что энергии на постоянное излучение у стационарных объектов нет. Решения нет, но мы добрались до сути проблемы, до камня преткновения, которым является отсутствие источника, восполняющего энергию, унесенную излучением. Проблема кажется неразрешимой.

Однако, в отличие от проблем, которые человек ставит себе сам, и которые могут быть поставлены не очень корректно, проблемы, поставленные природой, всегда корректны и всегда имеют решение. Решение  рассматриваемой проблемы чрезвычайно просто, но оно блокируется стереотипом действующей парадигмы, и по этой причине даже не приходит в голову. Ключ к разгадке лежит в признаке «восполняющийся источник». Это — подсказка: сколько излучаешь – ровно столько должен получить.

Если не прибегать к услугам неисчерпаемого энергетического океана физического вакуума (очередная мистерия квантовой теории), то способ восполнения только один, и он совершенно естественный – полное возвращение излученной энергии.

Впервые эта идея озвучена Фейнманом [2]. Он обратил внимание на то, что электрическое поле заряда обнаруживает признаки стоячей волны, т.е. является излучением, обладающим свойством суперпозиции прямого излучения с излучением, возвращающимся к первоисточнику.

Гении, случается, не доводят свои идеи до завершающей стадии. Не завершил и Фейнман.

Чтобы взаимодействующие тела могли постоянно излучать энергию, с последующей её компенсацией, излученное поле должно возвращаться к источнику. При отсутствии взаимодействия, поле должно возвращаться без внесенных искажений. А в случае взаимодействия, возвращенное поле должно быть соответственно модифицировано информационно, для последующей расшифровки. Природа не предоставила нам наглядных аналогов, по этой причине возможность возврата излучения бессознательно не включается в процесс мышления, более того, сознательно отсекается.

Конструктивное развитие принципа возврата излучаемого квантового поля, позволило найти решение нескольких проблем, связанных с гравитацией. Формат статьи не позволяет подробно изложить всю логику простых, но объемных построений с применением новой точки зрения. Это сделано в [3], где на основе принципа возврата носителей излучения и на основе других самых общих квантовых положений обосновано моментальное распространение гравитации, и теоретически выведен закон всемирного тяготения, уточняющий известный классический закон Ньютона. В новом законе точка сингулярности отсутствует, и появляются нюансы тонких эффектов, отсутствующих в классической теории.

При решении названных проблем использовался общий философский принцип отрицания локальных бесконечностей в природе. А также использовался квантовый принцип, отрицающий существование материальных объектов с нулевыми размерами и бесконечно малыми параметрами.

Очень кратко, суть найденного решения состоит в следующем.

Постулируемое возвращение обогащенного информацией гравитационного поля предполагает импульсный характер излучения, что соответствует общим квантовым принципам. Все вещественные кванты Вселенной испускают в пространство равные и строго определенные порции квантов-гавитонов, формируя первичное гравитационное поле, которое нами непосредственно не воспринимается. Гравитоны, образуя плотную и неразрывную шарообразную, сначала, субстанцию, симметрично распространяются в пространстве как сферическое импульсное возмущение, напоминающее раздувающийся пузырь. Объем субстанции толстого пузыря остается неизменным. Распространение гравитонов происходит не по инерции и не по законам волнового излучения, а методом импульсного перемещения в ритме вселенского времени, т.е. не более одного шага (пространственного кванта) в заданном направлении за один квант времени. Сферическое поле (слой) распространяется, пока толщина сферы из гравитонов остается больше одного кванта. Как только гравитоны образуют одноквантовый слой, они лишаются подпора соседних гравитонов, и по этому признаку самоотражаются, начиная обратное движение.

При своем расширении, гравитоны не взаимодействуют с массивным веществом, пронизывая его как свободное пространство, что является причиной невозможности экранирования поля гравитации.

В процессе возвращения, гравитоны, напротив, вступают во взаимодействие со всеми встреченными вещественными квантами, и при этом структурно (информационно) модифицируются соответствующим образом, сообщая эту информацию квантам, которые их испустили, и реализуя этим, в конечном счете, всемирный закон тяготения.

Природное гравитационное взаимодействие не имеет погрешности.

Механизм квантового гравитационного взаимодействия, представленный в [3], наглядно показывает, что для случая двух шаровых (т.е. точечных) тел математическая модель закона всемирного тяготения естественным образом является суммой двух взаимодействий. Одно взаимодействие реализуется полем первого тела, а второе взаимодействие реализуется полем второго тела.  Каждое взаимодействие описывается формулой Ньютона и безразмерной функцией-коэффициентом k, являющейся квантовой поправкой, которая сейчас, по незнанию, автоматически включается в гравитационную постоянную G, в результате чего G перестает быть константой.

Исходя из наработок, произведенных в [3], закон всемирного тяготения для пробного тела с массой m→ mкв, где mкв— масса вещественного кванта (минимально возможная в природе), будет выражаться следующей зависимостью.

F = k1Gm(M / r2) + k2GM(m/r2) , если r < R1, где  R1 – радиус ближней зоны;

F = k1(GM/r2)m, если R2 > r > R1 , где R2 – радиус средней зоны;

F = 0,  если r > R0, где R0 радиус дальней зоны.                                       (1)

Ситуация, произошедшая с КА «Пионеры», в [3] упомянута вскользь, рассмотрим её более подробно.

Коэффициент k2 при пробном теле в ближней зоне практически равен нулю, что связано с малостью m. Ньютон принял этот коэффициент равным нулю, что допустимо только в инженерных расчетах в средней зоне.

Однако при переходе в среднюю и дальнюю зоны, оператор квантовой теории диктует превращение  kв абсолютный ноль, что и произошло с КА «Пионер 10» и «Пионер 11». Сила притяжения КА уменьшилась практически скачком, но реальное изменение силы притяжения при этом ничтожно мало.

В условиях земной лаборатории столь малые отклонения зафиксировать пока невозможно, не хватает чувствительности приборов. Однако в условиях космического эксперимента, такое измерение стало возможным. Дело в том, что космофизики измеряли не сам гравитационный скачок, а его интегральное воздействие на удаление КА, копившееся на протяжении длительного времени.

В рамках классической терминологии ситуация, отражаемая второй строчкой, озвучивается следующим образом. При некотором конкретном удалении поле малого тела исчезает, переставая участвовать в формировании силы притяжения двух заданных тел. Обнуление поля малого тела происходит скачком, определяемым величиной плотности гравитонов в сферическом слое, на границе поля  гравитации малого тела, где толщина слоя минимальна.

Эта ситуация и реализовалась для КА «Пионер» на краю Солнечной системы. Одна из двух составляющих сил притяжения, достигнув своего квантового минимума, скачком перестала тормозить КА, что в классическом представлении равносильно возникновению аномального ускорения или возникновению фиктивной отрицательной массы КА, которая как бы уменьшает гравитационную массу КА. При этом масса инерции КА сохраняется постоянной.

Недопустимое смешение двух представлений (квантового и классического) вызывает путаницу терминологии интерпретаторов и комментаторов. Возникновением этой путаницы воспользовались силы, желающие скрыть истинное положение вещей, т.е. экспериментальный факт, свидетельствующий о принципиально квантовой структуре материи пространства, и представить всё в виде фальсификации фотонной тяги.

Не будем вдаваться в тонкости проведенного измерения. Главное, что его результат не вызывает сомнений. А еще главнее то, что совершенно случайно впервые удалось ощутить границу и размер гравитационного поля, что позволяет рассчитать количество гравитонов, излучаемых единицей массы КА.

Конечно, погрешность измерения будет огромной. Однако рассматриваемое нами измерение произошло случайно. В следующий раз такой эксперимент будет точнее.

Первичная эйфория исследователей была совершенно оправданной. Впервые, случайно был измерен (хотя и очень грубо) размер области гравитационного поля тела с массой КА «Пионер». Радиус гравитационного поля КА «Пионер» оказался, в случайно получившемся эксперименте, приблизительно равным радиусу Солнечной системы.

Понимание реальных процессов, происходящих при гравитационных квантовых взаимодействиях, позволит учесть все тонкие эффекты, определяемые различной топологией и состоянием взаимодействующих тел.

Ситуация, созданная руководством РАН, требует для каждой научной работы анализа человеческого фактора. Вот, и в случае с «Пионерами» возникают специфические вопросы. Например, почему исследователи, обнаружившие эффект, так легко уступили официальной фальсификации.

Во-первых, астрофизики мыслят, как их учили, т.е. в образах геометрии Евклида, где гравитационные поля безграничны; и им трудно найти объяснение выявленной аномалии.

Во-вторых, ученые всего мира находятся под политическим и экономическим прессом. Стране, ученые которой догадались, что фотоны не обладают продольным импульсом, выгодно скрывать эту информацию, чтобы другие страны продолжали тратить усилия и средства на тупиковые разработки, например, фотонные двигатели.

Какие скрытые силы действовали в данном случае – нам не известно, но факт их действия – налицо.

Нижний Новгород, март 2020г.

 

 

ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ

 

 

  1. Физический энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1983.
  2. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Т. 6. М.: Мир, 1966.
  3. Леонович В., Концепция физической модели квантовой гравитации. Интернет, сайт: SciTecLibrary — Новости Науки и Техники.
  4. Лента новостей. Интернет.

 

 

Алгоритм взрыва гремучего газа

                                                                                                                                                                                                                                                  Леонович Владимир

Аннотация.

На базе некоторого смягчения жестких рамок квантового формализма модели атома, рассмотрен механизм образования химических связей в молекулах, с привлечением магнитных взаимодействий атомов, которыми обычно до сих пор пренебрегали.

С привлечением магнитных взаимодействий, представлена версия алгоритма горения чистого водорода (H + H = H2).

Предложен механизм высвобождения тепловой энергии в процессе симметричного объединения атомов водорода, происходящего  при горении водорода в водороде.

Предложен альтернативный алгоритм взрыва гремучего газа.

Положительным аспектом работы является возможность простой и наглядной экспериментальной проверки её выводов.

 

Введение.

Всякое открытие в науке вызывает соответствующий рывок развития прогресса.

Но когда очередной бум заканчивается – диалектика берет своё, т.е. начинают проявляться отрицательные нюансы освоенных достижений.

Авторы и апологеты открытия, развивая новые положения, непроизвольно, но закономерно, стремятся преувеличить значение открытия, и не всегда обоснованно расширяют границы его практического применения.

Отрицательные последствия этих устремлений известны и очевидны. Однако история раз за разом повторяется.

Примеров множество. Приведем всего один.

Выявив экспериментально табличную зависимость валентности химических элементов от количества электронов в атомной оболочке, В. Гайтлером и Ф. Лондоном была предложена ковалентная модель валентности. На основе бытующих в те времена представлений о квантовых взаимодействиях, была предложена квантовая (сначала полуквантовая) модель электронных оболочек атомов. Поскольку исходные условия брались только из параметров валентности, имеющей дискретную природу, то и модель оболочек была предложена максимально жесткой.

Первое время избыточная жесткость модели не проявлялась на практике – и к ней привыкли. Когда же начали проявляться эффекты, вызываемые с недостаточной адекватностью модели, и связанные с избыточной жесткостью в формировании расчетных орбиталей, то причину начали искать на стороне. Вместо того, чтобы ослабить избыточную заквантованность модели атома, начали придумывать несуществующие квантовые явления, компенсирующие искусственную неадекватность. В  результате начала разрастаться «развесистая клюква» квантовых локализованных законов, которые действуют по случаю.

Оценим навязанную исследователям ситуацию на примере планетарной модели атома водорода.

Импульс инерции электрона очень мал. А электрическое взаимодействие огромно. В процессе перемещения в облаке орбитали электроны атома неизбежно вынуждены сближаться, испытывая огромные кулоновские силы, и меняя свои моментальные траектории.

Написать гамильтониан в уравнение Шрёдингера для любого атома с количеством электронов больше двух — практически невозможно. Поэтому, естественным образом, все теоретические ухищрения давали хороший результат только для атома водорода.

Для остальных атомов исследователи тщетно пытались, и пытаются до сих пор, подобрать соответствующие конфигурации жестких орбиталей. А жестких орбиталей нет!

Однако их продолжают искать.

Вот и получают решения, в которых электронам дозволяется находиться в центре ядра атома.

Автор статьи исходит из положения, по которому электроны не уподобляются трамваям, перемещающимся по уложенным теоретиками рельсам, а движутся согласно классическим законам электродинамики, реализуя при этом квантовые закономерности.

Горение в бытовом и расширенном представлении

Бытовое представление о процессе горения, связано с разложением сложных веществ на простейшие, исходные элементы в качестве золы, дыма и газов. Горение сопровождается выделением энергии в форме тепла и света. Продукты горения входят в биологический кругооборот энергии в природе; из них вновь синтезируются сложные объекты, являющиеся природным топливом.

Исходным же источником энергии горения является энергия, поглощенная и накопленная сгоревшим продуктом в процессе своего синтеза.

Однако расширение научного кругозора о природе горения приводит к знаниям, которые не укладываются в предложенные бытовые представления, и более того, ставят перед исследователями целый ряд труднейших вопросов.

Вопрос философского толка: зачем природе нужно, чтобы с трудом построенное сложное вещество, так легко сгорало?

И более насущный вопрос:  как можно предсказать — что и как будет гореть.

И ещё, если уж существует горение, результатом которого является не разложение, а некий синтез, то каким образом возникают большие скорости теплового движения в процессе реакции синтеза; например, симметричного объединения двух атомов водорода в одну молекулу. Как в этом случае возникают большие скорости образовавшихся молекул?

Прямого ответа ни в справочниках, ни в учебниках нет. Все ответы косвенные, рассчитанные на удовлетворение любознательности обучающихся определениями нескольких типов химических связей.

Тактика лукавая. Она не дает возможности представить — как при образовании ансамбля молекул водорода, эти молекулы, как части целого, приобретают большую энергию теплового движения.

Какую внутреннюю, ранее запасенную энергию, теряют исходные атомы, которые вдруг в процессе синтеза приобретают интенсивное хаотическое движение?

Заметим к тому же, что собственно химическая связь атомов — энергии не выделяет. Химическая связь действует на протяжении всей жизни молекулы, миллиарды лет, не изменяясь во времени.

Энергия горения при синтезе, как некоторый неравновесный и неприкаянный избыток, проявляется в момент возникновения химической связи. Откуда он берется – неизвестно, а это важно.

Горение водорода и метод черного ящика

Процесс горения атомарного водорода без посторонних реагентов представляет собой белое пятно в науке. Однако многие об этом даже не догадываются, так изящно это обстоятельство изложено в учебниках.

Для автора ситуация является поводом для исследования объекта методом черного ящика. Дело в том, что явление, бесспорно, происходит и наблюдается, а логическая цепь причин и промежуточных состояний его – автору, как и всем остальным, не известны, и экспериментальное исследование тоже недоступно.

Вот и приходится, применительно к горению атомарного водорода, использовать приемы исследования черного ящика.

Сознательно пропустим часть алгоритма процесса горения, и рассмотрим его в момент, когда молекула уже сформирована, и уже обладает порцией приобретенной и явно неравновесной энергии, которая ещё не превратилась в тепло, т.е. в хаотическое движение самой молекулы и её окружения.

Преобразование внутренней энергии молекулы в кинетическую энергию теплового движения среды возможно только посредством столкновения возбужденной молекулы с соседними молекулами окружающей среды, что следует из общих требований симметрии теплового процесса и закона сохранения движения. Из этого механизма превращения внутренней энергии в тепло, в свою очередь следует, что возбужденная и только что сформированная молекула должна обладать либо интенсивной механической вибрацией, либо вращением, либо электрическим возбуждением своей электронной оболочки. Наличие интенсивного поступательного движения исключается, опять же, из условий симметрии.

Находясь в газовой среде себе подобных молекул, такая возбужденная молекула должна иметь возможность расталкивать соседние молекулы, разогревая, таким образом, собственно среду.

Получается, что в процессе образования молекулы, формирующие её атомы, первыми приходят в интенсивное внутреннее движение молекулы.

Из простейших соображений несложно догадаться, что предпочтительнее всего энергия возбужденной молекулы будет представлена продольными колебаниями ядер атомов водорода в составе молекулы. Возбужденным состоянием электронов тоже нельзя пренебрегать, но оно не может влиять на температуру существенно, т.к. вызове только холодное свечение, подобное неоновому.

Получается, что атомы водорода, соединившись в одну молекулу, приобретают на заключительном этапе большие линейные ускорения (импульсы), которые естественным образом за счет симметрии конструкции молекулы проявляются в камертонной вибрации малоподвижной молекулы.

С этим можно бы согласиться, т.к. в этом нет ничего необычного, но почему вибрация так интенсивна, и за счет какого природного процесса это происходит? Какой объект или процесс теряет энергию, приобретаемую образовавшейся молекулой?

Таким образом,  мы логически, из самых общих соображений, пришли к выводу, что образовавшаяся молекула водорода неизбежно должна быть сильно возбужденной, и вибрировать. Однако причина такого поведения всё еще осталась не выясненной.

Возбужденная «горячая» молекула интенсивно расталкивает непосредственных соседей, сообщая им хаотическую скорость, соответствующую температуре 3500 ºС. Это почти рекорд для всех известных реакций горения.

В рамках официальной модели объяснение выглядит тривиальным: протон одного атома притягивает орбитальный электрон второго атома, а тот притягивает (подтаскивает) уже свой протон, и тем самым атомы притягиваются и сближаются, причем, как известно из практики, с большой скоростью. Других возможностей из тривиального объяснения не просматривается.

Кажущаяся простота выводов убаюкивает и гипнотизирует.

Ситуация в науке сейчас такова, что достаточно сослаться на квантовую природу сил – и дальше можно не конкретизировать их происхождение, если результат конечного действия этих сил точно известен, и может быть рассчитан, то других обоснований не требуется. Попытаемся избежать этой заманчивой ловушки.

Краткий обобщенный анализ устройства атома

Бурные успехи планетарной модели Резерфорда-Бора в плане формирования оптического спектра излучения, заслонили от первопроходцев другую, полускрытую природную сущность электронной оболочки атомов, а вместе с этим заслонили и суть функционала атома.

Дело в том, что электронная оболочка каждого атома, как целое, есть природное творение, призванное нести и сохранять функциональную целостность ядра атома.

Структурированное природой ядро каждого атома «живет» в коконе-колыбели своей электронной оболочки, оберегаемое этой оболочкой от опасных контактов, как с другими ядрами, так и от контактов с электронами собственной оболочки и электронами других, окружающих атомов. Эта функция оболочки атома является фундаментальным её свойством и назначением.

Что же природа так бережно хранит в ядре атома?

Логично предположить, что в ядре атома хранится атрибутика вещественного стандарта, а этой атрибутикой могут быть только состав и пространственная структура ядра. Пока наши знания об устройстве атома были скудными, в химии прижилось мнение, что за стандарт химических свойств вещества отвечает структура и состав электронной оболочки атома. В некотором смысле, так оно и есть. Но внимательный анализ множества обстоятельств, приводит к предположению, что стандарт электронных оболочек является вторичным, и сам зависит от конфигурации ядра. Если бы было иначе, то не могли бы существовать изомеры. Ссылка на изомеры является примером строгого научного доказательства без привлечения математики. Капельная структура ядра, не допускает существования изомеров – и является абсурдом.

Если бы ученые своевременно акцентировали свое внимание на этом достаточно очевидном обстоятельстве, то возможно мистики в квантовой теории было бы чуть-чуть меньше.

Дело в том, что электроны в атоме это вовсе не волновые функции, а конкретные, непрерывно взаимодействующие и непрерывно излучающие постоянное электрическое поле, электроны. Электроны с конкретным функциональным назначением, с конкретными переменными скоростями, и с такими же конкретными переменными пространственными координатами, которые, правда, мы не можем точно измерить, если в виду имеются фотонные измерения. Что же касается других, мыслимых, технологий, то мы опять не можем произвести измерения, но уже чисто технологически, а не принципиально [1].

Справка. Электрон, как волновая функция, — это одинокая плоская и бескрайняя волна в пустом пространстве, находящаяся в ожидании аналогичной плоской волны, с которой электрон-волна столкнется и проколлапсирует, превратившись на одно мгновение в обычный электрон, а затем вновь превратится уже в другую волновую функцию. Но поскольку электроны никогда не сталкиваются (они рассеиваются), а время рассеивания не является мгновенным – и назначается по неким критериям, то во время рассеяния электроны представляют дуалистическую неопределенность типа волна – облако вероятности. (Вольное, но корректное изложение одной из квантовых догм).

Электроны и протоны устроены так, что электрон не может упасть на протон, как бы не варьировались начальные условия падения. Электрон, в конечной стадии любого варианта падения, начнет вращаться вокруг протона, и вовсе не как планета вокруг звезды. Сходство пригодно только для присвоения названия «планетарная модель».

Магнитное поле атома водорода устроено таким образом, что его единственный электрон, являющийся условной, т.е. вырожденной оболочкой атома, формирует облако вероятности, которое имитирует для нас сферическую твердь этой оболочки. И эту твердь мы ощущаем реально физически, но в то же время физиологически субъективно, т.е.  в эффективном представлении.

Любой предмет для нас является только поверхностью, составленной из электронных оболочек атомов.

Характеристика «физиологически субъективно» требует пояснения. Твердь – это наше субъективное ощущение физической реальности, преобразованное в наш спектр чувств, как, например, энергия фотона нами воспринимается как цвет, которого в природе без нас не существует.

Мы живем в эффективном (ощущаемом нами) мире. В мире, где черное небо имеет голубой цвет, а Солнце и звезды обращаются вокруг Земли. И мы не знаем, какие ещё наши фундаментальные субъективные представления искажены (преобразованы) нашим сознанием аналогичным образом.

Для того чтобы создать ощущение сферической тверди, электрон водорода должен обращаться вокруг протона одновременно в трех плоскостях. Не по очередности витков, а по очередности временных квантов. Это трудно сообразить, но поставить задачу для компьютера можно. (Интересно, какие витки получатся, и что будет с магнетоном Бора). Этого Резерфорд, предлагая свою планетарную модель атома, еще не знал.

Понятие электронной оболочки или орбитального облака вероятности – это образы групповых статистических явлений, и одновременно наших ощущений. У атома водорода в любой момент времени нет никакой оболочки, есть всего только один электрон. И тем не менее – «оболочка» есть, она существует и функционирует как реальная оболочка, как усреднение быстрых смен состояний во времени и в пространстве. Эта оболочка является сферой, модулированной дисперсионными силами электрического и магнитного свойства, вызываемыми внешними обстоятельствами. Вот только официальная наука решила пренебречь магнитными взаимодействиями, что вызвало бум мистических предложений.

С учетом новых знаний, приобретенных человечеством уже после кончины Бора и Резерфорда, оценим, насколько всё же планетарная модель Бора является планетарной?

Математически, без учета магнитных сил, – аналогия почти полная, формулы одинаковые, — но это только для атома водорода. Для остальных атомов сходства уже практически не существует. А ведь планетарную модель отвергли полностью за то, что она не действовала применительно к  атомам с количеством электронов более одного, хотя ученые долго и безрезультатно пытались её к этому приспособить.

Дело в том, что поля протонов и электронов по своей величине равны, чего не бывает ни в одной планетарной системе по отношению к планетам и их звезде.

Пока электрон (планета) в оболочке атома только один, то динамика его поведения математически описывается практически одинаково с планетой. Но если появляется второй электрон, а тем более не только второй, то общая картина движения совершенно меняется. Два электрона между собой взаимодействуют не как планеты, и даже не как звезды, а как совершенно небывалые объекты, у которых как бы есть огромная масса антигравитации, т.к. они отталкиваются почти с такой же силой, с какой притягиваются к ядру атома, и при этом они обладают несоизмеримо малой массой инерции. Если  же электронов в оболочке атома больше двух, то о стационарности орбит электронов, в планетарном смысле, не может быть и речи.

Всякое случайное сближение электронов, а в оболочке атома эти сближения неизбежны, вызывает обязательное изменение их траекторий. Энергетические состояния атомов при этом могут меняться незначительно, и даже не изменяться, но траекторные параметры изменяются существенно.

Похожим образом электроны одного атома взаимодействуют с электронами смежных атомов в момент их сближения.

Как следствие, электроны относительно медленно мигрируют по энергетическим уровням в квантованном атоме, пока не испытают резонансное (по отношению к вакууму) воздействие, в результате которого электрон совершает поступательно-возвратное перемещение с уровня на уровень, в результате чего атом излучает определенный, характерный для данного атома и данного перехода фотон (квант энергии).

Излучивший атом, потеряв часть внутренней энергии, становится неравновесным относительно среды, и начинает отнимать энергию от соседних атомов; и делает он это за счет теплового движения (охлаждение излучением).

Таким образом, излучение фотона приводит к охлаждению среды. Именно, среды, а не самого излучившего атома. У излучившего атома импульс не изменяется, изменяется только внутренняя энергия. В противном случае пришлось бы считать, что фотон всегда излучается по направлению движения электрона, а для этого нет никаких оснований [2].

Данный сценарий допускает два варианта модели атома. По первому варианту атом устроен так, что тепловые столкновения могут вызывать, как увеличение внутренней энергии атома, так и её уменьшение. По второму варианту – внутренняя энергия может только увеличиваться в результате тепловых взаимодействий, уменьшаясь только за счет излучения фотона.

Второй вариант функционально и интуитивно более предпочтителен, но требует экспериментальной проверки. Из второго варианта следует закон о невозможности понизить температуру тела за счет трения, что для всех является очевидным.

От того, какой вариант реализован в природе, зависит правильность наших интерпретаций наблюдаемых явлений.

Обобщенный анализ физико-химических взаимодействий

В момент образования новых молекул, электронные структуры составляющих атомов соответственно перестраиваются. Причем изменяются траектории всех электронов на всех оболочках. Электрические поля электронов так велики в масштабе атома, а диаметры смежных электронных оболочек так мало отличаются друг от друга, что даже простая однократная ионизация атома вызывает вариацию всех электронных траекторий.

Все многочисленные вариации электронных оболочек атомов можно отнести к явлению дисперсии. От того, куда мы их отнесем, ничто в природе не может измениться, кроме точности наших прогнозов. Если в разнообразии множества проявлений дисперсии что-то упустить, то изменения в модели могут оказаться разительными. Это замечание непосредственно касается так называемых парных электронов ковалентной связи.

Стабильность электронов ковалентной связи, при наличии других электронов в оболочке атома, представляется очень сомнительной. Дело в том, что случайное изменение параметров одного из электронов ковалентной пары, должно быть точно отработано вторым электроном, а механизма реализации этой отработки нет. Таким образом, тандем электронов не может испытать стороннее воздействие, не нарушающее параметры равновесного, согласованного ковалентного тандема, как целого.

Создается впечатление, что в официальных моделях атомов все внутренние процессы искусственно и чрезмерно заквантованы, что приводит к обеднению моделей атомов в плане описания природного разнообразия.

Образ-идеализация спаренных электронов придуман химиками для удобства манипулирования валентностями. Однако физик, если он воспользуется образом спаренного электрона, испытает ненужные, искусственные трудности. Нельзя групповую корреляцию выдавать за квантовое взаимодействие конкретной пары электронов. Групповое взаимодействие принципиально не может имитировать природный квант, ибо групповое взаимодействие неустойчиво по своей природе.

Под групповым взаимодействием здесь понимается взаимодействие группировок условно свободных зарядов, возникающих по той или иной причине.

 

Объединившись в молекулу, атомы водорода уже не могут предоставить своим электронам возможности свободного обращения в трех плоскостях. Движение двух электронов, принадлежащих разным атомам одной молекулы неизбежно должно стать не сферическим и взаимно согласованным. Но в какой мере?

Химики избегают физически конкретной интерпретации, прикрываясь стилем функциональной терминологии. Они формулируют эту согласованность следующим образом: «пара электронов, осуществляющая ковалентную связь, одновременно принадлежит обоим связываемым атомам». Получается: солоно, потому что содержит соль. Кто бы спорил.

Принадлежать – это системная характеристика, требующая дополнительных пояснений, а пояснения каждый раз, если и приводятся, то только по мере надобности авторов, и именно в плане потребностей авторов.

Однако фундаментальная функция сбережения ядра от любых воздействий должна сохраняться, и именно как фундаментальное качество. При этом обобщенные, спаренные электроны ковалентной связи в молекуле водорода как исполнители этой функции являются не лучшим вариантом.

Для конкретизации и лучшего понимания способов реализации ковалентной связи обратимся к более наглядному примеру, тем более что он нам понадобится.

Вместо атомов водорода, с вырожденными электронными оболочками из одного электрона, рассмотрим два атома кислорода в составе аналогичной, двухатомной молекулы.

В процессе сближения атомов, перед самым образованием молекулы, в ожидаемой точке условного соприкосновения постепенно начнет формироваться зона разреженности электронов сближающихся оболочек. Для этого все электроны должны своевременно и соответствующим образом скорректировать свои траектории, и корректировать их непрерывно по мере сближения. В таком сценарии перескок двух конкретных электронов на траекторию, которая охватывает оба атома, выглядит не только маловероятной, но и неестественной.

Гораздо меньше сомнений вызывает наведенный электрический диполь, который представляется более естественным именно в групповом исполнении.

При образовании молекулярного кислорода всё происходит, как и при образовании молекулярного водорода, только в более обобщенном варианте, т.к. процесс реализован более обычными, а не вырожденными атомами с единственным электроном. По этой причине, эффекта скачкообразного формирования магнитного момента не будет, и не будет сопутствующего скачка ускорения атомов при сближении, а значит, не будет и большого выделения энергии в форме тепла. Данный вывод, как прогноз, подтверждается экспериментально. Горение чистого атомарного кислорода идет вяло, практически с нулевым тепловыделением.

Молекулы кислорода образуются неотвратимо, но медленно.

Вместе с эффектом наведенного группового диполя, признаваемого официальной теорией, в сближающихся атомах может реализоваться совсем другой эффект, эффект токовой природы, который тоже может обеспечивать химическую связь, но эту связь не хотят замечать официальные теоретики. Речь идет о магнитной связи, которая формируется за счет, и сообразно, случайным параметрам процесса сближения атомов. Магнитная связь не отменяет лондоновские дисперсионные силы, она их дополняет и разнообразит, т.к. сопряжена с множеством нюансов, зависящих от количества электронов в оболочках атомов [3].

Сближаясь, электроны постепенно перестраивают свои орбиты так, что в зоне геометрического (мнимого) касания оболочек образуется разреженность электронов, а по краям этой зоны образуется компенсирующий ободок вероятностного уплотнения электронов, который представляет собой групповой ток. Этот ток и формирует комплексную химическую связь, в которой можно усмотреть и элемент дипольного взаимодействия, и элемент взаимодействия магнитного.

Магнитное взаимодействие более конкретно опишем ниже, в связи с описанием алгоритма взрыва гремучего газа.

Для нас важно то, что ни столкновения электронов, ни их запредельного сближения в зоне мнимого касания атомов молекулы не будет ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с классической электродинамикой, каждый электрон своевременно изменит свою траекторию, и продолжит движение вокруг ядра атома, но уже по другим, скорректированным траекториям. Этот эффект очевиден.

 

Анализ правомерности квантовых идеализаций

Напомним, что размеры всех природных атомов слабо зависят от их массы, и практически одинаковы. Таким образом, внутренние электронные оболочки практически касаются друг друга. И это уникальное качество не нашло отражения ни в одной квантовой (или классической) модели, описывающей строение атома.

Но если так, то орбита электрона в атоме, а значит и его энергетическое состояние, не являются истинно квантовыми. Тогда квантовая природа электронных состояний, постулированная Резерфордом как набор некоторых разрешенных состояний электронов, является совершенно условной, т.е. действующей только для стационарных состояний. А в переходных процессах, т.е. не стационарных, запретных состояний не существует. Но пока Вселенная не остынет до нуля, она находится в переходном состоянии. Разрешенные траектории проявляют себя лишь как цель постоянного стремления к идеальному, никогда не реализуемому состоянию.

Предложенная концепция с разрешенными промежуточными состояниями и будет более адекватной моделью атома, по сравнению с официальной моделью, опирающейся на жестко квантовую структуру атома, и только на кулоновские дисперсионные силы.

Похоже, предложенная интерпретация условного квантования электронных состояний в атомах является обобщающим принципом. Процессы квантовать допустимо, ибо они квантуются в природе, но совсем необязательно, что квантованные процессы являются истинными квантами, как не являются квантами капли жидких лекарств в медицинской капельнице.

Траектория электрона в атоме — это не физический объект, а всего лишь образ (метод) описания процесса движения.

Ища сугубо квантовые решения вне квантовой области, исследователь заводит себя в безвыходный тупик.

Итак, сближение атомов при формировании молекулы водорода приводит к формированию общей электронной оболочки в форме двух полукруглых кашпо со статистической пучностью заряда по ободкам и слабой обменной связью двух полусфер.

Эту конструкцию условно можно рассматривать,- с большими натяжками,- как ковалентную пару. Однако в случае химической связи водорода и кислорода, в кислороде уже невозможно выделить парный электрон, его роль исполняет динамическое групповое распределение электронов в оболочке кислорода. Но характер связи остается водородным. Эта связь — как присоска. Присоска легко «скользит» по поверхности кислорода, если этому не препятствуют внешние обстоятельства, что обеспечивает уникальные, для молекул, камертонные свойства молекулы воды.

Коррелированные дисперсионные эффекты групповых проявлений

Пучность заряда по краю кашпо формируется за счет согласованной деформации траекторий всех электронов, без наличия избранной ковалентной пары. Однако искусственное введение такой пары, в некоторых ситуациях облегчает формальное решение некоторых задач.

Если каждый электрон, совершив один виток своей траектории, возвращается точно в ту же точку молекулы, то образуемая пучность заряда будет хоть и групповой, т.е. статистической, но тем не менее стационарной, относительно своей огибающей. Такая, стационарная, пучность формирует групповой электрический диполь.

Но если при возвращении электрона происходит набег фазы, т.е. некоторое малое смещение, то электронная пучность может приобрести эффект движения, и в этом случае формируется еще один, дополнительный (нестационарный) магнитный и дипольный момент.

Направление обращения этого группового тока уже не зависит от направления движения электронов, а зависит от знака приращения сдвига фазы, и может изменять свое направление практически без инерции, как бы мгновенно, за время всего одного оборота электрона.

Групповой, замкнутый ток (магнитный момент) может сформироваться, а может и не сформироваться. Конкретные значения этого группового тока определяют нюансы химических свойств различных веществ и физических состояний атома в его среде, а предсказывать и рассчитывать их ученые пока не умеют.

Наличие группового магнитного момента не исключает наличия наведенного диполя, более того, эти два явления обуславливают друг друга.

 

Дисперсионные групповые эффекты применительно к атому водорода

Вернемся к молекуле водорода в момент её образования.

Электроны в молекуле водорода, лишившись возможности формирования абсолютно симметричных сфер, сформируют две зеркально симметричные полусферы, похожие на кашпо, как и в молекуле кислорода. И у объединяемых атомов тут же появится магнитный момент, который и стянет симметричные половинки оболочек в напряженную и вибрирующую конструкцию (горячую молекулу).

В справочниках по химии приводится два рисунка облачных орбиталей молекулы водорода, одна в форме двух кашпо, а другая в форме тора, сформированного связными электронами, реализующими ковалентную связь.

Таким образом, здесь представлена гипотетическая версия формирования молекулы водорода с участием внутренних магнитных сил. Формирование молекулы в этом случае сопровождается естественным выделением значительного количества энергии, образующегося за счет сокращения степеней свободы электрона в атоме водорода. Это и есть суть водородного горения, обнаруженная методом исследования черного ящика, с привлечением магнитных свойств атома.

Таким образом, интенсивную внутреннюю вибрацию ядер в молекулах водорода, при их формировании, мы должны рассматривать как специфическую особенность, свойственную только атому водорода, как атому с вырожденной электронной оболочкой. Эту вибрацию молекулы можно рассматривать также как внутреннее, еще не ставшее хаотичным, тепло (тепло потенциальное). Но делать это надо очень корректно, не забывая условность этого представления. Все-таки, тепло — это энергия хаотического движения молекул.

Современная официальная наука упорно игнорирует магнитные силы, как в атомных, так и еще глубже, во внутриядерных взаимодействиях. Делается это видимо в угоду сохранения авторитета патриархов-первопроходцев. Однако первопроходцы всегда знают несколько меньше, чем их последователи.

Нет, теоретики не отрицают наличие магнитных сил вообще, но они этими силами сознательно и настойчиво пренебрегают, и поступают так, ссылаясь на эксперименты. В Интернете бытует сообщение такого содержания: «На основании множества опытов было установлено, что в пределах атома магнитные поля обычно на три порядка меньше электрических». На этом основании кто-то из авторитетов видимо пренебрег магнитными взаимодействиями. И, следуя авторитету, про магнитные поля в атомах забыло послушное большинство теоретиков, хотя характеристика «обычно» вовсе не означает «всегда».

Повторим еще раз наш очень важный вывод.

Параметры разрешенных состояний орбитальных электронов квантуются условно; эта условная квантовая сущность не запрещает электронам находиться в любом промежуточном состоянии, если это состояние обусловлено действующими силами. Электроны в атомах попадают в квантовые разрешенные состояния в результате их не случайной миграции, — и вызывают резонансное (с пространством) излучение фотонов, создавая ложное впечатление, что электроны стремятся и могут существовать только в разрешенных (квантовых) состояниях.

Заметим дополнительно, что электроны не нуждаются в квантовом запрете излучения с круговых орбит, т.к. постоянный замкнутый ток не совершает работы – и, значит, не может излучать. Если кто сомневается, то пусть попробует указать частоту этого излучения, а также диаграмму его направленности.

Как же электроны в атоме обмениваются малыми порциями энергии для установления равновесных со средой состояний? Да так же, как молекулы в газах формируют нормальное распределение тепловых скоростей, как электрон атома водорода постоянно меняет направление своего орбитального магнитного момента, формируя суммарный нулевой момент. Так же, как современные космические аппараты ускоряются за счет умело рассчитанных пересекающихся траекторий.

Всё это происходит за счет траекторного маневрирования в условиях энергичных и подвижных силовых полей. Ведь в атоме, в отличие от планетарной системы, электроны между собой взаимодействуют почти так же энергично, как электроны взаимодействуют с протонами ядра.

Рассматривая мгновенные значения полей электронов и протонов в атоме, Фриц Лондон углядел в этом дисперсионные флуктуации, сопровождаемые глубинными корреляциями, проявляющимися в неожиданных эффектах, типа сил Казимира.

Однако флуктуация это случайное отклонение от ожидаемого события, но случайное вовсе не означает беспричинное. Мы имеем дело с детерминированным процессом, обладающим множеством степеней свободы; перед нами множественные, регулярные, стесненные колебания и столкновения, с непредсказуемыми начальными условиями и их конечными результатами.  Однако оказалось, что за кажущимся хаосом множества ситуаций скрываются устойчивые корреляции.

Вот, одну из таких корреляций, в формате мерцающих диполей, и углядел Фриц Лондон. А разглядеть магнитное взаимодействие у него не хватило энтузиазма.

Если попытаться написать гамильтониан, описывающий процесс сближения двух атомов или молекул, и не пользоваться приемом пренебрежения малыми величинами, то нам придется написать непосильно объемный ветвистый оператор.

В газовой термодинамике подобные операторы удалось заменить формулами законов статистической физики. В квантовой электродинамике наука так далеко ещё не продвинулась.

Сложность ситуации в том, что характер взаимодействия двух сближающихся атомов может радикально изменяться в зависимости от множества ничтожных, казалось бы, событий: от взаимной ориентации атомов в пространстве, от фазовых соотношений орбитальных электронов, от скорости и направления сближения.

Например, при некоторой скорости сближения атомы могут оттолкнутся,  а при увеличении или уменьшении скорости, они могут притянуться и остановиться в этом положении, а при еще большей скорости возможно вступить в химическую реакцию, образовав новую молекулу. И это всё это об одной и той же, казалось бы, стандартной ситуации сближения двух атомов.

 

Два атома водорода при столкновении в нормальных климатических условиях вероятнее всего оттолкнуться друг от друга, хотя молекула водорода для обоих атомов представляет глубокую потенциальную яму.

При нормальном давлении реакция горения водорода самовоспламеняется при температуре около 250 ºС.

 

Уточненный взгляд на принцип суперпозиции электрических полей

Энтузиасты планетарной модели атома, возможно, не были бы так бесшабашны при выборе моделей химических связей, если бы в свое время знали то, что знают современные астрофизики. А современные астрофизики знают, что в межпланетном пространстве преобладают магнитные поля, а не электрические потенциалы. Магнитные поля имеют свойство распространяться гораздо дальше по сравнению с эффективными кулоновскими полями.

Дело в том, что в учебниках напряженность электрического поля определена посредством силы, действующей на пробный единичный заряд. И это определение ни у кого не вызывает сомнений.

Однако практика использования этого определения продемонстрировала его несовершенство в плане полноты определения. Например, определяя напряженность электрического поля атомов, все справочники приводят нулевое значение, чем вводят обучающихся в заблуждение. В действительности же, поле атома является суперпозицией полей всех присутствующих в атоме зарядов, а нулю равно только суммарное воздействие всех полей на пробный заряд. Разница в интерпретации проясняется при оценке силового поля постоянного природного магнита. Кулоновское поле нейтрального магнита будет неуловимо мало, тогда как магнитное поле будет велико, по крайней мере, еще легко обнаруживаемым.

По существующему определению напряженности разноименных электрических полей вычитаются, а на самом деле компенсируются только воздействия полей, сами же поля не уничтожаются. Таким образом, в определении поля не хватает уточнения, что разноименные поля не уничтожают друг друга. Это очень важно.

На первый взгляд покажется, что это одно и то же. Однако процесс формирования магнитного поля вращающегося, несимметричного по массе диполя, т.е. атома водорода, демонстрирует, что это не так. Магнитное поле атома распространяется так далеко, как далеко распространяется поле электрона, который вращается, хотя пробным зарядом его электрическое поле не воспринимается, т.к. компенсируется полем протона атомного ядра.

Загадочное дальнодействие лондоновских сил, равное приблизительно одному нано метру, определяется дальнодействием магнитных полей, которые сознательно были исключены из состава дисперсионных взаимодействий.

Без учета магнитных сил, Фриц Лондон не смог объяснить дальнее действие введенных им дисперсионных сил, и они теперь «работают» на мистиков от квантовой теории.

 

Горение гремучего газа в официальной интерпретации

Взрывной характер процесса горения кислорода в водороде, в 1934 году объяснил Н.Н. Семенов, опираясь на принцип цепных химических реакций [4].

Вот, очень кратко, суть его объяснения. Цитата.

«Стехиометрическое уравнение реакции записывается в виде:

2H2 + O2 = 2H2O

Прямое взаимодействие молекул водорода и кислорода не происходит, и механизм процесса носит цепной характер.

Возможны три варианта реакции зарождения цепи.

Первое — разложение молекул водорода при столкновении с возбужденной молекулой М:

H2 + они только = H + H + M                                                        (5.6)

Столкновение возбужденных молекул водорода и кислорода:

H2 + O2 + = 2OH                                                                (5.7)

В газообразной смеси, как правило, содержатся пары воды:

M + H2O = H +OH + M                                                    (5.8)

Низкая энергия связи Н- О в молекулах Н20 по сравнению с энергиями связи Н- Н и 0=0 в молекулах Н2 и 02 делает реакцию (5.8) основной реакцией зарождения цепи.

Продолжение цепи:

1.            OH + H2 → H2O + H                 (5.9)

  1.            H + O2 → OH + O                     (5.10)

Разветвление цепи   O + H2 → OH + H                            (5.11)

Обрыв цепи               HO + H → H2O                                (5.12)

Если сложить реакции (5.7-5.12) получим брутто-реакцию:

2H2 + O2 = 2H2O

В реакции (5.10) образуется частица с двумя не спаренными электронами — бирадикал. В этой реакции одна активная частица образует две новых, поэтому реакция (5.10) является реакцией разветвления цепи.

Реакции (5.9-5.11) имеют разные энергии активации — соответственно 22,71 и 41 кДж/моль. Так как наибольший энергетический барьер имеет реакция (5.10), то она наиболее медленная и является лимитирующей.

Благодаря разветвлению происходит утроение числа активных частиц после каждой пары реакций (5.10) и (5.11). Количество активных частиц увеличивается лавинообразно. После п пар реакций (5.10) и (5.11) разветвления их число становится равным 3. Схематически цепная реакция горения водорода представлена на рисунке 9:

Рисунок 9 — Механизм горения водорода в кислороде».

Конец цитаты.

 

В представленной, остроумной схеме горения кислорода в водороде сделан упор на формальную (в семантическом смысле) возможность лавинообразного процесса. Семенов ни сколько не беспокоится, возможны ли в принципе каждая из реакций, которые он использует. Опыт, т.е. наблюдаемые взрывы гремучего газа, свидетельствует в его пользу.

Из нашего предшествующего анализа процесса горения водорода следует, что реакция (5.6) явно поглощает энергию (и значительно, М*), и реакция (5.9) вряд ли является эндотермической. А ведь эта, рекуррентного свойства реакция, является одновременно и стартовой, и результирующей. Получается, что её конечный результат, водяной пар, должен быть перегретым (2800 ºС). Всё это очень сомнительно. Но поскольку все промежуточные реакции являются виртуальными, а гремучий газ надежно взрывается, то всякая критика, которая не прекращается до настоящего времени, успешно отражается официальной наукой.

Химики, подобно математикам, доверились привлекательным манипуляциям символами, производимыми  по установленным формальным правилам. Но эти правила не имеют отношения к энергетике описываемых процессов, требующих физической проверки.

 

В рамках взаимодействий, исключительно с электрическими полями, химические связи выглядят достаточно просто и привлекательно. К тому же Зоммерфельд в свое время разрешил электронам квантуемые эллиптические орбиты, и тем самым расширил ассортимент электрических связей. Но их возможностей все равно не хватает.

Дефицит сил, искусственно созданный пренебрежением магнитными силами, привел к функциональной перегрузке ковалентной связи, которая и так, сама по себе, вызывает недоверие своей несколько надуманной неестественностью.

Природное разнообразие заставляет придумывать разные химические связи с загадочным происхождением, например, силы Ван-дер-Ваальса, или уж совсем мистические – силы Казимира.

Чтобы иметь представление о трудностях теоретиков, пытающихся подменить магнитные силы тензорной природы, на векторные электрические силы, приведем наглядный пример.

Рассмотрим два идентичных подковообразных магнита с хорошо отшлифованными контактами полюсов. Смажем контактные площадки хорошим маслом и соединим магниты так, чтобы образовался замкнутый контур.

Оценим энергию связи этих магнитов двумя различными методами.

По первому методу будем растаскивать магниты, прилагая усилие строго по оси, которая ортогональна к плоскости контактов.

По второму методу повернем магниты вокруг этой же оси на 90 градусов.

Результаты обоих методов будут одинаковыми, но затраченная работа будет различаться в разы.

Спрашивается – какую из этих величин нужно указать при описании энергии связи этой конструкции?

Естественно, правильным будет указать обе величины со ссылкой на метод. Такая запись является оператором, что по отношению к тензорным взаимодействиям не является неожиданностью.

Сознательно исключив из своего инструментария магнитные связи, теоретики создали себе ворох проблем, которые постепенно завели химию в электрический тупик.

 

            Основы кластерных взаимодействий

Отвлечемся временно от взаимодействия водорода и кислорода, и обратимся к поведению облаков различного происхождения и качества.

Все обращали внимание как в воздухе случайно образовавшиеся маленькие облачка и струйки дыма имеют тенденцию к сохранению своей текучей целостности, которая удерживается какими-то слабыми и податливыми силами.

Что это за силы? А всё те же: гравитационные, инерционные, электрические и магнитные. Почему же мы ничего не знаем о дисперсионном проявлении этих сил? Потому, что к этим силам не смогли применить математику, по причине кардинального несоответствия истинно природных молекул и их математической идеализации абсолютно круглыми упругими шариками.

 

Если представить газ в образе желейного застывшего стоп-кадра, и раскрошить его на отдельные молекулы, отведя каждой из них максимум доступного пространства-желе, то желейные кусочки с молекулами предстанут объемными бугристыми фигурками (уж точно не шариками), способными изменять свою форму в зависимости от ближнего окружения, а также от общего состояния газа. Эти фигурки будут являться условной формой молекул газа в искусственной среде, созданной нашим воображением, при некоторых, конкретных условиях. И эта, по-новому описанная среда, будет обладать свойством неразрывности.

Если вновь запустить время, то фигурки с молекулами в этом представлении будут зыбкими и изменяющимися в некоторых допустимых пределах. Назовем такую форму представления облекульной, а каждый её элемент — «облекулой».

Эти облекулы, несколько напоминающие амёб, слабо удерживаются между собой, или слабо отталкиваются, не отстраняясь, создавая причудливые потоки и вихри, которые подчиняются своим законам, своих слабых кластерных взаимодействий.

Поскольку облекулы реально обеспечивают слабое взаимодействие, то мы не можем считать поле на их границах равным нулю. Считать, что на всей границе облекулы поле удержания является одинаковым — тоже нет причин.

Если топология перепадов поля округлых, но бугристых облекул имеет избранные устойчивые направления своих максимумов и минимумов, позволяющих формироваться чуть более прочным связям именно в данном положении, то облекулы могут формировать малоустойчивые кластерные образования, например, облака.

Слабые облекульные поля, имеющие только радиальную направленность, будут способствовать уплотнению структуры облаков, т.е. увеличению их относительной плотности.

А вот облекульные поля, имеющие тензорную структуру, могут создавать облака-кластеры, как с повышенной плотностью, так и с уменьшенной.

Меньшая плотность образуется за счет специфики конкретной кластерной структуры облака, сформированной по принципу конструкции пемзы. Благодаря этому свойству, насыщенные водой грозовые облака не опускаются на землю, а плывут во влажном воздухе, не нарушая закон Архимеда.

Научное сообщество проявило странное равнодушие по поводу открытия Авогадро, касающегося объема газового моля. Природа этого эффекта нигде не описана, и создается впечатление, что это никого не интересует. Если связать модель облекулы с числом Авогадро, а это число косвенно определяет объем пространства занимаемого каждой (одной) молекулой, то родство этих двух представлений становится очевидным. Можно предположить, что облекула и объем, занимаемый одной газовой молекулой в составе моля, это одно и то же, т.е. объем облекулы равен объему моля деленному на число Авогадро, т.е. равен 22,4/N литров. Остается выяснить, какие же природные явления обеспечивают равенство объемов занимаемых газовыми молекулами любого обличия.

 

Горение гремучего газа, применительно к кластерным образованиям

Вернемся теперь к взаимодействию водорода и кислорода в молекулярном качестве. Сделаем  целевое предположение, а именно: молекула кислорода и молекула водорода, в качестве облекул, толерантны между собой, и их облекулы могут образовывать достаточно устойчивые хлипкие кластерные конструкции, напоминающие сечение двутавровой балки, в котором молекула кислорода выполняет роль стойки, а две молекулы водорода – роль перекладин, условно — нижней и верхней.

Чтобы объяснить особенности и нюансы горения/взрыва кислорода в водороде, необходимо немного развить наши смелые, но интуитивно обоснованные, предположения.

Двутавровая зыбкая конструкция во времени может, как разрушаться, так и вновь создаваться (рекомбинировать), формируя динамическое равновесие.

Этот кластерный элемент может служить исходной позицией для химической реакции, в процессе которой образуется виртуальная молекула Н4О2. Выбор исхода зависит от сложившихся внешних обстоятельств.

Тенденция к образованию молекулы Н4О2 усиливается с повышением плотности смеси, и с ростом её температуры.

Процесс  создания молекулы Н4О2 начинается со случайного формирования водородной связи между одним из атомов кислорода и между атомом водорода из состава водородной облекулы. Резкое притяжение атома водорода из состава кластерной (Н4О2) облекулы провоцирует образование остальных связей молекулы Н4О2 в стандартном химическом формате.

Здесь мы вынуждены сделать еще одно, главное предположение: эта молекула Н4О2 в процессе создания становится активно неустойчивой, так как предшествующая магнитная связь атомов кислорода моментально превращается в свою противоположность – магнитное отторжение (отталкивание).

Притяжение становится магнитным отталкиванием, к тому же более энергичным. Молекула  Н4О2 энергично распадается на две стандартные молекулы воды. Скорость разлета молекул воды соответствует тепловой скорости при температуре 2800ºС. Это температура горения кислорода в водороде.

Случайный и единичный, но очень энергичный распад двутавровой облекулы (Н4О2), может инициировать в соседних областях сразу несколько аналогичных реакций синтеза–распада. В результате естественной цепной реакции получаем взрыв гремучего газа.

Без энергичного распада виртуальной молекулы Н4О2 у нас в плане выделения энергии ничего не получится. Распад обязан быть энергичным, ибо он такой и есть.

Каковы же причины столь энергичного распада молекулы  Н4О2.

 

Феномен моментальной магнитной инверсии

Не будем прибегать к услугам произвольных допущений, а вспомним курс магнетизма, преподаваемого в средней школе. А еще вспомним свойства группового тока, создаваемого электронной оболочкой сомкнутых в молекулу атомов кислорода, из нашего примера выше.

Из школьного курса известно, что при намагничивании и перемагничивании ферромагнетиков четко фиксируются акустические щелчки. В свое время, некий авторитет описал процесс намагничивания как процесс скачкообразного поворота кристаллических доменов под действием стороннего поля намагничивания. Идея очень сомнительная, если не сказать вздорная. С тех пор, как идея была озвучена, микроскопы достигли разрешения, способного рассмотреть поворачивающиеся домены, но поворотов никто не обнаружил. Однако с тех пор ничего другого предложено не было.

Попытаемся исправить положение.

Если снять жестяную консервную крышку с бомбажной (вздувшейся) стеклянной банки, то эта крышка сохранит свою выпуклость. Нажав на выпуклость с некоторым, довольно энергичным усилием, можно продавить её в другую сторону, и она опять будет сохранять это новое состояние. Процесс изменения направления выпуклости происходит скачкообразно и сопровождается акустическим хлопком. Нечто отдаленно похожее происходит в напряженном кристалле ферромагнетика. Кристалл меняет свой прогиб, издавая акустический щелчок. При этом чуть-чуть изменяется геометрия кристалла и одновременно меняется набег фазы в пучности группового тока, формирующего магнитный момент кристаллического домена. Набег фазы вызывает мгновенную смену направления магнитного поля данного домена. Не надо забывать, что мы имеем дело не просто с токами, создающими магнитное поле, а с групповыми токами, законы поведения которых отличны от тех, к которым мы привыкли. Для смены направления тока не требуется смены направления напряжения питания, достаточно ничтожного изменения какого-нибудь параметра, которое (изменение) чуть-чуть изменит относительную фазу возвращения электронов на контур группового тока.

Таким образом, наше гипотетическое предположение о магнитной химической связи на основе группового эффекта приобрело реальное подтверждение, домены магнитов действительно щелкают, но при этом не кувыркаются в пространстве, а только меняют на 180º направление своего магнитного поля в соответствии с направлением механического напряжения (разновидность пьезо-эффекта).

У нас есть возможность экспериментального подтверждения данной концепции.

Если в официальной модели величина поворота домена не предсказуема, то в предлагаемой модели поворот строго определен и равен 180º. Кроме того, по мере увеличения поля намагничивания, количество доменов, сменивших знак, должно строго соответствовать увеличению проекции внешнего поля на магнитную ось домена. В случае официальной модели строгой зависимости быть не может, т.к. усилие поворота каждого домена будет различным.

Теперь нам нужно распространить этот принцип на молекулярный магнитный момент, а затем проверить полученные выводы.

 

Процесс горения кислорода в водороде

Что происходит в момент сгорания кислорода в водороде?

В исходной молекуле кислорода, результирующие силы магнитных моментов и моментов наведенных диполей двух атомов кислорода слабо притягивают атомы друг к другу, причем электрические силы, скорее всего, являются силами отталкивания.

Как только к молекуле кислорода с одного конца присоединятся два атома водорода (молекула водорода), характер движения электронов в оболочке кислорода существенно и резко изменится, в результате чего магнитный момент группового тока тоже изменится непредсказуемо. В общем случае это изменение трудно предсказуемо. Мы же должны предположить, что магнитный момент сменит знак, и к тому же еще и усилится. В результате атомы молекулы кислорода, ставшие основой для двух молекул воды, сразу оттолкнутся, реализуя тем самым процесс взрыва (или горения) кислорода в водороде.

 

Дополнив дисперсионные силы Лондона магнитными связями, опишем общий принцип горения сложного вещества, сопровождаемого традиционным распадом топлива.

Итак, любой агрессивный атом (H, Cl, O и т.д.) в составе молекулы, или как радикал, агрессивно сблизившись с толерантным атомом из состава большой молекулы топлива, образует с этим атомом сильную химическую связь. Эта связь вносит радикальные изменения в магнитную составляющую химической связи «атакованного» атома с молекулой топлива — и «атакованный» атом ( или их группа) тут же  энергично отталкивается от молекулы топлива со скоростью, определяющей данную температуру горения.

Если очень кратко, и без нюансов, то это — всё.

С точки зрения представленной концепции, в реакции горения водорода и кислорода вырожденным топливом является молекула кислорода. Значит, при горении гремучего газа горит именно кислород.

 

Механизм взрыва гремучего газа

Вернемся к взрывной реакции водорода и кислорода, т.е. к гремучему газу.

Приняв концепцию кластерных облекул, уже легко представить вероятную модель детонации гремучего газа.

Хаотичная изначально смесь водорода и кислорода должна некоторое время «созревать» в смесь гремучую, формируя при этом из облекул кислорода  и водорода кластерные двутавровые облекульные конструкции, которые затем и детонируют.

Этот эффект можно подтвердить экспериментально. Для этого необходимо смесь водорода и кислорода производить быстро, и, заполняя один и тот же объем, поджигать её, изменяя интервал от момента заполнения до момента поджога (взрыва). Взрыв должен быть более эффективным, когда время «созревания» больше. Этот эффект должен иметь достаточно быстрое насыщение.

В этом же эксперименте можно установить степень участия в реакции взрыва однотавровых (Т-образных) кластерных элементов, процент которых должен быть больше в более свежей гремучей смеси. Признаком участия однотавровых образований облекул в таких реакциях должно служить присутствие в атмосфере взрыва атомарного кислорода, который образуется после взрыва, наряду с водой.

Вот по этим признакам можно надежно судить о справедливости предложенной модели горения водорода.

Однако возможное отсутствие этих признаков вовсе не явится опровержением концепции в целом. Дело в том, что если атомарный кислород успеет прореагировать с молекулярным водородом, то его будет трудно обнаружить. Однако данная реакция должна, скорее всего, иметь совсем другую теплотворную способность, и её, все-таки, можно выявить.

Предлагаемые оценки будут достаточно наглядными, если время «созревания» гремучей смеси достаточно велико. В этом случае надежным индикатором истинности данной концепции будет совсем простой опыт: анализ продукта горения молекулярного водорода, подаваемого в воздух по трубке-горелке. В воздухе, над пламенем горелки должен присутствовать атомарный кислород.

Еще одним признаком справедливости предложенной модели может служить реакция горения атомарного кислорода и молекулярного водорода. Реакция горения атомарного кислорода должна отличаться заметно меньшей теплотворной способностью, т.к. в процессе горения будет отсутствовать  эффект магнитной инверсии и эффект энергичного расталкивания молекулы кислорода в момент превращения её в молекулу воды, вызываемую сменой полярности групповых магнитных токов.

Заключение

Физические свойства кластерных образований, с позиции существования облекул, только еще предстоит изучать и классифицировать. При этом необходимо отдавать себе отчет, что облекула, как единичный элемент любого кластера, в свободном пространстве  не существует. Облекула — это динамическое порождение среды, некая слабая, но живучая корреляция окружения, действующая на реальную молекулу. Облекула – своеобразный групповой эффект, который возникает одновременно с рождением кластера.

Теорию кластерных образований наверняка можно построить, не прибегая к образу облекулы. Но эту теорию невозможно построить без обращения к групповым магнитным токам, дополняющим до логического завершения, так называемые дисперсионные силы.

Из самых общих соображений следует, что водородная магнитная связь является основой для образования длинных молекул, являющихся основой жизни.

Кроме того, уникальность водородной связи проявляется и в свойствах такого уникального продукта природы — как вода. Как в молекуле водорода водородная связь обеспечивает большую внутреннюю энергоемкость молекулы, так и в конструкции молекулы воды, водородная связь обеспечивает уникально большую энергоемкость воды. Свойство обеспечивается  за счет камертонного эффекта, реализуемого в молекуле воды атомами водорода. Этот же эффект объясняет другие удивительные свойства воды, в том числе, в своем вырожденном (нитевидном) представлении, он вызывает существование воды в формате двух фракций: с треугольными молекулами и с квазиустойчивыми, нитеобразными молекулами [5]. В нитеобразном состоянии атомы водорода фиксируются в позиции антиподов, и вода становится носителем потенциальной энергии, способной от малого толчка  превращаться, без потерь, в кинетическую энергию внутренних колебаний.

Нитеобразная вода имеет огромное значение в биологических процессах.

При ударе по голове часть нитеобразных молекул воды в длинных нейронах мозга разрушается – и человек временно теряет сознание. Дело в том, что нитеобразные молекулы воды играют решающую роль в устройстве нейронов. Это не предположение автора, а заявление профессионального нейрохирурга в научной статье, утерянной, к сожалению, автором.

С помощью нитеобразной воды легко объясняется эффект более быстрого замерзания горячей воды при низкой температуре (эффект Мпембы) [5].

Всё это, и многое другое, объясняется особенностью магнитных связей атомов водорода в составе молекул. Однако податливость этих связей не может быть обеспечена жесткими квантовыми моделями атомов.

 

Нижний Новгород, 2020 г.

Источники информации

  1. Леонович В.Н. /Соотношение неопределенности, и его профанация. Интернет: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11772.html .
  2. Костюшко В.Е. /Экспериментальная ошибка П.Н. Лебедева – причина ложного вывода об обнаружении им давления света. Русское Физическое Общество Энциклопедия Русской Мысли. Т. XVI, стр. 34.
  3. Фриц Лондон. /Дисперсионные силы. Интернет.
  4. Семенов Н.Н. /Цепные реакции. Ленинград, 1934, Госхимтехиздат 555 стр.
  5. Леонович В.Н. /Загадочная вода и дармовая энергия. Интернет: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11201.html .

Вселенная Лоренца

Леонович Владимир

 

Метафизическая Вселенная Лоренца

(Вторая редакция)

Качественное описание устройства Вселенной на основе идеи Лоренца.

 

В своё время голландский физик Г.А. Лоренц высказал гениальную мысль: «Действительно, одно из важнейших наших основных предположений будет заключаться в том, что эфир не только занимает всё пространство между молекулами, атомами и электронами, но что он и проникает все эти частички. Мы добавим гипотезу, что, хотя бы частички и находились в движении, эфир всегда остаётся в покое.

Мы можем примириться с этим, на первый взгляд поразительным, представлением, если будем мыслить частички материи как некоторые местные изменения в состоянии эфира. Эти изменения могут, конечно, очень хорошо продвигаться вперёд, в то время как элементы объёма среды, в котором они наблюдаются, остаются в покое» [1, с.32].

Гениальность высказывания Лоренца определена здесь по формальному признаку.

Действительно, если мысль Лоренца единственно верная, а мы попытаемся это обосновать, то её неприятие просвещенными современниками и служит доказательством её гениальности.

Емкая и краткая формулировка Лоренца вобрала в себя весь опыт человечества, касающийся движения объектов окружающего мира.

Если отказаться от любого положения идеи Лоренца, то при развернутой проверке неизбежно какое-то явление природы становится необъяснимым. С другой стороны, любое явление реального мира может быть обосновано свойствами эфира Лоренца.

Таким образом, формулировка Лоренца получается необходимым и достаточным условием существующего устройства мира.

Мы не будем здесь приводить выше означенную проверку, т.к. она достаточно громоздка в силу своей философской принадлежности.

Мы попытаемся представить здесь качественную картину метафизического мира, которая в статусе конечного продукта просматривается из определения Лоренца.

Понятие метафизический имеет несколько смысловых значений. Чтобы не плутать в терминологии, будем ориентироваться на свое определение, взяв за основу определение Аристотеля.

Метафизика — это недоступная для нашего восприятия и вмешательства реальность. Реальность, которая не может не быть, т.к. известны следствия, вызываемые её причинным воздействием.

Впервые данная формулировка использована в [2].

В описании автор использует местоимение «мы», призывая тем доброжелательного читателя принять участие в преодолении своих окостенелых стереотипов мышления. Тот, кто активно не согласен с идеей Лоренца, кто противится принять её в качестве исходной концепции, — тот не сможет осознать необыкновенное, кажущееся фантастическим, но, несомненно, самое  реальное, устройство Вселенной, предложенное Лоренцем.

Читатель не должен рассчитывать на легкую прогулку по необычной Вселенной. Блистательный критик и мыслитель А.А. Гришаев, который одним из первых ознакомился  с квантовой моделью неподвижного эфира, см. [2], высказался о ней следующим образом: тут всё логично, но совершенно неправдоподобно.

Человечество знакомо с таким эффектом: неправдоподобное, в момент открытия, становится само собой  разумеющимся для молодых последователей.

 

Итак, метафизическая вселенная Лоренца.

Из определения Лоренца следует, что свободное пространство, и любые объекты в нем находящиеся, являются различными состояниями одного и того же неперемещаемого квантового эфира, пребывающего  соответственно в разных динамических состояниях. Чтобы такое было возможно, каждый квант эфира должен иметь возможность принимать множество конкретных состояний-обличий, которые составляют некий обширный спектр, стандартный для всех квантов.

Для облегчения дальнейшего чтения, к этой мысли надо привыкнуть, даже если читатель в ней сомневается.

Развлечемся чуть-чуть. Представим невозможное. Пусть все кванты материального эфира будут приведены в состояние соответствующее свободному пространству, т.е. к состоянию, реализующему пустоту, в бытовом понимании. При этом Вселенная, как таковая, – исчезнет, и будет представлена одним свободным пространством. Однако материя, как была, так и останется (та же, и в том же количестве). Вот только все её кванты станут совершенно идентичными, как по устройству, так и по состоянию.

Какова причина декларированной невозможности этого состояния? Причина в том, что в этом состоянии некуда деть энергию, которую ранее несло вещество.

Интуитивное отторжение предложенного превращения можно обосновать, опять же пространными логическими построениями, которых мы избегаем.

Это умственное упражнение  косвенно демонстрирует бессмысленность понятия энергии в отсутствии вещества. То, что легко воспринимается по отношению к целому, как в данном примере, вызывает некоторое затруднение в отношении частного. Например, из нашего предыдущего утверждения следует, что локальное и полное превращение вещества в чистую энергию принципиально невозможно, хотя кому-то кажется, что часть вещества Вселенной всё же может быть полностью превращена в энергию. Это утопия.

Современные теоретики пытаются нам предъявить аннигиляцию вещества, как реальное и естественное явление, при этом никто не наблюдал исчезновение вещества экспериментально. Исчезают заряды электронов и позитронов. Что при этом происходит с веществом, никто не знает, т.к. судьбу возникающих, так называемых «гамма-квантов» проследить, пока не удается, а остаток процесса аннигиляции попросту не исследовался.

В современной науке бытует множество гипотез в облике установленных истин, что является следствием человеческого фактора, именуемого угодничеством: авторитет высказывает гипотезу – а ушлый угодник (последователь) представляет её уже как истину. Не каждый авторитет при этом поправит угодника.

Туман гипотез в облике теорий искажает истинную картину мира.

Необходима очистительная ревизия научных архивов.

В настоящее время, философия, как смотритель за критериями истинности, под напором ушлых угодников утеряла своё былое влияние. Вздорная гипотеза инфляции фундаментальных законов под именем безликой «теории инфляции» (инфляции чего?) господствует в высших кругах руководства наукой. Проверьте себя: понимаете ли вы, что такое горизонт событий, за которым, якобы, и начинается некая инфляция.

Так, что там – за горизонтом?

Не стоит ломать голову. Всё известно заранее, по определению горизонта. За горизонтом событий – всё то же самое, что и около наблюдателя, только в несколько ином, варьированном обличии.

Нам же внушают мысль, что за горизонтом событий всё не так, и, что очень странно, всё зависит от наблюдателя, т.е. от нас с вами. Если мы прибудем в область горизонта, то ничего особенного не обнаружим. Вот,  только горизонт переместится. И окажется, что там, откуда мы прибыли, и есть горизонт событий. Нужно только вспомнить, что же там было.

Но если область горизонта исследовать удаленно, то там обнаруживаются всякие чудеса. Какие? Выбор за нами. Нужно только подобрать подходящую математическую модель. Абсурд.

Всякий объект во вселенной Лоренца (будем с этого момента называть её просто Вселенной) перемещается по принципу эстафеты информационных признаков. Таким образом, в качестве эстафетной палочки выступает информация о состоянии квантов материи, которые являются физической средой распространения означенной информации.

Например. Вот только что  все материальные кванты были пустотой – и вдруг часть из них становится метеоритом. И ни один квант при этом не шевельнулся. Как в кино — на экране всё в движении, а экран неподвижен.

Однако не следует сравнение понимать буквально. Реальное «изображение» метеорита обладает, в отличие от кино, свойством интерактивности, т.е. мы на него можем воздействовать, а оно, в соответствии с некоторым алгоритмом может реагировать на наше воздействие.

Оказывается, что в этой ситуации нет никакой возможности определить, что же перед нами: изображение или материальный объект. Приходится делать философский выбор. Получается, что квантовое «изображение» и есть материальный объект.

Вот именно в этой ситуации просматривается квинтэссенция философского гения Лоренца. Нам остается только присоединится к нему. Или отвергнуть его концепцию.

Вместо метеорита, данный объем пространства может представить нам любой предмет. И это изначально обескураживает. Как это неподвижный комплект одинаковых квантов может быть чем угодно. Не слишком ли это сложно для самих квантов? Не фантастика ли это.

Шок недоверия проходит после некоторого размышления. Оказывается, квантам материи нет надобности быть супер универсальными. Им достаточно уметь превращаться всего лишь в три элементарные частицы: нейтрон, электрон и позитрон,- да еще в три энергоносителя: гравитон, фотон и еще один, которому еще не дано имя – это носитель электрического поля. По этому странному поводу придется сделать отступление.

Официальная наука поддерживает интерес общественности к закону всемирного тяготения, выражаемому формулой Ньютона, и обеспечиваемому загадочным гравитоном. При этом официальная наука держит в тени всемирный закон электрического тяготения и отталкивания, явно гораздо более сложный по сравнению с законом Ньютона. При этом, формула Кулона, описывающая закон электрического взаимодействия, практически не отличается от формулы Ньютона.

В чем причина такого поведения Академии наук. Вопрос риторический. Это один из так называемых в медицине «привычных вывихов».

 

Так или иначе, но всё разнообразие вещественного мира представлено шестью  квантовыми объектами (или, возможно, чуть большим их числом), в которые и должны превращаться универсальные материальные кванты. Такая задача уже не кажется фантастической.

Но давайте будем последовательными в наших обобщениях. Примем во внимание, что все-таки всё разнообразие мира обусловлено внутренним устройством одного кванта, заполняющего всю Вселенную своими копиями, и способного по заданному алгоритму изменять свою внутреннюю конфигурацию в рамках конструктивных возможностей. При этом несложно усмотреть простое, красивое правило, следующее из наших рассуждений.

В любых равных объемах Вселенной, где бы мы эти объемы ни взяли, в них содержится одинаковое количество квантов материи.

Таким образом, получается, что из заданного количества квантов можно создать, например: либо один литр пустоты, либо один литр платины, либо один литр вещества нейтронной звезды, имеющей огромную удельную плотность. Согласитесь, это свойство материальной среды впечатляет.

Не меньшее удивление вызывает то обстоятельство, что до такого устройства мира смог додуматься древний мыслитель Декарт. Вот его принципиальное высказывание о пространстве: «равные объемы содержат одинаковое количество материи». Если бы Декарт остановился на этом интуитивном озарении, то ему можно было бы отдать пальму первенства идеи Лоренца. Но Декарт, конкурируя с Аристотелем, замешал гениальную догадку в ворох ошибочных гипотез, буйствующих в его время, и тем самым похоронил свой проблеск мысли, а вместе с ним и приоритет открытия.

Но ведь смог же Декарт додуматься. Значит, даже бытовая обстановка дает такую возможность думающим.

Многообразие форм и принципов движения, реализуемое природой, не столь велико, сколь противоречиво. Устройство пространства, едва обозначенное Декартом, и четко сформулированное Лоренцем, удовлетворяет всем «капризам» природы. Казалось бы, после открытия Лоренца — бери и пользуйся. Однако такое устройство противоречит установкам авторитарной науки.

Чем дольше прогрессирует наука, тем большее значение приобретает человеческий фактор.

 

Если признать, что каждый объект Вселенной это всего лишь разные состояния квантовой неподвижной среды, обладающей свойством интерактивности, то станут понятными тонкие особенности физического облика объектов, воспринимаемой нами действительности. Запрограммированная интерактивность придает плоть объемному представлению любого объекта Вселенной. Получается, что мы живем в эффективном мире, каждый объект которого является как бы изображением на интерактивном объеме среды из материальных квантов. И вот этот эффективный мир и есть наша реальность. Когда теоретики от квантовой физики осознают этот момент, тогда сразу начнут исчезать квантовые парадоксы. В природном квантовом мире парадоксов нет, также как их нет, и не может быть в таком же реальном эффективном мире.

А ещё в квантовом мире, так же как и в эффективном, не бывает спонтанных событий. Бывают только события, вызванные неизвестными исследователю причинами.

Позволим себе универсальный совет теоретикам: получил парадокс – ищи ошибку (недоделку) в своих исходных построениях, или ищи неизвестную ранее причину. Ищи – пока не найдешь. В противном случае – меняй исходные постулаты.

 

Нам трудно отказаться от механистичного представления об устройстве кванта материи, однако это представление необходимо преодолеть. Квант не имеет ни веса, ни эластичности, ни упругости, ни трения; у него только объем, форма и внутренняя динамическая структура.

Внутреннее движение в квантах материи подчиняется абсолютным законам сохранения, и несовместимо с такими понятиями как износ или прочность. На квантовом уровне нет места таким понятиям как энергия, температура, энтропия, масса – это всё характеристики эффективного макромира, реализуемого состоянием квантовой среды в образе интерактивного вещества, функционирующего по определенному алгоритму.

Принцип программной интерактивности вещества делает квант недоступным для воздействий вещественных образований. Как следствие, возникает разделение реального мира на мир вещества и мир его метафизического квантового обеспечения.

Мы ощущаем присутствие метафизической квантовой среды, мы даже можем её изучать, наблюдая её проявления, но мы никак не можем на неё повлиять, тем более не можем её разрушить.

Именно благодаря тому, что процесс гравитационного взаимодействия реализован непосредственно средствами квантовой среды, не прибегая к услугам свойств вещества, скорость распространения гравитации воспринимается нами,- и всем веществом,- как моментальная метафизическая скорость [2].

Вселенная – это вечное (непрерываемое) движение, но не вечный двигатель, т.к. ничего внешнего Вселенная двинуть не может. Но и сама Вселенная остановиться – тоже не может.

Вселенная гармонична, т.е. жизнеспособна. Она гармонична настолько, насколько, её гармоничность предусмотрена и присутствует в её первоэлементе – материальном универсальном кванте.

Вселенная собрана всего из одного материального кванта.

Каждый квант материи Вселенной допустимо представить как программируемый микрочип, состояние которого описывается многопозиционным оператором, а программа организована по принципу программ клеточных автоматов [3].

Факт, что такие запрограммированные кванты материи существуют реально, не вызывает сомнений. В противном случае получится, что миром правит Бог. Но Бог не может править миром, в силу очевидного несовершенства человеческого общества, что  несовместимо с совершенством мыслимого правящего Бога.

Происхождение материи Вселенной, как было до настоящего времени, так и теперь остается величайшей философской загадкой, или тайной. То обстоятельство, что материя в любой точке Вселенной идентична, дает повод к предположениям о её, возможно, не божественном происхождении.

Однако необходимость чрезвычайно сложного внутреннего устройства кванта материи вновь склоняет нас к мысли о высшем разуме.

Размышляя о необходимой структуре и организации кванта материи Вселенной, обращаешь внимание на диалектическое единство двух противоположных принципов, двух крайностей: материя являет пример высочайшего стандарта на всем протяжении Вселенной; однако сам стандарт предполагает максимальное разнообразие своих возможностей.

И на следующем уровне структуры материи Вселенной, на уровне элементарных частиц, вновь мы видим повсеместный стандарт минимального набора этих элементарных частиц: протона, электрона, фотона. И опять — огромное разнообразие реализуемых ими комбинаций: начиная от набора единичных атомов, продолжая безграничным обилием молекулярного вещества, и кончая многообразием галактик.

Принцип самоорганизации материи явно просматривается в эволюции Вселенной, что опять отодвигает идею высшего разума на второй план. Однако проблема задания стартовых условий (распределение вещества, количество и распределение энергии), вновь выдвигает идею о высшем разуме на первое место.

 

Лоренц не предложил конкретную концепцию строения Вселенной; он не мог этого сделать по объективной причине: человечество в его время еще не приступило к освоению законов информатики. Но Лоренц, как истинный философ, понимал, что Вселенная представляет собой единую гармоничную, гарантированно жизнеспособную, систему. А в гармоничной системе все элементы должны быть информационно взаимосвязаны; в такой динамической системе нет места для парадоксов. Парадокс – это непреодолимый ступор движения в системе.

Парадокс – это не эпатирующее недоразумение, к которым теоретики от квантовой физики пытаются приучить научное сообщество.

Парадокс – это принципиально неразрешимое противоречие в рассматриваемой модели. Именно в модели, т.к. в самой природе парадоксов нет.

Если бы авторы гипотез, связанных с устройством мира, честно проверяли свои творения на наличие в них скрытых парадоксов, то научному сообществу не пришлось бы тратить своё время и средства на проверку новомодных «фундаментальных теорий».

Общество не было бы терроризировано учением Эйнштейна, если бы тот не сделал вид, что не знаком с практическими расчетами Лапласа, из которых следует, что скорость распространения гравитации многократно превышает скорость света.

По этому поводу придется сделать еще одно отступление.

Эйнштейн был одаренным человеком, и, несмотря на некоторые неблаговидные поступки, следил за своей репутацией. Осознав ошибки, допущенные в разработке ТО, Эйнштейн решил обнародовать свое признание, но ему этого не позволили сделать тогдашние «Соросы». Эйнштейн, в ответ на их запрет, опубликовал свой фотопортрет с высунутым языком, полагая, что будет правильно понят. Но ожидаемой реакции не последовало.

Поняв, что его поступок приняли за экстравагантную шутку, Эйнштейн заказывает серию аналогичных портретов, чтобы исключить шуточное толкование. Однако результат остался неизменным.

Эйнштейн был не одинок; кроме него было достаточно авантюристов от науки. В результате их деятельности, часть современных научных знаний обрела статус «привычного вывиха», и продолжает таковым оставаться.

 

Адекватную модель Вселенной человечество будет строить, и достраивать, еще очень долго. Метафизический барьер, созданный в умах необычностью гравитационного взаимодействия, см. [2], в качестве утвердившегося стереотипа мышления, требует для своей ликвидации огромных затрат сил и времени. И это несмотря на то, что нет другого способа реализовать мгновенную скорость, как методом «стоп-кадра» [2].

Кроме того, человечество практически не приступило еще к изучению мощного пласта закономерностей эволюции Вселенной в её связи с физикой и структурой вещества.

Человечество непременно должно получить ответ на сакраментальный вопрос: существует ли эволюция материи, и является ли возникновение разумных подсистем естественным и неизбежным результатом эволюции вещества?

 

Нижний Новгород, декабрь 2019г.

 

С другими публикациями автора можно ознакомиться на сайте ПРОЗА.РУ, страница http://www.proza.ru/avtor/vleonovich.

 

Источники информации

 

  1. Лоренц Г.А., Теория электронов. М.: ГИТТЛ, 1953.
  2. Леонович В.Н., Концепция физической модели квантовой гравитации. Интернет:  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html .
  3. Бандман О.Л., Клеточно-автоматные модели пространственной динамики // Системная информатика. 2006. № 10. С. 59-113.
  4. А. Эйнштейн. Собрание научных трудов (СНТ), М. Наука 1965г.
  5. Физический энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1983.

 

 

Гравитационные волны, как они есть, и на продажу

Леонович Владимир

 

Что такое волна?

Вот определение из энциклопедии.

БСЭ: «Во́лны — изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию».

Волны бывают разные, но не бывает волн без среды.

Итак, для существования, и соответственно, для распространения волн, нужна среда.

В Теории Относительности (ТО) Эйнштейна среды нет. Но есть кривизна.

Кривизна чего? Кривизна пространства.

Завораживающая игра слов. Среды нет, есть пустота, и эта пустота может быть кривой. Если комнату заполнить прямой пустотой, то, прицелившись через оптический прицел, каждый попадет в мишень на противоположной стене пустой комнаты. Однако, если комнату заполнить кривым пространством, оставив наведенное ружье и мишень на противоположной стене, то по логике Эйнштейна, мы должны промахнуться. Кривое пространство искривит, как траекторию прицельного луча, так и траекторию пули.

Простой анализ данной ситуации: пустое пространство сместит полет тяжелой пули. Таким образом, кривое пространство создает силу.

Гравитация – это и есть сила. Но эта сила возникает только за счет массы тел. Значит, масса тела создает (формирует) пространство.

Земля движется в пространстве, созданном Солнцем, — и движется по кругу. Это значит, что солнечное пространство кривое и замкнутое. Однако луч света не искривляется по земной орбите. Получается, что Солнце искривляет пространство для каждого объекта по-разному. Об этом все знают, но вопросов по этому поводу никто не задает.

Если среда хорошая, т.е. среда энергию волны не поглощает, то на такую среду прошедшая волна никакого влияния не оказывает.

Волновое колебание среды – это изменение любого параметра среды, значение которого восстанавливается после прохождения волны.

Приведем пример.

Поставим в центр площадки всенаправленный звуковой динамик, а на краю площадки установим микрофон с линейной характеристикой. Включим постоянный звук – и будем измерять его громкость микрофоном.

Микрофон измеряет амплитуду колебаний воздуха, т.е. громкость звука, который распространяется в воздухе со скоростью 330 м/с, что является характеристикой среды, и не зависит от свойств излучателя.

Если динамик установить на край вращающегося с частотой F небольшого круга, то мы микрофоном (приемником) обнаружим колебание громкости звука с частотой F.

Все знают и понимают, что частота F это не частота звука, а всего лишь частота модуляции звука, который (звук) имеет действительную несущую частоту f.

Теперь уберем звуковую атрибутику, и поставим на место звукового приемника маленький шар на упругой тонкой стойке (гравитационный приемник), а на вращающийся диск в центре площадки установим два тяжелых шара, имитирующих двойную звезду.

Гравитационный приемник (упругая стойка) изогнется в сторону имитатора двойной звезды. Не беда, что мы не заметим этого изгиба – изгиб точно будет, а его измерение это всего лишь проблема метрологии. И наши ученые её преодолели.

Теперь обратимся к имитатору двойной звезды. Если бы на краю круга вращалась одна звезда, то приемник чувствовал бы её с учетом изменяющегося затухания, которое обратно пропорционально квадрату расстояния, и изменяется с частотой F. Но поскольку наш центр массы двойной звезды неподвижен, то, по правильным расчетам Эйнштейна, приемник будет чувствовать квадрупольное изменение гравитации, которое обратно пропорционально расстоянию в четвертой степени, но изменяется с той же частотой F. И Эйнштейн об этом четко пишет, указывая на дополнительные сложности, связанные с необходимым повышением чувствительности измерений.

Таким образом, Эйнштейн ясно понимал о каких квадрупольных колебаниях идет речь, а именно, о колебаниях модуляции любых проявлений двойной звезды: световых, звуковых (если заполнить пространство воздухом), нейтринных или гравитационных.

Гравитационные колебания, измеренные американцами в коллаборации с нашими учеными, это частота обращения двойной звезды.

Какова же несущая частота гравитационных волн — никто даже предположить не может. Эйнштейн, по крайней мере, об этом ничего не сказал.

Если скорость гравитационной волны равна скорости света C, то C = λ∙ν, где λ – это дина волны (и это как-то воспринимается здравым смыслом), то ν – это частота гравитации, и это здравым смыслом уже не воспринимается. Это что, частота каких колебаний? И при чем здесь частота вращения двойной звезды? Однако никакой другой частоты американцы измерить не могли.

Правда, если значительно усложнить проведенный эксперимент, то можно надеяться на возможность измерения скорости распространения гравитации. Для этого надо засечь время прохождения максимума квадрупольной волны через ближний к двойной звезде первый датчик, а затем засечь время прохождения этого же максимума через второй (дальний) датчик.

Вот только центр максимума волны модуляции, создаваемой двойной волной, определять (искать) очень трудно, ведь длина волны модуляции равна Λ= С∙Т, где Т это период обращения двойной звезды. И длина волны огромна (тысячи земных диаметров).

Как видим, прямое измерение скорости гравитации – в данном эксперименте задача непосильная.

Однако нельзя отрицать принципиальную возможность обнаружения модуляции гравитации двойной звезды. Этот факт и так сомнений не вызывает. Сомнения есть в целесообразности и возможности его измерения, т.е. в реализации необходимой чувствительности приборов и оборудования.

 

Российское Правительство устами Владислава Пустовойта связало награждение наших ученых с фиктивными «достижениями» американских ученых. Это напрасно. Достижения наших ученых – это хитроумные датчики и всякие приспособления, с помощью которых была достигнута необходимая и заявленная американцами чувствительность. И это реальные великие достижения.

Конечно, Эйнштейн, описав квадрупольное изменение гравитации двойной звезды в зависимости от расстояния, как бы благословил американцев на подлог.

Но благословил – и показал язык.

Язык – это для понимающих разницу между модуляцией и несущими колебаниями.

А расчет квадрупольных колебаний модуляции гравитации двойной звезды – это на продажу.

 

Нижний Новгород, 20.06.2019.

 

С другими публикациями автора можно ознакомиться на странице http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.

 

Энтропия и гармония

На сайте «Новости Науки и Техники» 3 марта 2011 года опубликована статья профессора В.Эткина «Многоликая энтропия». В небольшой по объему статье профессионально и кратко, при этом очень доходчиво, рассмотрено понятие энтропия, как в математическом представлении, так и в формате физического смысла. Каждому, кто испытывает некоторую неуверенность при анализе явлений с обращением к энтропии, следует прочесть эту статью.

Однако статья вовсе не просветительская, хотя заявлена автором именно таковой. Она посвящена насущным проблемам термодинамики, связанным с внутренними противоречиями в понимании физической и философской сути энтропии. Характер противоречий достаточно точно отражается бытовым термином – неразбериха. Вот посильной ликвидации этой неразберихи и призвана статья В.Эткина.

Очевидно, что теория, допускающая внутренние парадоксы, содержит некий изъян, а определение, допускающее множественные толкования, не полно. В статье «Многоликая энтропия» автор наглядно и убедительно обрисовывает проблему, демонстрируя читателю сложившуюся ситуацию.

А ситуация, кратко, такова. Существуют несколько математических представлений энтропии, которые не сводятся друг к другу, но которые объединены логарифмической шкалой и чем-то еще более значимым, но ускользающим от понимания. Предлагаемый физический смысл каждого определения также производит двойственное впечатление: каждый тип энтропии явно отличен от других, и в то же время это все об одном.

Если профессор Эткин не предлагает решения этой проблемы, то значит это не так просто. А учитывая ситуацию с парадоксом Гиббса, для которого предложено около десятка решений, и ни одно из них не обладает необходимой убедительностью и универсальностью, то приходится признать, что выявление общего начала в понимании сути многоликой энтропии, действительно является в настоящий момент проблемой.

Одним из способов преодоления подобных ситуаций является дискуссия в форме так называемой «мозговой атаки». Особенностью такой дискуссии является допустимость (даже желательность) участия в ней не вполне профессиональных аналитиков, а также допустимость всевозможных интуитивных предположений без всякой аргументации. Обязательная коллективная критика всех поступивших предложений, напротив, должна быть максимально аргументированной и убедительной. История открытий знает примеры, когда выдыхающаяся мозговая атака заканчивалась нарочито-вздорным предположением, и именно это предположение оказывалось ключом к решению проблемы.

Все последующие рассуждения производятся в рамках правил мозговой атаки, в которой предлагается принять участие всем желающим. При раздражающем дефиците приведенных аргументов см. [4], http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html.
Анализ понятия энтропия начнем с пресловутого парадокса «тепловой смерти», которому и В.Эткин вновь уделил достаточно внимания.

Методы научного познания обширны. Обратим внимание на два распространенных приема: идеализация и вычленение. Оба метода достаточно эффективны, и оба требуют дополнительного анализа после получения первичных результатов, которые всегда являются промежуточными. Физическое абстрактное преобразование – идеализация, должно помогать выявлению некой сути реальности, способствуя пониманию сложных реальных процессов (заведомо не совпадающих с идеальными) за счет отвлечения внимания от мало существенных свойств явления. Более точные количественные оценки исследуемого явления достигаются в этом случае последующими исследованиями (методами вариаций или др.), которые и дополняют первичные результаты. Полное пренебрежение дополняющими характеристиками необходимо доказывать!

Вычленение производится исключением из предмета исследования равнозначных сущностей, характеризуемых малой корреляцией взаимодействия с исследуемым явлением. Сам характер метода, по определению, не предполагает последующего обобщения выводов на исключенные явления.

Два названных метода на первый взгляд представляются совершенно разными. Однако они имеют общую границу, и можно найти область, где разделить их трудно.

Обратимся к энтропии в термодинамике. Для исследования явлений в рамках термодинамики используются следующие абстрактные объекты-понятия: идеальный газ и идеальная жидкость. Авторитарный принцип, процветающий в современной науке, не позволяет исследователю даже задуматься над вопросом, является ли идеальный газ идеализацией, или это вычленение. Сказано: идеальный газ – значит идеализация. А суть незаданного вопроса сводится к следующему, если это вычленение, то ни один из выводов термодинамики нельзя воспринимать как главенствующий во Вселенной. Являются ли свойства элементов реального газа, от учета которых отказались, малосущественными, или они равнозначны? Для качественной оценки используемого упрощения рассмотрим следующую тестовую ситуацию.

С точки зрения энтропии одним из состояний вещества, близким к абсолютному максимуму энтропии, является высокотемпературная протонно-электронная плазма. Усредненное действие электрических полей на каждый заряд в этом состоянии равно нулю. Однако кажущееся равновесие сил является динамическим, и реализуется только как усредненный статистический параметр. Реально, каждый заряд постоянно (за редчайшим исключением) находится в отличном от нуля электрическом, стороннем поле. Электроны, сталкиваясь с протонами, заполняют промежуточное пространство электромагнитным излучением с соответствующим высокотемпературным спектром. Если рассматриваемая область пространства является частью бесконечной вселенной, то плазма, несколько остыв за счет энергетических затрат на излучение, достигнет равновесия с излучением, и развитие термодинамического процесса на этом прекратится. Тупик прогресса системы.

Допустим теперь, что рассматриваемая область с плазмой конечна и не испытывает внешнего воздействия, кроме электрически нейтрального ограничителя объема. В этом случае излучение будет покидать плазму, и она, в конце концов, остынет до температуры, при которой математический формализм предписывает электронам упасть на протоны. Но известно, что этого не происходит. Стандартная модель предполагает в этой ситуации образование атомов водорода. Последнее утверждение является практическим знанием и явно противоречит законам шариковой термодинамики, т.к. является самопроизвольным внутренним процессом, сопровождающимся уменьшением энтропии. Последующее формирование молекул водорода еще больше уменьшит энтропию. И так до галактик.

Рассмотрим еще одну элементарную ситуацию. В свободном пространстве на некотором удалении находятся неподвижный протон и неподвижный электрон. Что произойдет — известно. Электрон начнет «падать» на протон, в результате чего образуется атом водорода. Для строгости рассуждений можно ввести вероятность этого события, но суть от этого не изменится. Зная начальную фазу и конечный результат, можно восстановить промежуточную фазу. А именно, электрон, приближаясь к протону, за счет электромагнитного взаимодействия приобретает спиральное ускоренное движение, замедляя за счет этого скорость своего приближения к протону. В результате электрон оказывается на возбужденной орбите атома водорода, и после излучения или поглощения соответствующих фотонов, стабилизирует свое состояние. Если кто-то сможет этот процесс представить в исполнении твердых упругих шариков, то пусть всем покажет.

Какой вывод можно сделать. Вывод очень простой: при идеализации реального вещества идеальным газом, были отброшены (как несущественные) сущности гораздо более важные (или не менее важные), чем те, которые были оставлены. Таким образом, метод идеализации оказался методом вычленения, к чему отнеслись без должного внимания. Допустимость вычленения определяется исследователем, но принятие решения обязательно должно быть осознанным и предполагающим восполнение. Однако в сложившейся ситуации ни того, ни другого не произошло.

 

Процессы, противостоящие росту мировой энтропии, явно не относятся к существующей термодинамике. Поиск возможных причин стабилизации или аномального уменьшения энтропии в рамках термодинамики, предпринятый В.Эткиным в конце статьи, может, и приведет к усовершенствованию термодинамики, но не решит проблему.

 

Интуитивно, явления и процессы, которые своим действием реально уменьшают энтропию и противостоят её повсеместному интегральному росту, в своей всеобщей согласованности могут быть отнесены к философской категории «гармония».

Гармония – это наиболее сложно определяемое философское понятие, роль которого в силу объективных причин была временно принижена. Из первоначально философской категории она, в результате практического применения, сведена в рядовое понятие, относящееся к светской культурологи, и даже стала, уже совершенно не по рангу, синонимом красоты.

Попробуем восстановить изначальный смысл гармонии, усовершенствовав его в соответствии с современными достижениями.

Гармония – это процесс и одновременно результат объединения разнообразных сущностей, порождающий принципиально новые качества и свойства системы, признаки которых иногда невозможно обнаружить в объединяемых субстанциях.

Самосовершенствующаяся система является гармоничной. Именно таков реальный Мир. Термодинамическое, необратимое увеличение энтропии, как часть всеобщего вселенского процесса, само является участником гармонического процесса.

Рост термодинамической энтропии также естественен как скольжение с горки, но также как гравитационная аккреция не привела и не может привести к гравитационному коллапсу, так и неизбежный рост энтропии в тепловых процессах не может привести к тепловой смерти. Только рассмотрение искусственно изолированных процессов и необоснованное распространение полученных выводов на все оставшиеся, в отрыве от гармонии Мировой системы, может привести к абсурдным выводам о конце Света. Таким образом, парадокс «тепловой смерти», а также многие аналогичные (смерть Вселенной в «черной дыре») являются парадоксами антинаучного мышления, базирующегося на некорректных предположениях, и не более. Древние мыслители придумали наглядную аллегорию со слоном и слепыми мудрецами. Слепой мудрец, изучающий слона по его испражнениям, неизбежно придет к выводу о скорой кончине слона в результате истощения его физической сущности. Кроме того, оценив интенсивность испражнений и предположив величину массы слона, он может вычислить срок печального исхода.

Все заключения, приводящие к выводу о тепловой смерти абсолютно верны, но для вселенной, состоящей из упругих шариков; это относится и к молекулярному, и к атомарному, и квантовому уровню. Бесценный результат В. Томсона и Р. Клаузиуса, свидетельствующий о невозможности Мира из шариков, т.е. аргументирующий сложную природу первичных квантовых элементов любого уровня, на основе которых построен реальный (квантовый) Мир, превращен в ложный парадокс. Возможно, первоначально это произошло по недомыслию, но сейчас это уже похоже на сознательное сокрытие истины. Мир нельзя построить из шариковых вложений, как бы мелко их ни дробили.

 

Успешные попытки многих исследователей расширить область действия энтропии за рамки термодинамики не могут быть случайными.

Интуитивно все осознают наличие некоей скрытой изначальной сущности, и пытаются её вычленить и формализовать.

Ситуация с энтропией напоминает ситуацию с понятием физиологического здоровья. Воспользуемся этим понятием, как более близким и понятным всем, для сравнительной оценки.

Оценки здоровья могут быть статистическими, качественными, количественными,  специфическими и т.д. Можно производить оценку здоровья нации или некоторой категории населения, можно оценивать здоровье отдельного человека. Специалист по оценке здоровья — это врач.

Предположим, что группе врачей различных специализаций предложено выставить количественную оценку здоровью конкретного человека в системе отсчета, предложенной каждым врачом самостоятельно, и нормированной к единице. А после осуществления индивидуальной оценки, всем предложено собраться в консилиум и попытаться найти единый универсальный подход для оценки.

Не будем развивать аналогию далее. Совершенно очевидно, что даже если удастся найти универсальную оценку, она не сможет заменить и отменить частных оценок, которые будут все разными, будут более информативными и полезными. А самое главное, возникает встречный вопрос, стоит ли ставить задачу поиска единой оценки, пока в этом не возникнет практическая потребность.

Видимо, к аналогичному выводу должны придти и теоретики, занимающиеся вопросом энтропии. Но для этого у них должно сформироваться понимание проблемы, хотя бы близкое к уровню понимания проблемы здоровья врачами и их пациентами.

Похоже, В.Эткин интуитивно оценивает ситуацию аналогичным образом и не пытается вычленить невычленяемое, призывая лишь к корректному применению специализированных определений многоликой энтропии.

Но, возвращаясь к примеру со здоровьем, можно задать вопрос: стоит ли искать универсальный подход в случае с энтропией. Наверное,  стоит, если из этого поиска не создавать проблему: найдется решение – отлично, не найдется – ни чего плохого.

К пытающимся найти «золотое зерно» можно отнести А.Хазена. В своей статье [2] он явно достигает некоторого локального успеха, предлагая в качестве меры энтропии использовать понятие «действие». Но предоставим конструктивную критику этого предложения специалистам. В контексте же статьи гораздо интереснее исследовать определение энтропии, к которому пришел А.Хазен в процессе своих поисков. Вот это определение: «Энтропия есть реализованная действием (как в интуитивном человеческом смысле, так и в виде строгого научного термина) способность к превращениям». Определение явно философского толка. Оно удивительно похоже на данное здесь выше определение гармонии. Более того, определение А.Хазена практически перефразирует (с некоторыми потерями) определение гармонии, и это очень знаменательно. Часто анализ пар соответствующих противоположностей приводит к пониманию, что глубинные сущности их сближаются. Но не в такой же мере. Очевидно, что один из авторов (или оба) явно ошибается.

Энтропия в проявлении своей многоликости — это состояние движения системы, отражающее процесс диссипации запасенного действия; это процесс восстановления всех видов равновесия и процесс установления однообразия; это косвенная характеристика износа, старения и смерти всего, что исполнило свое предназначение. И еще многое другое из этого ряда.

Однако энтропия не может остановить нескончаемое развитие Вселенной. В диалектическом ракурсе ей противостоит гармония случайных связей, порождаемых хаосом теплового движения. Только модель молекул, представляющая голые, идеально упругие шарики, имитирует тепловую смерть всего сущего. Но молекула-шарик это всего лишь нулевое приближение окружающей действительности. К тому же, энтропия не равна по своему статусу значению гармонии. Энтропия имеет область применения, тогда как гармония ограничений не имеет. Энтропия сама является агентом гармонии.
Энтропия – одна из составляющих высшей Гармонии; она, уничтожая несостоятельные творения гармонии, формирует с помощью сохранения самых совершенных творений природы прогрессивный тип развития Вселенной.

 

            Нижний Новгород, март 2011г.

           

         

Источники информации

 

  1. В.А. Эткин. Многоликая энтропия. Интернет, Новости Науки и Техники, 2011г.
  2. А.М. Хазен. О термине действие-энтропия-информация. Интернет, 2003г.
  3. Физический энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1983.
  4. В.Н.Леонович. Концепция физической модели квантовой гравитации. Интернет.

Кривизна пространства

Информация к размышлению

 

Аннотация. Представлено наглядное обоснование принципиальной невозможности существования кривизны пространства в понимании Римана, Лобачевского, Эйнштейна, т.е. кривизны, допускающей понятие замкнутого пространства.

 

Введенные понятия, профессионализмы, редко употребляемые слова:

1) Возмущение – состояние объекта, отличное от условно принятого за базовое состояние. Базовое состояние обычно характеризуется минимумом энергии.

2) Официальная наука – свод научной информации, представленной в учебниках, пособиях и справочниках, утвержденных к изданию Российской Академией Наук (РАН).

3) Коварный стереотип — неосознаваемый стереотип, представляющий ошибочное решение части исследуемой проблемы.  Например, квантовое мировоззрение не допускает существования неразрывных полей с бесконечной протяженностью. Однако и физики, и математики продолжают молча (без оговорок) пользоваться этими неприемлемыми уже представлениями.

 

Понятие «пространство» можно условно представить состоящим из трех частей.

а) Пространство геометрическое – объем геометрического объекта, абстрактной фигуры.

б) Пространство как обобщенное понятие места размещения определенных объектов: пространство листа бумаги, пространство помещения, пространство локализованного природного образования, пространство таблицы, пространство произвольного множества, пространство космическое.

в) Пространство пустоты – интуитивное и очень не конкретное представление о пустоте как материальной, но лишь косвенно ощущаемой сущности. Пространство пустоты мыслимо в двух ипостасях: пространство пронизывающее всё вещество присутствующих объектов; и пространство между веществом объектов, обволакивающее, не проникающее в вещество.

 

Все три представления о пространстве, сформулированные автором, не являются жестко обособленными, и в чем-то перекликаются друг с другом, но все-таки это не одно и то же. Нас в данном исследовании интересует безграничное космическое пространство пустоты.

Обратим внимание, что два первых представления принципиально обращены к ограниченным пространствам. Даже космическое пространство, без уточняющего обстоятельства «безграничное» непроизвольно ограничивается нами по мере надобности: солнечная система, звездное скопление, Галактика, Метагалактика,- это всё мысленно ограниченные пространства.

 

Логически, пустота не может иметь формы, и значит, не может иметь своих границ. Пустота, в рамках нашего стереотипа мышления, занимает всё доступное ей пространство, а доступно ей всё, что не занято мыслимыми и ощущаемыми нами объектами.

Пока атом представлялся научному сообществу цельной частичкой вещества, пустота естественно представлялась в образе эфира, обволакивающего атомы.

Однако, как только стало известно, что сам атом почти весь состоит из пустоты, концепция эфира потеряла опору, тем более сейчас, после разработки теории партонов в рамках Стандартной модели [&]. В теории партонов пустота занимает почти весь объем протонов и нейтронов.

Возникает вопрос: пространство, которое временно занято веществом, что оно из себя представляет? Интуиция и здравый смысл склоняли эрудитов XIX века к мысли, что пустота существует физически, на равных правах с веществом, т.е. устранение электрона из данной точки, вызывает смещение окружающей пустоты в освободившееся место, и влечет выдавливание пустого пространства из нового места расположения электрона.

Такое представление о пространстве (пустоте) является коварным стереотипом, который неуклонно склонял и продолжает склонять исследователей к образу эфира в форме обволакивающей идеальной жидкости.

Однако постепенно и неотвратимо, с приобретением новых знаний создается альтернативное мнение, по которому пространство, будучи неподвижным, формирует все известные нам объекты, как результат своего возмущения. Возмущения, которое перемещается от одного элемента неподвижного пространства к смежному элементу. Одним из первых эту идею четко сформулировал Лоренц. Вот как Лоренц выразил свою мысль: «Действительно, одно из важнейших наших основных предположений будет заключаться в том, что эфир не только занимает всё пространство между молекулами, атомами и электронами, но что он и проникает все эти частички. Мы добавим гипотезу, что, хотя бы частички и находились в движении, эфир всегда остаётся в покое. Мы можем примириться с этим, на первый взгляд поразительным, представлением, если будем мыслить частички материи как некоторые местные изменения в состоянии эфира. Эти изменения могут, конечно, очень хорошо продвигаться вперёд, в то время как элементы объёма среды, в котором они наблюдаются, остаются в покое» [Г. А. Лоренц. Теория электронов. М.: ГИТТЛ, 1953., с.32].

Это поразительное озарение могло стать вершиной уже вершившейся в то время научной революции, но рок распорядился иначе.

Вмешался Эйнштейн, который абсолютизировал пустоту и, связанное с пустотой, дальнодействие. И мир принял эту мистическую нелепость.

Философскую емкость идеи Лоренца трудно переоценить. Вдумаемся, всё безграничное разнообразие Вселенной в гипотезе Лоренца обеспечивается всего одним микроскопическим универсальным элементом (квантом) пространства, тиражированным беспредельное количество раз. Другого варианта нет. Эта гипотеза должна была вызвать прогрессивный переворот всего философского мировоззрения. Но Эйнштейн отодвинул это событие на несколько десятилетий.

 

Казалось бы, наглядное представление о пустоте получить просто. Для этого из интересующей нас области бытового пространства необходимо удалить все ощущаемые и мыслимые объекты. Однако процесс такого удаления приводит к философской проблеме (парадоксу). Оказалось, что из заданного объема невозможно удалить наблюдателя, т.е. самоё себя. Можете попробовать.

Как только научное сообщество признало свободное пространство материальным, так понятие «свободное пространство» стало условным. Действительно, от чего свободно пространство: от материи? Ведь в данном представлении пространство является своего рода божественной глиной. Получается, что свободным пространством надо считать «отдыхающее» пространство, которое свободно от своих функций-обязанностей.

Если Земля, например, сместится из данной области, то пространство не замещает освободившееся место, оно просто освобождается от функции быть Землей, передавая эту функцию в смежную область неподвижного пространства. А из этого следует, что каждый элемент пространства может на время становиться любой материальной сущностью.

В 1920 г. Эйнштейн дал свое определение пустоты «физического эфира», вот оно: «…общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует… Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых  во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения».  Конец цитаты.

Как видим, от определения Лоренца это определение Эйнштейна отличается значительной неопределенностью и нарочитой туманностью.

Когда обстоятельства заставили Эйнштейна полностью согласиться с Лоренцем, он и тогда не отказался от своего учения. Может, понимал, что общество уже не простит и не позволит ему этого сделать; Эйнштейн просто показал всем язык. Потомкам, которые разберутся в путанице учения Эйнштейна, это будет понятно.

Попытки теоретиков создать модель пространства, опирающуюся на подвижные материальные частицы пространства (бозоны), отличающуюся от предложенной модели Лоренц, заводят в дебри мистики. В результате, с Лоренцем постепенно соглашается всё больше исследователей, но еще не большинство. Элита РАН хранит молчание в пользу бозонного (скоростного во все стороны) пространства Стандартной Модели.

 

Итак, в случае неподвижного пространства, веществу и всевозможным полям, ничего не остается, как быть возмущениями материального пространства, или иначе, его локализованными трансформациями, перемещаемыми методом информационной эстафеты. В этом случае пространство освобождается от любых механических нагрузок и всех мыслимых парадоксов механического происхождения, но предъявляет нам свои новые качества, к которым официальная наука оказалась не готовой. Интуиция Лоренца не нашла полной поддержки. Поэтому, вывода-утверждения, о фундаментальности эстафетного метода перемещения в неподвижном (абсолютном) пространстве, научное сообщество сделать не решилось. Вместо этого официальная наука заполнила мир обезличенной энергией, предоставив ей право быть и пространством, и всеми полями, и всеми материальными объектами, исказив, таким образом, смысл эквивалентности вещества и энергии. Получается, что энергия, в форме множества своих представлений, и образует материальное пространство. Для вещества же аналогичная (симметричная) функция мыслится невозможной. При таком подходе пришлось наделить энергией и свободное (не обремененное обязательствами) пространство, а это нонсенс.

Получилась логическая неувязка. Пришлось энергию пустоты объявить океаном манящей и нескончаемой энергии, но из этого океана нам доступна лишь его пена, в образе флуктуаций. Мистика.

Эквивалентность массы и энергии выражается формулой Эйнштейна

E=mC^2.

Получается, что мы можем мыслить вещество изготовленным из энергии. Однако, в нарушение симметрии, энергию, изготовленную из вещества, мы мыслить не можем. В этом обстоятельстве скрыта некая философская несостоятельность, которая предполагает возможность полного превращения вещества в энергию. Но что в этом случае будет эту энергию реализовывать?

Обезличенная (не привязанная к веществу) энергия совместима только с квантами света. Для реализации бытовых скоростей вещества, приходиться энергию свертывать в вихри и торы, аналогичные «дымовым кольцам».

Однако такая (энергетическая) модель не снимает всех противоречий подвижного пространства. Как следствие, официальная наука погрузилась в мистику точечных сингулярностей, и в мистику плоских, бесконечных в пространстве, коллапсирующих волновых функций, оставив науку без непротиворечивой парадигмы.

Оставим проблему материального представления пространства, приняв к сведению, что наше представление о свободном (пустом) пространстве является не окончательным и неполным.

 

Из выше изложенного следует, что пространство это сущность необъятная, как по объему, так и по содержанию, требующая для своего изучения согласованных усилий многих наук в рамках философского подхода. Однако исторически сложилось так, что геометрия заявила на пространство свои особые права.

Геометрия – это практическая наука об измерении поверхностных и объемных фигур (и их соотношений), ограничивающих вещественную сущность физических объектов, находящихся в пространстве.

Геометрия неограниченного пространства – это философский изыск.

Гениальный разработчик теории геометрии, Евклид, был философом.

Как философ, Евклид при разработке геометрии столкнулся с тремя трудными проблемами. Решая эти проблемы, Евклид не поделился с нами своими сомнениями, он просто нам  предложил свое понимание геометрических аксиом, постаравшись обойти мешающие ему философские парадоксы.

Первая проблема связана с определением геометрической точки пространства. Евклид определил точку как нечто реальное, «что не имеет частей». Фактически, данное определение является определением пространственного кванта в современном смысле;  но для такого представления надо признать пространство квантовым. Евклид не обладал необходимыми знаниями, поэтому не смог выразить свою интуицию корректным образом. И получилось, что его определение формально не противоречит понятию точки как безразмерного объекта, ведь безразмерная точка тоже формально не имеет частей.

Однако сам стиль формулировки вскрывает сопротивление Евклида применению безразмерной точки.

Дело в том, что механика, в качестве практической кинематики, нереализуема для  тел, составленных из бесконечного числа материальных точек. Ни одно тело не сможет тронуться с места, если оно состоит из бесконечного числа точек, а скорость передачи импульса движения от точки к точке является конечной.

С точки зрения механики, мир может быть только квантовым, принципиально. Однако официальная наука условие принципиальности не приемлет; она признает мир только квантуемым по желанию исследователя, т.е. наблюдателя, что противоречит диалектической логике.

Фундаментальная геометрия Эйнштейна основана на безразмерных материальных точках. Почему официальная наука так бережно лелеет этот очевидный и бессмысленный парадокс, можно узнать только в РАН. Но у каждого интересующегося спросят причину (обоснование) вопроса, а узнав, объявят его представителем лженауки. Критерий – критика ТО.

Вторая проблема Евклида была связана с параллельностью прямых линий.

Задача построения параллельных линий сталкивает практическую геометрию с актуализацией бесконечного пространства. А древние мыслители в своих построениях старались избегать всякой актуализации бесконечности.

Евклид попытался обойти эту проблему с помощью неуклюжей, но, тем не менее, как подтвердила история, строгой формулировки своего пятого постулата. Вот эта формулировка.

«И если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньшие двух прямых, то продолженные неограниченно эти прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых».

Как видим, в этой формулировке ни слова о параллельности, и ни слова об актуальной бесконечности.

Была еще и третья проблема, но во времена Евклида она еще не стала актуальной; эта проблема связана с методом построения прямой линии.

Евклид определил прямую линию как натянутую нить, или как луч света.

Ньютон определил прямую линию как траекторию тела, движущегося в свободном пространстве только под действием сил инерции.

Эти три проблемы, в полном объеме, не решены до сих пор. И причиной этого является устойчивый стереотип мышления. Дело в том, что все три проблемы достаточно легко решаются в реальном квантовом пространстве, которое таковым уже объявлено. Но, объявив мир квантовым, теоретики, тем не менее, следуя за официальной наукой, мыслят мир классическим, состоящим из безразмерных материальных точек. Вот проблемы и живут, благодаря коварному стереотипу.

Как видим, применительно к неограниченному пространству, мы имеем два эталона прямой линии: траекторию луча света и траекторию движения тела по инерции. Оба эталона небезупречны.

Свет искривляет свою траекторию в неоднородной оптической среде, а пробные вещественные тела искривляют траекторию инерционного движения вблизи других вещественных тел, устранить которые нет возможности.

 

Всякое обращение к актуальной бесконечности вызывает у авторов проблемы философского толка. Возникли проблемы и у геометрии Евклида при попытке её интерполяции на бесконечность. Научное сообщество усомнилось в полноте и непротиворечивости аксиоматики Евклида. Началась эпопея проверок, в результате которых сначала возникли гипотезы криволинейных геометрий, а следом возникли и гипотезы кривизны реального пространства.

Следует заметить, что все проблемы, касающиеся кривизны пространства, рождены «на кончике пера». Практика не дает никаких оснований для предположений о кривизне пространства. Но уж если теоретики вызвали джина из бутылки, то его необходимо идентифицировать.

Как на практике отличить бытовое криволинейное движение объектов, вызываемое множеством причин, от криволинейного движения, связанного с кривизной пространства?

С философской точки зрения вопрос примитивен до не корректности. Ведь, если криволинейное движение тела вызвано кривизной пространства, то логично причиной искривления траектории тела считать причину, которая вызвала кривизну пространства. Но ни кривизны пространства, ни причин её вызывающих мы не знаем. Что же с чем сравнивать?

Чтобы внести физическую определенность в этот вопрос, необходимо выделить оба типа движения хотя бы гипотетически и терминологически. Так и сделали.

Свободное прямолинейное движение по инерции в гипотетическом криволинейном пространстве назвали геодезическим, а причинное движение в этом же пространстве назвали мировым.

Ситуация конкретизировалась, но недостаточно.

Как наблюдатель определит, в каком пространстве он находится? Нужны критерии.

Однако практика никаких критериев не предоставляет.

Вывод: либо кривизны нет, либо реальная кривизна неуловимо мала.

Но теоретикам, которые втянулись в изучение кривизны пространства, и потратили на это много сил и времени, очень хочется, чтобы их труд был не напрасен. Интуитивно они понимают, что малозаметная кривизна космического пространства может быть связана только с распределением массивного вещества в космосе. Но как конкретно это реализуется, геометры не знают.

После первой попытки Лобачевского представить реальное пространство в качестве криволинейного, научное сообщество отвергло его притязания. Но вирус был выпущен. Вслед за геометрией Лобачевского появились другие. Появилась обобщенная криволинейная геометрия (семейство геометрий) Римана.

И, наконец, появилась еще одна, особенная геометрия – геометрия пространства-времени Эйнштейна. Геометрия – кентавр. Геометрия, оперирующая физическими полями, да еще претендующая на статус фундаментальной геометрии всякой физической сущности, начиная с гравитации.

С введением понятия пространства-времени Эйнштейна, практическое разделение движения на мировое и геодезическое, резко усложнилось. То, что раньше считалось мировой линией, например, движение планет, у Эйнштейна стало геодезической линией. По наблюдаемой кривизне траектории тела невозможно определить, геодезическая она или мировая. Все траектории планет превратились в прямые геодезические линии. Но видеть прямизну этих линий нам не дано, т.к. они являются объектами 4-х мерного пространства, которое реально не существует, но его формальным законам якобы объективно подчиняется вся динамика космоса. И эту динамику можно рассчитывать по формулам Эйнштейна.

Формулы очень красивые. Но решить эти формулы в практическом приложении фактически невозможно, из-за их сложности. К тому же, Эйнштейн наделил фотоны гравитационной массой, и те лишились возможности быть эталонами прямых линий. Если кто читал труды Эйнштейна, то могли бы заметить, что учение является принципиально приблизительным, о чем Эйнштейн напоминает в начале почти каждой своей статьи.

Реанимировав отжившую гипотезу Ньютона, о наличии гравитационной массы у фотона, Эйнштейн вынужден приписать наличие гравитационной массы любой форме энергии. Поворот развития прогресса в тупик – завершился.

Заменив силовые поля гравитации кривизной пространства, на что как автор модели Эйнштейн имел полное право, Эйнштейн освободил себя и остальных теоретиков, ратующих за всемирную кривизну пространства, от доказательства существования этой кривизны. Поскольку теперь кривизна бесспорно была всюду, то можно ставить вопрос только о том, чему равна средняя кривизна пространства Вселенной. А это формально соответствует научной постановке вопроса.

Однако произведенная замена требовала обстоятельного доказательства своей правомочности, т.е. адекватности нового представления. Такого доказательства в ТО у Эйнштейна нет. Похоже, Эйнштейн отнесся к произведенной им замене, как к смене координат, не влияющей на суть происходящего.

Вслед за Эйнштейном в это заблуждение впал А. Фридман, который операцию инверсии пространства принял (и представил) как преобразование координат.

Роковая ошибка, связанная с ошибочным представлением Эйнштейна о росте массы тел с ростом их энергии, последовала незамедлительно. В циклотроне, ослабление воздействия магнитного поля на движущиеся по круговой траектории электроны, было интерпретировано не как ослабление действия поля, а как увеличение массы электрона.

Несуществующую прибавку веса пришлось превратить в эквивалентность массы и энергии. Дальше – больше. Возникла лавина ложных интерпретаций множества связанных экспериментов [&Окунь].

Сформировалась ложная парадигма, которая живет и развивается до сих пор, повторяя по-своему историю поручика Киже.

 

Поскольку в представлении (континууме) Эйнштейна времени нет, а есть времени подобная пространственная координата «ict», то никакого движения в «пространстве-времени» быть не может. Могут быть только неподвижные геодезические и мировые «траектории» в сугубо математическом (наглядно непредставимом) представлении.

Но сам Эйнштейн не может преодолеть общий коварный стереотип – всё мыслить движущимся во времени. Он постоянно сбивается на описание неких движений в своём континууме. И это только малая толика лавины нелепых неразберих.

Эйнштейн совершил поступок невероятно дерзкий.

В своей модели гравитационного мира он отказался от гравитационных сил и гравитационного потенциала, и заменил их геометрической кривизной. В представлении любого человека, кривизна рельефа побуждает тела к движению; все забывают, что это притяжение Земли вызывает движение, а кривизна только направляет движение тел. Сама по себе кривизна не может вызвать движение. Таким образом, Эйнштейн косвенно ввел в геометрию элемент физики, сотворив небывалое доселе чудо – физическую геометрию, не имеющую аналога ни в природе, ни в науке о природе.

Если кривизна пространства побуждает массивные объекты к движению, то такая кривизна, в этом аспекте, ничем не отличается от силового поля, что представляется весьма сомнительным, т.к. кривизна должна сказываться в первую очередь на луче света, как эталоне кривизны.

Простота приведенных здесь аргументов критики пасует перед чудовищностью лжи, тиражируемой официальными СМИ и Академиями всех стан, во славу ТО.

Обратим внимание на то, что на момент замены Эйнштейном силы притяжения кривизной пространства, представление о кривизне еще только формировалось на основе домыслов; домыслов, исходящих от узкого круга лиц, так что проверить справедливость утверждений Эйнштейна было практически невозможно.

В представлении Эйнштейна кривизна пространства задается пространственным распределением массы и энергии. При этом свободное движение в любом гравитационном поле объявляется инерционным.

Вещество и энергия есть повсюду. Значит, прямолинейных участков пространства просто не бывает. Как же тут возразить, что пространство Эйнштейна не криволинейное. Но подвижность энергии делает задачу перевода энергии в неподвижную кривизну — неисполнимой, с очевидностью.

Модель Эйнштейна явно не адекватна природе, и не востребована практическими нуждами человека. А это значит, что для привлечения внимания общества к ТО нужно использовать всевозможные парадоксы, выявление которых связывалось исключительно с разработкой ТО, например, парадокс близнецов.

Общество было шокировано необычностью эффекта, и весь восторг удивленного обывателя был направлен на ТО и её автора, хотя эффект следовал непосредственно из преобразования Лоренца.

Становление ТО сопровождалось всевозможными интригами. Хочешь — не хочешь, а придется сделать отступление на анализ так называемого «человеческого фактора».

Подавляющему большинству населения Земли ненаблюдаемая и недейственная кривизна пространства безразлична, т.к. она не влияет на их жизнь по причине своего отсутствия. Прочтя любые разоблачения учения Эйнштейна, это большинство не будет вникать в их смысл и в суть ТО, но подумает, что не может быть, чтобы гениальный Эйнштейн ошибался, ведь интеллект  академиков заметил бы эти ошибки.

Узкий круг специалистов, который мог бы вынести профессиональную оценку учению Эйнштейна, является кругом персонально заинтересованных лиц. Молодые, пишут диссертации и делают карьеру; этим специалистам нельзя даже сомневаться в ТО – иначе они окажутся в изгоях от науки. А защитившись, и сделав карьеру, они тем более не будут критиковать ТО, ставшую их кормилицей.

И кто же остановит этот закольцованный процесс?

Остановят те, кто породил революцию, зашедшую временно в тупик. Остановят инженеры и исследователи-экспериментаторы.

Но этого может не случиться очень долго, если общество будет достаточно зомбировано. Теневое мировое правительство, подкупив академическую верхушку, к этому и стремится. Смысл этого стремления далек от темы данной статьи.

 

Попробуем разобраться в тонкостях вопроса о кривизне пространства, по методу Лобачевского. Для этого предположим, что реальное пространство является кривым, и попробуем установить критерии этой кривизны, которые должны проявляться с достаточной для обнаружения интенсивностью, но не обнаруживаются в силу ложности исходного предположения.

Чтобы облегчить читателю дальнейший анализ изложения, заявим сразу, что далее по тексту идет обоснование иллюзорности представлений о кривизне реального пространства. Поэтом, встретив в тексте аргументы в пользу кривизны пространства, надо их рассматривать в рамках доказательства от противного.

Итак, действенная кривизна всех римановских псевдо геометрий не вызывает сомнений. Но имеют ли эти геометрии какое-нибудь отношение к нашему космическому реальному пространству?

Начнем, естественно, с кривизны 4-х мерного пространства-времени Эйнштейна, освященного РАН статусом фундаментальности.

По утверждениям теоретиков, кривизна пространства непосредственно связана с пространственной метрикой.

Теоретики кривых пространств утверждают, что в метрическом пространстве, каковым, несомненно, является пространство нашей трехмерной Вселенной, всегда можно выбрать координаты, в которых для дифференциала пути будет справедливо выражение:

dS2 = dX 2+ dY2 + dZ2 (1).

В общем же случае (если не выбирать координаты) утверждается, что это будет тензор, перед каждым элементом которого должен стоять метрический коэффициент, зависящий от конфигурации кривизны пространства.

Вот как комментирует эту ситуацию сам Эйнштейн.

«В непосредственной близости от свободно падающего в гравитационном поле наблюдателя гравитационного поля нет. Поэтому мы всегда можем рассматривать бесконечно малые области пространства как галилеевы.

… Пространственно-временные области конечной протяженности, вообще говоря, не будут галилеевыми, так что в конечной области никаким выбором координат нельзя исключить гравитационное поле. Поэтому нет таких координат, в которых метрические соотношения специальной теории относительности выполнялись бы в конечной области. Но для двух соседних точек (событий) континуума всегда существует  инвариант  ds. Его можно выразить в произвольных координатах.

ds2=gijdxidxj

Функции g описывают в произвольно выбранной системе координат как метрические соотношения в пространственно-временном континууме, так и гравитационное поле.» [Том II, собрания сочинений в четырех томах, стр. 48-49]

Прочтите цитату еще раз, и посмотрите, как показательно строг к своим выводам Эйнштейн. И всё это лишь для того, чтобы усыпить бдительность читателя, потому что ключевое заключение: «Но для двух соседних точек (событий) континуума всегда существует  инвариант  ds.» — является ложным. И за доказательством далеко ходить не надо. Доказательством этого является вся вступительная часть цитаты.

А смысл неприметной приписки в этой цитате: «Функции g описывают в произвольно выбранной системе координат как метрические соотношения в пространственно-временном континууме, так и гравитационное поле» — это и есть тот самый необоснованный постулат по замене силовых полей гравитации параметрами кривизны. Читатель не найдет в трудах Эйнштейна, чем gij в уравнениях кривизны отличаются от gij   в уравнениях движения.

 

Функции gij  всегда присутствуют в системе тензорных уравнений Эйнштейна, но так же они присутствуют во всех метрических примерах и расчетах, хотя размерности функций, которые определяются тензором gij в этих двух применениях совершенно разные, не говоря уже о их реальных значениях. Инженер, взявшийся решать уравнения Эйнштейна, на этом месте будет вынужден остановиться в недоумении.

Чтобы понять смысл жонглирования индексами тензорных уравнений Эйнштейна, достаточно вспомнить школьные упражнения с тригонометрическими тождествами. И тригонометрические тождества, и уравнения Эйнштейна не имеют физического смысла, пока они не связаны с конкретными начальными и граничными условиями объектовой задачи, о которых в ТО нет ни слова. Эйнштейн, или его популяризаторы, демонстрируют читателю обобщенные свойства тензоров, безотносительно к реальному пространству, по аналогии c тригонометрическим выражением tg β = sin β /cos β, которое само по себе никому ничего конкретного не сообщает и не доказывает.

Когда же речь заходит о реальных свойствах пространства, Эйнштейн, если ему это надо, фальсифицирует фундаментальные положения своего учения.

Суть одной из фальсификаций, например, в заявлении, что в достаточно малой области произвольного криволинейного пространства всегда можно подобрать такие координаты, что выражение для квадрата метрики будут иметь вид уравнения (1). Эйнштейн, видимо, исходит из сомнительного приема, применяемого многими физиками. Прием состоит в следующем. Для того, чтобы к кривой линии применить формулу прямолинейной геометрии, отрезок кривой линии мысленно уменьшают, одновременно уменьшая масштаб наблюдателя, и добиваются кажущегося эффекта прямизны кривого в действительности отрезка. Этот же прием Эйнштейн использует применительно к малому объему криволинейного пространства. Эйнштейн не замечает (или не хочет замечать) одну особенность: уменьшение объема рассматриваемой области пространства при одновременном уменьшении масштаба наблюдателя в этом случае не влияет на угол расхождения «параллельных» геодезических прямых.

Если взять малый объем криволинейного пространства, в котором геодезические линии расходятся под некоторым конкретным углом, то как ни уменьшай малый объем, угол расхождения будет оставаться неизменным. А это значит, что условие (1) в данной области пространства невыполнимо.

 

Теоретики знают, что реальное пространство 3-х мерное. И других пространств не бывает.

Эйнштейн тоже это знал. Поэтому, излагая своё учение, он избегал термина «пространство», используя термин «континуум». Континуум может иметь любую мерность, и допускает формализм метрики, если данный континуум определить соответствующим образом.

Многозначительное выражение «определить континуум соответствующим образом» является магической фразой, после которой рассматриваемый континуум уже считается метрическим. А соответствующий образ для 4-х мерного континуума только один:

dS2 = dX2 + dY2 + dZ 2+ dW2

Давайте разберемся еще раз.

В выражении (1) dS является расстоянием между близкими точками пространства, а само выражение (1) является формой записи теоремы Пифагора.

Для того, чтобы рассматриваемый континуум был признан метрическим, необходимо чтобы  dS не изменяло своего численного значения при произвольном, линейном преобразовании координат. Здесь ключевым понятием является «линейное преобразование координат». Если континуум линейный – то он метрический. А если континуум не линейный – то о его метричности ничего сказать нельзя.

Чтобы криволинейный континуум обеспечивал существование метрики, необходимо, чтобы dS являлось инвариантом «линейных преобразований координат». А где взять «линейное преобразование координат» в криволинейном континууме? Это еще один коварный стереотип нашего мышления. Логика софистики заставляет нас искать, и иногда по ошибке находить то, чего нет.

Любая реальная или мыслимая кривизна является искусственной конструкцией в линейном евклидовом пространстве, и не более [2].

Производя всевозможные тензорные преобразования, Эйнштейн должен бы был доказывать, что собственно с пространством, и его объектами, в его модели, ничего не происходит.

В качестве критерия допустимости таких преобразований принято использовать инвариантность (относительно этих преобразований) заданного дифференциала между близкими точками, т.е. dS. Такие преобразования, сохраняющие инвариантность dS, Эйнштейн называет ковариантными. Инвариантность dS в данных ситуациях логично адресуется и к метрике, которую тоже называют инвариантной.

Но на основании этого критерия, инвариантность метрики континуума Эйнштейна весьма сомнительна, т.к. его метрика по определению является метрикой криволинейного пространства, зависящей от распределения массивного вещества и энергии в этом пространстве.

Эйнштейн замалчивает это обстоятельство, и придумывает ловкий прием. Он определяет метрику своего континуума как:

dS2 = dX2 + dY2 + dZ2 — c2 (dt)2= 0.        (2)

Это главная фальсификация Эйнштейна. Есть и другие, но эта – главная.

Во-первых, dS в (2) это не путь и не расстояние, и значит, не имеет к метрике никакого отношения, даже если dS является инвариантом; а само выражение (2) это даже не равенство. Присмотримся внимательно – и мы увидим, что dS в (2) это разность двух измерений одного и того же пути между двумя, близкими, по определению, точками реального пространства, измеренного двумя разными методами. Таким образом,  dS в (2) вовсе не метрика, и не расстояние между близкими точками, а метрологическая характеристика двух методов измерений. Первый раз замер производится линейкой, а второй раз – с помощью часов и луча света. И делается это в нашем, обычном трехмерном пространстве, а не в 4-х мерном пространстве-времени. И самое главное, такое сравнение допустимо (справедливо) только для фотона, и в этом случае является тождеством.

Инвариантности метрики соответствует условие равенства нулю её (т.е. метрики) параметрической производной. Выражение (2), заявленное как приращение пути, но на самом деле являющееся разностью одного и того же приращения, создает ложный эффект  (впечатление) инвариантности метрики.

Приравняв нулю, ложный дифференциал пути, Эйнштейн на самом деле заранее лукаво гарантирует равенство нулю второго дифференциала, что должно было бы подтверждать инвариантность ложной (несуществующей) метрики. Сконструировав выражение (2), Эйнштейн хотел с его помощью решить две задумки: представить свой континуум метрическим (что ему удалось, хотя и незаконно); и любые преобразования координат представить ковариантными (что тоже удалось благодаря попустительству оппонентов). Таким образом, Эйнштейн, не взирая на очевидный абсурд ситуации, заявил выражение (2) как метрику. И все это приняли.

Демонстрация коллективного зомбирования.

Однако континуум, представленный Эйнштейном, как только что выяснили, не является метрическим.

В искусственном четырехмерном континууме Эйнштейна, который определяется выражением (2), метрики не существует.

Эйнштейн утверждает, что его представление (модель), при отсутствии массы в пространстве, будет всегда реализовывать геометрию Евклида и признаком этого будет  dS = 0. Но ведь признаком линейности пространства является инвариантность отрезка dS, а перед нами не отрезок, а «0», который в данной ситуации означает отсутствие объекта (приращения пути). Вспомним о коварстве «0» из занимательной арифметики.

Обязательное условие dS=0 в (2), выдвинутое Эйнштейном, не допускает права интегрирования пути.

Википедия. «Интегрировать определённое таким образом расстояние нельзя, так как результат зависел бы от мировой линии, по которой бы велось интегрирование. Таким образом, в общей теории относительности понятие расстояния между далёкими объектами в трёхмерном пространстве теряет смысл. Единое исключение — ситуация, в которой метрический тензор gij не зависит от времени.» Конец цитаты.

Независимость метрического тензора от времени означает его непричастность к эйнштейновской модели пространства-времени.

Последнее условие выполняется только для абсолютно пустого пространства. Этот факт первым обнародовал астроном и математик Де Ситтер. Об этом мельком написано в некоторых справочниках, но, сообщив об этом, далее этот факт не комментируется, и нигде больше не упоминается.

Если же пространство частично заполнено массой, то оно в модели Эйнштейна непременно искривится, и dS из выражения (2) по утверждению Эйнштейна будет не равно нулю, dS ≠ 0, но бессмысленная величина dS инвариантом не будет. А это значит, что по изменению dS можно идентифицировать каждую ИСО, что в рамках ТО является недопустимым.

Модель Эйнштейна и геометрия Евклида призваны описывать одно и то же реальное пространство. При этом из постулата Эйнштейна о неизбежной кривизне пространства, т.е. dS ≠ 0, следует, что в геометрии Евклида между двумя точками реального пространства можно провести две прямые линии разной длины. И это уже не про модель Эйнштейна, а про реальное пространство.

Всё это напоминает методику Лобачевского по нарочитому искажению пятого постулата Евклида, только уже не в плане параллельности, а в плане длины отрезка L между двумя заданными точками.

Однако в методе Эйнштейна есть некоторая особенность. Эйнштейн молчаливо полагает (настаивает), что отрезки нужно измерять по разным методикам: один раз линейкой, а другой раз с помощью часов и луча света.

Покажем, что выражение (2), безосновательно названное Эйнштейном метрикой dS, в заданной Эйнштейном интерпретации не может быть не равным нулю. Если нам это удастся, то это будет отрицанием всей ТО.

Исходя из первого постулата Эйнштейна, все измерительные масштабы при переходе из одной ИСО в другую изменяются пропорционально, так что наблюдатель ни каким способом не может внутренними средствами своей лаборатории идентифицировать движение своей ИСО, и вынужден считать её неподвижной.

Поскольку, скорость света объявлена константой, то при измерении длины отрезка L с помощью часов получим L= c dt , т.е. dt = L /c. Тогда разность двух измерений будет:

ddS = L1 – L2 = L – c dt = L– c (L/c) = L – L ≡ 0.

Таким образом, наблюдатель всегда будет обнаруживать равенство двух измерений. Получается, что невозможно нарушить равенство dS = 0, не нарушив первый постулат Эйнштейна.

Вообще-то, для метрики, рассматриваемой в общем случае, действуют свои законы-леммы. Вот одна из них.

Если хоть одна из координат метрического интервала не равна нулю, то интервал тоже не равен нулю; интервал всегда положителен. Таким образом, выражение (2), которое явно не удовлетворяет этой лемме, не может рассматриваться как метрика, а континуум пространства-времени, как это уже отмечалось, не может быть определен как метрический. В этом весь фокус.

Википедия.

«Если основой построения геометрии служит понятие расстояния между двумя точками пространства, то прямую линию можно определить как линию, путь вдоль которой равен расстоянию между двумя точками». Конец цитаты.

 

Оставим эйнштейновский математический иллюзион, и обратимся к физической сути гипотезы кривизны пространства.

Предположим, что есть кривое пространство, которое имеет всюду одинаковую кривизну. Тогда, следуя геометрическому формализму, получается, что оно замкнуто. Это значит, что луч света, направленный в произвольную сторону, через конечное время вернется в точку излучения с обратной стороны.

Попытавшись мысленно представить траекторию замкнутого луча, мы испытаем известные трудности. Нужных траекторий окажется бесконечное множество.

В причинном мире этого вполне достаточно, чтобы утверждать невозможность замкнутого пространства.

Но апологеты кривых пространств не воспринимают логику философии.

Попытаемся разобраться в этом вопросе на примере двумерного пространства.

Обратимся к сферическому пространству. Встанем на экватор, и направим по нему луч света. Луч вернется, как и следует, с обратной стороны. Но где он повернул? Последуем за лучом — поворота нет. Это само двухмерное пространство извернулось в трехмерном пространстве – и замкнулось. Вот, теперь понятен принцип замыкания прямой геодезической линии. Чтобы замкнулось трехмерное пространство, совершенно необходимо четырехмерное пространство. А его, как все признают, не существует. Просто нет – и всё. А значит, нет и не может быть замкнутого трехмерного пространства.

Возможно, в рамках четырехмерного континуума можно сформулировать математический формализм, который позволит корректно объединить время и трехмерное пространство. Но зачем? Совершенно очевидно, что это представление будет громоздким и непомерно сложным. И ничего нового к нашим представлениям и нашим возможностям не добавит.

К настоящему времени с помощью десяти тензорных уравнений Гильберта-Эйнштейна сумели решить только три тривиальные задачи для двух обращающихся тел шаровой формы.

Непомерную сложность математического аппарата четырехмерного континуума пространства-времени можно представить наглядно. Сделаем это.

Пусть требуемый формализм такого континуума реализован, и мы имеем описание реального пространства в этом формате. Возьмем сечение континуума по произвольной координате времени t1, т.е. зададим конкретное время. Сечение сформирует объемную, трехмерную картину мира в момент t1. Это будет объемный образ одного мгновения прошлого.

Зададим далее dt – получим следующий слепок. Получилась машина времени.

А в будущее можно? Можно. Только надо заполнить континуум будущего. А для этого надо рассчитать каждую точку. А если не каждую, то хотя бы точки, интересующие нас.

Вот такая модель, может быть, и возможна. Но кто захочет ею пользоваться и за неё платить? И как долго будет идти расчет? И это не модель Эйнштейна, его-то модель, как мы выяснили, неадекватна, т.е. она местами — ложна. А где конкретно – неизвестно.

Если мы мыслим какое-то движение в псевдо-геометрическом континууме, как это часто делают популяризаторы с четырехмерным пространством-временем, то мы этот континуум бессознательно пополняем дополнительной координатой времени. Это метод нашего мышления. Это наш, тот самый, коварный стереотип. Мы, принципиально, ничего не можем себе представить вне времени. Даже если мы пытаемся представить нечто совершенно неподвижное, то оно неподвижно во времени.

Непроизвольное введение времени повышает мерность любого континуума на единицу. Так что, рассматривая движение в неподвижном 4-х мерном пространстве-времени, мы оперируем 5-ти мерным континуумом. Нам для этого не надо делать никаких усилий, всё делает наш стереотип мышления, и делает это подсознательно, так что мы этого даже не замечаем. Но оперировать при этом мы можем только сечениями, понижающими мерность до родного трехмерного пространства. Четырехмерное (и выше) пространство не существует, даже в больном воображении.

 

Вернемся к нашему примеру с двумерным кривым пространством.

Чтобы это пространство отличать от предметного (Земли, глобуса), надо наделить его отличительными качествами. А мы их еще и не сформулировали.

Помните, мы посветили лучом вдоль экватора – и луч изогнулся. Вот это и есть один из признаков кривого пространства – луч изогнулся.

А если это будет не луч, а длинный прямой штырь? И штырю навязывается то же самое качество, т.е. кривизна.

Таким образом, кривизна пространства диктует (навязывает) свою кривизну всем реальным объектам.

Но главное не в этом. Главное в том, что кривизна диктует искривление предметов, не прилагая усилий и не затрачивая энергии, а это по канонам философии — невозможно.

И вот здесь возникает философский вопрос. Философский, потому что практика не может дать ответ на вопрос о несуществующей сущности.

Что должно происходить, если мы будем вращать прямой стержень вокруг его оси в кривом пространстве? Какие возможности у кривого пространства? Ведь, никто их не знает. Мы просто предположили, что кривые пространства есть. Но какие они? И вот, зашли в тупик.

Логика нашего исследования диктует: если кривизна нашего штыря реальна, он же в замкнутом пространстве замкнется. Но тогда вращение вокруг оси невозможно. А значит, и для стержня любой длины тоже невозможно. И это совсем другой физический мир. И мы его не знаем. Его нет. Или это параллельный мир Эверетта, где можно всё, что придет в голову.

В криволинейном пространстве движение жестких объемных тел, а тем более их вращение, должно сопровождаться деформацией этих тел, и вследствие этого движение невозможно.

Если же твердые тела не являются жесткими, то их перемещение должно вызывать затрату энергии на деформацию – и движение по инерции перестает быть нескончаемым.

Как ни старайся, а бытовую кривизну пространства получить невозможно.

 

Несколько слов о Лобачевском и его геометрии.

 

Некоторая странность формулировки пятого постулата Евклида спровоцировала теоретиков на мысль, что Евклид сомневался в корректности своих представлений о  параллельности, и эти теоретики попытались улучшить формулировку Евклида, и даже попытались доказать её избыточность. Ведь сомнение Евклида в данной ситуации равнозначно недопониманию им сути проблемы.

А вдруг Евклид ошибся!

Однако все попытки закончились неудачей. Пятый постулат был сохранен, но формулировку его все-таки изменили. При новом издании геометрии Евклида Гильберт заменил V постулат Евклида формулировкой Прокла. «В плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной».

Во времена всеобщего сомнения произошло знаменательное событие.

Глубокое исследование V постулата, основанное на совершенно оригинальном принципе, провёл в 1733 году итальянский монах-иезуит, преподаватель математики Джироламо Саккери. Он опубликовал труд под названием «Евклид, очищенный от всех пятен, или же геометрическая попытка установить самые первые начала всей геометрии».

Идея Саккери состояла в том, чтобы заменить V постулат противоположным утверждением, а именно, его отрицанием; вывести из новой системы аксиом как можно больше следствий, тем самым, построив «ложную геометрию», и найти в этой геометрии противоречия или заведомо неприемлемые положения. Тогда справедливость V постулата будет доказана от противного.

Саккери рассматривает три гипотезы о 4-м угле четырёхугольника Ламберта, что равнозначно V постулату.

Гипотезу тупого угла он отверг сразу по формальным соображениям. Легко показать, что в этом случае вообще все прямые пересекаются, а тогда можно заключить, что V постулат Евклида справедлив — ведь он как раз и утверждает, что при некоторых условиях прямые пересекаются. Отсюда делается вывод, что «гипотеза тупого угла всегда целиком ложна, так как она сама себя разрушает».

Таким образом, было доказано, что реального пространства с положительной кривизной существовать не может.

После этого Саккери переходит к опровержению «гипотезы острого угла». Он допускает, что она верна, и, одно за другим, доказывает целый ряд следствий. Сам того не ведая, он продвигается довольно далеко в построении будущей геометрии Лобачевского. Многие теоремы, доказанные Саккери, выглядят интуитивно неприемлемыми, но он продолжает цепочку теорем. Наконец, Саккери доказывает, что в «ложной геометрии» любые две прямые или пересекаются, или имеют общий перпендикуляр, по обе стороны от которого они удаляются друг от друга, или же удаляются друг от друга с одной стороны и неограниченно сближаются с другой. В этом месте Саккери делает следующий вывод: «гипотеза острого угла совершенно ложна, так как противоречит природе прямой линии».

Саккери не приводит ни одного наглядного примера, который бы подтверждал его вердикт, и заканчивает свое исследование.

И самому Саккери, и его окружению, посвященному в его работу, совершенно ясно, что доказана невозможность геометрии, допускающей альтернативную формулировку V постулата Евклида, т.е. допускающей кривизну пространства.

Причина, побудившая Лобачевского усомниться в этом, и повторить исследование Саккери, нам не известна. Но это произошло.

Лобачевский решил самостоятельно провести доказательство от противного. Для этого он использует следующую преднамеренно абсурдную формулировку.

«Через одну точку, лежащую вне прямой линии на плоскости, можно провести как минимум две параллельные прямые», т.о. Лобачевский отрицает новую редакцию V постулата Евклида.

Далее Лобачевский приступил к построению ложной (неевклидовой) геометрии. Лобачевский не касается исследования варианта с тупым углом, считая его заведомо неприемлемым, для построения альтернативной геометрии. Он исследует вариант с острым углом, т.е. пространство с отрицательной кривизной.

Чем дальше Лобачевский продвигался в построении альтернативных теорем, тем больше проникался таинственной гармонией новой геометрии. В конце концов, он влюбляется в свое детище – и вот, перед нами новый Пигмалион.

Добравшись до ожидаемого абсурда, а он таки добрался, Лобачевский получает ошеломляющий вывод: в новой (ложной) геометрии сумма внутренних углов треугольника может равняться нулю. Разве не абсурд? Но новый Пигмалион не желает убивать свое детище, как поступил Саккери.

Лобачевский убеждает себя: а вдруг реальное пространство все-таки кривое, и предлагает подождать результатов эксперимента. Он даже начинает разрабатывать этот эксперимент. Его суть в том, что в очень большом треугольнике сумма внутренних углов будет чуть-чуть меньше π, что и требуется обнаружить.

Давайте рассмотрим эффект треугольника в космическом масштабе. Допустим, что реальное пространство реализует кривизну Лобачевского. В этом случае всегда найдется такой равнобедренный, треугольник, острая вершина которого будет  иметь нулевой угол. Тогда всё, что попадет на поверхность конуса, образованного вращением этого треугольника, будет для наблюдателя превращаться в точку.

Переводя взгляд по звездному небу с объекта на объект, мы будем видеть, как часть звезд на небе смыкается в одну точку, а когда мы смещаем взгляд, возникают в другом месте. Но ничего подобного на небе мы не видим.

Таким образом, Лобачевскому был доступен наглядный эффект, опровергающий его искреннее заблуждение, но он не захотел посмотреть на небо.

У Лобачевского кривизна отрицательна. Распределение массивных тел такую кривизну создать не может.

Эйнштейн выбирает геометрию Римана, которая допускает оба знака кривизны, безотносительно к применимости в реальном пространстве. Таким образом, действия Эйнштейна, если он был посвящен в суть проблемы пятого постулата Евклида, можно рассматривать как откровенную фальсификацию. Ведь, невозможность реального пространства с положительной кривизной была доказана. А отрицательная кривизна, которая реально тоже не существует, Эйнштейна не устраивала.

 

Есть очень странное обстоятельство. Со времен Эддингтона метрология сделала огромный шаг вперед, такой, что отклонение света звезд, вызванное Луной, уже наверное можно измерить с достаточной точностью, чтобы убедиться в искривлении луча света гравитацией Луны. И не надо ждать затмений Солнца, и преодолевать сопутствующие сложности. Но никаких сообщений об этих измерениях нет.

Мы вынуждены выбирать из двух возможностей: либо экспериментаторы не могут провести этот эксперимент (но где обоснование), либо они уже измерили отклонения (что скорее всего) – и молчат. О чем они могут молчать? Молчать можно только об одном – о нулевом отклонении. Фотон не имеет массы [5], и не искривляет континуум пространства-времени Эйнштейна.

 

Завершающие выводы.

 

Реальное пространство является трехмерным, прямолинейным пространством Евклида.

Геометрия Лобачевского реально существует, но только в качестве экзотического искусственного построения в рамках геометрии Евклида [2].

Четырехмерный континуум пространства-времени Эйнштейна существует по прихоти автора, но не является метрическим, и не может обеспечить адекватное отображение реального пространства.

 

Нижний Новгород, июнь 2018 года.

 

Источники информации

  1. Альберт Эйнштейн / Собрание научных трудов в четырех томах/ «Наука», Москва 1966.
  2. Кулигин В.А., Корнева М.В., Кулигина Г.А /«Внутренней кривизны» пространства не существует!/ Интернет.
  3. Интернет. /Кривизна простра́нства-вре́мени/.
  4. Интернет. /Аксио́ма паралле́льности Евкли́да, или пя́тый постула́т/.
  5. Леонович В.Н. / Импульс фотона, фотонный двигатель и философия/, Интернет: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13311.html .

О мифическом излучении орбитального электрона

Открытое обращение в Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований и лично к председателю Комиссии академику Евгению Александрову

 

Во всех учебниках и официальных справочниках сообщается, что в рамках классической электродинамики заряд (электрон), движущийся по круговой орбите с постоянной скоростью, должен непрерывно излучать электромагнитные волны. И, теряя энергию, такой заряд должен бы упасть на центральный заряд (ядро атома).

Но электроны на ядро не падают, хотя атомы вещества при этом интенсивно излучают спектр фотонов с дискретностью, определяемой постоянной Планка и строением атома.

В свое время Бор предложил (предположил), а Паули конкретизировал квантовую модель, следуя которой электроны в атоме перемещаются только определенным образом, по разрешенным траекториям, и, находясь на этих траекториях (уровнях), могут не излучать, в силу не очень понятных квантовых свойств атома, интерпретируемых как волна де Бройля.

Наблюдаемое нами излучение атомов происходит только в момент перехода электрона с одного (возбужденного) энергетического уровня на другой, меньший уровень. Эти квантовые переходы возникают спонтанным образом, т.е. тоже непостижимо, и с разной вероятностью.

Получается, что разрешенные уровни не совсем устойчивы и не равноправны в этом смысле. И ко всему, всегда существует некий, самый низкий уровень (основной), с которого электрон излучить уже не может, принципиально.

Научное сообщество с этой моделью согласилось. А как не согласиться, если модель является описанием фактически наблюдаемых свойств атома.

Вот только термин подобрали не очень удачный. По общепринятой терминологии поведение электронов в структуре оболочек атома ПОДЧИНЯЕТСЯ принципу Паули.

Природа не подчиняется никаким законам, природа реализует свое поведение в соответствии с принципом причинности, а мы, в силу своего разумения, подбираем к этому поведению свои приблизительные законы. Эти законы в квантовом мире представляются в форме операторов. Принцип Паули – это очень объемный оператор, описывающий только равновесные состояния. А равновесные состояния в атомах постоянно нарушаются в моменты взаимных столкновений, и при поглощении фотонов.

Во время релаксации принцип Паули может нарушаться.

 

Всё было бы прекрасно, если бы в исходные положения не вкралась одна ошибка. Как она туда попала, сейчас приходиться только гадать.

Из самых общих соображений, опирающихся на уравнения Максвелла, следует, что компактный заряд, равномерно двигающийся по кругу, ничего излучать не может, т.к. при таком движении отсутствуют силы, способные совершать работу, в том числе и работу на излучение. Это заключение носит философский характер, и не требует математических выкладок, однако является совершенно строгим правилом.

При попытке прибегнуть к помощи рутинной математики, корректные решения всегда должны получаться нулевыми, т.к. приращение совершённой работы всегда определяется скалярным произведением двух векторов: действующей силы и приращения пути, а они при круговом равномерном движении строго ортогональны.

Казалось бы, какая разница для квантовой модели Паули, должен ли излучать электрон в рамках классической электродинамики или не должен,- все равно модель работает по своему квантовому алгоритму.

Однако авторитет квантовой теории так велик, что ложное утверждение об излучении отдельного элемента кругового тока перекочевало в классическую электродинамику, и процветает там, нанося повседневный ущерб, как теории, так и прикладным дисциплинам.

Так, экспериментальный факт естественного отсутствия излучения у токовой петли с коротким импульсом тока сверхпроводимости, при протяженности импульса много меньше длины токовой петли, поставил электродинамику перед неразрешимой проблемой.

Не знаю, чем дело закончилось, но первоначально было постановлено считать, что наблюдаемый эффект имеет квантовую природу, и значит ни в каком обосновании не нуждается.

Получается, что постоянный ток в индуктивной катушке не излучает, а только создает постоянное магнитное поле, следуя законам классической физики, и не излучает переменное поле электромагнитных волн, следуя уже квантовой физике.

Но причем здесь квантовая физика, если нет колеблющихся источников, необходимых для создания колебательного электромагнитного поля.

 

Рассмотрим решение, на которое опирается официальная точка зрения, постулируя излучение локализованного заряда, движущегося с постоянной скоростью по круговой орбите.

Автор этого решения (первооткрыватель) рассуждал следующим образом. Положение электрона в пространстве (в любой точке плоской токовой петли) может быть задано двумя ортогональными координатами.

Проекции точечного заряда, в процессе его движения по кругу, будут совершать синусоидальные возвратно-поступательные перемещения, характерные для элементарного синусоидального вибратора, — и это бесспорно.

Но как поступает автор в следующем шаге своего решения? Он удаляет исследуемый электрон из токовой петли, и заменяет его двумя электронами, расположенными в точках проекций, и перемещающихся по законам движения этих проекций уже не существующего заряда. Автор уверен (он даже не приводит никаких обоснований), что суперпозиция излучений двух ортогональных вибраторов будет идентична излучению первичного электрона, перемещавшегося по токовой петле. В результате имеем известное решение, с временем падения электронов (а указывается электрон), равным 1,3*10^(-11) секунд.

Нет слов. Ну, что можно возразить человеку, утверждающему, что дверь – это прилагательное. Ведь прилагается.

Перед нами пример стерильно математического подхода при явной физической и философской безграмотности автора, применительно к данной задаче.

Оба реальных, линейных осциллятора, которыми заменяется орбитальный электрон, имеют вполне конкретную диаграмму направленности (бублик) поляризованного излучения. Эти диаграммы направленности связанны с ориентацией осцилляторов. А эта ориентация в свою очередь зависит от выбора координат, которые мы вправе назначать произвольно. Получается, что мы можем по своему усмотрению изменять диаграмму направленности, а заодно и поляризацию излучения заряда, двигающегося по кругу.

Более того, мы можем выбрать координаты таким образом, что у нас получится три проекции электрона. Что тогда? А ведь три электрона в дальней зоне создадут утроенный потенциал электрического поля, а два электрона – удвоенный потенциал. Значит, заменять орбитальный электрон надо на дробные заряды. А в какой пропорции? Чем дальше в лес, тем больше абсурдов.

Частота колебаний виртуальных, имитирующих вибраторов точно определена, и равна частоте обращения орбитального электрона. Таким образом, частота тормозного синхротронного излучения в ускорителях при субсветовых скоростях, когда скорость практически постоянна и равна скорости света, должна определяться только радиусом ускорителя. Чем больше радиус ускорителя, тем меньше максимально возможная частота синхротронного излучения. Но этого же не наблюдается.

Легко рассчитать частоту синхротронного излучения для БАК (27 км), она будет равна примерно 11 кГц. Это звуковая частота из диапазона человеческого голоса.

 

В свое время официальное положение об излучении кругового заряда было просто ошибочным. Однако после того, как ошибка была обнаружена многими известными (но опальными)  учеными, и положение опровергнуто экспериментально, —  оно стало ложным. Однако ссылки на него в учебных пособиях и всевозможных, популярных публикациях не прекратились, и в этом невольно приходится искать уже чей-то корыстный умысел.

Есть работа для Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

 

Может быть, для кого-то приведенный анализ покажется недостаточным. Предлагаем дополнительные аргументы.

Квант, всякой уже излученной радиоволны, не может рассматриваться как элемент излучателя, т.к. совершенно от него не зависит, однако он представляет собой реальную физическую сущность. Эту сущность необходимо рассматривать как локальное возмущение физического вакуума. Рассматриваемое возмущение пространства, какую бы природу оно ни имело, вызывается колебательным движением электронов. Именно — колебательным.

Википедия: «Колеба́ния — это повторяющийся в той или иной степени во времени процесс изменения состояний системы около точки равновесия. Например, при колебаниях маятника повторяются отклонения его в ту и другую сторону от вертикального положения; при колебаниях в электрическом колебательном контуре повторяются величина и направление тока, текущего через катушку».

В макро петле замкнутого постоянного тока признаки колебаний отсутствуют. Повторяющиеся, циклические пролеты электрона через заданную точку токовой петли — колебаниями не являются. Если и рассматривать возмущения пространства, вызываемые пролетающими электронами, то они могут иметь только характер ударных волн. Практика свидетельствует, что инерциальное движение электронов излучения не вызывает.

В достаточно малой области, движение заряда по круговой траектории можно считать равномерным и прямолинейным. Ни о каком излучении в данной ситуации речи быть не может.

Именно отсутствие излучения орбитального электрона атома является природной нормой, следующей из классической физики, а вовсе не непрерывное излучение, якобы нарушаемое принципом Паули.

 

Представленная ситуация является наглядным примером проникновения элементов невежества в самые основы современной физической науки.

Только профан может объявить геометрическую проекцию любого объекта самим физическим объектом. Невежество этого действа так ошеломляюще, что, видимо, повергло всю научную общественность в транс. Иначе нельзя объяснить происходящее. А происходит не просто непротивление этому абсурду, а ежедневное повторение его в официальных наставлениях. Идет непрекращающийся сеанс всеобщего зомбирования. Кто его остановит?

 

Прошу всех, ознакомившихся с этим обращением, прокомментировать его любым доступным способом. Разделяющим позицию автора, можно просто переадресовать статью друзьям и отдельно академику Александрову через сайт Комиссии: algen@yandex.ru.

 

Нижний Новгород, октябрь 2017 г.

Автор: Леонович Владимир Николаевич, выпускник радиофизического факультета Горьковского Государственного Университета им. Н.И. Лобачевского.

Место работы: НИИ Измерительных Систем им. Ю.Е. Седакова.

Тел: 8-910-129-9059.

E-mail: vleonovich@yandex.ru

Инерция и принцип относительности

Инерция и принцип относительности

Информация к размышлению

 

Рассмотрим два идентичных шара, изготовленных из сплава нескольких металлов. Ядро каждого атома «парит» в стабильно-переменном поле электронов своей оболочки. Усредненная структура быстропеременной оболочки внешне проявляет себя в нашем восприятии как достаточно жесткая.

Ядра атомов, составляющих сплав, образуют в пространстве свою, жесткую структуру, в нашем случае аморфную, но часто доменно-кристаллическую. Ядра совершают около своего местоположения хаотические колебания, размах которых соответствует температуре металла. Конфигурация атомов в шаре, и в любом твердом теле, в целом очень устойчива, и определяет твердость и упругость шара. Устойчивость конфигурации атомов обеспечивается силами, называемыми связями Ван-дер-Ваальса, природа которых не совсем ясна.

Однако конечный результат действия сил сцепления атомов и молекул известен, как известны и исходные структуры интегрируемых элементов. В такой ситуации неизбежен вывод о деформации начальных структур составляющих элементов. Динамические поля каждого атомы должны чуточку измениться. Но это предположение испытывает противодействие со стороны принципа Паули. Таким образом, необходимо признать, что принцип Паули является всего лишь некоторым приближением, которое допускает множественные вариации разрешенных электронных траекторий.

В рамках сил Ван-дер-Ваальса теоретики почему-то рассматривают только динамические кулоновские поля и их производные поля диполей, совершенно не рассматривая поля магнитные, формируемые групповыми токами электронов оболочки.

Исследование межатомных связей в твердых телах фактически сводятся к подбору максимально адекватных моделей, которые с очевидностью должны преодолевать стереотип официальной парадигмы, в основе которой лежат принципы нулевых приближений, и замалчивающих свою приблизительность. Но на этом, и так не легком пути, стеной стоит организация чиновников по борьбе с лженаукой, фактической целью которой является канонизация современных представлений в последнее слово науки. Это отвечает интересам внешних, враждебных сил.

Какие бы гипотезы об атомных связях ни предлагались, у них намечается общая тенденция – признаки этих связей отсутствуют у свободных атомов, они возникают лишь по месту, в момент соприкосновения доменов, молекул, атомов.

Ни ядра, ни электроны в структуре вещества твердых тел никогда не сталкиваются. Получается, что все твердые тела это своего рода твердые облака из заряженных полу-подвижных частиц.

 

Пусть шар 1 покоится, а шар 2 движется по инерции точно в центр шара 1 со скоростью V.

По доступным для наших возможностей измерениям характеристик и признаков составляющих элементов шаров мы не можем определить, какой из шаров покоится, а какой движется. Пока не можем. Безуспешные, множественные попытки преодолеть это «не можем» стали причиной для канонизации противоестественного свойства отсутствия признаков состояния движения, в принцип всеобщей относительности.

Можно было бы не канонизировать, а отложить обнаружение соответствующих параметров на будущее. Однако в этом случае принцип относительности не мог бы претендовать на статус фундаментальности. Но наука делается людьми, и нельзя не учитывать человеческий фактор.

Канонизируя принцип относительности, мы привносим в картину причинного мира элемент мистики, позволяющей наблюдателю решать, какой шар в данном эксперименте движется, а какой неподвижен.

Создав прецедент властного наблюдателя, наука покатилась по наклонной плоскости вниз.

Но вернемся к нашим шарам.

Они неразличимы, но каждый, из них, «знает» с какой скоростью, и куда, он должен двигаться. Значит, признаки движения все-таки есть, и более того, в момент столкновения один шар передает эти признаки другому шару. А передавать можно только нечто существенное (физическое).

Наблюдая за поведением элементов эклектического состава шара, находящихся в согласованном движении, приходится предположить, что носителями признаков инерционного движения должны быть универсальные элементы, из которых и состоят нуклоны и электроны, т.е. предположить существование еще более элементарных и универсальных квантов, чем нуклоны и электроны. И эти кванты являются носителями признаков движения.

Все элементы каждого шара согласованно сохраняют, как поступательное движение, так и круговое. Но это не означает, что первичный признак вращательного макро движения существует; он может быть вторичным, т.е. производным от поступательного движения. Как оказалось, в природе реализованы оба варианта.

Судя по функциям, выполнение которых обеспечивается свойствами инерционного движения, а эти функции — величина скорости и её направление, структура первичного универсального кванта должна быть достаточно сложной, и реализована очень надежной и устойчивой конструкцией.

Моделировать такую конструкцию,- являющуюся управляющей в смысле реализации движения,- с помощью энергетических вихрей или волн представляется неуважением по отношению к гармоничной Вселенной. Как много всего противоестественного надо напридумывать, чтобы вихри выполняли требуемые функции.

Рассмотрим подробнее, как реализуется передача информации о движении в момент макроскопического взаимодействия.

Вот шары соприкоснулись. Очень малая часть атомов шаров, а именно в точке соприкосновения, испытает воздействие, выражаемое в деформации электрических и магнитных полей электронных оболочек атомов. Эта деформация непременно вызовет смещение в траекториях электронов, что сразу требует введения поправок в принцип Паули.

Далее развивается ударная волна внутренних соударений. Невозможно поверить, что в процессе одного прохождения этой волны, явно ослабевающей за счет геометрического рассеяния, установится единая скорость всех элементов обоих шаров. Однако мы точно знаем, что единая скорость устанавливается очень быстро. Приходится предположить многократное отражение ударной волны.

С точки зрения абсолютной упругости атомов, процесс отражений никогда не должен прекратиться.

Абсолютная упругость атомов и молекул, рассматриваемая в термодинамике, является достаточно грубым приближением, и надо быть очень внимательным при определении границ его применимости.

В момент соударения двух атомов, сначала смещаются только легкие оболочки атомов, а тяжелые ядра некоторое время остаются на месте (условно). Затем, за счет возникшего дипольного поля приходят в движение и тяжелые ядра атомов.

Качественный анализ многообразия само согласующихся соударений приводит к мысли, что скорости распространения полей, приравненной к скорости света, может быть не достаточно для реализации наблюдаемой скорости установления состояния твердых тел в момент соударения.

Если принять во внимание, что динамическое равновесие сил внутри атома реализуется для трех типов сил: инерционных, гравитационных и электрических,- а инерционные силы действуют мгновенно, то и гравитационные и электрические силы (поля) должны бы распространяться мгновенно.

А учитывая наше знание (официально не признаваемое) о мгновенности скорости распространения гравитации, мы уже можем настаивать на мгновенном распространении электрических потенциалов. Такое поведение электрических полей более соответствует мировой гармонии. Экспериментально этот факт уже подтвержден эффектом Басова. Обнаруженное им небольшое превышение скорости света является результатом сложения скоростей для двух процессов, один из которых распространяется со скоростью света, а второй (электрический потенциал) – мгновенно.

 

Обратимся к варианту безмассовой инерции, т.е. рассмотрим инерцию фотонов.

Роль и назначение фотонов в составе Вселенной достаточно прозрачна. Звезды являются мощными локализованными источниками лучистой энергии, а фотоны являются её переносчиками.

Сразу ясно, что такая точка зрения предполагает существование процесса наделения звезд энергией.

Молодая звезда, будучи энергетически заряженной, очень медленно (с малым расходом) и достаточно равномерно во времени, распределяет эту энергию в своей окрестности, на потребу теплому веществу планетных систем, способных обеспечить существование жизни.

Распределение энергии идет безадресно и односторонне в формате фотонов – универсальных носителей разных по величине порций энергии. Обратим внимание, сам формат энергии фотона тоже универсален, и может быть воспринят множеством систем с различными свойствами и конфигурациями.

Одной из потребных форм энергии является тепловая энергия, которая не мыслима без участия импульсов движения, что и послужило причиной заблуждения, в результате которого фотон был наделен релятивистской массой инерции. Однако это вызвало множество парадоксов, и не отвечало предположению об универсальности формы энергии фотона. Для выполнения условия универсальности фотона, принимаемый импульс должен быть нулевым, каковым он и является [1]. Энергия, переносимая фотоном и принятая в импульсном формате, является обязательно парой противоположных импульсов, что позволяет фотону быть безмассовым, не вступая в противоречие с его универсальностью и пространственной инвариантностью, которая совершенно необходима для мировой гармонии.

Гипотетическое предположение о наличии массы у фотона привносит в картину мира множество дополнительных эффектов, которые должны наблюдаться при фотонном обмене, и которые, прежде всего, необходимо объяснить с точки зрения их назначения и необходимости в природе. Фантазии на эту тему вызывают только явную путаницу, несуразицы и парадоксы. Как, например, можно представить процесс гравитационного покраснения фотона. Излучением вторичных фотонов? Если нет, то надо указать смежный, согласованный процесс, использующий теряемую энергию и информацию.

При обнаружении и исследовании фотоэффекта, экспериментаторы (в том числе знаменитый Лебедев П.Н.) второго импульса не заметили [2], а Эйнштейн, фривольно относившийся к философии, до безмассового фотона не додумался.

 

Распределяя энергию по своим окрестностям, звезда неминуемо стареет, и должна, в конце концов, перейти к реализации циклического процесса восполнения энергии.

Если звезда получила первичную энергию от ядра своей галактики (это одна из самых здравых гипотез), то в эволюции звезды должен быть путь возвращения к ядру галактики. Если же звезда образовалась из пыли, то именно этот путь должен быть ей уготован.

Нам известен процесс образования сверхновых звезд, в результате которого образуется другая, менее массивная, но более плотная, звезда. Ей официальные теоретики предрекают путь в Черную Дыру – тупиковый вариант эволюции вещества.

Другая часть взорвавшейся исследуемой звезды превращается в пылеобразное облако, материал которого может принять участие в создании новой звезды. Но этого материала явно недостаточно, а если достаточно, то только для затухающего процесса. Таким образом, нескончаемые циклы пылевых превращений тоже ведут в тупик. Однако, как замечено, теоретики астрофизики и квантовой теории поля очень плодовиты на выдумки, которые невозможно ни проверить, ни опровергнуть. Одной из таких выдумок является испарение Черных Дыр. Но читайте Эйнштейна. Вещество, которое Эйнштейн называл материей, состоит у него из материальных безразмерных точек. Такое вещество под действием бесконечной силы гравитации может сжаться только в безразмерную точку, с нулевой поверхностью, т.е. в ни что. А «испарение» из флуктуаций формируется в пустоте, на условной границе, пополняя энергией, как внешний мир, так и Черную Дыру. Где же испарение? Абсурд.

Заметим, что в квантовом мире, ни какая локальная бесконечность не может быть физически реализована.

Парадокс Черных Дыр в том, что они имеют конечную массу и конкретную относительную скорость в пространстве. Эти параметры каким-то образом зафиксированы и сохраняются ЧД, и форма представления этой информации должна быть вещественной, что вынуждает утверждать, что ЧД не может быть точкой.

Безразмерная материальная точка не может существовать физически, т.к. негде поместить информацию, содержащую сведения о массе и скорости. И кто будет излучать гравитоны, или другим способом создавать поле притяжения? Безразмерная материальная точка может существовать только в умозрительных, математических построениях.

Возвращаясь к постулатам Эйнштейна, обратим внимание на то обстоятельство, что Эйнштейн, многократно обращаясь к постулату о безразмерной материальной точке, всё же не включил его в свой перечень, видимо чувствуя исходящую от этого постулата опасность для своего учения. Эйнштейн использовал этот постулат как общепринятый.

А РАН принимает этот постулат? Заявления отсутствуют. Но ТО канонизирована. Значит – принимает.

 

Исходя из того, что основным неизбывным свойством материи является свойство «быть», приходим к выводу, что свойство сохранения инерции тела является частным проявлением фундаментального свойства выделенного материального объекта сохранять себя и свое состояние в интервалах между возможными взаимодействиями, в условиях непрекращающегося движения материи.

Это положение можно перефразировать: любой материальный объект  может изменять свое состояние только в результате внешних воздействий.

Вот что написал в свое время о пространстве действительно гениальный ученый Г.А. Лоренц. Цитата.

«Действительно, одно из важнейших наших основных предположений будет заключаться в том, что эфир не только занимает всё пространство между молекулами, атомами и электронами, но что он и проникает все эти частички. Мы добавим гипотезу, что, хотя бы частички и находились в движении, эфир всегда остаётся в покое.

Мы можем примириться с этим, на первый взгляд поразительным, представлением, если будем мыслить частички материи как некоторые местные изменения в состоянии эфира. Эти изменения могут, конечно, очень хорошо продвигаться вперёд, в то время как элементы объёма среды, в котором они наблюдаются, остаются в покое» [3, с.32].

В представлении Лоренца пространство, являющееся материей, невозможно рассматривать как материальный объект. Вследствие этого, ни о каком взаимодействии материальных объектов с пространством речи быть не может. Однако односторонние воздействия пространства на уже сформированные объекты вполне мыслимы, и мы их наблюдаем.

Воздействие пространства на материальный объект проявляется только в формате реакции самого объекта на свое линейное ускорение. Процесс реализуется как инерция, по отношению к массе тела, или как самоиндукция, по отношению к ускоряемому заряду.

Одним из фундаментальных философских выводов является постулат о независимости свойств произвольной системы от её местоположения во Вселенной, при совпадении внешних условий.

Из сформулированных положений, естественным образом следует, что изменение пространственных координат тела не может вызывать изменений состояния тела, и соответственно, материальный квант не может и не должен иметь параметров, связанных с положением в пространстве. Положение объектов в пространстве можно описывать только координатами, взятыми относительно других объектов.

Физический смысл принципа относительности состоит в том, что никакой материальный объект не содержит в себе информации о своем местоположении. Математически это положение выражается пространственными преобразованиями Галилея.

Скорость систем не является очевидным индифферентным параметром. Однако множество безуспешных попыток обнаружить зависимость какого-либо параметра от скорости перемещения системы привело к преждевременному утверждению принципа всеобщей относительности.

Культура оформления фундаментальных открытий требовала проведения проверки принципа эквивалентности масс при всех доступных относительных скоростях. Почему-то такого стремления среди исследователей не наблюдается. Его нет даже в настоящее время, когда такая возможность появилась. Все релятивистские зависимости очень легко устанавить в современных ускорителях, имеющих стационарную орбиту ускоряемых частиц (тел).

Представьте себе ситуацию. Несколько десятков высокопоставленных, маститых ученых, на сверхдорогой установке, построенной по их указанию, обнаруживают явное несоответствие истинных параметров с предсказаниями канонизированного учения. А они все, на основе этого учения сделали карьеру, и издали множество трудов во славу ТО.

Как им поступить?

Пока затаились.

Они не понимают смысла фотографии автора учения с высунутым для них языком. Они полагают, что это экстравагантная шутка.

Поясним для несведущего читателя, что указанная фотография сделана по заказу автора, и является постановочной, а вовсе не удачей какого-то папарацци.

Подробнее об этой ситуации в [4].

 

Модель пространства с необходимыми, перечисленными в настоящей статье, свойствами и параметрами представлена в авторской работе [5]. Описанная там структура пространства полностью соответствует гипотетическим представлениям Г.А. Лоренца.

Согласно концепции, представленной в [5], физическая информация об абсолютной скорости материального объекта содержится в каждом универсальном кванте этого объекта. Эта информация в макроскопическом представлении отображается как уменьшение эффективной массы гравитационного взаимодействия по отношению к инвариантной массе инерции.

Математически эта связь отображается следующим образом:

Vабс= C√{(Mи-Mэ)/Mи}, где Vабс – абсолютная скорость относительно физического вакуума; C – скорость света; Mи – инвариантная масса инерции; Mэ – эффективная масса взаимодействия или масса гравитации.

Эта формула более наглядна в следующем представлении:

Mэ = Mи (1- Vабс^2/C^2).

Для бытовых скоростей величина ∆M = Mи-Mэ неимоверно мала. Но она вполне ощутима в масштабе массы Земли, и её космической скорости.

Действие эффекта проявляется, и наблюдается, как прецессия земной оси [6]. Таким образом, все предположения, высказанные в данной статье, можно считать экспериментально доказанными. Вот только ни настоящую статью, ни [6] в научные, рецензируемые журналы не принимают, т.к. они попадают под определение (клеймо) лженаучных.

 

Нижний Новгород, октябрь 2017 г.

 

Источники информации

 

  1. Леонович В.Н. «Импульс фотона, фотонный движитель и философия». Интернет:

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13311.html .

  1. Костюшко В.Е., «Экспериментальная ошибка П.Н. Лебедева – причина ложного вывода об обнаружении им давления света». Русское Физическое Общество Энциклопедия Русской Мысли. Т. XVI, стр. 34, Интернет: http://v-kostushko.narod.ru .
  1. Лоренц Г.А. «Теория электронов». М.: ГИТТЛ, 1953.
  1. Леонович В.Н. «Экспансия ушлости». Интернет: http://www.proza.ru/2017/09/30/939 .
  1. Леонович В.Н. «Концепция физической модели квантовой гравитации». Интернет: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html .
  2. Леонович В.Н. «Тайна прецессии земной оси». Интернет:

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11478.html .

Экспансия ушлости

Леонович Владимир

Ушлый: хитрый человек, находящий свою выгоду в любой ситуации.

Викисловарь: хитрый, вёрткий, изворотливый, хваткий.

Ушлость — это не базовое качество человека, это классификационная, многопараметрическая характеристика, определяемая набором естественных свойств человека, проявляемых с превышением установившейся социальной нормы. Если музыкальный талант означает наличие музыкальных способностей превышающих некоторую общечеловеческую норму, то ушлость можно рассматривать как гипертрофированные приспособленческие способности, тоже своего рода талант.

 

Ушлый человек в обществе потребления имеет преимущество перед нормальным (не ушлым) человеком, но именно в плане потребления общественного продукта.

Как это проявляется. Вот типичная история.

Ушлые родители в школе устроят своего ребенка к лучшему учителю, используя для этого связи, подарки или свои маленькие хитрости. Перед поступлением в институт этому ребенку наймут репетитора, обязательно из ВУЗа, в который собирается поступать ушлый школьник.

По окончании института, ушлый выпускник получит распределение по заявке (организованной) в престижную организацию. Там ушлый молодой специалист сразу станет общественным активистом и ненавязчивым угодником своего начальства. Поразительна способность ушлых  искренне любить всех, полезных для них людей.

Это способствует их преуспеванию в карьерном росте даже при наличии более достойных и одаренных конкурентов.

Заняв руководящую должность, ушлый человек (уже начальник) будет тормозить рост перспективных конкурентов, присваивая их идеи и достижения, или занижая оценку их деятельности. И т.д., по Макиавелли [читайте произведение «Государь»].

 

Гипертрофированное приспособленчество, в формате ушлости, можно воспитывать (взращивать) и тренировать, чем ушлые родители и занимаются в отношении своих детей.

Опережая в карьерном росте более достойных, ушлые люди создают ситуацию, способствующую замедлению общественного прогресса.

Наносимый ушлостью вред для общества не является смертельным. Но в условиях жесткой борьбы социальных формаций или экономических структур, этот вред может стать гибельным для формации, в которой паразитирует ушлость.

Если не принимать специальных мер, то в обществе может сложиться ситуация, когда основная масса руководителей будет занимать должности, требующие большей компетенции, чем та, которую могут осилить ушлые начальники.

Если потолок интеллектуальных возможностей служит причиной ограничения карьерного роста нормального человека, то ушлый человек преодолевает (но только по должности) этот барьер. Вот эта ситуация, повсеместной недостаточности компетентности руководителей, и реализует максимальный вред обществу от ушлых начальников.

Чиновничество является наиболее привлекательной сферой деятельности ушлого человека. Но случается, романтизм молодости забрасывает ушлого человека в другую сферу деятельности. Однако, повзрослев, такой ушлый человек стремится все-таки к распределительной деятельности. Для этого он использует всевозможные общественные организации, и более всего профсоюзы и партийные организации.

Ушлость не в силах остановить прогресс, но может существенно его замедлить.

Академия наук и Правительство, как самые консервативные и устойчивые по своему кадровому составу организации, чурающиеся потрясений и всяких пертурбаций, максимально подвержены экспансии ушлости.

Чтобы противостоять возможной экспансии ушлости, её приемы надо изучать и уметь идентифицировать. Методы борьбы с ушлостью не могут быть регламентированы; эти методы схожи с воспитанием (созданием) общественного иммунитета, т.е. они должны носить характер кропотливой воспитательной работы, производимой на фоне совершенствования законодательной базы, в плане обеспечения открытости и отчетности деятельности руководства всех уровней. Законы, а особенно подзаконные акты, должны максимально затруднять превращение распределительной деятельности в кормушку для начальника.

 

Одним из известных исторических аналитиков ушлости является гениальный Макиавелли, написавший руководство для ушлых правителей под названием «Государь».

Другим великим произведением, представляющим онтологию одного из аспектов ушлости, а именно — становление партийного и государственного лидера, является роман Горького «Клим Самгин». В силу сложившихся обстоятельств, анализ ушлости в этом произведении имеет подспудный, скрытный характер.

Сталин, нуждаясь в масштабной личности писателя, для продвижения своих замыслов, хитростью заманил Горького к себе, и «посадил его в золотую клетку», надеясь таким образом манипулировать творчеством великого писателя. Однако Горький быстро разобрался в создавшейся ситуации, и поняв, что ему не выбраться из западни, принял достойное решение. Под видом онтологии революционного процесса Горький написал историю становления типового, революционного деятеля ушлого толка, каковым и являлся Сталин.

Но Клим Самгин это не образ Сталина, это собирательный образ всех сталинов и маодзедунов, сознательно рвущихся к власти. Это развернутый анализ действенных методов, как стать лидером чего угодно. Для реализации амбиций ушлого человека может оказаться безразличным характер власти, к которой он рвется. Вполне возможно, что Гитлер, оказавшись в революционной России, стал бы конкурентом Троцкого или Дзержинского.

Биография Клима нашпигована биографическими эпизодами, взятыми из жизни Сталина. Важно было не переборщить. И Горькому это удалось — он издал роман.

Только в условиях тюремного заключения можно написать такой объемный занудно-гениальный труд.

Когда Сталин понял, что Горький перехитрил его, было уже поздно. Единственное, что можно было сделать, это подвергнуть гениальное произведение активному прессингу замалчивания. Что и было сделано.

Сейчас, когда официальный запрет снят, современные ушлые правители тоже не желают популяризации романа в его истинной задумке. Они заказали и произвели на свет художественный фильм, в котором вся аналитика ушлости выхолощена. Это легко было сделать, учитывая вынужденную скрытность изложения именно этого аспекта романа.

Однако в романе есть один, явно придуманный Горьким, эпизод, который является ключом к пониманию всего романа. Вот суть ключевого эпизода.

Маленький Климушка играет в гостиной, где его отец беседует с гостем. Климу скучно – и он иногда прислушивается к разговору, чтобы удачнее встрять в него со своей ребяческой просьбой. В какой-то момент беседы гость делает броское заявление; и оно случайно запоминается Климу.

В другой раз, когда в доме собралось довольно большое количество революционно настроенной интеллигенции, и шло бурное обсуждение текущего момента, Клим уловил сходство обсуждения с прошлой беседой отца, и, воспользовавшись случайной паузой, громко провозгласил броское заявление того, прошлого гостя.

Комментарий малыша, произнесенный с глубокомысленным выражением, оказался таким уместным, что все присутствующие пришли в восторг и умиление, выразившиеся в бурных похвалах и внимании. Климу это очень понравилось – и он начал сознательно прислушиваться к разговорам взрослых, запоминая их высказывания, чтобы потом использовать эти высказывания как свои. Это вошло в привычку.

Никогда Клим Самгин в последствии не выступал на революционных собраниях в первых рядах, он всячески старался высказывать своё мнение обязательно после того, как выслушает мнение всех присутствующих, чтобы его мнение было заключительным, обобщающим и запоминающимся.

 

В современной обстановке, из ушлых правителей и академиков легко, методом манипуляции обстоятельствами (прикармливанием), создаются агенты влияния, которые об этом могут даже не догадываться.

Лысенко, например, никогда не был идейным противником линии партии, но задушил генетику, а Горбачев, наверное, очень удивился тому, что способствовал развалу державы.

Кто-то задушил микроэлектронику, и продолжает душить новую физику. Кто-то завел в тупик квантовую теорию, вынуждая квантовую науку продвигаться на ощупь.

США, посредством агентов влияния, втягивает нас (Россию) в разорительные, обреченные на неудачу, проекты. Самый крупный из них под крылом академика Велихова. Обратим внимание, США не участвуют в проекте ИТЭР, они там только в качестве спонсирующего (совсем немного) наблюдателя. Конечно, можно немного и потратиться, чтобы разорить конкурента основательно.

Скоро (после фиаско проекта ИТЭР) вскроется, уже сейчас известная руководству США истина о ложности ТО Эйнштейна, но для нас, россиян, опять будет поздно. Стыди тогда академиков, сколько хочешь. А им-то что? Их позиция известна.

«А был ли мальчик-то?»

Это летучее выражение из романа «Клим Самгин» — бальзам для ушлости, когда у неё начинает просыпаться придушенная (для их пользы) совесть.

Мальчик тонул, и Клим Самгин мог попытаться его спасти. Но не сделал этого.

Так же и академики не делают даже попыток спасти разворованную, при их потворстве, Россию.

Им это накладно. А девичья память успокоит остатки их академической совести.

Не было мальчика.

Ушлость мимикрирует под талант выживания.

Ушлость мимикрирует под талант предпринимательства.

Но ушлость не является ни тем, ни другим.

Ушлость – это гипертрофированная способность, формирующая потребность присваивания в обход закона.

Ходарковский признался, что деятельность его команды фактически являлась воровством, но воровством, совершаемым без нарушения законов. А законы эти производил на свет их духовный лидер, Гайдар.

Таблетки из мела, сосиски без мяса, нитратные овощи, недостроенные дома дольщиков, лавина сфабрикованных банкротств – и всё это совершенно безнаказанно. Это следствие гайдаровских законов.

В быту ушлый человек может быть очень привлекательным и добродушным, но это только до тех пор, пока вы не представляете для него угрозу. Всё присвоенное, ушлость склонна считать своим кровным достоянием. Защита этого достояния толкает ушлость на всевозможные преступления, вплоть до уголовных.

Ушлость чиновников естественным образом порождает коррупцию на всех уровнях власти.

Чем продолжительнее период стабильного существования любой организации или общественной формации, тем больше эта формация поражается удушающей ушлостью.

Плесень всегда, в конце концов, убивает объект, на котором паразитирует.

Но плесень – это не полноценное сравнение для ушлости. Плесень видима. Ушлость неприметна. Она даже благопристойна. Болезненный (туберкулезный) румянец общества.

 

Ушлость не метит людей особой печатью. Ушлость человека вообще может никак не проявляться, пока не возникнут соответствующие условия. Но, начав действовать (присваивать), ушлость способна совершать уголовные преступления. Этот аспект бытовой ушлости описывается в литературном жанре «чисто английское убийство».

Многие аферисты являются типичными представителями ярко выраженной преступной ушлости.

Ушлость может проявлять себя и в положительном качестве. Но это, как правило, временное явление, пока ушлый начальник не оказывается занимающим положение выше потолка своей компетенции.

Посмотрите на РАН в свете последних событий (попытка принятия первой очереди правительственных чиновников в академики). Похоже, РАН собиралась внедрить свое влияние непосредственно в правительство, при этом повысив благосостояние, как членов Правительства, так и членов Академии. Это был бы эверест законной коррупции.

Ушлый человек, заняв общественное положение, превышающее потолок его компетенции, естественным образом становится активным ретроградом. Будучи не в силах оценивать прогрессивные новации, ушлый ретроград, опасаясь разоблачения своей некомпетентности, просто не будет продвигать новаторские идеи. Он предпочтет заняться борьбой с лженаукой.

 

Нет сомнения, что почти бескровная революция по отстранению от власти ушлых коммунистов (других практически не было) была обеспечена не только фондом Сороса, но и всеохватывающей экспансией ушлости в период брежневского застоя, давшей свои плоды уже при Горбачеве. В этой революции трудно отделить вклад  и стремления собственно ушлых лидеров от вклада и интересов их кукловодов. Но нет никакого смысла изучать движущие силы и помыслы жирующей «свиньи под дубом», от которой надо просто избавиться.

 

Нижний Новгород, сентябрь 2017 г.

 

Контакт с автором: vleonovich@yandex.ru

 

С другими публикациями автора можно познакомиться на странице http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.