Информация к размышлению

 

Сейчас всякое упоминание о торсионных полях сразу ассоциируется с лженаукой. Таков результат активной идеологической борьбы, которую ведет специально для этого созданная Комиссия при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой.

Странности предназначения и работы этой комиссии начинаются с отсутствия четкого определения объекта борьбы, т.е. собственно лженауки.

У лженауки изначально не было официального определения, вернее, они были, но их было чересчур много, и все они требовали дополнительного толкования.

Вот самое одиозное определение, которое дал инициатор создания Комиссии, Виталий Гинзбург.

«Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам».

Не надо быть Шерлоком Холмсом, чтобы узреть в этом определении крайнюю и совершенно непотребную степень проявления консерватизма в науке. Это определение провоцирует и инструментально вооружает сознательно организуемый застой в науке.

Гинзбург был вовсе не глуп, чтобы не понимать этого. Так что же его подвигло на этот поступок? В реальной жизни иногда приходится делать выбор.

Позиция Гинзбурга сформировалась не на пустом месте. Уже со времен Эйнштейна и Борна стали появляться высказывания авторитетов, о том, что физика исчерпала свой потенциал, и большим ученым вней больше нечего делать. Теория Относительности (ТО) якобы завершена, и лишь осталось чуть-чуть доработать Квантовую теорию (КТ), устранив совсем  небольшую её, остаточную и спорную к тому же, неполноту.

Неполнота – так загадочно кокетливо характеризовали тогдашнее состояние КТ авторы и критики теории.

Уже утвердившимся авторитетам ничто человеческое не чуждо; им хочется войти в историю вечными памятниками для поклонения. Поэтому всякие революционные идеи всегда встречаются авторитетами агрессивно отрицательно. С точки зрения диалектики, такая реакция авторитетов рассматривается как положительное явление, обеспечивающее необходимое качество новых идей. Но для этого борьба идей должна вестись в открытых дискуссиях и на равных.

Гинзбург же сознательно извратил естественный процесс, создав официальный орган, напоминающий средневековую инквизицию, и отстаивающий научные догмы.  В таком органе остро нуждалась ТО и, как ни странно, преуспевающая КТ, которая к этому времени, отвергнув здравое предположение Эйнштейна, Подольского и Розена о  проявлении в КТ скрытых (непознанных) факторов,  практически погрязла в болоте мистицизма.

Не секрет, что множество впечатляющих успехов квантовой механики достигнуты сначала экспериментальной наукой, и лишь затем обеспечены соответствующей теорией. Теоретики, не имея адекватного научного инструментария, вынуждены обращаться к методу натяжек и мистических допущений.

Квантовая теория не имеет теоретического скелета, и как плюшевая игрушка сшита из лоскутов волновых функций. А эти лоскуты очень часто не стыкуются.

Гинзбург решил пожертвовать демократией в науке ради спасения сразу двух фундаментальных наук, противоречащих друг другу. Спасти их невозможно, но продлить агонию ему удалось.

 

Изучив состояние публикаций на тему о лженауке, автор данной статьи в, своем реферате «Лженаука и её метаморфозы», дал другое определение лженауки, созвучное интуитивному настрою научного сообщества.

«Лженаука – это сознательное искажение научных фактов и научных выводов в личных или корпоративных интересах».

Статья моментально стала бестселлером Интернета и заняла первую строчку рейтинга в поисковике Яндекса. Так продолжалось достаточно долго, пока кто-то из смотрителей ни обратил на это внимание. После чего в анонс статьи поместили определение Гинзбурга, которое имелось в тексте статьи, и статья тут же упорхнула на седьмую страницу поисковика. Так велика отвращающая сила определения Гинзбурга.

Обращаюсь к авторитетам: борясь с новыми идеями, думайте о суде потомков.

Вот, Эйнштейн – думал. Он по своей инициативе опубликовал портрет с высунутым языком, адресовав его потомкам. Если ТО окажется фарсом, что Эйнштейн интуитивно предчувствовал, то фотография станет его индульгенцией. Шутник-с!

Как это видно, второе определение очень конкретно, и характеризует авторов лженаучных построений только в качестве жуликов. Это основной критерий. Он охраняет ошибки научного поиска от клейма лженауки. И это совпадает с интуитивным восприятием научной общественности. Лженаука это не ошибочное мнение, а именно – лживое.

Определение Гинзбурга примитивно и в лоб внедряет принцип догматизма в науку.

Разве в современной науке такое возможно? А как же лучшие научные традиции. А куда же смотрит коллектив РАН?

Конечно. не верится. Но Комиссия-то работает, да еще как работает!

Дело в том, что РАН является рудиментарным органом управления наукой. Академии создавались во времена рыцарского служения науке. Тогда многие великие ученые продвигали науку за свой счет, находя вознаграждение только в служении науке и ещё в удовлетворении собственного честолюбия.

В условиях рыночных отношений, академии приобрели новые, не свойственные им, качества. Став средством к существованию, академии стали подвержены метаморфозе в средство наживы.

Можно сколько угодно жеманно замалчивать факты, но все знают, что есть «дутые» академики, которые публикуют тысячи трудоемких статей за время своей карьеры. И все знают, что эти статьи пишут аспиранты.

Кроме того, среди академиков есть совершенно не ученые. Это бывшие директора и высокие чиновники, для которых диссертации пишутся их подчиненными. Последнее внедрение следующей партии таких академиков в РАН приостановил Президент Путин.

А еще не стоит забывать и стыдиться естественной человеческой сущности, речь идет о старческом маразме. Если научные звания должны сохраняться пожизненно, то академические должности такими быть не должны.

Старцы во все времена, и во всех народах были в почете. Но не ко всем старцам прислушивались. Прислушивались к мудрецам. Да и то, только прислушивались.

То обстоятельство, что РАН официально отошла от философии материализма и обратилась к философии мистики – это не объект философского анализа. Это объект для проведения психоанализа.

Дележ останков СССР еще не закончился. Поэтому очевидное и противоестественное смещение РАН в болото мистицизма остается пока незамеченным в правительственных кругах, озабоченных только дележом ранее нажитого. Мало кто озабочен приростом благосостояния.

Ленинская спираль прогресса, похоже, опустилась в низшую точку своего витка.

И это надо учитывать.

И это надо пережить.

 

Используя два приведенных определения, попробуем разобраться в сложившейся ситуации с торсионными полями.

Понятие торсионного поля введено математиком Эли Картаном в 1922 году для обозначения гипотетического физического поля, порождаемого кручением пространства.

В физическом аспекте модель Картона была нацелена на развитие ТО Эйнштейна. Картан даже назвал свою идею гипотезой Картана-Эйнштейна, и попытался обосновать гипотезу с помощью уравнений Эйнштейна, дополнив их вихревыми составляющими.

Но попытка не удалась. Услуга оказалась «медвежьей», т.к. непомерно много парадоксов возникает внутри ТО при включении в неё любого типа кручения.

Во спасение ТО гипотеза Картана была объявлена лженаукой.

На основе одного вредоносного учения было заблокировано другое вредоносное учение. Редкий случай в истории науки. Однако история на этом не закончилась.

 

Эйнштейн не скрывал своего восхищения по поводу уравнений Хевисайда, которые вполне заслуженно, но не совсем правильно, называются уравнениями Максвелла. Эйнштейну очень хотелось, чтобы его уравнения были так же симметричны и красивы, как уравнения Максвелла-Хевисайда. Но ему это не удалось.

 

Принцип волнового движения не мыслим вне смещенной симметрии двух составляющих движения: потенциальной и активной (кинетической). Хевисайд гениально приспособил исходные уравнения Максвелла к волновому движению.

Однако преобразование Хевисайда нельзя отнести к безобидным преобразованиям координат, не искажающим суть исходных уравнений. Хевисайд сознательно исказил исходные уравнения Максвелла, упростив их надлежащим образом. Единственным обоснованием этого упрощения был распространенный прием пренебрежения  малыми членами.

Упростив уравнения Максвелла, Хевисайд отбросил (пренебрег) малозаметные, несущественные, как ему казалось, элементы. Магнитное поле, из близкого к природному, превратилось в идеальное — электромагнитное поле. При этом оно из тензорной сущности превратилось в векторную сущность, в чем и состояла цель упрощения.

Как известно, магнитное поле возникает при движении электрического заряда.

Если к этому утверждению присовокупить вопрос – относительно чего нужно двигать заряд и измерять его скорость, то доказательного ответа на этот вопрос было бы достаточно, чтобы разрушить ТО. Но никто, почему-то его не задал.

Может, не услышали, чтобы не отвечать?

 

Величина поля зависит от величины заряда и от его скорости относительно неподвижного пространства. Если определять скорость относительно наблюдателя, то возникают неразрешимые парадоксы.

Скорость заряда – величина векторная. Это все знают. Магнитное поле, благодаря Хевисайду, тоже векторное. Силовые линии магнитного поля прямолинейного тока являются замкнутыми круговыми линиями. Математический закон формирования линий известен, вот он:

F=q[v·B].

Правда, закон не совсем математический; он с геометрическими дополнениями, не свойственными математике, к которым все привыкли, и не обращают на это внимание. Такая форма записи закона, сопровождаемая описанием конкретного правила по выбору направлений, относится к стандарту, применяемому в описании компьютерных алгоритмов, о которых тогда еще не знали.

Только неудобно, что в этом описании ток прямолинейный, и ничем в пространстве не ограничен. Выход нашелся. Замкнули отрезок тока в круговой контур – и получилось очень наглядно и удобно. Перед нами – постоянный электромагнит. Картина силовых линий, отображающих магнитное поле такой конструкции, всем известна. Это замкнутые, но уже не круговые, линии, некоторые из которых уходят в бесконечность, что несколько неприятно.

Картина из силовых линий нам известна. Но отображает ли она магнитное поле досконально, нам этого никто не доказывал. Заглянем чуть глубже.

Что такое силовая линия?

Понятие силовой линии возникло при изучении всемирного притяжения, и утвердилось при изучении электростатики.

Силовая линия формируется естественным соединением векторных отрезков, заполняющих исследуемое силовое поле, и направленных по направлению действия этого  поля в этой точке, т.е. это линия направлений действия исследуемых сил. Силовая линия не должна прерываться.

Как-то не очень вразумительно, но всем было понятно о чем речь, пока описание не касалось магнитного поля.

При обращении к магнетизму, стереотип силовых линий был уже сформирован. И в формате этого стереотипа  нам официально предлагается известная картина магнитного поля. Она всем памятна, особенно в форме картинки из железных опилок.

Проведем необычный мысленный эксперимент.

Вдумчивого и эрудированного  робота-человека лишим части его знаний, а именно, относящихся к магнитному полю и к стереотипу силовых линий.

Предоставим этому роботу пособие по магнитным взаимодействиям, а потом для проверки дадим ему прямой постоянный магнит, и предложим роботу экспериментально исследовать его силовое поле.

В соответствии с определением силового поля наш исследователь закрепит магнит, выберет систему координат и захочет взять пробное тело, чтобы начать измерения. Что он выберет?

В учебнике сказано, что магнитное поле воздействует только на движущийся электрический заряд, и больше ни на что.

На всякий случай робот проверил это – и убедился, что так и есть.

Дальше, исследователь начинает перемещать точечный заряд всевозможными образами, и фиксирует воздействие поля в каждой точке, используя для этого таблицы. Получается видимость информационного хаоса, в котором трудно разобраться даже роботу.

После анализа создавшейся ситуации исследователь приходит к традиционному решению – в качестве пробного тела надо взять маленький магнит. Но, сделав такой выбор, вдумчивый экспериментатор понимает, что произведенные замеры будут уже косвенными. При измерении малым магнитом происходит интегральное измерение воздействия магнитных сил на сложную измерительную систему. Совершенно очевидно, что конечные результаты в избранной методике не являются полным описанием поля сил, и к тому же, в некоторых ситуациях являются обманными.

Действительно, в «экваториальной» плоскости прямого магнита силовые линии направлены параллельно оси магнита от южного полюса к северному. Однако, как бы мы ни старались, никаких сил, действующих на пробный магнит в этом направлении, мы не обнаружим; их просто нет.

Силовые линии есть – а сил вдоль линий нет. И не только вдоль линии. Сил вообще никаких нет. Зато есть вихревая сила, которая поворачивает стрелку магнита вдоль силовой линии, а повернув – тоже исчезает. Уже понятно, что одних силовых линий для описания магнитного поля недостаточно. Требуется дополнительное табличное описание с поясняющими наставлениями, т.е. опять операторное описание.

Эрудированный исследователь понимает, что магнитное поле необходимо, как минимум, описывать тензором. И продолжает свое исследование.

На этом закончим мысленный эксперимент, хотя его можно было бы для пользы дела продолжить. В монографии Г.В.  Николаева [5] приведены десятки оригинальных экспериментов, которые с точки зрения векторной электродинамики представляются парадоксальными.

Что же получается?

А получается, что официальная наука дает нам выборочные знания о магнитном поле, которые ограничиваются векторным описанием поля, да и то не совсем полным.

Ни в одном справочнике нельзя найти формулы для расчета силы притяжения двух конкретных магнитов. Этих формул просто не существует.

На основании множества экспериментов практики договорились считать, что магнитное поле зависит от расстояния между магнитами обратно пропорционально кубу этого расстояния, не уточнив от каких точек измерять расстояние.

На основании выше изложенного, приходится сделать вывод, что магнитное поле изучено не достаточно досконально. А это значит, что в процессе практического изучения магнитных устройств неизбежно будут обнаруживаться не предсказанные (неожиданные) эффекты, о них уже шла речь, см. [5]  .

Реакция экспериментаторов в таких случаях однозначна и логична. Если наука (официальная) утверждает, что электродинамика является завершенной наукой, и ничего не предлагает в данной, загадочной ситуации, то это значит, что перед исследователем – новое, неведомое поле, т.е. открытие.

Экспериментаторы демонстрируют свои открытия различным ученым комиссиям.

Комиссия смотрит, подтверждает эффект, и старается найти подвох в устройстве, предъявляемом экспериментатором. Ищут – и обычно не находят. Но не всегда.

Это «не всегда» — бич экспериментаторов.

От решения комиссий зависит финансирование исследований. А его не выделяют.

Отсутствие финансирования исследований вызывает застой науки.

Однако, можно умельца лишить финансирования, но нельзя остановить мысль изобретателя. Изобретатель продолжает стучаться во все двери. Расходятся слухи. Находятся сочувствующие. Появляются ушлые предприниматели, желающие нажиться. И появляются ушлые теоретики.

Вот так, при косвенном пособничестве официальной науки, борющейся с лженаукой, возрождаются мифические идеи торсионных полей, модифицированных под спиноры и аксионы, которые почему-то не относятся к лженауке.

А в магазинах появляются компактные устройства по подогреву воды, которые обеспечивают к.п.д. до 700% .

Комиссия по борьбе с лженаукой рада бы уличить производителей, но не может. Устройства подогрева воды при контрольных покупках работают безотказно. Но при установке в автономную лабораторную установку для прецизионной аттестации – издевательски перестают работать. Производитель, на вопрос, в чем дело?  Предлагает ученым разбираться самостоятельно, и приглашает в квартиру покупателя, где точно такое же устройство работает бесперебойно, неограниченно долго черпая дешёвую тепловую энергию (в семь раз дешевле).

Неловко шутить над академиками, но сами напрашиваются. Поведение тепловых устройств напоминает квантовый эффект присутствия наблюдателя: при любой попытке исследовать квантовый процесс, описываемый волновой функцией, – эффект тут же исчезает.

Принцип действия подогревателей, с к.п.д. до 700%, не нарушающих при этом закон сохранения энергии, описан в [6].

 

Раз уж мы дали ссылку на работы Николаева, приведем один пример из его практики.

Известный болгарский ученый Стефан Маринов исследовал постоянный жесткий магнит, который Маринов назвал в честь изобретателя, великого, но пока непризнанного русского ученого Геннадия Николаева. Назвал «Сибирским Колей». В современной официальной науке нет математической модели, способной описать характеристики этого магнита. Единственный прогноз, который дает официальная наука, это то, что никакого поля у «Сибирского Коли» быть недолжно. А поле есть.

С помощью этого магнита можно создать устройство, которое также, как выше описанный подогреватель, будет производить уже кинетическую энергию с к.п.д. более 100%. А т.к. конструкция допускает работу устройства без потребления электроэнергии, то её функционирование будет выглядеть как работа вечного двигателя, хотя таковым не является.

Справка. Если сильный прямой цилиндрический магнит аккуратно разрезать по его оси, то получившиеся половинки сами развернутся на 180 градусов, образовав магнит  «Сибирский Коля», который надо только дополнить на торцах наконечниками из мягкого железа. Всё магнитное поле, описываемое векторным представлением, стянется внутрь магнита. Однако тензорное поле, находящееся снаружи, останется. Свойства этого поля удивительны, см. [7].

Хочешь – не хочешь, а на основании фактов изложенных выше, возникает вопрос: почему в науке такое возможно? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо призвать Шерлока Холмса, т.е. проблема выходит за рамки научной практики и даже научной этики.

Однако, кое-что можно предположить.

Игнорирование тензорных свойств магнитного поля не похоже на откровенное вредительство, хотя и такое встречается в академической среде.

Но вот факт признания собственных ошибок официальной наукой, если бы такое случилось, создаст очень нежелательный прецедент. Дело в том, что похожих ошибок в науке, особенно в электродинамике и в квантовой физике, вскрыто уже предостаточно.

Вот, и страшен прецедент очищения. Если позволить усомниться в достижениях одного авторитета, то что же начнется? Прецедент так страшен, что всех «обиженных» реформаторов проще продолжать обижать, причисляя их к лжеученым, чем позволить им исправить прошлые ошибки авторитетов.

А торсионных полей нет. По крайней мере, пока нет достаточных оснований для начала их поиска. Сначала нужно закончить изучение тензорного магнитного поля, которое отрицает справедливость ТО; из чего немедленно следует, что тензорное магнитное поле является порождением лженауки, и исследованию не подлежит.

Круг замкнулся. Застой обеспечен.

 

Первым и основным вопросом к исследователю, предлагающему ввести в обиход новую материальную сущность Вселенной, должен быть вопрос от имени гармонии Вселенной: «Зачем?».

Каково назначение любой сущности гармоничной Вселенной? Ответ на этот вопрос является философским обоснованием для применения принципа «бритва Оккама».

Тензорное магнитное поле вещественной материи является причиной и источником многообразия астрономических, механических, химических и всех квантовых природных образований.

Не следует только забывать, что магнетизм это динамика электричества.

 

Нижний Новгород, январь 2018г.

Контакт с автором: vleonovich@yandex.ru

С другими публикациями автора можно познакомиться на странице http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.

 

 

Источники информации

 

1. Интернет, Википедия.
2. Прохоров А.М., Большая Советская Энциклопедия (3 редакция).
3. Физический энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1983.
4. Леонович В.Н., Лженаука и её метаморфозы. Интернет, ПРОЗА.РУ, http://www.proza.ru/2012/10/20/1887 .
5. Николаев Г. В., Современная электродинамика и причины ее парадоксальности. Экспериментальные парадоксы электродинамики. Интернет, http://bourabai.ru/nikolaev/electro05.htm
6. Леонович В.Н., Принцип водных генераторов избыточного тепла. Интернет, http://www.proza.ru/2013/01/11/1690 .
7. Стефан Маринов, Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии. Институт Фундаментальной Физики, Морeлленфельдгассе 16, А-8010 Гран, Австрия. Интернет, http://bourabai.kz/marinov/fmr.htm .
8. Леонович В.Н., Концепция физической модели квантовой гравитации. Интернет, Новости Науки и Техники, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html.