Открытое обращение в Следственное управление ФСБ России о положении в науке

 

(Аргументация от противного)

 

 

Википедия. Филосо́фия — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности и познания, бытия человека, об отношении человека и мира.

В своем историческом развитии человечество выдвинуло и опробовало множество философских концепций (философских платформ). То, что их множество, говорит о том, что все они, возможно кроме одной, в разной мере ошибочны. Но есть же в них что-то объединяющее и истинное.

Мир разнообразен, но конкретен. Когда двое об одном судят по-разному, то мы твердо знаем, что один из них не прав. Но не более того. Второй тоже может быть не прав, но это уже не является твердым знанием, как не является твердым знанием правота обоих, если они судят одинаково.

Это одна из аксиом инструментария философии. Таких аксиом много – и они обладают непреодолимой силой. Свод этих аксиом необходимо знать каждому ученому. И если это не преподают в школе, то должны преподавать во всех ВУЗ-ах.

Но этого не происходит.

И в школах, и в ВУЗ-ах ученикам сообщают о различии философских концепций, и попутно о некоторых их достижениях. Но не учат аксиоматике критериев знания, преподносимых как свод непреложных законов.

Эти критерии есть, но они разбросаны по трудам философов и их популяризаторов, вследствие чего их полнота (или явная недостаточность) даже не установлена. Это влечет то, что исследователи не могут эффективно пользоваться философским инструментарием. А это означает, что они, по сути, являются профанами в деле интерпретации знаний, обретенных при изучении окружающего мира.

Философий, используемых в качестве инструментария познания мира, может быть множество. Но, избрав даже ошибочную философию, руководствоваться в практической деятельности можно только одной этой философией. Всякое смешение философий явно способствует сокрытию неадекватности используемых моделей реальным процессам.

Аферистам от науки, продвигающим ложные учения, удобно жонглировать произвольными допущениями, относящимися к несовместимым философиям. А скрывать это гораздо легче, если просто помыкать философией, что и делается.

Авантюристов от науки философия всегда раздражала своими неумолимыми ограничительными и запретительными функциями. Пренебрежение философией стало с  некоторых пор (в начале ХХ века) нормой.

То обстоятельство, что научное сообщество уже много лет вызывающе манкирует философией, привело к мистификации и фальсификации науки. Как следствие, в настоящее время официальная наука придерживается эклектической парадигмы, позволяющей жонглировать положениями сразу нескольких философий. В основном это процветающая сейчас философия релятивизма, порождением которой является учение о Большом взрыве; философия позитивизма, опирающаяся на чисто технический прогресс; философия антропогенного устройства мира и философия диалектического материализма, предлагающая наиболее гармоничное представление об окружающем мире.

Мистификаторы охотно используют компилятивную трактовку событий и явлений, создавая, таким образом, видимость адекватности своих ложных, искусственных построений.

 

Космогония – наука лишенная экспериментального поля деятельности. Здесь особый статус критериев достоверности. Этим обстоятельством  воспользовался сначала Эйнштейн при разработке ТО, а затем и авторы учения о Большом взрыве.

Гипотеза БВ — принципиально не проверяема.

Наблюдая последствия взрывов сверхновых, ничто не мешает исследователям рассматривать их как мини БВ, т.е. взрывы из точки, но эта глупость никому в голову не приходит. Почему же наблюдаемое, скорее всего кажущееся или временное расширение Вселенной, надо обязательно начинать из безразмерной точки? А потому, чтобы весь следующий вздор этого учения не казался удручающе абсурдным, потому что это учение не является научным, и создано специально на потребу экзальтированной публики.

Это идеологическая диверсия «избранных», диверсия с далеко идущими целями.

Заговор «избранных» направлен против всего человечества. Однако в силу исторической конъюнктуры вся его мощь сейчас направлена против России.

 

Прогресс определяется не только достижениями теоретической науки. Прогресс определяется еще и достижениями инженерной мысли.

БАК уже сейчас способен наглядно и непосредственно продемонстрировать ошибочность ТО, но этот факт скрывается от общественности.

Чтобы не быть голословным, рассмотрим один очень простой пример.

Чтобы препятствовать свободному падению, например, грамма ионизированного свинца, требуется некоторое постоянное электрическое поле Е1. Если теперь количество свинца увеличить в 10 раз, а заряд ионизации оставить прежним, то поле компенсации Е1 тоже необходимо увеличить  в 10 раз. Всё очень просто.

В мощных ускорителях, согласно ТО, всё должно происходить точно также. По мере увеличения скорости частиц их масса должна расти, а их заряд должен оставаться неизменным. Таким образом, поле компенсации для горизонтального удержания потока ускоряемых частиц на строго определенном уровне должно непрерывно увеличиваться, и чем ближе к скорости света – тем заметнее.

По величине соответствующих технологических параметров ускорителей, которые даже не требуется измерять, т.к. они являются управляющими, и задаются компьютерной программой, можно достоверно и напрямую проверить релятивистскую зависимость массы частиц от их скорости, причем раздельно для массы инерции и массы гравитации.

Эта зависимость должна бы однозначно подтвердить учение ТО, и прекратить всякую его критику, наблюдаемую в Интернет и в самиздате.

Однако ожидаемых сообщений не публикуется.

Это обстоятельство не просто настораживает; оно доказывает, что ожидаемые значения технологических параметров ускорителей не реализуются. А реализуются параметры, которые опровергают ТО. Это и является причиной отсутствия публикаций, ведь критика ТО строжайше запрещена специальным постановлением РАН.

Оказывается, что в БАК (и других ускорителях со стационарной траекторией разгона) поле горизонтальной компенсации, по мере возрастания скорости  частиц, увеличивать не приходится. Таким образом, следует простой вывод – масса гравитации не возрастает с возрастанием скорости.

Более того, если проанализировать все остальные параметры технологических процессов по формированию и удержанию пучка частиц, то получается, что масса инерции остается неизменной, а масса гравитации релятивистски уменьшается при возрастании скорости частиц.

Причина замалчивания стратегических, революционных знаний — это человеческий фактор. Кого-то, конкретно, это открытие не устраивает. Но замалчивание на руку нашему противнику, в лице США. Соответствующие службы США, естественно, будут всячески ангажировать это молчание, и даже будут публиковать всевозможные ложные сообщения (якобы утечки), которые подтверждают правоту ТО. Всё по правилам диверсионной работы.

Представьте себе принципиального ученого, который обнаружил несоответствие параметров ускорителя с прогнозами ТО, и желающего обнародовать этот факт. Этот ученый, как положено, сделает сначала закрытое сообщение, где его в соответствии с проводимой РАН политикой, обольют грязью и унизят, обвинив в полной неграмотности. При этом приведут массу косвенных доказательств правоты ТО, например, наблюдаемую гигантскую энергию космических частиц (протонов), которая экспериментально якобы подтверждается существующей интерпретацией наблюдаемых параметров ШАЛ.

Принципиальный ученый, возможно, что-то слышавший про ШАЛ, нюансов этого явления может не знать, и ничего по существу возразить не сможет. А дело в том, что результат интерпретации параметров ШАЛ кардинально зависит от принимаемого в процессе исследования решения — что такое ШАЛ: то ли подобие лавины, то ли подобие ливня. Первооткрыватели сочли это лавиной, но руководители (авторитеты) поправили их, необоснованно переиначив явление в ливень – и всё сразу срослось в пользу ТО.

Ситуация такова, что во всех смежных науках уже давно всё подогнано (притянуто за уши) в угоду ТО. А то, что невозможно подогнать, попросту замалчивается.

Что же получается? Чтобы разрушить корпоративную ложь, необходим заговор коллектива успешных, принципиальных ученых, работающих в разных областях науки. А это не так-то просто организовать. Согласованного выступления всё нет и нет.

Существует еще надежда на проект ИТЭР, тоже опирающийся на ложное (как уже ясно) учение Эйнштейна. У ИТЭР в этом аспекте лишь два исхода: либо этот проект будет длиться и длиться, пожирая бюджетные деньги государств участников, либо он будет инициативно прекращен по причине отсутствия  обнадеживающих результатов.

Во втором, ожидаемом варианте, придется признать несостоятельность исходных положений. Возможно, к этому времени будет установлено, что на Солнце идет не синтез гелия в центре звезды (сверх неустойчивая безумная конструкция), а идет поверхностная ядерная реакция расщепления (ядерного горения) гелия, хранилищем которого является тело Солнца. Здесь всё относительно просто и надежно, как и должно быть в природе.

Именно так надо понимать афоризм Ломоносова о простоте природы – в природе всё естественно и надежно. Этот осознанный и действенный критерий материализма дополняется еще более действенным, но еще не совсем осознанным общественностью, критерием всеобщей мировой гармонии.

Гармония, в философском понимании, это диалектический закон перехода суммы качеств в новое качество. Этот закон формально похож на закон перехода количества в качество, но это не совсем так.

Гармоническое рождение нового качества не требует накопительной стадии, новое качество рождается сразу и непосредственно. Но именно эта похожесть на закон перехода количества в качество, видимо, стала причиной недооценки самостоятельного значения этого закона в теории познания мироустройства.

Зависимость интенсивности гармонического рождения новых качеств очень похожа на кривую релятивистской зависимости. При низком уровне развития материи она практически не ощущается. И лишь при достижении природой биологического уровня развития, и особенно с возникновением интеллекта, гармоническое развитие природы стремительно возрастает.

Мерой гармонии природных систем является способность системы поддерживать свое существование в реализованных природных условиях.

 

По этому определению Вселенная гармонична, потому что она вечна. И, если мы признаем это, то все наши модели должны максимально удовлетворять этому положению.

Но чтобы определять соответствие чему-либо, необходимы критерии. А для определения критериев необходимо достаточно полное аксиоматическое обеспечение.

Однако материализм так и не сформулировал необходимую и достаточную систему действенных материалистических аксиом.

Например, в арсенале материализма нет следующей очевидной аксиомы.

В природе нет и не может быть локальных сингулярностей.

Если бы эта аксиома своевременно была сформулирована и принята научным сообществом как беспрекословная, то релятивистское учение, со своей безразмерной материальной точкой, т.е. постулируемой природной сингулярностью, просто не могло бы возникнуть.

Следующая, не сформулированная аксиома.

В силу наблюдаемой гармоничности Вселенной, в природе нет (и не может быть) парадоксов.

 

Автор полагает, что 99,9% из последователей ТО не читали работ Эйнштейна. А там, между прочим, от статьи к статье, как заклинание, повторяются слова о том, что всё излагаемое учение является результатом метода первого приближения. Более того, по мере возможности Эйнштейн указывает область применимости своего учения. Обычно это достаточно малая область свободного пространства, где технически невозможно отличить структуру радиального гравитационного поля от структуры плоского поля.

Это условие является закамуфлированным требованием удаленности исследуемой области от любых скоплений массы, или же пустоты всего окружающего пространства.

Первым эту особенность учения Эйнштейна обнаружил Де Ситтер, который опубликовал сообщение, что ТО справедлива лишь для вселенной без массы. С этого момента началась подгонка наблюдаемых реалий к положениям ТО, и учение постепенно превратилось в религию.

Попытки применить ТО в реальных масштабах и в реальных условиях часто приводят к парадоксальным ситуациям. А это и означает, что, либо область применимости учения нарушена, либо учение страдает внутренними, неразрешимыми противоречиями.

Всем известно, что в природе нет плоских гравитационных полей. Но именно для них и создано учение Эйнштейна. Все это знают. И официальную науку это положение устраивает.

 

Вывод простой. Если элементарные аксиомы материализма не принимаются официальной наукой, то значит это кому-то нужно.

(Официальная наука – свод научных положений, изложенных в утвержденных РАН учебниках и справочных пособиях.)

 

Рассмотрим две модели (два математических закона) устройства природы, а именно: закон всемирного притяжения и закон Кулона.

Многих исследователей эти модели вводят в соблазн их объединения на уровне общей модели. Этих исследователей не останавливает даже разница масштабов двух явлений, а она равна 10^36  или, в другой записи, 10раз.

Обе формулы признаются всеми существующими философиями – и, по отношению к материализму, это странно. Непоследовательность любой философии всегда связана с искажением действительности, порождающим парадоксальные ситуации. Обе формулы предполагают бесконечную величину поля в точке нахождения заряда. А эта концепция ведет к сумасшедшим интерпретациям реальных ситуаций, например, к идее о существовании Черных дыр.

 

Рассмотрим два названных закона с позиций диалектического материализма.

В рамках диалектического материализма исторически сначала возобладала точка зрения Аристотеля, опирающаяся на концепцию о возможности бесконечного деления материи. И была отвергнута точка зрения Демокрита, которая декларировала основанием материи неуничтожимые и неделимые, конечные физические атомы (кванты).

Однако современное торжество квантовой теории подтвердило истинность именно точки зрения Демокрита.

И что же? Была ли отменена Аристотелевская модель? Не была. Так и продолжает господствовать представление, что поле точечного заряда распространяется до бесконечности, т.е. реализуется бесконечное деление материи. Здравый смысл протестует, а около научный формализм лукаво предлагает экспериментально проверить это непроверяемое утверждение.

Корректный экспериментатор, дойдя до уровня поля, определяемого постоянной Планка, объявит о своей метрологической беспомощности (несостоятельности).

Некорректный экспериментатор, каких много, объявит, что поле, достигнув границы Планка, перестает квантоваться и продолжается до бесконечности. Вот, перед нами смешение философских, несовместимых положений в угоду лености ума.

Истина останется неопределенной, т.к. постоянная Планка не имеет отношения ни к полю гравитации, ни к полю электрическому. Постоянная Планка – это фотонный масштаб, который через метрологию (косвенно) сказывается на всех наших измерениях, искажая при этом реальную действительность.

Итак, практика, использующая компилятивную парадигму, не дает преимуществ ни одной из материалистических философий. Но метафизика, преодолевающая практические границы позитивизма, утверждает, что поле за пределами планковской границы все-таки квантовое, и где-то кончается, и эта граница является реальной. До границы – поле есть, после границы – поля нет.

Эта интерпретация в корне меняет многие теоретические построения в электродинамике. Но философы–материалисты затаились и молчат, запуганные страшилками математиков. А математики, захватившие власть в квантовой теории, понимают (интуитивно), что властное вмешательство философии, если оно осуществится, поставит математику на положенное ей место, соответствующее инструментальному обеспечению, и продолжают всячески третировать философию, чтобы она не возникала.

Обе физические концепции (и Аристотеля, и Демокрита) в математическом представлении полей гравитации и полей Кулона, бросают вызов философам материалистам, вызов — повисший в воздухе, т.к. он так никем и не принят.

Обе модели пользуются формулами, декларирующими бесконечную величину поля в точке нахождения заряда.

Как в материальном мире, в ограниченном пространстве физически реализовать бесконечность? Этого никто не знает, т.к. это принципиально невозможно.

Обе концепции обходят молчанием этот вопрос. Прикладные теории рекомендуют выбрасывать эти точки из рассмотрения. Инженеры именно так и поступают. Теоретики фундаменталисты изобрели правила нормировки, которые узаконивают действия инженеров. Таким образом, практика отстранила философов от решения проблемы. Технический прогресс двинулся дальше, не стоять же ему на месте, но теоретические зацепки остались.

Философы-профессионалы могут делать вид, что всё в полном порядке. Но чиновники от науки, т.е. академики, на это не имеют права. Если проблема не может быть решена в настоящий момент, то она должна быть отложена в надлежащую копилку, но никак не спрятана, и тем более – отброшена и замаскирована. Такого быть не должно, если только чиновники (академики) не ангажированы враждебной силой.

 

Рассмотрим простой (относительно) мысленный эксперимент. Пусть малоподвижный (неподвижный) атом свинца столкнется с релятивистским свинцовым ионом, с такой же массой покоя (практически), и многократно превосходящей релятивистской массой (это согласно ТО).

Затем повторим этот же эксперимент с неподвижным атомом свинца и с релятивистским протоном.

Вопросы к апологетам ТО: какими будут результаты этих столкновений? Как в результате рассеяния распределятся скорости атомов свинца и протонов? И главное, как будут развиваться процессы ускорения атомов свинца и атомов протона во всех возможных ситуациях?

На первый взгляд, в ТО есть все необходимое для ответов на поставленные простые вопросы. Но это обманное ощущение. Попробуйте хотя бы начать расчеты – и вы столкнетесь с кучей проблем и парадоксов, из которых поймете, что манипулировать релятивистскими импульсами это совсем не то, что манипулировать эфемерными скоростями материальных точек, как это делал Эйнштейн.

Однако читатель не должен заниматься предложенными расчетами – это провокация автора, обращенная к профессиональным фальсификаторам.

Дело в том, что какие бы результаты ни были получены в результате расчетов, они должны быть проверены в реальных экспериментах. Самый простой из которых — это бомбардировка протонами (а потом ионами свинца) мишени из тончайшей, свинцовой фольги.

Представляете, сколько всего интересного и познавательного можно узнать из предполагаемого комплекса экспериментов. Однако соответствующих отчетов в Интернете не обнаруживается.

Что это – недоумие экспериментаторов? Вовсе нет. Посмотрите, сколько замечательных экспериментов, демонстрирующих изощренную изобретательность исследователей, произведено в последнее время. И станет ясно, что предлагаемые здесь эксперименты уже проведены.

Более того, на основании этих экспериментов разработано новое учение о партонах, назначением которого является объяснение факта отсутствия передачи релятивистского импульса от движущейся частицы к элементам неподвижной мишени. Вернее, передача есть, но почему-то передается только импульс, не превышающий mV, где V практически равна С.

Это значит, что именно такие результаты обнаруживаются в проведенных (и замалчиваемых) экспериментах.

Из этих экспериментов, совершенно ясно, что масса инерции тела не подвержена релятивистскому эффекту, и не растет по формуле Лоренца с ростом скорости тела.

Масса инерции тел является природным, фундаментальным инвариантом.

Однако партонный принцип, тихо, без привычной помпы, чтобы не привлекать к себе внимание, был внедрен в Стандартную модель. Он объясняет результаты экспериментов на БАК, не обращаясь к понятию инвариантности массы инерции, т.е. позволяет сохранять ложные постулаты ТО. Выдумка о партонном устройстве нуклонов – это и есть очередное притягивание за уши, о котором мы говорили в примере с ШАЛ.

В тоже время в Википедии появилась статья, утверждающая от имени ЦЕРН-овцев, что масса тела является инвариантом, т.е. при увеличении скорости тел растет не их масса, а растет только их энергия (чушь какая-то получается, если помнить об эквивалентности массы и энергии). И опять, всё без помпы. А ведь какое значимое, хотя и повторное открытие – масса  инвариантна! Казалось бы, наука вновь должна обратиться от Эйнштейна к Ломоносову и Демокриту (и это соответствует истине). Прогресс развивается по спирали. Но ничего подобного не происходит. Компилятивная парадигма позволяет фальсификаторам из научной верхушки делать вид, что ничего не происходит.

Но всё до поры, до времени. Факты копятся.

Скоро количество должно перейти в качество.

Сокрытие открытия такого масштаба является государственным преступлением. Всех причастных к сознательному сокрытию нужно бы отдать под суд, как пособников Соровского клана, но у подсудимых будет непробиваемая защита, когда они начнут «валять дурака», будто бы не знали что творят. Да еще  прошлые заслуги авторитетов.

Но если они не понимают, что творят, то пусть идут на покой.

Отстранение этих людей от руководства наукой, а фактически — от возможности ангажируемого разрушения науки в России, даст быстрый экономический эффект и ускорение технического прогресса. Сколько научных открытий будет совершено и освобождено в процессе чистки «авгиевых конюшен».

Масштаб происходящих государственных (народных) потерь несравним с масштабом охраняемых авторитарных амбиций.

 

Прошу ФСБ проверить все приведенные здесь аргументы (от противного) – и принять соответствующие меры.

В случае клеветнического характера приведенных аргументов, готов понести соответствующее наказание.

 

 

Нижний Новгород, ноябрь 2017 г.

Автор: Леонович Владимир Николаевич, выпускник радиофизического факультета Горьковского Государственного Университета им. Н.И. Лобачевского.

Место работы: НИИ Измерительных Систем им. Ю.Е. Седакова.

Тел: 8-910-129-9059.

E-mail: vleonovich@yandex.ru

Прошу всех, ознакомившихся с этим обращением, прокомментировать его любым доступным способом, можно на этом сайте.

Разделяющим позицию автора, можно переадресовать обращение своим друзьям, и отдельно в Следственное управление ФСБ России, по адресу: invest@fsb.ru .

 

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *