Парадигмы, и их влияние на экономику

Информация к размышлению

 

Принято считать (нас так учили), что экономический эффект фундаментальных открытий проявляется, в лучшем случае, через десятилетия.

Однако к настоящему времени ситуация несколько изменилась. В статье приведено несколько убедительных примеров, подтверждающих это изменение.

Всякое фундаментальное открытие апробируется на соотношение с действующей парадигмой, которая после каждой такой апробации при необходимости корректируется.

Парадигма  — совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство его членов. Обеспечивает преемственность развития науки и научного творчества.

Парадигма может быть абсолютной, научной, государственной, индивидуальной (субъективной) и общепринятой. Это из энциклопедии. А еще бывает официальная научная парадигма.

Официальная научная парадигма это парадигма, состоящая из фундаментальных положений опубликованных в утвержденных РАН учебниках, пособиях и справочниках.

В приведенном здесь определении, да и в большинстве остальных, нет требований к парадигме, отвечающих за качество собственно парадигмы, а именно: за её внутреннюю непротиворечивость. А ведь парадигма это своего рода избранный фундамент научного описания мира. Мира, который априори является гармоничным. Хотелось бы, чтобы требование непротиворечивости являлось определяющим по отношению ко всем парадигмам.

При таком отношении, парадигма, содержащая противоречивые положения, не может претендовать на статус научной, хотя может при этом успешно использоваться в некоторых научных разработках ограниченного применения. Но это частное послабление не относится к фундаментальным исследованиям.

В фундаментальных исследованиях выявленная внутренняя противоречивость применяемой парадигмы подлежит немедленному устранению. Все разработки, произведенные на базе противоречивой парадигмы, являются сомнительными, и должны рассматриваться не более как гипотетические.

Современная наука вошла в XXI век с неразрешенной проблемой непрерывного континуума. XIX век был ознаменован господством концепции Аристотеля, которая предполагает бесконечную делимость материи, понимаемой как вещество.

XX век был ознаменован уже торжеством квантовой концепции Демокрита. Однако торжество наблюдается, а господства — нет. Концепция Аристотеля всё так же в ходу, и популярна. Исследователи пользуются обеими противоречивыми концепциями, кому как удобнее. Налицо внутренняя противоречивость официальной парадигмы. Это приводит к эволюции научных представлений, характеризуемых шатанием, разбродом и тупиками всевозможного толка.

Прямым следствием сложившейся ситуации стала декларация РАН о признании релятивизма, изложенного в ТО Эйнштейна, единственно верным учением, и критике не подлежащим. Очевидная и принципиальная несовместимость релятивизма и квантовой теории демпфируется мифом о том, что Эйнштейн является одним из основоположников квантовой теории (КТ). А существующий антагонизм ТО и КТ является следствием временного несовершенства математического аппарата КТ, которое следует устранить, изложив КТ в терминах ТО. Именно на это бессмысленное занятие брошены главные силы теоретиков официальной науки. И пока они не убедятся, что их цель недостижима, а учение Эйнштейна ложно, наука по воле РАН будет пребывать в мире эфемерных гипотез.

На эклектической (не правовой) парадигме возникли и процветают разные теории Большого Взрыва и теории Черных Дыр, основанные на ложном понятии «безразмерная материальная точка». Непосредственного влияния на экономику эти теории не оказывают. Но это только непосредственно. Косвенное влияние все же есть. Эти «теории» отвлекают на свою разработку, и поддержание, научный потенциал. И ко всему, являются вредными указателями для молодых ученых и закладками отсроченного действия.

Теперь приведем пример фундаментального положения официальной парадигмы, наносящего огромный и непосредственный экономический ущерб.

Речь пойдет о постулате Эйнштейна, определяющем зависимость массы тела от его относительной скорости как

M = Mо/(1-V2/C2)0.5   (1), см. [1] .

В момент декларации этого постулата зависимость (1) проверить было технически невозможно, и её приняли фактически на веру. В настоящее время проверка почти ничего не стоит. Любой мощный ускоритель, оборудованный замкнутым контуром ускорения, может предоставить необходимую информацию, которая является для ускорителя сводом технологических параметров режима стабилизации ускоряемого пучка частиц.

Безоговорочное подтверждение зависимости (1) явилось бы триумфом ТО, на косвенное подтверждение которой продолжают тратиться значительные средства.

То обстоятельство, что этого подтверждения (предъявления соответствующих параметров) не происходит, убеждает нас в очевидной сути происходящего, а именно: соотношение (1) в природе не реализуется, и на ускорителях не наблюдается.

Экономические последствия (реальные убытки и упущенная выгода), связанные с использованием соотношения (1) в качестве фундаментального закона, невозможно переоценить.

Поясним. С помощью соотношения (1), косвенным образом, определяется знак дефицита массы, который наблюдается у всех природных элементов таблицы Менделеева. Мария Кюри экспериментально определила, что в момент расщепления урана происходит увеличение веса суммы всего вещества, ранее составлявшего атом урана. Этот процесс сопровождается высвобождением (выделением) так называемой ядерной энергии.

Однако из соотношения (1) следует совершенно обратное, ядерная энергия должна выделяться в процессе синтеза. И это положение подтверждается официальной теорией эволюции звезд типа  Солнце.

Противоречивая парадигма порождает противоречивые следствия. Элементарная логика здравого смысла требует определиться, какая же концепция, из двух, действует в мире, т.е. соответствует природным реалиям. Вместо этого, кто-то из авторитетов, придумывает гипотезу из серии «ad hoc» (гипотеза на конкретный случай). По этой гипотезе синтез ядер элементов, которые легче железа  идет с выделением энергии, а синтез элементов тяжелее железа идет с поглощением энергии. Таким образом, объясняется наблюдаемое выделение энергии в процессах расщепления трансурановых элементов, и утверждается  выделение энергии при синтезе легких элементов. То обстоятельство, что дефект массы имеет один знак для всех элементов, почему-то никого не смущает.

Канонизировав возникшую ошибку, причиной которой является заблуждение Эйнштейна  (1), РАН инициировала разработку сначала так называемой водородной бомбы, а затем, разработку бесперспективных ТОКАМАК-ов. Далее ситуация развивается так, что авторитеты, получающие выгоду от этих проектов организуют грандиозный международный  (такой же бесперспективный) проект ИТЭР (Международный Экспериментальный Термоядерный Реактор).

Таким образом, стоимость этой конкретной ошибки (1), включенной в рабочую парадигму, определяется стоимостью всех перечисленных разработок.

В этом перечне особняком стоит разработка водородной бомбы. Особняком, потому что эта разработка официально считается успешной. И этот мнимый успех способствовал «успеху» целого ряда следующих безнадежных проектов.

Справка.

И советские, и американские разработчики, не сумев создать невозможное, т.е. водородную бомбу, совершили подлог, выдав сверхмощную плутониевую бомбу за водородную [2].

Следующей фундаментальной (и разорительной для нас) ошибкой Эйнштейна было утверждение, что фотон является носителем продольного импульса, определяемого соотношением

P = m·C = f·h/C  (2), где m – релятивистская масса фотона, C — скорость света,  f – частота фотона, h – постоянная Планка. Это соотношение обычно сопровождается вздорным пояснением, смысл которого состоит в том, что m при нулевой скорости фотона равна нулю. Формулировка, правда, несколько иная, более маскирующая преподносимый вздор «масса покоя фотона равна нулю».

На самом деле, фотон, будучи специализированным возмущением физического вакуума, переносит только энергию этого возмущения, которая может поглощаться (гасить фотон) только вещественными системами, способным поглощать два равных противоположных импульса, одновременно. Условие одновременности требует, чтобы поглощающий объект был системой. Одиночные протоны или электроны вне силового внешнего поля не могут ни излучить, ни поглотить фотон.

Теоретики и исследователи-умельцы, обманутые официальной наукой, ринулись на разработку фотонных движителей. Потрачен очень большой научный и экономический потенциал, а результатов нет, как нет, потому, что их и не может быть.

У теоретиков уже вполне достаточно фактов для пересмотра исходных положений официальной парадигмы, но они с завидным упорством понуждают экспериментаторов искать ошибки в своих практических разработках.

Между тем, лазеры достигли таких огромных мощностей, которые позволяют им резать толстый металл, как гиперболоид инженера Гарина, но импульс отдачи этих лазеров загадочным образом обнаружить не удается.

Лазерными лучами пытаются сжать нуклоны будущего гелия до радиуса действия сильного взаимодействия, чтобы обеспечить желанную реакцию синтеза. Но безуспешно. Нуклоны, или их носители-посредники, не желают сжиматься в направлении луча лазера.

Исследователи уже поняли это, и пишут об этом в своих отчетах о неудачных опытах. Пишут, как о непонятном явлении. Однако теоретики РАН этого не замечают.

Затраты растут, а результатов нет, и не будет.

Читатель спросит, каким же образом проявляется в рабочем теле лазера отданная в луч энергия, т.е. её убыль? Случайно удалось это установить: это раскрылось в эффекте лазерного охлаждения. Тело лазера интенсивно, в соответствии с излучаемой энергией, охлаждается, впрочем, как и все излучающие тела, о чем всем давным-давно известно.

Тело, излучающее фотоны, соответственным образом охлаждается, не испытывая никакой реакции отдачи. Лебедев в своих опытах измерял не давление света, а отдачу вторичных электронов (фотоэффект), об этом в работе [3].

Как происходит излучение фотонов, наука непременно узнает, когда начнет расчищать «авгиевы конюшни», оставленные официальной наукой, вооруженной эклектической парадигмой.

Картина создавшейся ситуации не будет полной, если не рассказать о лавине ложных научных построений (вторичных), которые приходиться придумывать для объяснения осуществленных подлогов, чтобы первичная, ложная парадигма не подвергалась сомнению.

Рассмотрим феномен шаровой молнии. Петр Капица на закате своей научной деятельности высказал сожаление, что у него нет второй жизни, которую он всю без остатка хотел бы посвятить изучению этого природного явления. Однако до сих пор не слышно, чтобы какая-нибудь научная организация официально занималась этой проблемой.

В популярных публикациях о шаровой молнии упоминается о более тридцати гипотез, ни одна из которых не является общепризнанной.

Почти все гипотезы предполагают всевозможные плазменные структуры, хотя всем известно, что локализовать плазму в открытом пространстве, или в воздухе, невозможно.

Есть несколько гипотез, не опирающихся на плазменную структуру шаровой молнии, но эти гипотезы к публикации не принимаются под предлогом, что они не соответствуют твердо установленным истинам, и являются, таким образом, лженаучными. Действительно, формально — не соответствуют, т.к. истина еще не установлена.

Суть дела в том, что вера в идею удержания локализованной плазмы необходима проектам ТОКАМАК и проекту ИТЭР, чтобы финансирование продолжалось. А шаровая молния, в качестве плазменного образования, служит поддержкой мифа о возможности осуществления голубой мечты – термоядерного промышленного синтеза.

Вот и  блокируется всякое исследование ШМ, грозящее крушением плазменному мифу. Какие реальные убытки это приносит экономике, с учетом не реализованных неизвестных проектов, узнаем только после преодоления создавшейся, нездоровой ситуации.

Таких феноменов, аналогичных ситуации с ШМ, достаточно много. Это ложная интерпретация так называемых широких атмосферных ливней, возникающих в природе под действием космических, энергичных частиц, и являющихся в действительности лавинами. Это водяные нагреватели с эффективными, локальными КПД, превышающими 100%. Это так называемый холодный ядерный синтез и т.д.

Все эти загадочные, с точки зрения официальной  науки, феномены имеют здравые объяснения, правда, они не соответствуют когда-то сделанным поспешным заявлениям, каких-то авторитетов.

А всё начинается с попустительства противоречивой (ошибочной) парадигме.

Нижний Новгород, январь 2017 г.

С другими публикациями автора можно ознакомиться на странице Интернета http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.

Источники информации

1.​ Леонович В.Н. /Концепция физической модели квантовой гравитации/ Интернет, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html.

  1. Леонович В.Н. /Источник энергии Солнца. Информация к размышлению/ Интернет:http://www.proza.ru/2017/12/14/1690

3.​  Костюшко В.Е. /Экспериментальная ошибка П.Н. Лебедева – причина ложного вывода об обнаружении им давления света/ Русское Физическое Общество. Энциклопедия Русской Мысли, т. XVI, стр. 34. Интернет http://v-kostushko.narod.ru .

  1. Википедия.

 

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *