Все записи автора Леонович Владимир

Генезис общего заблуждения научного сообщества

УДК.539.1.072

Генезис общего заблуждения научного сообщества

Леонович Владимир

Независимый исследователь

Аннотация

Статья посвящена раскрытию одного из грандиозных заблуждений научного сообщества, произошедшего в силу уникально сложившихся обстоятельств. Материал статьи рассчитан на специалистов ядерщиков, но доступен и, надеемся, будет интересен каждому.

Суть рассматриваемого заблуждения-заморочки состоит в том, что при определении понятия «дефект массы» в своё время не был четко указан объект, относительно которого наблюдаемое уменьшение массы, как экспериментальный факт, является именно дефицитом. Вследствие чего, с учетом других спорных и отвлекающих обстоятельств, произошла ложная инверсия следственно-причинной связи, результатом которой явилось ложное убеждение всего научного сообщества в том, что ядерные реакции синтеза должны реализоваться в природе с выделением энергии, причем в очень большом количестве, достаточном для обеспечения энергетики звезд.

Представлен результат энергетического анализа, на качественном уровне, процесса ядерного синтеза, доказывающий  ошибочность ставшего стереотипным убеждения в экзотермическом характере реакций ядерного синтеза. Показано, что ядерным источником энергии звезд может быть только ядерный распад вещества.

Высказано обоснованное предположение о преодолении указанного заблуждения учеными США, и произведен предположительный прогноз последствий предполагаемого преодоления.

Ключевые слова            

Дефект массы, экзотермический ядерный синтез, модель Солнца.

 

Annotation

The article is devoted to the disclosure of one of the grandiose misconceptions of the scientific community, which occurred due to the unique circumstances. The material of the article is designed for nuclear specialists, but it is available and, hopefully, will be interesting to everyone.

The essence of the considered error-confusion is that when defining the concept of «mass defect» at the time, the object was not clearly indicated, relative to which the observed decrease in mass, as an experimental fact, is precisely a deficit. As a result, taking into account other controversial and distracting circumstances, a false inversion of the causal relationship occurred, the result of which was the false belief of the entire scientific community that nuclear fusion reactions should be realized in nature with the release of energy, and in a very large amount, sufficient to ensure the energy of stars.

The result of an energy analysis, at a qualitative level, of the nuclear fusion process is presented, proving the fallacy of the stereotyped belief in the exothermic nature of nuclear fusion reactions. It is shown that the nuclear energy source of stars can only be the nuclear decay of matter.

A reasonable assumption has been made about overcoming this misconception by US scientists, and a tentative forecast of the consequences of the proposed overcoming has been made.

Keywords

Mass defect, exothermic nuclear fusion, model of the Sun.

 

 

 

Введение

Перед автором, кроме основной задачи: посвятить читателя в суть и обстоятельства случившегося недоразумения, — стоит упреждающая проблема. Дело в том, что если содержание статьи не довести до специалистов, а это именно они впали в заблуждение, потянув за собой всё общество, то публикация статьи становится бесполезной. А практика пробных попыток познакомить друзей и приятелей автора с содержанием статьи сплошь заканчивались неудачей. Все специалисты-приятели просто отказывались читать статью, как только понимали, о чём она, не взирая ни на какие увещевания автора.

Сознание специалистов заблокировано (зомбировано) их уверенностью в том, что наши гениальные ученые (Курчатов и пр.) создали термоядерную бомбу, что и поставило все точки над «и». И сейчас последователи создателей водородной бомбы дружно трудятся над созданием термоядерного реактора ИТЭР, который призван осчастливить народы изобилием дешёвой электроэнергии.

Если человек занят практическим и полезным, как он думает, делом, и ему за это платят сверх меры, то как убедить этого человека, что он ошибается, если он не хочет слушать любые доводы. Только сейчас автор понял Максима Горького с его Данко и вырванным сердцем, которое своим «светом» освещает путь к счастью человечества.

Если исключить мысль о возможной ошибке наших учёных, то термоядерная бомба, предположительно, была тактической хитростью. Под видом термоядерной бомбы ученые взорвали супер мощную плутониевую бомбу-слойку. И весь мир принял эту ложь во спасение за истину. Принять-то принял, но время-то (прогресс) не остановилось. Было же время подумать. Ядерный взрыв должен разительно отличаться от термоядерного, однако этого ни по отчетам испытателей, ни по фотографиям в интернете, обнаружить не удается. Признаков эффекта от воздействия проникающего излучения (как минимум 90% мощности) в описаниях взрыва термоядерной бомбы не наблюдается.

Разумный вывод только один. Не было термоядерной бомбы!!!

Более подробно о создании мифа ядерной бомбы смотрите в произведении автора «О смертельной опасности, исходящей от ТО».

Исторический аспект

Когда-то, в своё время, Флёров обратил внимание Сталина на то, что в СМИ разом исчезли публикации на тему расщепления урана. Данное наблюдение послужило тревожным сигналом о начале разработки немцами урановой бомбы.

Вот и сейчас, аналогично, 80 лет спустя, и 10 лет назад, из СМИ разом исчезли публикации об особенностях падения комет на Солнце.

При чём здесь кометы? Очень даже при чём.

Согласитесь с примитивным предположением. Должно быть существенное отличие: когда комета падает в океан жидкого водорода, просто раскаленного глубинным солнечным реактором; и когда комета падает в бурлящий активный ядерный котёл на поверхности Солнца. Вот ученые НАСА это существенное отличие и обнаружили, случайно. А обнаружив, проверили — и догадались, что на поверхности Солнца идет реакция расщепления гелия, а вовсе не его синтез. Пентагон перепроверил — и убедился  казалось бы в немыслимом.

Однако США не закудахтали на весь мир, бахвалясь своей догадливостью, а скрытно взялись за дело, т.е. за реализацию свалившегося им с Солнца нежданного информационного преимущества.

Как и немцы, США начали со СМИ, изъяв отовсюду печатные материалы и видеосъемки по столкновению комет с Солнцем.

И где же тут заморочка? – спросит читатель. Обычная история. Просто западные капиталисты шустрее наших, отечественных. Значит, опять будем догонять. Но, как ни как, а прогресс продолжается.

Но всё не так просто. Заморочка случилась раньше и торжествует уже сто лет. Это под её укрытием построили БАК — и наплодили элементарных частиц, т.е. БАК всё же в чем-то пригодился. А ещё, уже давно, с полной безнадёжностью строится ИТЭР. Это два супер дорогих развлечения для ушлых учёных. А сколько ещё не супер дорогих? Как такое стало возможно?!

В данной статье предлагается лишь экспресс-анализ генезиса общей заморочки с синтезом гелия. Общий анализ болезни, или, точнее, целенаправленного зомбирования общества, будет произведен историками. А пока обратимся к истокам заморочки.

Шли 20-е годы ХХ века. Бум в науке уже пошёл на спад, однако дискуссии и научные конференции продолжали бурлить, не сдерживаемые административными запретами разного толка, которые ещё не успели набрать силу. Можно было вернуться из путешествия по дельте Амазонки, или по заоблачным высям загадочного Тибета, и сделать доклад о своем путешествии, не имея авторитарного статуса, лишь бы материал был интересным.

Дебаты на проходивших ежемесячно собраниях Королевского астрономического общества в середине 1920-х годов вызвали беспрецедентный интерес. Обществу было интересно: почему светят звезды, и вообще, как устроен мир.

Научное сообщество упивалось демократическими свободами в обмене знаниями, ещё не осознавая ценности этих свобод, и не подозревая, что где-то в России уже бегает смышлёный десятилетний мальчик, который положит конец этому разгулу научной вольницы.

Этот мальчик, Виталий Гинзбург, в 1998 году создаст Комиссию по борьбе с лженаукой, и она заставит замолчать всех разнообразно мыслящих, под страхом быть объявленным  изгоем от науки. Ибо по Гинзбургу, всякая мысль, «отличная от твердо установленной истины, является лженаукой».

На пресс конференции, после торжеств в честь Гинзбурга (последнего, так случилось, его дня рождения), молодая девушка — корреспондент не очень тактично спросила его: каких изменений в науке Вы ждете в ближайшие годы. И Гинзбург, практически не задумываясь, словно заготовку, выдал ей три своих пожелания. Первым из них было – возвращение в науку демократии. Неужели одумался? Но видимо это было секундной слабостью.

Но прервём наше грустное лирическое отступление, и вернемся в 1920-е годы.

Одной из животрепещущих проблем, волнующих научную общественность, была проблема об источнике энергии звезд, вообще, и нашего светила Солнца, в частности.

Гипотез было множество. Однако все они разбивались об один и тот же камень преткновения, и этим камнем была недостаточная энергоемкость предлагаемого для звезд топлива.

После множества дебатов, неожиданно для всех, победителем дискуссии оказался молодой астроном и математик Эддингтон, который выдвинул гипотезу о ядерной природе энергии звезд. Многие из астрономов и не слышали о такой энергии. Однако с помощью Эйнштейна, приятеля Эддингтона, тот сумел убедить и очное, и заочное собрание астрономов, в том, что на звездах идут термоядерные реакции синтеза гелия из водорода.

Почему астрономы признали звездные реакции именно термоядерными, а не ядерными, про которые хоть и мало, но что-то было известно? (Про термоядерные реакции вообще никто ничего не знал).

Здесь решающую роль сыграли сразу несколько совпадений.

Одним из них был скрытый человеческий фактор. Постулат, опирающийся на неведомое, труднее (невозможно) проверить.

Кроме того, в науке совсем недавно сформировалось новое научное направление – спектрометрия. И учёные наслаждались возможностью удаленно определять состав элементов раскаленных звезд и межзвездного газа.

Оказалось, что Солнце состоит практически на 100% из водорода. Это было удивительно, но неопровержимо, т.к. ничего кроме водорода в коронарных выбросах солнечного вещества обнаружить не удавалось, а то, что удавалось, было ничтожно мало.

Чуть позже состав Солнца пополнили 25% гелия, но это не сразу. И процент назначили чисто по соображениям здравого смысла, которое в то время было сформировано астрономами. Смотрите сами. Воспользуемся методом Станиславского, и примерим на себя сложившиеся тогда обстоятельства.

Эддингтон с Эйнштейном убедили всех, что на Солнце идет ядерная реакция. При этом на Солнце ничего кроме водорода не обнаруживается. При таких обстоятельствах, единственно возможной ядерной реакцией может быть только термоядерная реакция синтеза гелия из водорода.

Ну, смотрите: просто, убедительно – и красиво! Непререкаемая победа Эддингтона, победа смелой мысли, победа молодости.

Однако эйфория быстро схлынула – и обнажился будничный вопрос: где гелий? Какой гелий? А тот, что по предлагаемой модели синтезируется из водорода. Получается, что водород горит на Солнце уже несколько миллиардов лет, и гелия должно быть много, но где же он? Самое время вернуться к началу диалектических построений, и всё начать с начала.

Смотрите, если на Солнце не только водород, но ещё есть и много гелия, то мы, как истинные исследователи, должны предположить и рассмотреть все возможные варианты, в том числе и тот, где гелий является исходным элементом, т.е. природным топливом звезд. В этом варианте водород является продуктом горения (золой), и нет ничего странного, что он на Солнце заслонил собою горящий под золой топливный гелий.

Очень здравая и продуктивная идея. Но оказывается, что эйфория красивой победы ещё не прошла, и мысль работает по инерции в заданном уже направлении. Эддингтону приходит мысль: пусть гелий-зола копится в центре Солнца, он же (гелий) тяжелее водорода. И пусть там же, в центре Солнца, происходит термоядерная реакция. А что? Хорошая идея — и на её основе можно построить модель Солнца. Что там получается?

А получилось, что давления внутри Солнца для термоядерной реакции оказалось недостаточно. Пришлось Эддингтону делать ставку на скоростное сближение нуклонов, т.е. на высокую температуру термоядерного звездного котла, а это дело – безнадежное, можно строить только на необоснованных подпорках. Так Эддингтон и сделал. Получилось целое учение о звёздной эволюции. Смотрите любой справочник мира.

Однако исходная модель Солнца у Эддингтона получилась весьма сомнительной. Вопросы по её поводу всё растут и растут. Ответы, которые дает модель, всё нелепее и нелепее. Коротюсенький пример. Оказывается, Солнце генерирует ударные акустические волны, которые разогревают его атмосферу аж до миллионов градусов.

Читатель вправе спросить, где же альтернативная модель Солнца, с топливным гелием. Ответ: вы же не спрашиваете где модель Солнца из глины, потому что глиняных звезд не бывает. Вот и гелиевых звезд тоже не бывает. Это мнение поддерживается подавляющим большинством ученых всего мира. Значит, любое противомыслие является лженаучным.

Заметим, что указанное мнение изначально было высказано малообразованным в этом плане Эддингтоном, но будучи молчаливо согласованным всеми академиками мира, оно уже не подлежит обсуждению.

Но, ведь тогда ещё не было академика Гинзбурга. Да, Гинзбурга, с большой буквы, ещё не было, а гинзбурги уже тихо внедрялись в науку, устанавливая свои правила.

В общем, нет в официальной науке альтернативной модели Солнца, но она есть в авторских публикациях, читайте «Гелиевая модель Солнца для горячей Вселенной».

Вернемся к нашему Солнцу, которое ничего не знает о наших моделях, и жжет себе своё ядерное топливо. Интересно, сколько же на самом деле накопилось (или осталось) гелия на Солнце? Животрепещущий вопрос, ведь может оказаться, что соотношение водорода и гелия уже приблизилось к критической точке, когда горение Солнца перестанет быть равномерным, и начнет, так сказать, пыхать, т.е. Солнце вполне может стать цефеидой.

Однако астрономы-академики, назначая процент гелия на Солнце, о критической точке и не думали; астрономы решали профессиональную задачу: что отвечать, если спонсоры спросят — сколько на Солнце гелия, и на каком основании.

Вот академики и решили: пусть гелия и водорода будет ровно столько, сколько есть в газовых туманностях космоса. Какая ни какая, а всё же фактическая опора. Похоже, академики и не думают, что соотношение гелия и водорода в космосе напрямую определяется составом сверхновых перед моментом их взрыва, т.е. это соотношение и есть та критическая точка, до которой звезды горят более-менее спокойно.

Таким образом, никто, ни каким образом не измерял содержание гелия на Солнце; эту цифру, 25%, просто назначили, и надо сказать, не очень удачно. Не угадали. Но вреда особого не нанесли. Чего не скажешь о первой, роковой ошибке Эддингтона с выбором типа реакции. Вот эта ошибка Эддингтона-Эйнштейна и запустила научный прогресс на штрафной круг, затянувшийся на сто с лишним лет.

Пока астрономы, по причине своей ядерной неосведомленности копали яму ядерным энергетикам будущего, в головах современных ядерных энергетиков (не астрономов) уже брезжили мысли об урановой бомбе, и в связи с этим формировалось устойчивое представление о ядерном дефекте массы. Ведущие ядерщики четко сформулировали концепцию дефекта массы, состоящую в следующем.

При ядерном расщеплении вещества, всегда (в обязательном порядке) выделяется некоторая (значительная) энергия, являющаяся до момента расщепления энергией связи протонов в ядре атомов; при этом (самое загадочное)  вес конечного вещества, получающегося в результате ядерного преобразования (расщепления), всегда больше веса расщепившегося, исходного вещества. Выделившаяся ядерная энергия тем больше, чем больше разница в весе вещества до расщепления и после расщепления. Экспериментально установлено, что выделяющаяся при этом ядерная энергия Eяд = ∆m C2, где ∆m и есть та самая разница в весе, которую назвали дефицитом массы. Эта формула Еяд не имеет никакого отношения к ТО и Эйнштейну, и получена без его участия. Обратим внимание на странное обстоятельство: в результате наблюдаемых реакций расщепления всегда получалась прибавка вещества в весе, но эту прибавку почему-то назвали дефицитом. Что это – косноязычие, или осознанная преступная  предусмотрительность.

Любознательный и внимательный читатель на этом месте должен разволноваться: как же так, из приведенных фактов и определений следует, что термоядерная энергия не может служить источником энергии звезд, ведь ядерная энергия выделяется только при расщеплении. Не может быть, чтобы энергия выделялась и при синтезе атомных ядер и при их расщеплении. И уже экспериментально установлено, что именно при расщеплении ядер выделяется огромная энергия. Что же, все астрономы в то время были дураками?

Нет, не были. Но астрономам, о выше означенных новейших фактах ядерных превращений никто ещё тогда не рассказал, т.е. астрономы в определенном смысле были недоучками; и в этом нет ничего возмутительного и даже удивительного. Мировая система образования построена по профильному принципу; как результат, мы все являемся специалистами более-менее узкого профиля, и при этом являемся широкопрофильными недоучками.

Эйнштейн, убеждая астрономов в правоте Эддингтона, лукаво рассуждал следующим образом. Согласно ТО, фотонная энергия обладает импульсом и массой покоя. Кроме того, исходное вещество звезды в момент её зарождения состоит из водорода (и это уже без всяких сомнений), который изначально содержит термоядерную энергию, эквивалентную ∆m (ну вот, постулируется то, что собирается доказывать). После термоядерной реакции в звезде, ядерная энергия водорода выделяется, а ядра водорода сцепляются в  ядра гелия, и становятся за счет потери энергии легче на ∆m. Вот и всё. Красота! (Эйнштейн высоко ценил красоту научных построений).

Вывод можно перефразировать на вот и весь фокус. И всего лишь один ложный постулат: энергия обладает весом,- и одна ложная интерпретация звездных процессов: водород сцепляется в гелий.

Между тем, заморочка уже готова. Согласитесь, красота – страшная сила.

            Анализ ложных положений по существу

Попробуем разобраться в словесной эквилибристике Эйнштейна, замешанной на ложном стереотипе об импульсе фотона. Астрономы не разобрались – и поверили тандему Эддингтон — Эйнштейн. Фактически, астрономов ввели в заблуждение или, попросту, обманули.

А можно было не обмануться?

Можно. Нужно было риторический кульбит Эйнштейна проверить на испытанной ситуации, например, на расщеплении урана. Посмотрим, что в этом случае получится по методике рассуждений Эйнштейна.

Итак, до расщепления у нас имеется уран массы Мнач, которой, естественно, несет в себе энергию связи, эквивалентную ∆m, т.е. эквивалентную дефекту массы.

После расщепления мы имеем: некоторое количество расщепленного вещества с возросшей массой Мкон :

Мкон = Мнач + ∆m, где ∆m гарантированная добавка веса, с положительным значением.

Кроме этой весомой атрибутики мы являемся обладателями выделившейся ядерной энергии Еяд, которую нужно отнести к результату реакции, и которая имеет эквивалент массы ∆m, который уже распределился по ядрам вещества, получившегося после расщепления.

Читателя ничто не удивляет в этой словесной конструкции? Посмотрим ещё раз. При формальной оценке ядерного расщепления в рамках ТО, получается, что в один момент происходит как выделение энергии, так и выделение (прибавка) массивного вещества. Это вещество, законсервированное в продуктах распада, согласно ТО, можно превратить в энергию (которая уже выделилась). Причем, собственно новое вещество не появляется предметно, просто исходное вещество дробится, становясь тяжелее. Сплошная мистика.

Явные противоречия с элементарной логикой в этом наглядном анализе бросаются в глаза. Невольно вспоминаются наставления Путина об иностранных агентах, проникших в руководящие структуры РФ. Что за люди, начиная с 1964 гола (и даже раньше), грудью стоят на защите мистической ТО, запрещая её критику.

А что происходит в настоящее время, когда у покойного Эйнштейна достаточно оппонентов, которые, казалось бы, обязаны раскрыть истину для научной общественности. Тем более, появилось много количественной информации, которую трудно исказить. Вот, например, график зависимости величины дефекта массы от порядкового номера элемента в таблице Менделеева, см. рис. 1.

Рис. 1. Заимствован из открытого интернета.

На рисунке дефект массы представлен в формате энергии связи, являющейся условным эквивалентом дефекта массы. Из графика видно, что энергия связи для всех веществ имеет один знак, и одинаковую для всех качественную (физическую) интерпретацию, т.е. ядерное расщепление любого элемента должно вызвать выделение ядерной энергии, вне зависимости от массового числа данного элемента.

Однако апологеты официальной науки, глядя на этот график, находят аргумент для следующего умопомрачительно ложного утверждения: синтез веществ, начиная от гелия и кончая железом, должен идти с выделением ядерной энергии, а для веществ тяжелее железа — уже с поглощением энергии. Более того, при расщеплении атомных ядер тяжелее железа, энергия должна выделяться. С чего бы это такое отличие при качественно одинаковом дефекте массы?

Ложь этого заявления обескураживающе наглая и беззащитная. Чувствуется, что агенты влияния хорошо окопались, и ни где-нибудь, а в Академии наук; и ничего уже не опасаются. Единственным аргументом в пользу этой лжи является то обстоятельство, что никому не удалось ещё расщепить вещество, которое легче железа, так, чтобы продемонстрировать выделение энергии.

Формулировка последнего аргумента вполне может скрывать коварную ложь. «Не удалось» — это всего лишь личная неудача исследователя, которая может быть связана с противодействием, которое ему оказывалось, или, наоборот, с потворством результату, ангажированному кукловодами. В Советском Союзе расщеплением гелия занимался П.А. Черенков; расщепить гелий ему не удалось, за что он получил Государственную премию.

Если бы Черенков доказал, что глина не является ядерным топливом, то ему не дали бы премию. Получается, премию ему дали за доказательство, что гелий не является топливом звезд. Интересно, кто был инициатором этой премии? Вот, этот человек и был агентом иностранного влияния. Агенты влияния – это не только предатели, это гораздо чаще (в основном) — хранители своего кланового благополучия.

Читатель вправе спросить автора: что же делать? Обидно, ведь: так развели. Да, и нет полной уверенности, что автор на 100% прав; термоядерную-то бомбу сделали.

Про бомбу не буду повторяться, смотрите статью «О смертельной опасности, исходящей от ТО». По этому поводу могу только добавить: есть подозрение, что приложение к договору США и СССР о прекращении термоядерных испытаний (а это техническое обоснование) было не просто секретным, оно было устным (как у Горбачёва с НАТО). И  все переговорщики со стороны СССР умерли, не передав секрета. А секрет как раз в том, что все ядерные реакции синтеза веществ являются эндотермическими. Именно поэтому США участвуют в разработке ИТЭР только в качестве наблюдателя.

            Заключение

Из выше изложенного следует, что на Солнце идет ядерная реакция расщепления гелия. И американцы об этом знают. А зная это, они ведут активные секретные разработки на базе реальных (правильных) физических законов, и эти разработки подходят к своему завершению. Результатом этих разработок будет очень дешёвая электроэнергия, экологически чистое ядерное оружие, и дополнительные (новые) возможности в космонавтике и логистике.

Реальные правители США уже решили раскрыть секрет (обоснование) своей политики «с позиции силы», но еще не сделали этого. Как всегда, внутри руководства США идет борьба «голубей» и «ястребов»: стоит ли просто объявить о своей силе – и после этого командовать всеми; или всё же стоит сначала эту силу продемонстрировать. Пока спор идет, военные США готовят несколько плацдармов для возможной демонстрации, на выбор.

Следите за новостями.

Нижний Новгород, декабрь 2021г.

            Источники информации

  1. Гуревич Л.Э., Чернин А.Д., Происхождение галактик и звезд. Издательство «Наука», 2005 г.
  2. Википедия, Стандартная солнечная модель. (2020). URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C
  3. Леонович В.Н. Гелиевая модель Солнца для горячей Вселенной. Метафизика в физике. Л 47, ООО «СУПЕР Издательство», (2021), 137 с.
  4. Эйнштейн А. Собрание научных трудов (СНТ), М. Наука, (1965).
  5. Зельдович Я.Б., Блинников С.И., Шакура Н.И. Физические основы строения и эволюции звезд. Москва: изд. МГУ, (1981). Или URL:http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1175488 .
  6. Военное обозрение. Лента новостей. (2010 – 2021). URL: https://topwar.ru/ .

Аннотация книги «Метафизика в физике»

АННОТАЦИЯ ИЗДАНИЯ

 

Содержание

  1. Автор о себе
  2. О книге
  3. Концепция физической модели квантовой гравитации
  4. О времени — без загадок и парадоксов
  5. Импульс фотона, фотонный двигатель и философия
  6. О магнитной природе ядерных сил на примере взрыва сверхновых
  7. Гелиевая модель Солнца для горячей Вселенной
  8. О космолётах ближайшего будущего
  9. Тёмная материя
  10. Происхождение солнечной системы
  11. Образование континентальных плит и сопутствующее горообразование
  12. Природа шаровой молнии

 

Заказ книги «Метафизика в физике» в интернет-магазине

Печать по требованию — https://www.super-izdatelstvo.ru/product/metafizika-v-fizike

Электронная книга — https://www.super-izdatelstvo.ru/…/metafizika-v-fizike…

 

 

 

МЕТАФИЗИКА

В ФИЗИКЕ

 

Квантовое пространство

Моментальная гравитация

без парадоксов

 

ИЗБРАННЫЕ СТАТЬИ

УДК 523.07.1,16:100.2

ББК 87.1

Л 47

Корректор: Ф. Моисеев

Оригинал-макет: А. Морозенко

Обложка: Е. Письменская

 

Автор: Леонович Владимир

Метафизика в физике. Избранные статьи

— Санкт-Петербург: ООО «СУПЕР Издательство», 2021 — 274 с.

 

Книга является сборником избранных научно-популярных статей автора, публиковавшихся ранее в не рецензируемых интернет-издательствах.

Содержание всех статей направлено на устранение и исправление ошибок, прижившихся в современной науке. По иронии судьбы, все эти ошибки

поддерживаются руководством РАН. Исходя из этого и в соответствие с установившейся официальной терминологией, содержание всех статей книги является лженаучным. В понимании лауреата нобелевской премии по физике Виталия Гинзбурга, вдохновителя и создателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, «Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам».

Однако автор исходит из собственного определения лженауки. «Лженаука — это сознательное искажение научных фактов и научных выводов в личных или корпоративных интересах». По этому определению — лженаука это всегда осознанное и глубоко безнравственное деяние.

Случающиеся научные ошибки, совершенные непроизвольно, к лженауке отношения не имеют. Попытки публикации данных статей в рецензируемых журналах наталкивались на жесткий отказ с формулировкой «…т.к. не соответствует современным научным представлениям».

Читатель, прочитавший книгу, узнает много совершенно нового и интересного, чего он не найдет в учебниках.

Все права защищены. Никакая часть этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельца авторских прав.

ISBN 978-5-9965-1505-9

© Леонович Владимир, 2021

© ООО «СУПЕР Издательство» 2021

 

Посвящается моей семье,

моим близким друзьям

и всем моим учителям,

включая Эйнштейна

 

Автор о себе

Кумиром моей юности был Эйнштейн. Мое восхище-

ние Эйнштейном стало причиной истового желания про-

никнуть в самые глубины его учения. Я осуществил мечту,

окончив для этого Горьковский Университет. Но в ОТО я об-

наружил лишь хитроумные декорации. Однако эти декора-

ции раскрывали суть неосуществимого замысла.

Главным ударом по имиджу Эйнштейна было его без-

застенчивое пренебрежение к научно доказанному факту

мгновенного распространения гравитации.

Я понял, что, не вникнув в природу гравитации, невоз-

можно перейти на следующий, высший уровень познания

устройства мира.

Официальная наука превозносила Эйнштейна. Я отка-

зался от планов на карьеру в области теоретической физи-

ки, посвятив свою жизнь практической работе. Но мысли

о гравитации не оставляли меня.

В школе я прочел у Ленина, что прогресс развивается

по спирали и кверху; тогда в моём представлении возникла

вертикальная спираль. Я был наивен. Ленин имел в виду на-

клонную спираль, в которой есть участки явного, реального

спада (деградации).

Я понял, что наука в данный момент именно деградиру-

ет, что мне, не очистив полученных в университете знаний

от шелухи деградации, проблему гравитации не решить.

К 60-ти годам я написал свою работу по гравитации.

Мир, реализующий мгновенное распространение грави-

тации, оказался отдаленно похож на мир из фантастическо-

го романа «Солярис».

В работе нет придуманных под идею постулатов, но есть

новые, основополагающие положения, полученные логиче-

ским путем. Всё основано на проверенных фактах. Только

логика, последовательная логика.

Мир оказался значительно сложнее, чем мне внушали

с детства.

Сложнее.

Но естественнее.

Решение пришло, как озарение. Как дар.

Но дар не автору, а дар людям, живущим в заблуждении,

созданном и искусно поддерживаемом жрецами, живущими

в довольстве за счет людского неведения.

Прочтите книгу — и освободите автора от одинокого

пребывания в чарующем мире квантовой гармонии.

Может, вы не согласитесь с рецензией блестящего кри-

тика современности А.А. Гришаева, у которого эта рецензия

уместилась в один абзац из трех строк.

Однако его рецензию можно изложить еще короче:

«Здесь всё логично. Но всё неправдоподобно».

Неправдоподобно — это значит, не так как все думали

до сих пор.

 

О книге

 

Величайшим открытием в истории человечества явля-

ется установление факта шарообразности Земли. Об этом

событии много написано. Всё написанное основано на исто-

рических документах, свидетельствующих о борьбе про-

грессивных учёных с официальной наукой, т.е. с мнением

королевских академий и церковных инквизиций. Однако не

ученые первыми осознали шарообразность Земли. Прежде

них это обстоятельство стало ясным для любознательных

путешественников, особенно для капитанов морских су-

дов, которые в плавании наблюдали изменение звёздного

неба, а также следили при приближении к берегу за посте-

пенным возвышением маяков из-за морского горизонта.

Представьте себе состояние первооткрывателей, осоз-

навших, что Земля — это огромный шар, тогда как все абсо-

лютно уверены, что Земля плоская!

Мысль о том, что кто-то там под тобой живёт вверх но-

гами, была невыносимо вздорной и возмутительной.

Вот уже тогда, наверное, у правителей возникла по-

требность в понятии «лженаука», которое лауреат Нобе-

левской премии Виталий Гинзбург определил следующим

образом.

«Лженаука — это утверждение, которое противоречит

твердо установленным научным данным».

Вот только критерия «твердо установленного» Гинз-

бург к своему, некорректному определению, не приложил.

Настоящая книга представляет собой сборник автор-

ских научных статей. И каждая статья в чем-то противо-

речит твердо установленным научным данным. Таким

образом, следуя Гинзбургу, книге можно было бы дать под-

название «Избранные “лженаучные” размышления».

Квинтэссенцией книги является работа: «Концепция

физической модели квантовой гравитации».

В работе изложена концепция устройства квантово-

го материального пространства, являющегося носителем

всех свойств квантового мира. В этом мире нет парадоксов,

как их нет в реальной природе.

Концепция реализует именно то, что не дается авторам

всех существующих квантовых гипотез, в которых кванту-

ется всё, кроме самого пространства.

Книга написана профессиональным исследователем.

Но ни одно из исследований, в которых автор принимал

участие, не вошло в эту книгу.

Исходный материал книги — это достояние, накоплен-

ное всем человечеством. Автор постарался лишь устранить

оттуда преднамеренную, корыстную ложь, а также ошибки

исследователей, введенных в заблуждение ушлыми лжеу-

чеными, которые изловчились выбиться в касту руководя-

щих чиновников.

Автор

Дефект дефекта массы

 

(Академические заморочки)

 

Аннотация.    Предложена альтернативная интерпретация эффекта, называемого «дефект массы». Статья носит сугубо полемический характер; объектом полемики служат многократно отработанные экспериментальные материалы, не нуждающиеся в новых исследовательских данных. Альтернативная интерпретация основана на исправлении ошибок, допущенных при предыдущем анализе официальных экспериментальных данных, т.е. основана на устранении недоразумений, вызванных стечением обстоятельств.

 

Википедия: дефект – производственный брак.

Тщательные и многократные исследования показали, что масса любого атомного ядра всегда меньше суммы масс отдельно взятых нуклонов до того, как эти частицы образуют ядро. Например, в ядре гелия объединяются два протона и два нейтрона. Массы одного протона и одного нейтрона соответственно равны: 1,00728 и 1,00867 а.е.м., а масса всех четырех частиц составляет:

2mp+2mn=2 ∙1,00728 а.е.м.+2 ∙1,00867 а.е.м. = 4,0319 а.е.м.

Вычитая из этой суммы массу ядра гелия, равную 4,00152 а.е.м., получим

∆M = 4,0319 а.е.м.- 4,00152 а.е.м = 0,03038 а.е.м.

Величину ∆M называют дефектом массы атомных ядер или энергией связи.

Если 1 а.е.м.= 1,66 ∙10-27кг, то в килограммах

∆M = 0,03038 а.е.м. ∙1,66 ∙10-27кг/а.е.м = 5,0432∙10-29 кг.

Физическая энциклопедия, обобщая выше изложенное, предлагает следующее определение:

«Дефект массы (от лат. defectus — недостаток, изъян) — разность между массой связанной системы взаимодействующих тел (частиц) и суммой их масс в свободном состоянии. Дефект массы ∆M определяется энергией связи Есв системы:

∆M = Есв                                                  (1)

В случае атомных ядер Дефект массы даётся формулой

∆M = Z∙mp + N∙mn – m(Z, N),                                  (2)

где m — масса ядра, имеющего Z протонов и N нейтронов, mр и mn — массы протона и нейтрона. T. к. на практике измеряются не массы ядер, а массы атомов M, то Д. м. часто определяют как массу между массой атома в а.е.м. и массовым числом A=Z+N».

Приведенное определение является философским обобщением, в котором Дефект массы атомов рассматривается лишь как частный случай и описывается формулой (2). Самый же общий случай описывается формулой (1), в которой присутствует величина, обозначенная как Есв, которая призвана описать новое для физики того времени понятие, обозначающее некоторый вид якобы потенциальной энергии, присутствующей в системе и отвечающей за функциональную целостность системы. Понятие оказалось достаточно смутным, и последующие его уточнения, как оказалось, не добавили ясности.

Определение дефекта массы, и его формула (1) допускает два толкования; одно из которых это формирующееся представление об энергии связи, и второе – это энергия, явно привнесенная в систему извне, и удерживаемая в ней каким-либо способом.

Приведем пример. Два массивных шара соединены упругой пружиной, и находятся в нейтральном состоянии. Растянем наши шары, не нарушая целостности пружины, и вставим в неё распорку. В результате получим напряженную систему. Будет ли для неё справедлива формула (1)? И если да, то как энергия связи распределена между элементами системы?

Если формула (1) справедлива, то это означает, что наша система, взвешенная в сборе, будет весить меньше, чем все её элементы, взвешенные в разобранном комплекте или в сумме по отдельности.

Дефект массы нашей системы в этом случае так мал, что не существуют измерительные средства, способные его зафиксировать. Однако теоретическая проблема определения энергии связи или энергии сообщенной системе извне остается. Для решения этой проблемы необходимо осознать и определить, что такое энергия связи, и как её измерять? Имеет ли она отношение к наблюдаемому на практике дефекту массы?

Приведем интересный пример, вскрывающий проблему понятия энергии связи, как энергии, отвечающей за целостность системы. Для этого рассмотрим целый класс систем, объединяемых наличием в них функций «крышка»: крышка сундука, крышка консервной банки, крышка канистры. Сюда можно отнести все двери, закрывающиеся крючками, засовами или магнитными замками. Отметим для себя, что создавая закрытую систему (в функциональном сборе), мы не тратим больших усилий (энергии), однако сторонними усилиями, не использующими соответствующего ключа, для вскрытия системы (её расщепления) требуется энергия, многократно превышающая нашу энергию по закреплению данной системы в требуемом виде.

Приведенный пример демонстрирует, что понятие «энергия связи» имеет право на существование, но как инструмент для расчета энергетических соотношений, видимо, совсем не пригоден.

Дефект массы для ядер атомов определен первооткрывателями абсолютно корректно, но не включает в себя описания природы явления,- всё как в квантовой теории. Вот здесь и понадобилось бы знание об устройстве ядра. А этого знания не было. Не было теории, называемой Стандартной моделью, и не было ещё известно явление спонтанного распада ядра урана. Если бы первооткрыватели знали об этом, то у них не было бы оснований написать следующую сентенцию, ставшую официальным руководством к действию: «Разорвать ядро на отдельные нуклоны можно, лишь введя в него извне каким-либо способом энергию не меньше той, что выделилась в процессе его образования. Это и есть полная энергия связи ядра Есв = ∆Mс2». Это была цитата из Википедии. И эта цитата является подтверждением наших догадок о смутности представления по поводу энергии связи.

Разобраться в природе энергии связи неподвижных напряженных систем дело совсем не простое. Исследователи часто пользуются для этого своей интуицией, и иногда ошибаются. Ошибся и автор приведенной цитаты. Не зная, как действует капельная конструкция атомного ядра (тем более, что она вовсе не капельная), он интуитивно приравнял её энергию к потенциальной энергии поля Кулона, которая элементарно рассчитывается для протонов сложного ядра, — и попал почти в цель, чем всё и запутал.

Собранное ядро действительно обладает потенциальной кулоновской энергией, и эту энергию можно добыть, зная как освободить её из ядра. Однако этой энергии нет в неподвижных протонах, составляющих ядро, когда они являются составной частью просто атомов водорода. А если энергии нет в неподвижных ядрах водорода, то откуда она возьмется в ядрах гелия после лобового неупругого столкновения протонов, т.е. их синтеза? Как откуда? Мы же сами сообщим им эту огромную энергию, но взвешивание-то производится до предварительного, необходимого разгона протонов. Путаница всё возрастает.

Ни один человек никогда не наблюдал в природе реакцию ядерного синтеза, и никому ещё не удалось реализовать такую реакцию искусственно. Но один человек описал эту реакцию гипотетически, в качестве источника энергии звезд. Этим человеком был Эддингтон. И его поддержал Эйнштейн.

Эддингтон попал впросак, т.е. в природную ловушку — это когда всё кажется очень простым и естественным, как каждому очевидно вращение Солнца вокруг Земли, а на самом же деле всё не так просто.

Поскольку мы анализируем казус в науке, то нам желательно отказаться от угодливой математики и постараться избежать влияния человеческого фактора, т.е. пользоваться только самыми убедительными и понятными качественными представлениями. Поэтому опишем всю ситуацию ещё раз самым наглядным образом, обозначив начало описания знаком «*».

* Итак, перед нами образцы радиоактивных веществ; для наглядности рассмотрим их по одному атому. Произведем взвешивание каждого образца до момента расщепления. Таким образом, мы сознательно взвешиваем ядерное топливо вместе с атомной энергией, которая в нем имеется.

После процесса расщепления, остатки каждого образа взвешиваются снова, а выделившаяся энергия измеряется калориметром (технические сложности нас не останавливают). Результаты всех измерений получаются качественно идентичными: в каждом отдельном случае остатки распавшегося вещества весят больше, чем исходный образец, да еще в каждом случае выделяется положительная энергия. Если эту энергию перевести в эквивалент массы, следуя Эйнштейну, то прибыль веса отходов ядерного топлива (шлаков) по сравнению с исходным весом становится ещё больше. Вот и вся ситуация. Её можно анализировать, исключив все математические заморочки. *

Вывод не требует расчетов и очевиден: напряженная конструкция (система), несущая потенциальную энергию, весит (именно весит) меньше, чем элементы сборки системы.

Закрепим наш вывод примером. Возьмем нашу систему с пружиной и распоркой. Раскрутим её вокруг центра тяжести до заданной скорости V, которая разгрузит распорку. Взвесим эту динамическую систему. Согласно постулату Эйнштейна, положенному в основу ТО, её вес должен увеличиться. Однако согласно формуле (1) и практическому опыту, изложенному в тексте *…* – её вес должен уменьшиться.  Это же не мы сейчас придумали. Это давно опубликовано во всех официальных справочниках.

Всё-таки, дополним. Эксперименты, проведенные дополнительно с искусственной радиацией, ничего нового не вносят, только подтверждают исходную, качественную модель.

Налицо — явное нарушение законов логики, и закона сохранения энергии, да и закона сохранения вещества, про который давно никто не вспоминал. И это не повод, чтобы отказываться фундаментальных философских достижений. Это всего лишь повод для поиска ошибок в исходных интерпретациях обнаруженных явлений и вновь вводимых постулатах.

Вспомним ещё, что в похожей ситуации, произошедшей с бета-распадом нейтрона, началась практически паника. Исследователи ринулись спасать закон сохранения вещества и энергии, т.е. закон Ломоносова — и спасли, наломав дров, которых хватило на несколько Нобелевских премий.

Почему же в случае с Дефектом массы никакой паники не последовало?

Сказался опыт, который уже обогатил учёных манипуляторов. Были включены приемы зомбирования общественного мнения, естественно с привлечением математики из ОТО Эйнштейна. Окунь Л.Б. математически доказал, что в ТО никакого увеличения массы тел при увеличении их скорости не прогнозируется и не происходит, а происходит лишь увеличение квадрата импульса-массы, который … и так далее [3].

А ещё задолго до статьи Окуня Л.Б., наши гениальные ученые взорвали водородную бомбу, которая, следуя закону Дефекта массы, теоретически не могла взорваться. Но взорвалась. С этого момента к парадоксу века о моментальном распространении гравитации прибавился парадокс экзотермического синтеза, т.е. синтеза тяжелых атомов из более легких с выделением огромной энергии. И это несмотря на то, что совершенно очевидна напряженность конструкции протонов в ядрах атомов, создание которой требует затрат огромной энергии, и это без учёта КПД сжатия нуклонов. Каждое ядро – это заряженный арбалет. Хочешь добыть энергию – спусти защелку.

Не пытайтесь разобраться в искусственном математическом тумане Окуня Л.Б. – это пустое дело. Математических ошибок там нет. Все ошибки содержатся в необоснованных философских допущениях. Перечтите абзац данной статьи, выделенный знаками «*», и уважайте собственный здравый смысл и своё человеческое достоинство.

Дефект массы бросил вызов современным философам; он, в их ошибочной интерпретации, противоречил закону сохранения массы, т.е. противоречил закону Ломоносова. Следовало бы разобраться во всех тонкостях этого явления. Однако должной разборки не последовало. Более того, от предлагаемых официальных интерпретаций ситуация всё запутывалась и запутывалась.

Чтобы читатель не плутал в хитроподгоночных интерпретациях закона Дефекта массы, сообщим, что мнимый парадокс реальных экспериментов возникает благодаря ошибочным постулатам, принятым Эйнштейном в своей ТО. Но не тем, знаменитым на весь мир двум постулатам, а тем, которые он ввел как бы между делом. Это постулат об эквивалентности (идентичности) массы инерции и массы гравитации, а также постулат о возрастании массы тела с увеличением скорости тела относительно наблюдателя.

На самом деле масса инерции, определяющая количество сущности вещества, и масса гравитации, определяющая силу притяжения в гравитационном поле, это не эквиваленты. Масса инерции, как и следует из закона Ломоносова, это природный инвариант. А масса гравитации изменяется в зависимости от условий взаимодействия – чем больше скорость тела относительно поля гравитации, тем более слабым становится гравитационное взаимодействие, которое при приближении к скорости света стремится к нулевому значению.

И ещё, чем больше внутреннее напряжение в веществе, или в любой системе, тем также более слабым становится гравитационное взаимодействие. Это и есть ядерный Дефект массы.

Перед нами революционный научный факт-эффект, который не смог переварить ум Альберта Эйнштейна (эффект Дефекта массы). Как же так, полагал видимо он, отобрали у вещества энергию – а в результате вещества стало больше, и это без учета отобранной энергии.

Эйнштейн был рабом ошибочной интерпретации самой знаменитой из всех формул в мире, он искренне полагал, что массу можно превратить в идеальную энергию и потом обратно:

M0 = Е/с2.                                                                                                     (3)

Эйнштейн не пользовался термином идеальная энергия, другой он видимо не мыслил. И энергия, которой манипулировал Эйнштейн в ТО, это вовсе не гамма-кванты, в которые превращается масса при аннигиляции.

Реально, формула (3) является указателем меры; она означает, что максимальная энергия, которую можно придать нуклону, стремится к M0·с2, где M0 – масса инерции нуклона.

Проведем мысленный эксперимент, так любимый Эйнштейном. Возьмем с земли камень, и бросим его, что есть силы, вперед. Энергия камня увеличится на величину mv2/2. При этом, согласно Эйнштейну, должна увеличиться масса этого камня. То обстоятельство, что мы не можем измерить это увеличение – это наша техническая проблема. Согласно Эйнштейну, масса должна увеличиться. Таким образом, мы своим броском создаем малюсенькую часть Вселенной в образе камня, мы – создатели части мира, мы богоравные. А возьмем яйцо – так и часть яйца создадим. И всё это – бесценный дар Эйнштейна.

Согласно Эйнштейну, наш камень после броска прибавит в массе, и будет сохранять эту прибавку, пока летит с постоянной скоростью, а потом, после падения, камень чудесным образом, как ничто не бывало, избавится от этой добавки. Мистика.

Если бы было возможно собрать всех выдающихся мыслителей прошлого, даже из противоборствующих философских школ, то они единогласно отвергли бы концепцию Эйнштейна. Да и сам он вряд ли бы стал на этом собрании настаивать. Эйнштейн был далеко не глуп. Дело в том, что не сам Эйнштейн придумал этот казус с увеличением массы.

Когда Эйнштейн формировал парадигму для своего учения, эта проблема ещё не заявила о себе. Проблему, как всегда, создали экспериментаторы.

Исследователи обратили внимание на странное поведение электронов в процессе их ускорения в циклотронах. Получалось, что с возрастанием скорости электронов, они либо должны были увеличиваться в массе, либо уменьшался их электрический заряд. И ничего нельзя было сделать. Эйнштейн никогда не оспаривал приоритет эксперимента. Он не понял происходящего, но согласился с ним, и выбрал увеличение массы – и это был тот постулат, который в одиночку превращал ТО в эфемерную конструкцию, а он был не одинок.

Мы не будем отслеживать научно обоснованное формирование непротиворечивой парадигмы, требующейся для описания любого природного явления, это достаточно трудоемкое занятие. Просто посвятим читателя в малую часть готового непреложного знания, необходимого нам и представленного в [3].

Итак, в адекватной парадигме, см. [3], инертная масса и электрический заряд элементарных частиц являются природными инвариантами. Но сила любых полевых взаимодействий зависит от скорости движения взаимодействующих частиц, а именно, уменьшается в соответствии с релятивистским законом. Таким образом, масса инерции и масса гравитации не являются эквивалентными. При увеличении скорости элементарных частиц (и любых тел) сила притяжения между ними уменьшается, что математически соответствует уменьшению массы гравитации, хотя с телами и их массами внутри них ничего не происходит, просто они взаимно слабее взаимодействуют. Ослабление полевых взаимодействий приводит к относительному замедлению физических процессов, т.е. наблюдаемое замедление времени в быстро движущихся системах является реальным.

Однако не только увеличение скорости тел приводит к ослаблению полевых сил, эти силы уменьшаются при любом увеличении внутренней энергии тел, например, при тепловом нагреве или при синтезе атомного ядра в условиях гигантских космических образований в формате нейтронных тел, например в центральных телах галактик .

Вот, пожалуй, и вся малая часть гармоничной и адекватной парадигмы, которая понадобится нам.

Краткий вывод.

Любое вещество, включающее в свой состав более одного протона, является носителем потенциальной энергии, которую можно добыть, потратив некоторое количество внешней энергии на расщепление данного ядра. Энергия расщепления для всех типов атомов разная и зависит от пространственной геометрии ядра, а запасенная им кулоновская энергия считается практически по одному алгоритму.

Конструкция ядра гелия достаточно прочная, и её можно считать носителем энергии связи, но она от этого не становится более определенной. Мы приводили ранее пример энергии связи для крышек и дверей, приведем ещё один. Хорошим примером, демонстрирующим сложность определения энергии связи, является прочность связи спаянных проводов. Можно испытывать эту связь медленным растяжением, можно – рывком, а можно расплавить припой. И каждый раз затраты энергии для разрыва проводов будут разными. Какая же из них определяет энергию связи?

Прочность конструкции гелия-3 предположительно значительно меньше прочности гелия-4, а потенциальная энергия гелия-3 явно больше, чем у гелия-4. Вследствие этого полезная энергия, полученная от расщепления гелия-3 должна быть существенно больше энергии от расщепления гелия-4, хотя технологически расщепить гелий-3 гораздо проще.

Таким образом, гелий-3 претендует на топливо будущего.

Нобелевский лауреат Черенков П.А. несколько лет безуспешно пытался осуществить расщепление гелия. Черенков вновь стоял на пороге величайшего открытия, но в этот раз везения ему не хватило. Ему для реализации своей идеи достаточно было взять вместо гелия-4 его изотоп гелий-3.

Вот, гелий-3 у Черенкова, скорее всего, расщепился  – и истина восторжествовала бы почти на сто лет раньше.

Данные преимущества гелия-3 связаны с особенностью структуры ядра гелия. Дело в том, что все ядра атомных элементов имеют ажурную структуру, как бы составленную из цепочек ядер дейтерия и альфа-частиц.

Структура альфа-частиц описывается символьной формулой p-n-n-p, соответствующей гелию-4, или её изомером p-n-p-n, а также изотопом p-n-p, соответствующим гелию-3.

Нуклонные структуры атомных ядер всегда вытянуты и напряжены кулоновским полем, вследствие этого ядра всех атомных элементов испытывают вибрации своих ажурных и упругих конструкций. Эти вибрации в момент резонанса и вызывают распады ядер, и в конечном счете, определяют период полураспада радиоактивных атомов.

В этих наблюдениях просматривается замечательная связь, требующая всестороннего изучения, т.к. видимо имеет отношение к устройству нуклонов на квантовом уровне. Протоны в ядре напряжены электрическими и магнитными (ядерными) полями, а результатом этой напряжённости является детерминированное ослабление гравитационного взаимодействия, т.е. уменьшается их вес, который в данной ситуации становится сенсором электрической потенциальной энергии ядра.

Отмеченная связь обнаруживает глубинное единство природы сил гравитации и электрических сил.

Для тренировки работы мысли с новой парадигмой рассмотрим одну из самых распространенных связей – земное притяжение. Конкретно – камень на вершине горы. Какая энергия связи у этого камня с горой? Вопрос очевидно некорректный вследствие явной недостаточности исходных данных, т.к. допустимы множества обстоятельств, которые влияют на устойчивость нашего камня. Однако мы знаем, что потенциальная энергия камня равна Mgh, и на большее рассчитывать не приходится. Для того, чтобы камень выделил запасенную энергию, вовсе не обязательно сообщать ему энергию, равную затраченной на подъём. Автор определения дефекта массы через энергию связи просто не оценил все возможные ситуации и не знал о спонтанном расщеплении урана, которое открыли позже.

Но тот автор не только некорректно привлекает понятие энергии связи, он косвенным образом, исподволь постулирует неизбежность выделения энергии в процессе реакции синтеза системы. Смотрите, автор пишет: «введя в него (в атомное ядро) извне каким-либо способом энергию не меньше той, что выделилась в процессе его образования». Автор делает вид, что знает, какая энергия выделяется при синтезе ядер. Однако это никому не известно, ещё никто не наблюдал реакцию синтеза. Однако множество раз измерен дефект массы для различных (любых) веществ, и он всегда имеет один и тот же знак. Таким образом, ядерный распад гелия непременно должен сопровождаться выделением энергии в количестве соответствующем дефекту массы гелия, т.е. 27,9 МэВ на каждый распавшийся атом. Это как раз та величина, о которой мечтают разработчики ИТЭР. Но у них ничего не получается уже более 50 лет.

А заложить в уже построенные для такого тестирования ТОКАМАК-и порцию гелия, и проверить, начнется ли реакция его распада, апологеты ядерного синтеза принципиально не желают.

Возникла курьезная ситуация. Атомщики, занимающиеся ядерным распадом, пользуются таблицами энергетического соответствия дефектов масс – и естественно получают правильные результаты. Но атомщики, занимающиеся синтезом, тоже пользуются теми же таблицами в надежде получить правильный (тот же самый) результат для обратной реакции, и при этом не желают для своих расчетов использовать знак «минус», который бы их отрезвил. Приворот какой-то.

Энергия связи как синоним дефекта массы оказывается совершенно неадекватной, а правильнее — ошибочной. Ошибка повлекла огромные отрицательные последствия.

Ложное мнение сформировалось и успело утвердиться до момента, когда было открыто явление спонтанного расщепления урана и других радиоактивных элементов.

Обратимся к практике, т.е. к эксперименту. В любой рассматриваемой ситуации заданный радиоактивный элемент распадается на некоторые составляющие его элементы, и при этом обязательно выделяется некоторая энергия.

Как можно эту элементарную ситуацию вывернуть так, чтобы всё встало с ног на голову?

Давайте сделаем обобщающий вывод-рекомендацию, основанный только на официальных определениях и толкованиях.

Любое вещество, испытав ядерный распад, выделяет запасенную в этом веществе потенциальную энергию, и превращается после этого в набор других веществ,  полный вес которых превосходит начальный вес исходного вещества. Это обобщение фактически является чуть измененной формулировкой закона дефекта массы, и находит своё отражение и подтверждение в экспериментальном графике удельного дефекта массы, см. рис 1, но только в том случае, если Есв считать потенциальной энергией.

На основании этого графика можно утверждать, что при ядерном распаде  гелия должна выделиться запасенная в нем потенциальная энергия порядка 27,9 МэВ, ровно столько, сколько надеялись получить от якобы экзотермической реакции синтеза гелия.

Рис. 1.

А теперь смотрим, что получается.

Реакцию распада можно вызвать искусственно, затратив на это или совсем небольшую внешнюю энергию, вплоть до нуля, или достаточно большую, это будет зависеть от устройства атомного ядра исследуемого элемента.

Совершенно очевидно, что конструкция всех ядер является напряженной, и в тоже время в разной мере прочной и в разной мере устойчивой. В природе, и в бытовой практике такие ситуации встречается достаточно часто. Устойчивость напряженных конструкций обеспечивается вовсе не энергией связи, а силами конфайнмента: подпорками, защелками, скобами, хомутами, межнуклонными ядерными силами и так далее.

Ядерные силы, противодействующие расталкивающим силам Кулона в атомах несомненно есть, но за ними может не быть энергии связи. Камень, лежащий на вершине горы, поднят туда преодолевая противодействие гравитационного поля, и обладает значительной энергией, которую можно посчитать математически. Но для того, чтобы столкнуть камень вниз, нужна совсем другая энергия, не имеющая отношения к потенциальной энергии камня. Энергия связи (удержания) для камня на вершине зависит от площади опоры камня, а также от наклона плоскости опоры относительно горизонтальной плоскости. И ещё косвенно и каждый раз по-разному зависит от конкретной запасенной потенциальной энергии, т.е. от массы камня и высоты горы.

Протоны атомного ядра тоже имеют огромную потенциальную энергию, которую они приобрели, находясь в среде сжатого гравитацией вещества, предположительно в центре огромного космического нейтронного образования, типа ядра галактики.

Так что же происходит с массой нуклонов, когда они находятся в составе конструкции атома, и когда они находятся вне атома. Масса инерции нуклонов и в атоме, и вне атома остается инвариантной, и вовсе не согласно закону Ломоносова. Это закон Ломоносова находится в согласии с природным устройством. А вот масса гравитации, которую во всех экспериментах измеряют как вес, меняется в зависимости от состояния нуклонов (точнее ядра), а именно: чем больше запасено энергии в ядре, тем слабее ядро взаимодействует с гравитационным полем [3].

Последнее утверждение легче лёгкого проверить на ускорителе типа БАК. Позволим себе мысленный эксперимент. Рассмотрим в ускорителе БАК штатные для него ионы свинца. При начальной скорости ввода пучка ионов, каждый ион весит приблизительно в 207 раз больше протона, а заряд имеет такой же, как у протона. Таким образом, настройку юстировки ускорителя после ускорения протонов придётся существенно менять. Однако менять её придётся постоянно и в процессе всего разгона, т.к. масса ядра иона согласно Эйнштейну должна постоянно возрастать. Что происходит на самом деле – нам не сообщают. Однако ясно, что масса инерции не растёт, а масса гравитации, т.е. вес разгоняемых частиц постоянно уменьшается, в соответствии с законом о дефекте массы.

Наша уверенность в этих фактах основана на доказательстве, называемом «от противного». Действительно, если бы на ускорителях всё происходило в соответствии с ТО, то мы об этом давным-давно знали бы.

Но формально это только гипотеза, хотя она очевиднейшим образом соответствует истине.

Таким образом, продолжая тему, в любой бытовой ситуации, ядро гелия находится в напряженном состоянии. И при ядерном распаде ядра гелия выделится та же самая потенциальная энергия поля Кулона, которую в ИТЭР прогнозируют получить при синтезе гелия. Для нас вопрос только в том, как крепко собрано ядро гелия.

Однако не прочность ядра гелия и не Черенков явились причиной векового заблуждения и вековой задержки прогресса. Эту задержку спровоцировали наши разработчики так называемой водородной бомбы. Бомба, действительно, оказалась водородной, но основанной не на синтезе гелия, а на неожиданном для разработчиков привлечении в реакцию ядерного распада элементов металлической конструкции бомбы, см. фото 2,  оказавшегося возможным за счет повышения интенсивности запального ядерного процесса, обеспеченного «слойкой» Сахарова, хотя Сахаров и не участвовал в разработке водородной бомбы.

На фотографии мы видим только следствие участия в реакции ядерного распада тросов растяжки, но в этом процессе могут участвовать и любые другие металлические элементы конструкции бомбы. А их взнос в энергетический баланс взрыва никогда не учитывался.

Фото 2. Ядерный взрыв на вышке с растяжками.

«Отростки» вниз на фото 2 – это следствие вовлечения в ядерный процесс стальных тросов растяжек. Мощность взрыва на Новой земле, подсчитанная по эффекту причиненного разрушения, превзошла суммарную мощность взрыва «запального» плутониевого заряда и расчетной мощности ожидаемого термоядерного взрыва, рассчитанного для 100% реакции синтеза водородного заряда, чего вообще-то не может быть. Взрыв длился, со слов очевидцев, несколько минут; называются цифры: 2, 12, 20 мин.

Взорвав мнимую водородную бомбу, наши ученые по причине, вызванной неизвестным нам стечением обстоятельств, заявили её как результат покорения реакции нуклонного синтеза. Что подвигло наших гениев на такой подлог? Может быть, мы когда-нибудь и узнаем об этом. А может быть, они сами так и не поняли, что сотворили? Такое тоже возможно.

Однако американцы уже явно догадались об этом, но держат это в строжайшей тайне. Даже президенту Трампу открыли секрет не сразу, как положено для президента, а после того, как он направил на Северную Корею морскую армаду, и этим напугал американских демократов – держателей тайны. Это за несвоевременный доклад президенту о принципиальной невозможности создания водородной бомбы, 14 февраля 2017 года Трампом был уволен советник президента США по национальной безопасности, ставленник демократов Майкл Флинн. И никто из демократов не посмел возразить.

Далее развивать интригу дефекта массы в данной статье не имеет смысла, ибо она (интрига) практически перестала относиться к научной проблеме, превращаясь в придаток политики и идеологии.

Нижний Новгород, май 2021г.

С другими публикациями автора можно ознакомиться на странице
http://www.proza.ru/avtor/vleonovich  сайта ПРОЗА.РУ.

Источники информации

  1. Альберт Эйнштейн «Собрание сочинений»
  2. Окунь Л.Б. «О движении материи», Издательство «Физматлит», 2012
  3. Леонович В.Н.

 

Продольный импульс фотона

 

Аннотация. Произведена попытка оценить меру зомбирования общества на примере его отношения к академической позиции, в соответствии с которой импульс фотона равен һν/с.

 

Не берусь утверждать, но мне так кажется, что в рекомендациях инструкций по способам выживания в непредвиденных обстоятельствах есть следующий совет. Для разогрева пищи и получения кипятка без костра следует поступить следующим образом. Надо взять самый большой из имеющихся у вас зонт, собрать все имеющиеся в вашей группе зеркала, и закрепить их в раскрытом зонтике (скажем глиной или экскрементами, если вы в горах). Отрегулировав зеркала так, чтобы все отражения Солнца собирались в одной точке, направить отраженное пятно на котелок с водой – и ждать, когда вода закипит.

Впервые этот прием продемонстрировал знаменитый Кулибин. Правда, Кулибин не кипятил воду, а использовал параболоид с зеркалами в качестве прожектора.

Способ проверенный. И хорош тем, что можно оценить полученную от Солнца энергию. Чтобы вскипятить один стакан воды необходимо затратить около 20 ккал. Это примерно 84 тыс. Дж, что в переводе на приобретенный импульс соответствует по формуле Эйнштейна 28•10-5 кГм/с.

Сознаюсь, автор впервые в жизни задумался над ролью импульса в электродинамике и термодинамике. Надо же, какой ничтожный импульс получает вода от фотонов при кипячении. Что-то здесь не так.

Действительно, если скорость молекул воды при нуле градусов можно принять за нулевую, т.е. за неподвижность, а скорость тех же молекул при кипении равна 650 м/с, то получается, что в нашем опыте с зонтиком каждая молекула получила от фотонов огромный импульс. Суммарный вес молекул стакана воды нам известен, это 0,2 кГ. Значит суммарный импульс в нашем случае равен 130 кГм/с. А как же наш теоретический расчет с результатом 28•10-5 кГм/с?

Этот результат очень мал, но не настолько, чтобы его нельзя было измерить.

Заменим наш котелок лабораторными прибамбасами – и вот он, академический импульс. И при каждом измерении он неизменно равняется нулю. Вы об этом грустном факте знаете.

Знаете, но продолжаете надеяться на чудо – вот сейчас, а уж завтра точно, она полетит, фотонная ракета.

Не полетит.

Фотон устроен так, что переносит только энергию, но в особом формате. В этом формате импульс обязательно сдвоенный, и всегда в сумме равен нулю: Р=(+р — р)=0. И это не һν/с, а настоящий импульс, но который может быть поглощен только целиком, а это может реализовать только система. В интерпретациях возникает множество тонкостей и нюансов.

Значит – в справочниках обман?

Да, обман. Академический. Так уж получилось.

И исправить нельзя. Ведь на этом обмане построена стандартная модель Солнца, а также вся теория эволюции звезд, и уж самое страшное и неисправимое – построена кормилица РАН, теория относительности Эйнштейна.

 

Нижний Новгород. Апрель 2021 года.

 

С другими публикациями автора можно ознакомиться на странице
http://www.proza.ru/avtor/vleonovich  сайта ПРОЗА.РУ.

 

Источники информации

 

  1. Большая Советская энциклопедия.
  2. Википедия.

 

 

Космолёты ближайшего будущего

                                                                                                                                                       Илону Маску посвящается

Аннотация. Рассмотрена принципиальная возможность освоения Солнечной системы с помощью космолётов на ядерном гелиевом топливе.

 

Исторически сложилось, что авторы научно-фантастических романов часто оказывались провидцами научного прогресса. Однако в случае с космолётами традиция не подтвердилась. Научное заблуждение, ставшее причиной дружного согласия фантастов, зациклившихся на фотонных двигателях, было так глубоко и обширно, что не оставило писателям пространства для фантазии.

Ложная инерционность фотона с линейным импульсом была такой манящей!

Но реальная природа не предоставила нам такой замечательной возможности.

Может быть, будущие открытия предоставят человечеству лучшие, по сравнению с выдуманными фотонными двигателями, возможности. Но пока мы можем уповать только на реактивную тягу.

Максимальная тяга, которая может быть достигнута с помощью химических реакций, уже известна, и её явно недостаточно даже для промышленного освоения Луны. Научные экспедиции с участием космонавтов, видимо, состоятся в ближайшее время, но уже с привлечением ядерного компонента ракетного топлива.

Дело в том, что технологии, применяемые разработчиками Илона Маска, уже используют гелиевые присадки в химическое топливо. Такой прием позволяет увеличивать скорость истечения реактивной струи за счёт смешения относительно медленных компонентов выброса химического топлива с чрезвычайно быстрыми компонентами ядерного топлива. Смешение необходимо по причине чрезмерно большой скорости выброса фрагментов ядерного распада гелия, приблизительно равной 1200 км/с. При такой скорости истечения гелиевых нуклонов, материал сопла, почти моментально испаряется. Этот эффект и не позволяет воспользоваться гелием, как топливом, в чистом виде.

Таким образом, симбиоз ядерного и химического горения, в условиях названного технологического ограничения, перспектив практически тоже не имеет. Так – небольшая дополнительная ступенька. Однако не следует по этому поводу огорчаться. Существует иная возможность использования ядерного распада гелия-3.

Американские исследования Солнца, т.е. процессов, происходящих на его поверхности, убедительно свидетельствуют, что там идет ядерная реакция, которая может быть только расщеплением гелия. Американцы глазам своим не поверили. Но факты — упрямая вещь. Начали проверять. И факты подтвердились. Оказалось, что гелий-3 достаточно легко расщепляется. Вот тут-то и появился «придурковатый» Илон Маск. Маск вовсе не придурковатый – это ему такой имидж придумали, чтобы иностранную разведку не привлекать к сути его странного поведения. Прикрытие сработало.

В соответствии с предложенной здесь моделью ядра гелия, а она является истинной, гелий при ионизации приобретает постоянный магнитный момент. Ионизированный и поляризованный гелий-3 представляет собой вещество, сформированное параллельно направленными по магнитному полю атомами, которые при ядерном расщеплении сформируют два достаточно узких пучка заряженных нуклонов, разлетающихся в противоположные стороны. Если эти пучки пропустить через специальные магнитные устройства, которые отклонят оба пучка в одном, требуемом направлении (на величину прямого угла), то необходимая тяга  будет получена без контакта реактивной струи с элементами конструкции ракеты. Удельная реактивная тяга такого ядерного движителя будет примерно в 60 раз превосходить параметры самых лучших ракетных движителей на химическом топливе. И этой тяги, благодаря её огромной удельной мощности, будет уже достаточно для дальних межпланетных путешествий.

При разработке гелиевых движителей возникнет множество новых технических проблем, одной из которых будет отвод и выброс в космос освободившихся при расщеплении гелия электронов.

Гелий-3 – это всего лишь известное на настоящий момент ядерное топливо, подходящее для космолётов. Однако могут быть обнаружены и другие, подходящие варианты.

Нижний Новгород, декабрь 2020 г.

 

Источники информации.

  1. Интернет. Информационная лента НАСА. URL:
  2. Леонович В.Н. Источник энергии Солнца. URL:
  3. Леонович В.Н. Магнитная буря 14 мая 2019 года. URL: https://proza.ru/2019/12/11/1395

 

 

К вопросу об импульсе фотона

К вопросу об импульсе фотона

                                                                                                Леонович Владимир

Ключевые слова: ядерный взрыв, термоядерная бомба, импульс фотона.

 

Аннотация. Предложен еще один аргумент в копилку фактического материала, подтверждающего отсутствие продольного импульса у фотонов. Автор с уважением относится к энтузиастам фотонных космических ракет, и считает, что для них стоит привести дополнительный аргумент, не из-за его научной значимости, а в силу его наглядности и убедительности.

 

Фотон, как известно, и это многократно проверено, переносит квант энергии. Особенностью данного процесса является непременное дополняющее уточнение: приобретенный импульс, возникающий при поглощении фотона, всегда является парным, а сумма этих парных импульсов всегда и принципиально равняется нулю [2, 3].

Таким образом, ситуация, в которой происходит излучение или поглощение фотона одиночным электроном, является неосуществимой принципиально.

Фотон может быть поглощен только физической системой, способной реализовать парные импульсы.

Замечательно, что это уникальное свойство никак не противоречит популярной формуле E = fh, где f – частота фотона, а h – константа — постоянная Планка; оно просто эту формулу дополняет, но математически дополнение никак не оформлено – и эта оплошность оказалась катастрофической по своим последствиям.

Это замечательное, не бросающееся в глаза, свойство, по воле случая, долго оставалось незамеченным; так долго, что успело в своем статусе незамеченности стать стереотипом мышления.       Стереотип мышления – это субъективное явление, которое законам здравой логики не подчиняется. Действительно, уже проведено множество опытов, утверждающих равенство нулю суммарного импульса фотона; в том числе повторены,- с отрицательным результатом,- знаменитые опыты П.Н. Лебедева [5]. Опыты Лебедева повторены на современном уровне, с погрешностью на порядки меньше, чем в опытах самого Лебедева [4]. Таким образом, доказано, что суммарный импульс, условно переносимый фотоном, всегда равен нулю. Однако авторитарная наука живет по своим законам: академические справочники не меняются, учебные программы остаются прежними – фотон по-прежнему наделен продольным импульсом fh.

Ошибочное мнение высказано авторитетом — значит, авторитетом и должно быть исправлено. А кто авторитет? Максвелл в паре с Эйнштейном. Да еще один авторитетный тандем: Ландау – Лифшиц,- подтвердили его. Где уж там тягаться В.Е. Костюшко.

Самообман исследователей, пользующихся лукавым соотношением E = fh, не так уж велик, но тем не менее равен 100% ожидаемого эффекта. Возникает курьезная ситуация. Спектры фотонов являются визитной карточкой атомарного вещества. Таким образом, атомы как бы естественным образом ответственны за свой спектр — и излучают. Однако официальная наука вещает, что фотоны излучаются и поглощаются отдельными электронами. Ну конечно, не Сизиф катит свой камень, а его ладони; вот свойства ладоней и изучаются исследователями в образе орбитальных электронов.

При поглощении фотона исследователи легко обнаруживают одну из половинок наводимого фотоном импульса, а вторую половинку даже не пытаются искать, т.к. теоретики-напарники сознательно ею пренебрегают, исходя из её сравнительной малости. Дело в том, что парные импульсы всегда равны, а их энергия каждый раз различна в разной мере, в зависимости от соотношения масс связанных объектов поглощающей системы, например, массы атома и массы электрона.

En = P2/M, где M это или масса атома, или масса электрона, а величина импульса P одна и та же.

Авторитарная наука чревата догмами. А догмы – это ненадежный фундамент.

 

Скоро американцы огорошат мир сюрпризом, связанным с физикой термоядерного взрыва. Они объявят, наконец, что термоядерной реакции, в том образе, к которому нас приучили, не существует. Стандартная термоядерная реакция синтеза ядерных элементов является эндотермической, т.е. энергозатратной. Таково будет содержание американского сообщения, которое США вынуждены будут сделать по поводу своих ядерных реакторов, разрабатываемых  фирмой Tri Alpha Energy . Пока же, для скрытности, разработка идет под эгидой ядерного синтеза.

Чтобы шок от этого сообщения не повредил здоровью академиков и их прилежных учеников, напомним физику основных процессов, происходящих при атомном взрыве бомбы.

В радиоактивной массе, при превышении некоторой её величины, возникает цепная реакция распада вещества. Причем, энергия разлетающихся частей атомов достаточно просто считается по формуле Кулона. Это чисто механическая энергия, которая быстро и естественно конвертируется в тепло.

Кроме выделения механической (кинетической) энергии, в момент распада идет интенсивное фотонное излучение, в основном в инфракрасной и рентгеновской частях спектра. Это излучение существенно пополняется вторичным тепловым излучением вещества разрушающегося корпуса бомбы.

Общую выделившуюся энергию рассчитывают по дефициту массы вновь образовавшегося вещества. Из академических таблиц берется дефект гравитационной массы для данных веществ, и по формуле E = dm*C2 узнается количество выделившейся энергии. Не будем вдаваться в тонкости расчета.

Итак, процесс взрыва делится на две обособленные фазы: сначала мощная фотонная вспышка, и затем, достаточно обычный механический взрыв огромнейшей силы, который развивается вслед за вспышкой по законам термодинамики.

Рассмотрим внимательно фотографию ядерного взрыва, см. Фото 1.

Фото 1. Наземный ядерный взрыв, приблизительно на сотой миллисекунде.

На фото мы видим облако зарождающегося гриба ядерного взрыва. А еще мы видим следы дымовых ракет, специально выпущенных перед самым взрывом.

С помощью дымовых ракет создается объемный датчик маркированного объема части соседнего со взрывом атмосферного пространства.

В наблюдаемый нами момент взрыва, вспышка первичного фотонного излучения уже закончилась.

Однако маркеры, похоже, от неё не колыхнулись, т.е. дымовые частицы маркеров не испытали заметного светового давления. Не испытают этого давления и макеты домов, не видных нам, которые почернев от жара вспышки, рухнут несколько позже под напором механической ударной волны.

Если бы нам из фильма о наблюдаемом взрыве предоставили кадр с моментом вспышки, то мы увидели бы те же сверкающие следы дымовых ракет, а спектрометры показали бы их высокую температуру. Этот кадр нетрудно восполнить мысленно.

Грустное зрелище для романтиков — изобретателей фотонных ракет.

Нет продольного импульса у фотонов! Иначе фотоны снесли бы дымовые следы ракет. Правда, если атмосфера абсолютно спокойна, то и в этой ситуации можно заметить вторичное смещение, вызванное испаряемыми молекулами пылевых маркеров.

Но если у фотонов нет продольного импульса, то это значит, что никогда не будет фотонных космических кораблей.

Однако не только фотонных ракет не будет в истории человечества. Не будет еще и термоядерных бомб. А почему?

Термоядерный взрыв по задумке мыслится как взрыв малюсенькой обычной ядерной бомбы, так называемого запала, а затем должна идти та самая, желанная гигантская термоядерная вспышка, сопутствующая процессу очень компактного синтеза водорода в гелий. Все импульсы участвующего в синтезе вещества направлены к центру взрыва, и сумма этих импульсов равна нулю. Таким образом, механическому взрыву взяться неоткуда. Получается, что термоядерный взрыв – это относительно слабый ядерный взрыв, сопровождаемый непомерно энергичной фотонной (гаммаквантовой) вспышкой.

Фотонов этих никто еще не видел. Не работают токамаки даже в эндотермическом режиме, который им доступен. Предположительно (скорее всего, ошибочно) такие энергичные гамма-кванты должны образовываться в центре Солнца.

Если бы эти гамма-кванты могли поглощаться бытовым веществом земли, и конвертироваться в тепло, что очень сомнительно, то в этом случае вспышка вызвала бы объемно-поверхностный взрыв одновременно во всей области лучевого поражения бомбы.

Таким образом, термоядерный взрыв должен бы быть весьма экзотическим, чего, как известно, не наблюдается. А наблюдается огромной мощности взрыв классического толка.

Ну вот, теперь читатель подготовлен к будущему американскому сюрпризу. Нет у США никакой водородной бомбы – и быть не может. Поэтому США участвуют в проекте ИТЭР только в качестве наблюдателя, т.к. заранее знают исход этой аферы.

Особого обмана обывателя в отсутствии у США и РФ термоядерной бомбы — нет. Ведь, водород в конструкции мнимой водородной бомбы есть, и значит, бомбу можно назвать водородной. А то, что она обладает страшной силой, то это Хрущев продемонстрировал в 1961 году на Новой Земле. Так что страшная бомба все-таки есть. Нет только синтеза гелия.

Не буду приводить фотографию этого взрыва, каждый может посмотреть её в интернете. Замечу только, что это обычный, но небывало громадный ядерный гриб. А по официальной науке всё должно быть иначе, т.е. так, как описано выше в экзотическом варианте.

Однако взрыв «Куськиной Матери» на Новой Земле кое-чему научил правящих чиновников, особенно американских. Оказалось, что цепная реакция распада плутония теоретически может перекинуться на обычное вещество нашей планеты – и тогда может произойти рукотворная вспышка сверхновой. Именно по этой причине американцы так ответственно относятся к договору о нераспространении ядерного оружия. В этом аспекте особенно опасны мощные ядерные взрывы, производимые под землей.

Ну, а фотоны – они такие, какие есть. Не стоит им приписывать свойства, которых они не имеют. В связи с этим, т.е. с отсутствием тепловой фотонной отдачи, стоит вернуться к анализу парадокса КА «Пионер 10» и «Пионер 11», [6].

 

Октябрь 2020 года, г. Нижний Новгород.

 

Источники информации

 

  1. Физический энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1983.
  2. Гришаев А.А., «О так называемом давлении света», интернет: http://newfiz.narod.ru .
  3. Леонович В.Н., «Импульс фотона, фотонный двигатель и философия», интернет http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13311.html .
  4. Лебедев П.Н., «Давление света» Под редакцией П.П.Лазарева и Т.П.Кравца. (М.: Гостехиздат, 1922. — Классики естествознания).
  5. Костюшко В.Е., «Экспериментальная ошибка П.Н. Лебедева – причина ложного вывода об обнаружении им давления света». Русское Физическое Общество Энциклопедия Русской Мысли. Т. XVI, стр. 34,

Интернет http://v-kostushko.narod.ru.

  1. Леонович В.Н., «Тайна аномалии «Пионеров», Интернет http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12467.html .

 

 

Нижний Новгород, октябрь 2020г.

 

С другими публикациями автора можно познакомиться на сайте ПРОЗА.РУ страница http://www.proza.ru/avtor/vleonovich.

 

Гармония многоликая

  Леонович Владимир

Понятие гармония имеет множество определений, и в своем высшем статусе является философской категорией.

Википедия.

«Гармо́ния — согласование разнородных и даже противоположных (конфликтных) элементов, в эстетике — слаженность целого, рождающаяся от сочетания противоположных по качеству сущностей».

«В философии гармония — категория, отражающая закономерный характер развития действительности, внутреннюю и внешнюю согласованность, цельность и соразмерность содержания и формы».

Большая советская энциклопедия.

«Гармония — соразмерность частей и целого, слияние различных компонентов объекта в единое органическое целое. В гармонии получают внешнее выявление внутренняя упорядоченность и мера бытия. В древнегреческой философии гармония означала организованность Вселенной, космоса, противостоящую хаосу».

В латинской науке определение гармонии впервые регистрируется в «Арифметике» Боэция (ок. 500 г.):

«Всё, что состоит из противоположностей, связано некой гармонией и сложено с её помощью, ведь гармония — это единение многого и согласие разногласного».

А вот определение современного практикующего специалиста.

«Гармония — это понятие, применяемое во многих отраслях и означающее согласованность, слаженность и сочетаемость, применимо относительно разнородных или противоположных понятий или явлений (погодных и ландшафтных, моделей личностного взаимодействия и прочее), целой конструкции чего-то целостного, состоящего из частей (применимо как для характеристики человека, так и музыки, неживых предметов)».

Автор: практический психолог Ведмеш Н.А.

Спикер Медико-психологического центра «ПсихоМед».

Читая и перечитывая множество определений гармонии, невольно приходишь к выводу, что все авторы пытаются определить нечто общее, но у них это плохо получается. Почти все определения, несмотря на их схожесть, явно отличаются и несут печать узкой специализации интересов авторов. И самое главное, создается впечатление, что во всех определениях не хватает чего-то существенного, что, собственно, и объединяет их.

Ни один автор, начиная от самых древних, не отмечает, что гармоничное единение конфликтных качеств и элементов приводит к рождению совершенно нового качества, признаков которого не присутствует ни в одном элементе гармоничной системы.

Авторы несомненно знают об этом свойстве гармоничных систем, но осознанно не хотят связывать его с гармонией. Их больше занимает свойство перехода количества в качество, чем рождение нового качества из суммы заданных качеств. Похоже, что все авторы нивелируют природу под деятельность человека, для которого совершенно естественно изобретать гармоничные системы, соответствующие специализированным потребностям и соответствующим опущенным определениям гармонии, такими как гармония паровоза, самолета, любого музыкального инструмента или насекомого.

В повседневной жизни каждый человек постоянно решает практические задачи на поиск оптимальной гармонии, например, в конструкции плуга или арбалета и комплекта стрел к нему. Небрежное решение насущной проблемы ставит жизнь изобретателя под угрозу.

Получается, что гармония может быть достаточной, и может быть недостаточной. Гармоничность одной функциональной системы может быть больше или меньше по сравнению с гармоничностью другой аналогичной системы.

Из этого следует, что гармония может иметь количественный параметр. Гармония может иметь количественную оценку, но никто еще не предложил количественную шкалу гармоничности. И это не связано с нежеланием мыслителей. Это определяется свойством самой гармонии, и её установившимся статусом в нашей жизни.

Оглянемся, весь технический прогресс фактически определяется постоянным ростом гармоничности орудий труда, применяемых в процессе всё более гармонично организованного производства. Но разве кто-нибудь слышал призыв к борьбе за повышение гармоничности производства. Нет, идет постоянная борьба за повышение производительности труда.

Закрадывается странная мысль, а может производительность труда и есть скрытая количественная мера гармонии общества.

Такая точка зрения и такая оценка склоняет исследователя к выводу, что одним из свойств гармонии является влияние на эволюционирующие природные системы в плане создания всё более гармоничных систем, и их вариаций. В таком случае, это и будет свойством, называемым современными исследователями самоорганизацией материи.

Чем больше человечество узнает о функциональной микроструктуре материи, тем больше оно убеждается в сложности этой структуры, сложность которой явно не меньше сложности устройства макромира, собранного практически из трех элементарных частиц, и доступного для нашего непосредственного исследования.

На этом месте уместно задать себе вопрос: если мы исследуем гармонию мира, то что является непосредственным объектом нашего исследования? Гармония, конечно, будет ответом. Но оглянемся мысленно: вот камень, вот дерево, вот лужа, а вот река и облако над нею. Где же носители гармонии, или хотя бы её критерии?

В природе есть всё, включая и лужу, и реку. Но природа об этом ничего не знает. Однако лужа никуда не течет, а река течет в море. Откуда вода знает, что ей надо делать: течь в море, или испаряться из лужи? Вода ничего не знает о себе, но поведение воды таково, как будто она всё знает. Вот, это «знание» и есть гармония, мог бы сказать заурядный преподаватель – и был бы отчасти прав.

В природе нет элементов гармонии, с целевой направленностью на прогрессивную эволюцию. Но природа гармонична, как  результат эволюции самой природы, реализуемой материей. И значит мы можем предположить, что материя в своем движении гармонична.

Заметил ли читатель — только что была озвучена крамольная мысль: материя изначально гармонична.

В таком случае получается, что носитель гармонии есть, и его стоит поискать.

Но нигде в природе не записана программа поведения воды в многообразии ситуаций, реализуемых эволюцией планет. Однако такая программа есть в ДНК человека, а он является наивысшим достижением эволюции живого вещества, т.е. результатом проявления гармонии.

В природе нет конечного образа гармонии, как заданной цели эволюции. Но природа гармонична, как  результат эволюции вещества, собранного из гармоничной материи.

Еще раз повторим. Наблюдаемая гармония мира создана и поддерживается гармоничным устройством собственно гармоничной материи.

Но материя мира представлена монолитом, собранным повторением всего одного элемента [1]. И этот элемент конечен. Перед нами — метаморфоза диалектического перехода высшего ранга: перехода количества в качество. Всё разнообразие мира заложено в устройстве универсального материального кванта. Заложено, но собственно миром не является. Какая-то сила должна привести материю в гармоничное движение, в результате которого сформировалась Вселенная, и возник человек.

Не конкретное устройство мира и человека заложено в универсальный квант, но заложены: тенденция и стремление.

Когда Ленин писал о неисчерпаемости электрона, он рассматривал электрон как квант материи.

Гармоничность материи начинается с её неизбывной подвижности.

Подвижностью материи реализует ограниченное количество фундаментальных физических законов, которые при своей реализации не имеют погрешности.

Закон, не имеющий погрешности, — это философское положение, гарантирующее количественную сохранность Вселенной и сохранность во времени.

Механистический мир макрокосмоса, в силу законов им управляющих, не способен существовать вечно. Энтропия и диссипация непременно приведут его к гравитационному коллапсу, который будет концом данного механистического устройства части Вселенной, но не будет концом мира.

Но, если будет следующее начало, значит, было и предшествующее начало.

Большой Взрыв?

Вовсе нет. Большой Взрыв – это вздор, это первоапрельская шутка Стивена Хокинга. Шутка, на которой ушлые кукловоды решили заработать. И у них получилось.

Макрокосмос Вселенной сомкнется когда-то в гравитационном коллапсе, который сбросит значение энтропии с предельного максимума в очередной минимум, и запустит эволюцию вещества в очередной раз, в очередном цикле.

Но не всё начнется с нуля. Не всё вещество будет захвачено гравитационным коллапсом. Гармония человека – это достижение многих циклов.

Кстати, явных циклов может не быть вовсе, если гравитационный коллапс будет реализовываться перманентно, когда звезды будут поштучно и поочередно падать в центральные тела галактик, а те (т.е. ЦТГ) будут периодически штамповать новые звезды.

Хокинг,- или его команда,- додумались до этого, но было поздно: Большой Взрыв уже во всю работал на Золотого Тельца. Вот вопль отчаяния Хокинга:

«… сейчас почти все считают, что Вселенная возникла в особой точке большого взрыва. По иронии судьбы мои представления изменились, и теперь я пытаюсь убедить физиков в том, что на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было». [Стивен Хокинг, «Краткая история времени…», стр. 29].

Желая исправить одну свою ошибку, Стивен Хокинг не меняет философию – и вследствие этого тут же совершает другую ошибку.

Хокинг и Эйнштейн единомышленники в вопросе об идентичности безразмерной математической (геометрической) точки и точки физической. Нельзя сказать, что философы современности безразличны к этой вопиющей проблеме. Но дискуссия ведется вяло и от случая к случаю, а самое главное, оппоненты с обеих сторон явно не понимают важность проблемы, определяющей философский водораздел несовместимости моделей пространства, построенных на разных определениях физической точки.

Модели, которые строятся, опираясь на точку зрения Эйнштейна и Хокинга, обречены воплощать самые невероятные нелепости самовлюбленных авторов.

Изучив доступную нам историю эволюции жизни на Земле, мы однозначно можем утверждать, что природа, реализуя свои фундаментальные законы, будет создавать и создавать всё более совершенные жизнеспособные системы, которые, как мы только что договорились о скрытой количественной шкале, будут всё гармоничнее и гармоничнее.

Это похоже на мистику, но именно так и происходит.

Всё достаточно просто, если спокойно подумать.

Эволюционирующие системы по определению являются изменчивыми. В результате этого свойства возникают всё новые и новые системы со случайным разбросом показателей гармоничности. Неудачные образцы с отрицательным отклонением будут отбраковываться природой по методу Дарвина. Таким образом, наиболее гармоничные системы выживают, а недостаточно гармоничные системы гибнут. Этот принцип, который надежно обеспечивает прогрессивное развитие природы, называется в математике методом проб и ошибок, и реализуется в природе без вмешательства интеллекта высшего разума.

 Анализ множества определений, данных понятию гармония разными авторами в разное время, демонстрирует различное понимание сути понятия; и в то же время обнаруживает некоторое единство авторов. Это единство,- смутное отчасти,- позволяет составить о гармонии некоторое, более конкретное мнение, с которым, надеюсь, согласились бы все авторы.

Во-первых, гармония – это системная характеристика, предполагающая открытость всех систем, за исключением Вселенной, которая является самодостаточной в своей предполагаемой замкнутости.

Во-вторых, гармония диалектична, объединяя, как противоположные, так и согласные сущности. В результате гармонического объединения рождаются новые, иногда неожиданные свойства и качества.

К этим двум основным характеристикам можно добавить несколько менее существенных характеристик.

Гармония как бы противится арифметизации. В результате, в условиях чрезмерного преувеличения роли математики в науке, гармония исподволь была выдавлена из состава научных дисциплин.

Тем не менее, гармония не отрицает количественных оценок категорически, т.к. допускает количественные сравнения.

Кроме не преодоленных пока математических трудностей современные мыслители, и мыслители прошлого, не смогли предложить действенного критерия гармоничности. Заметно, как все определения гармонии вместо предложения критерия склоняются в стену неограниченного перечисления – и останавливаются на этом. Причем, современные определения являются более туманными и расплывчатыми в сравнении с определениями древности.

Ни одно из определений гармонии не связывает её с характеристикой живучести. А это ключ к новой, продуктивной системе классификации живой материи.

Гармония – мера совместимости системы с условиями существования. Для сложных саморазвивающихся систем это определение трансформируется в принцип и критерий живучести систем.

Таким образом, получается, что гармоничность системы является функцией и мерой жизнеспособности системы в данных условиях и обстоятельствах. С учетом этого нашего дополнения можно утверждать, что Вселенная, если она существует вечно – безмерно гармонична. А человек – достаточно гармоничен в земных условиях.

Спектр способностей человека, обеспечивающий ему достаточный уровень гармоничности, соответственно велик, но он не является раз и навсегда заданным. Человек может развивать свои, уже имеющиеся способности, и формировать новые.

Практика бурных философских дискуссий прошлого привела общество к согласию в вопросе о критерии истинности. Все согласились, что критерием истины является практика.

В результате этого согласия, на некотором этапе, победу одержал материализм. Однако победа не была тотальной. Победа была одержана в демократическом формате, т.е. большинством голосов. Противники материализма лишь затаились, до поры, до времени.

На протяжении философских дискуссий основным оружием спорящих была аргументация, обращавшаяся к гармонии в плане оптимальности принимаемых решений.

Принцип оптимальности в мышлении был (и есть) таким естественным, и таким привычным, что его как объект философии никто не воспринимал. А сам принцип, относясь к гармонии, как её часть, всё же собственно гармонией не являлся. Принцип оптимальности вошел в определение гармонии под ширмой «соразмерности частей».

Так или иначе, но гармония, естественно живущая в философии как инструмент, не была воспринята философами как базовая категория. На фоне борьбы философских концепций за свой высший статус, можно сказать, что гармонии был отведен самый низкий статус. В состав критериев материализма гармония даже не вошла.

Представьте, что оценка нового учения производится на основании влияния этого учения на все предыдущие научные представления, признанные земным сообществом. Трудно представить? Но ведь, интуитивно, все так и должно быть. Почему же научное сообщество так не поступает? Ответ простой: современное научное сообщество не способно к какому-либо действию без руководящего указания Академии Наук. Анализ же действующих сил в АН приводит к необходимости анализа, так называемого, человеческого фактора. А это уже очень далеко от физической науки.

Распределив науку по специализированным разделам в угоду нашему удобству, и нашим выгодам, выражающимся в повышении качества исследований и повышении производительности труда, мы непроизвольно упрощаем модель исследуемой системы. При этом мы рискуем исказить постоянно корректируемую модель мира на столько, что упустим из неё нечто важное, или привнесем в неё нечто чуждое и ложное. Мы рискуем выхолостить из нашей модели мира цементирующую связь, ощущаемую нами как гармонию.

Чтобы  этого не случилось, и произведенные разделительные мероприятия не сказались на полноте и адекватности модели мира, необходимо анализировать следствия, возникающие в результате произведенного разделения, упрощающего наш анализ. Этот учет должен входить, по определению, в обязанности философии, а конкретнее, в её несуществующий пока раздел, должный заниматься изучением гармонии мира.

Если вдуматься в назначение данной, пока не реализованной, миссии, то явно обнаруживается надзорная функция философии, призванная максимально компенсировать возможные искажения истины, возникающие в предлагаемых моделях мира из-за вносимых искажений, вызываемых разделением процесса познания по разрозненным, узко специализирующимся наукам. Каждая из наук должна удовлетворять требованиям всеобщей согласованности обобщенной модели мира, проявляемой в формате гармонии, в частности, в отсутствии внутренних противоречий.

Определяя названную миссию, мы исходим из утверждения (постулата), что в реальном  мире парадоксов нет, и быть не может, к тому же всё происходящее имеет причину и следствие, т.е. следуем наставлению Цицерона: «Нет ничего позорнее для ищущего истину, чем мнение, будто что-либо может произойти без причины».

Разделение труда для повышения его производительности неизбежно приводит к возникновению производственных (в самом широком смысле) конфликтов на почве так называемого человеческого фактора. Вот для разрешения (устранения) таких конфликтов и должна существовать надзорная функция философии, опирающаяся на всеобщую гармонию Вселенной.

Реализация функции надзора требует от специалистов, которые призваны её осуществлять, комплексного знания всех наук без исключения.

В древности эту функцию осуществляли ученые-энциклопедисты, которых тогда называли философами.

Поставленная задача, в настоящий момент, видится практически непосильной. Но это обманчивое впечатление, которое возникает благодаря искусственно создаваемой неразберихе в организации современной науки. Чтобы сделать эту задачу посильной, необходимо чтобы в рамках каждой науки в обязательном порядке формировалось описательное обобщение (квинтэссенция) достигнутого уровня, изложенное в доступных терминах (качественное описание), без обращения к сложному символьному аппарату. Это выверенное и утвержденное обобщение и должно являться источником исходных данных для формирования философской всеобъемлющей модели мира. Кроме того, краткое изложение данного обобщения должно быть обязательным для изучения (ознакомления) в средней школе.

Человек — существо общественное. Только в обществе человек может максимально реализовать свои способности – и быть счастлив этим обстоятельством.

Формат общества, создаваемый человеком, естественным образом подчиняется требованиям и принципам гармонии, т.к. в борьбе общественных формаций побеждает наиболее гармонично устроенное общество.

Элементарный анализ и исторический опыт показывают, что максимальной реализации своих возможностей общество достигает при максимальной специализации функций каждого человека как элемента общественного устройства. И тут возникает естественное, временное противоречие: пока идет борьба общественных формаций, общество требует от своих членов максимальной специализации общественных функций, а это противоречит представлению о счастье для каждого.

Жизнь показывает, что счастье это состояние и ощущение личности самоё себя, как гармоничного элемента природы и общества. Отсюда единство гармонии личности, гармонии семьи, гармонии общества.

Мерилом этого достижения, по мнению автора, должна бы выступать гармония. Но этого пока, в силу сложившихся обстоятельств, не случилось. Гармония, как основной инструмент исследования мира, человечеством не рассматривается.

Мир признан научным сообществом гармоничным. На этом всё и остановилось. А гармоничность мира должна использоваться как критерий истины, параллельно и опережая критерий проверки практикой.

Однако гармония, и как объект изучения, и как инструмент познания, сложившимся статусом отодвинута в долгий ящик, да еще и обесценена подменой своей истинной, всеобъемлющей сути сутью одной, или нескольких, своих частностей в образе эстетической красоты,  музыкальной гармонии и пр.

Исходя из общих соображений, и имея в виду еще неизученную нами часть Вселенной, а она огромна, человека нельзя рассматривать наивысшим достижением природного творчества. Однако это достижение все-таки так велико, что человечество интуитивно осознает свое величие в плане своей физико-биологической реализации.

Однако наше представление о своем устройстве так смутно, что человечество не сформировало даже план изучения этой проблемы. Всё решают энтузиасты.

 

Величайшей философской тайной остается происхождение материи.

Всякая сложная проблема, а неразрешимая в особенности, должна быть точно адресована. В противном случае под темное крыло неразрешимых проблем могут попасть вполне разрешимые проблемы, что вызывет эффект научных завалов и искусственно созданной неразберихи.

В работе [1] продемонстрировано, что гармоничное устройство Вселенной немыслимо  без обоюдно гармоничного и сложного устройства квантовой составляющей материи. Официальная наука, находящаяся под гнетом учения ТО, меланхолично твердит, что квантовые принципы не совместимы с учением Эйнштейна. Но на этом заявлении всё и кончается. Официальная наука бросила жалобный клич: теоретики должны найти математический вариант примирения ТО и КТП. А пока академики ни найдут это решение, в науке процветает зыбкая компилятивная парадигма, являющаяся носителем множества знамен дисгармонии. В итоге, оба лидирующих философских направления: и ТО, и КТП — нашпигованы неразрешимыми парадоксами.

Почему гармония, как инструмент познания, находится в постоянном упадке?

Это происходит в результате подспудного влияния человеческого фактора.

Стоит только применить гармонию в качестве инструмента, как тут же выяснится несостоятельность двух, якобы фундаментальных, учений: Квантовой теории поля и Теории относительности.

КТП пытается построить Вселенную из чистой энергии, свернутой и упакованной хитроумным способом; а ТО, без объяснений и доказательств, строит Вселенную из безразмерных (т.е. безликих) материальных точек, имеющих всего два параметра – массу и относительную скорость.

Относительность – это вспомогательный, вторичный инструмент познания. Всякая попытка возвести относительность в ранг фундаментальности, приводит её в полную инструментальную непригодность. Получается, что всякая материальная точка имеет одновременно неограниченный спектр скоростей, конкретизируемый в нужный момент по воле всесильного наблюдателя. Мистический абсурд.

ТО – это изощренное (и недоброкачественное) учение о трех объектах: одном наблюдателе и двух материальных точках. Всякая попытка расширить область применения учения, приводит к катастрофическим последствиям для учения.

Желающим возразить, ссылаясь на уравнения Гильберта, которые называются уравнениями Эйнштейна, напомним, что эти уравнения имеют всего три решения для двух шарообразных тел, которые сводятся к задаче о движении двух точек в пустом пространстве. Все попытки применить эти решения на практике к космическим аппаратам приводили к недопустимым ошибкам в прогнозировании траекторий КА.

Причина очевидна – в ТО попран приоритет практики. Измеренная практически скорость гравитации, и равная на момент публикации ТО – СХ, где Х >7, постулирована Эйнштейном равной скорости света, т.е. Х = 1.

 

Источники информации

Леонович В.Н., Концепция физической модели квантовой гравитации. Интернет http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10168.html.

 

Интрига аномалии космических аппаратов «Пионер»

                                                                                                      Владимир Леонович

 

«Космические аппараты «Пионер-10» и «Пионер-11» были запущены в 1972 году с интервалом чуть меньше года. Их целью было изучение Юпитера и Сатурна. «Пионеры» не были предназначены для выхода на орбиты планет-гигантов. Их путь пролегал за пределы Солнечной системы, в далекий космос». Когда аппараты вышли за пределы Солнечной системы, астрофизики заметили, что интенсивность их торможения не совпадает с расчетной. Ситуацию оценили как предвещающую открытие. Но открытия не случилось. Оказалось, что на Пионерах случайно реализовались примитивные фотонные движители, работающие на тепловых фотонах.

Таким образом, «Пионеры» оправдали свое название — они случайно стали первыми образцами фотонного двигателя.

Так оценивается результирующая ситуация на настоящий момент, т.е. начало 2020 года.

Однако, предоставленное объяснение, ссылающееся на тепловую фотонную отдачу, выглядит неубедительно, и производит впечатление явно сфабрикованного. Это подозрение подтверждается очень вялой реакцией НАСА и научной общественности на случайный успех в реализации якобы фотонного двигателя. Уже много лет множество конструкторов бьются над созданием фотонного двигателя. Однако фотонную тягу получить не удается ни на Земле, ни в космосе. Впору признать, что у фотонов нет продольного импульса. Поводов для такого заключения – множество. Но без фотонного импульса рушится целая область современной науки, начиная с учения о жизни звезд, и кончая фантастическим проектом под названием строительство ИТЭР.

Проведем небольшое историческое расследование.

Во-первых, знакомясь с материалами по полету КА «Пионер», обращает на себя внимание часто встречающееся слово «случайно». Интересуемся этим обстоятельством – и выясняем, что так называемая аномалия полета «Пионеров» действительно выявлена случайно. Однако эта случайность не вяжется с заключительными выводами НАСА.

Из этих выводов следует, что после того, как «Пионеры» вышли за пределы Солнечной системы, кому-то из руководителей проекта пришла мысль использовать КА для исследования планет, а именно: для поиска еще одной малой планеты типа Плутона. Для этого необходимо было обнаружить источник (предполагаемую планету), вызывающую неучтенное расчетами (аномальное) торможение КА. Что и было якобы обнаружено.

Почему «якобы»?

Дело в том, что обнаружение аномалии сразу же вызвало огромный резонанс, сопровождаемый бурными прогнозами по поводу научной революции.

Причем тут революция? Ну, обнаружили ничтожное ускорение, источник которого был к данному моменту неизвестен. Его же ожидали найти, судя по сообщениям НАСА. Обнаружили – и считайте себе, что это за источник. При чем здесь фундаментальная наука?

По всей видимости, обнаружили не дополнительное торможение, как надеялись, а ускорение. Вот этого, действительно, ни по классической теории, ни по учению Эйнштейна быть не должно.

Однако ускорением иногда называют торможением, снабжая его приставкой «отрицательное».

Посыпались статьи с всевозможными, самыми нелепыми объяснениями. В пылу вспыхнувшей дискуссии проскакивала терминология: отрицательное ускорение, отрицательная масса, — что никак не вяжется с окончательным заключением об обнаружении постоянного ускорения, направленного в сторону Солнца. Таким образом, по ходу дискуссии была произведена подмена термина ускорение на термин торможение.

Перед нами явление, называемое человеческим фактором. Некие силы, желая сохранить статус-кво в науке, приложили всё своё влияние, чтобы представить ситуацию именно так, как она изложена в окончательном обосновании, в котором нам навязывается мнение о влиянии фотонного эффекта.

Мы обязаны верить официальным заявлениям.

Мы и верим. Но подвергаем сомнению.

Что же могло произойти с КА «Пионер», если усомниться в призрачной фотонной тяге?

Практика гравитационных измерений всё больше и больше свидетельствует о неполном соответствии классического закона тяготения реальным действующим силам. Приблизительность закона Ньютона очевидна изначально, и следует из наличия в нем сингулярности в нулевой точке. Природа в принципе не может реализовать бесконечную напряженность поля, и это справедливо для полей любого происхождения. Значит, закон Ньютона является не полным отражением действительности. И «Пионеры» еще раз дали повод задуматься.

В научном мире нет единого мнения о механизме гравитационного дальнодействия. Чтобы понять специфику механизма гравитации, необходимо знать механизм  полевого взаимодействия. Всем понятно, что посредником бесконтактного дальнодействия являются силовые поля. На этом единомыслие ученых заканчивается. А это значит, что полевое взаимодействие наука тоже не понимает, и нужны новые идеи, основанные на новых экспериментальных данных. Возможно, Пионеры эти новые данные предоставили.

Анализ всевозможных гипотетических механизмов взаимодействия вещество-поле-вещество приводит к следующему выводу: поле-посредник в обменном взаимодействии должно быть излучаемым. С этим выводом отлично согласуются все гипотезы, объясняющие отталкивающие взаимодействия, но притяжение всех ставит в тупик. Идеи, предлагаемые для объяснения притяжения, самые фантастические.

Вот как притяжение происходит по мнению авторов Стандартной модели.

Одна из взаимодействующих частиц (нуклон) испускает (излучает) мезон или глюон. Другая частица этот мезон или глюон поглощает. Вот и всё.

Глюоны не имеют массы покоя, и являются переносчиками чего-то такого, что в стандартной модели никак не названо, но это явно отрицательный импульс, который и  реализует сильное взаимодействие, удерживающее протоны в ядре, преодолевая их электрическое отталкивание. Каждому понятно: обмен элементарными частицами связан с их перемещением. Бросил камень (или глюон) в сторону партнера – значит, оттолкнулся от него; поймал камень или глюон партнера – снова оттолкнулся. (Пример взят из практики популяризаторов стандартной модели). Но ведь нужно притяжение. Приходится эффект притяжения, вызываемый излучением глюонов, объявить особым, квантовым эффектом. После такого заявления, теоретикам объяснять уже ничего не надо.

Но давайте задумаемся. Имеется два сомкнутых протона. В каждом из них есть глюоны или их неисчерпаемые источники (фантастика, но предлагается на полном серьезе). При сильном взаимодействии глюоны одного протона меняются местами с гюонами другого протона. Протоны при этом, как квантовые объекты, своего состояния не меняют, и могут притягиваться, пасуя друг другу глюоны, миллиарды лет. Такую модель сильного взаимодействия удачной не назовешь.

Электрическое отталкивание, преодолеваемое сильным взаимодействием, это тоже ядерное взаимодействие, и тоже нуждается в носителях, но в стандартной модели им места не нашлось. В электростатическом обменном взаимодействии, в общем случае, а не только в ядре атома, заряженные объекты, по умолчанию, должны знать, в каком направлении излучать нечто (квант или частицу), чтобы другое тело это нечто гарантированно поглотило, и отреагировало отталкиванием. Механизм прицельного излучения – очередной тупик, он так очевиден, что нет даже попыток объяснения, как происходит выбор направления для излучения носителей обменных сил. Однако можно сделать еще один шаг по пройденному пути в рамках тупиковой модели излучения. Этого шага никто не делает, предвидя его обреченность. В результате проблема не упирается в свою истинную преграду, которая даже не осознается. Сделаем этот последний шаг.

Чтобы излучение тела могло с гарантией взаимодействовать со всем окружением, а именно так и происходит, тело должно излучать постоянно и во все направления. Это ясно всем, но всем также ясно, что энергии на постоянное излучение у стационарных объектов нет. Решения нет, но мы добрались до сути проблемы, до камня преткновения, которым является отсутствие источника, восполняющего энергию, унесенную излучением. Проблема кажется неразрешимой.

Однако, в отличие от проблем, которые человек ставит себе сам, и которые могут быть поставлены не очень корректно, проблемы, поставленные природой, всегда корректны и всегда имеют решение. Решение  рассматриваемой проблемы чрезвычайно просто, но оно блокируется стереотипом действующей парадигмы, и по этой причине даже не приходит в голову. Ключ к разгадке лежит в признаке «восполняющийся источник». Это — подсказка: сколько излучаешь – ровно столько должен получить.

Если не прибегать к услугам неисчерпаемого энергетического океана физического вакуума (очередная мистерия квантовой теории), то способ восполнения только один, и он совершенно естественный – полное возвращение излученной энергии.

Впервые эта идея озвучена Фейнманом [2]. Он обратил внимание на то, что электрическое поле заряда обнаруживает признаки стоячей волны, т.е. является излучением, обладающим свойством суперпозиции прямого излучения с излучением, возвращающимся к первоисточнику.

Гении, случается, не доводят свои идеи до завершающей стадии. Не завершил и Фейнман.

Чтобы взаимодействующие тела могли постоянно излучать энергию, с последующей её компенсацией, излученное поле должно возвращаться к источнику. При отсутствии взаимодействия, поле должно возвращаться без внесенных искажений. А в случае взаимодействия, возвращенное поле должно быть соответственно модифицировано информационно, для последующей расшифровки. Природа не предоставила нам наглядных аналогов, по этой причине возможность возврата излучения бессознательно не включается в процесс мышления, более того, сознательно отсекается.

Конструктивное развитие принципа возврата излучаемого квантового поля, позволило найти решение нескольких проблем, связанных с гравитацией. Формат статьи не позволяет подробно изложить всю логику простых, но объемных построений с применением новой точки зрения. Это сделано в [3], где на основе принципа возврата носителей излучения и на основе других самых общих квантовых положений обосновано моментальное распространение гравитации, и теоретически выведен закон всемирного тяготения, уточняющий известный классический закон Ньютона. В новом законе точка сингулярности отсутствует, и появляются нюансы тонких эффектов, отсутствующих в классической теории.

При решении названных проблем использовался общий философский принцип отрицания локальных бесконечностей в природе. А также использовался квантовый принцип, отрицающий существование материальных объектов с нулевыми размерами и бесконечно малыми параметрами.

Очень кратко, суть найденного решения состоит в следующем.

Постулируемое возвращение обогащенного информацией гравитационного поля предполагает импульсный характер излучения, что соответствует общим квантовым принципам. Все вещественные кванты Вселенной испускают в пространство равные и строго определенные порции квантов-гавитонов, формируя первичное гравитационное поле, которое нами непосредственно не воспринимается. Гравитоны, образуя плотную и неразрывную шарообразную, сначала, субстанцию, симметрично распространяются в пространстве как сферическое импульсное возмущение, напоминающее раздувающийся пузырь. Объем субстанции толстого пузыря остается неизменным. Распространение гравитонов происходит не по инерции и не по законам волнового излучения, а методом импульсного перемещения в ритме вселенского времени, т.е. не более одного шага (пространственного кванта) в заданном направлении за один квант времени. Сферическое поле (слой) распространяется, пока толщина сферы из гравитонов остается больше одного кванта. Как только гравитоны образуют одноквантовый слой, они лишаются подпора соседних гравитонов, и по этому признаку самоотражаются, начиная обратное движение.

При своем расширении, гравитоны не взаимодействуют с массивным веществом, пронизывая его как свободное пространство, что является причиной невозможности экранирования поля гравитации.

В процессе возвращения, гравитоны, напротив, вступают во взаимодействие со всеми встреченными вещественными квантами, и при этом структурно (информационно) модифицируются соответствующим образом, сообщая эту информацию квантам, которые их испустили, и реализуя этим, в конечном счете, всемирный закон тяготения.

Природное гравитационное взаимодействие не имеет погрешности.

Механизм квантового гравитационного взаимодействия, представленный в [3], наглядно показывает, что для случая двух шаровых (т.е. точечных) тел математическая модель закона всемирного тяготения естественным образом является суммой двух взаимодействий. Одно взаимодействие реализуется полем первого тела, а второе взаимодействие реализуется полем второго тела.  Каждое взаимодействие описывается формулой Ньютона и безразмерной функцией-коэффициентом k, являющейся квантовой поправкой, которая сейчас, по незнанию, автоматически включается в гравитационную постоянную G, в результате чего G перестает быть константой.

Исходя из наработок, произведенных в [3], закон всемирного тяготения для пробного тела с массой m→ mкв, где mкв— масса вещественного кванта (минимально возможная в природе), будет выражаться следующей зависимостью.

F = k1Gm(M / r2) + k2GM(m/r2) , если r < R1, где  R1 – радиус ближней зоны;

F = k1(GM/r2)m, если R2 > r > R1 , где R2 – радиус средней зоны;

F = 0,  если r > R0, где R0 радиус дальней зоны.                                       (1)

Ситуация, произошедшая с КА «Пионеры», в [3] упомянута вскользь, рассмотрим её более подробно.

Коэффициент k2 при пробном теле в ближней зоне практически равен нулю, что связано с малостью m. Ньютон принял этот коэффициент равным нулю, что допустимо только в инженерных расчетах в средней зоне.

Однако при переходе в среднюю и дальнюю зоны, оператор квантовой теории диктует превращение  kв абсолютный ноль, что и произошло с КА «Пионер 10» и «Пионер 11». Сила притяжения КА уменьшилась практически скачком, но реальное изменение силы притяжения при этом ничтожно мало.

В условиях земной лаборатории столь малые отклонения зафиксировать пока невозможно, не хватает чувствительности приборов. Однако в условиях космического эксперимента, такое измерение стало возможным. Дело в том, что космофизики измеряли не сам гравитационный скачок, а его интегральное воздействие на удаление КА, копившееся на протяжении длительного времени.

В рамках классической терминологии ситуация, отражаемая второй строчкой, озвучивается следующим образом. При некотором конкретном удалении поле малого тела исчезает, переставая участвовать в формировании силы притяжения двух заданных тел. Обнуление поля малого тела происходит скачком, определяемым величиной плотности гравитонов в сферическом слое, на границе поля  гравитации малого тела, где толщина слоя минимальна.

Эта ситуация и реализовалась для КА «Пионер» на краю Солнечной системы. Одна из двух составляющих сил притяжения, достигнув своего квантового минимума, скачком перестала тормозить КА, что в классическом представлении равносильно возникновению аномального ускорения или возникновению фиктивной отрицательной массы КА, которая как бы уменьшает гравитационную массу КА. При этом масса инерции КА сохраняется постоянной.

Недопустимое смешение двух представлений (квантового и классического) вызывает путаницу терминологии интерпретаторов и комментаторов. Возникновением этой путаницы воспользовались силы, желающие скрыть истинное положение вещей, т.е. экспериментальный факт, свидетельствующий о принципиально квантовой структуре материи пространства, и представить всё в виде фальсификации фотонной тяги.

Не будем вдаваться в тонкости проведенного измерения. Главное, что его результат не вызывает сомнений. А еще главнее то, что совершенно случайно впервые удалось ощутить границу и размер гравитационного поля, что позволяет рассчитать количество гравитонов, излучаемых единицей массы КА.

Конечно, погрешность измерения будет огромной. Однако рассматриваемое нами измерение произошло случайно. В следующий раз такой эксперимент будет точнее.

Первичная эйфория исследователей была совершенно оправданной. Впервые, случайно был измерен (хотя и очень грубо) размер области гравитационного поля тела с массой КА «Пионер». Радиус гравитационного поля КА «Пионер» оказался, в случайно получившемся эксперименте, приблизительно равным радиусу Солнечной системы.

Понимание реальных процессов, происходящих при гравитационных квантовых взаимодействиях, позволит учесть все тонкие эффекты, определяемые различной топологией и состоянием взаимодействующих тел.

Ситуация, созданная руководством РАН, требует для каждой научной работы анализа человеческого фактора. Вот, и в случае с «Пионерами» возникают специфические вопросы. Например, почему исследователи, обнаружившие эффект, так легко уступили официальной фальсификации.

Во-первых, астрофизики мыслят, как их учили, т.е. в образах геометрии Евклида, где гравитационные поля безграничны; и им трудно найти объяснение выявленной аномалии.

Во-вторых, ученые всего мира находятся под политическим и экономическим прессом. Стране, ученые которой догадались, что фотоны не обладают продольным импульсом, выгодно скрывать эту информацию, чтобы другие страны продолжали тратить усилия и средства на тупиковые разработки, например, фотонные двигатели.

Какие скрытые силы действовали в данном случае – нам не известно, но факт их действия – налицо.

Нижний Новгород, март 2020г.

 

 

ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ

 

 

  1. Физический энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1983.
  2. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Т. 6. М.: Мир, 1966.
  3. Леонович В., Концепция физической модели квантовой гравитации. Интернет, сайт: SciTecLibrary — Новости Науки и Техники.
  4. Лента новостей. Интернет.

 

 

Алгоритм взрыва гремучего газа

                                                                                                                                                                                                                                                  Леонович Владимир

Аннотация.

На базе некоторого смягчения жестких рамок квантового формализма модели атома, рассмотрен механизм образования химических связей в молекулах, с привлечением магнитных взаимодействий атомов, которыми обычно до сих пор пренебрегали.

С привлечением магнитных взаимодействий, представлена версия алгоритма горения чистого водорода (H + H = H2).

Предложен механизм высвобождения тепловой энергии в процессе симметричного объединения атомов водорода, происходящего  при горении водорода в водороде.

Предложен альтернативный алгоритм взрыва гремучего газа.

Положительным аспектом работы является возможность простой и наглядной экспериментальной проверки её выводов.

 

Введение.

Всякое открытие в науке вызывает соответствующий рывок развития прогресса.

Но когда очередной бум заканчивается – диалектика берет своё, т.е. начинают проявляться отрицательные нюансы освоенных достижений.

Авторы и апологеты открытия, развивая новые положения, непроизвольно, но закономерно, стремятся преувеличить значение открытия, и не всегда обоснованно расширяют границы его практического применения.

Отрицательные последствия этих устремлений известны и очевидны. Однако история раз за разом повторяется.

Примеров множество. Приведем всего один.

Выявив экспериментально табличную зависимость валентности химических элементов от количества электронов в атомной оболочке, В. Гайтлером и Ф. Лондоном была предложена ковалентная модель валентности. На основе бытующих в те времена представлений о квантовых взаимодействиях, была предложена квантовая (сначала полуквантовая) модель электронных оболочек атомов. Поскольку исходные условия брались только из параметров валентности, имеющей дискретную природу, то и модель оболочек была предложена максимально жесткой.

Первое время избыточная жесткость модели не проявлялась на практике – и к ней привыкли. Когда же начали проявляться эффекты, вызываемые с недостаточной адекватностью модели, и связанные с избыточной жесткостью в формировании расчетных орбиталей, то причину начали искать на стороне. Вместо того, чтобы ослабить избыточную заквантованность модели атома, начали придумывать несуществующие квантовые явления, компенсирующие искусственную неадекватность. В  результате начала разрастаться «развесистая клюква» квантовых локализованных законов, которые действуют по случаю.

Оценим навязанную исследователям ситуацию на примере планетарной модели атома водорода.

Импульс инерции электрона очень мал. А электрическое взаимодействие огромно. В процессе перемещения в облаке орбитали электроны атома неизбежно вынуждены сближаться, испытывая огромные кулоновские силы, и меняя свои моментальные траектории.

Написать гамильтониан в уравнение Шрёдингера для любого атома с количеством электронов больше двух — практически невозможно. Поэтому, естественным образом, все теоретические ухищрения давали хороший результат только для атома водорода.

Для остальных атомов исследователи тщетно пытались, и пытаются до сих пор, подобрать соответствующие конфигурации жестких орбиталей. А жестких орбиталей нет!

Однако их продолжают искать.

Вот и получают решения, в которых электронам дозволяется находиться в центре ядра атома.

Автор статьи исходит из положения, по которому электроны не уподобляются трамваям, перемещающимся по уложенным теоретиками рельсам, а движутся согласно классическим законам электродинамики, реализуя при этом квантовые закономерности.

Горение в бытовом и расширенном представлении

Бытовое представление о процессе горения, связано с разложением сложных веществ на простейшие, исходные элементы в качестве золы, дыма и газов. Горение сопровождается выделением энергии в форме тепла и света. Продукты горения входят в биологический кругооборот энергии в природе; из них вновь синтезируются сложные объекты, являющиеся природным топливом.

Исходным же источником энергии горения является энергия, поглощенная и накопленная сгоревшим продуктом в процессе своего синтеза.

Однако расширение научного кругозора о природе горения приводит к знаниям, которые не укладываются в предложенные бытовые представления, и более того, ставят перед исследователями целый ряд труднейших вопросов.

Вопрос философского толка: зачем природе нужно, чтобы с трудом построенное сложное вещество, так легко сгорало?

И более насущный вопрос:  как можно предсказать — что и как будет гореть.

И ещё, если уж существует горение, результатом которого является не разложение, а некий синтез, то каким образом возникают большие скорости теплового движения в процессе реакции синтеза; например, симметричного объединения двух атомов водорода в одну молекулу. Как в этом случае возникают большие скорости образовавшихся молекул?

Прямого ответа ни в справочниках, ни в учебниках нет. Все ответы косвенные, рассчитанные на удовлетворение любознательности обучающихся определениями нескольких типов химических связей.

Тактика лукавая. Она не дает возможности представить — как при образовании ансамбля молекул водорода, эти молекулы, как части целого, приобретают большую энергию теплового движения.

Какую внутреннюю, ранее запасенную энергию, теряют исходные атомы, которые вдруг в процессе синтеза приобретают интенсивное хаотическое движение?

Заметим к тому же, что собственно химическая связь атомов — энергии не выделяет. Химическая связь действует на протяжении всей жизни молекулы, миллиарды лет, не изменяясь во времени.

Энергия горения при синтезе, как некоторый неравновесный и неприкаянный избыток, проявляется в момент возникновения химической связи. Откуда он берется – неизвестно, а это важно.

Горение водорода и метод черного ящика

Процесс горения атомарного водорода без посторонних реагентов представляет собой белое пятно в науке. Однако многие об этом даже не догадываются, так изящно это обстоятельство изложено в учебниках.

Для автора ситуация является поводом для исследования объекта методом черного ящика. Дело в том, что явление, бесспорно, происходит и наблюдается, а логическая цепь причин и промежуточных состояний его – автору, как и всем остальным, не известны, и экспериментальное исследование тоже недоступно.

Вот и приходится, применительно к горению атомарного водорода, использовать приемы исследования черного ящика.

Сознательно пропустим часть алгоритма процесса горения, и рассмотрим его в момент, когда молекула уже сформирована, и уже обладает порцией приобретенной и явно неравновесной энергии, которая ещё не превратилась в тепло, т.е. в хаотическое движение самой молекулы и её окружения.

Преобразование внутренней энергии молекулы в кинетическую энергию теплового движения среды возможно только посредством столкновения возбужденной молекулы с соседними молекулами окружающей среды, что следует из общих требований симметрии теплового процесса и закона сохранения движения. Из этого механизма превращения внутренней энергии в тепло, в свою очередь следует, что возбужденная и только что сформированная молекула должна обладать либо интенсивной механической вибрацией, либо вращением, либо электрическим возбуждением своей электронной оболочки. Наличие интенсивного поступательного движения исключается, опять же, из условий симметрии.

Находясь в газовой среде себе подобных молекул, такая возбужденная молекула должна иметь возможность расталкивать соседние молекулы, разогревая, таким образом, собственно среду.

Получается, что в процессе образования молекулы, формирующие её атомы, первыми приходят в интенсивное внутреннее движение молекулы.

Из простейших соображений несложно догадаться, что предпочтительнее всего энергия возбужденной молекулы будет представлена продольными колебаниями ядер атомов водорода в составе молекулы. Возбужденным состоянием электронов тоже нельзя пренебрегать, но оно не может влиять на температуру существенно, т.к. вызове только холодное свечение, подобное неоновому.

Получается, что атомы водорода, соединившись в одну молекулу, приобретают на заключительном этапе большие линейные ускорения (импульсы), которые естественным образом за счет симметрии конструкции молекулы проявляются в камертонной вибрации малоподвижной молекулы.

С этим можно бы согласиться, т.к. в этом нет ничего необычного, но почему вибрация так интенсивна, и за счет какого природного процесса это происходит? Какой объект или процесс теряет энергию, приобретаемую образовавшейся молекулой?

Таким образом,  мы логически, из самых общих соображений, пришли к выводу, что образовавшаяся молекула водорода неизбежно должна быть сильно возбужденной, и вибрировать. Однако причина такого поведения всё еще осталась не выясненной.

Возбужденная «горячая» молекула интенсивно расталкивает непосредственных соседей, сообщая им хаотическую скорость, соответствующую температуре 3500 ºС. Это почти рекорд для всех известных реакций горения.

В рамках официальной модели объяснение выглядит тривиальным: протон одного атома притягивает орбитальный электрон второго атома, а тот притягивает (подтаскивает) уже свой протон, и тем самым атомы притягиваются и сближаются, причем, как известно из практики, с большой скоростью. Других возможностей из тривиального объяснения не просматривается.

Кажущаяся простота выводов убаюкивает и гипнотизирует.

Ситуация в науке сейчас такова, что достаточно сослаться на квантовую природу сил – и дальше можно не конкретизировать их происхождение, если результат конечного действия этих сил точно известен, и может быть рассчитан, то других обоснований не требуется. Попытаемся избежать этой заманчивой ловушки.

Краткий обобщенный анализ устройства атома

Бурные успехи планетарной модели Резерфорда-Бора в плане формирования оптического спектра излучения, заслонили от первопроходцев другую, полускрытую природную сущность электронной оболочки атомов, а вместе с этим заслонили и суть функционала атома.

Дело в том, что электронная оболочка каждого атома, как целое, есть природное творение, призванное нести и сохранять функциональную целостность ядра атома.

Структурированное природой ядро каждого атома «живет» в коконе-колыбели своей электронной оболочки, оберегаемое этой оболочкой от опасных контактов, как с другими ядрами, так и от контактов с электронами собственной оболочки и электронами других, окружающих атомов. Эта функция оболочки атома является фундаментальным её свойством и назначением.

Что же природа так бережно хранит в ядре атома?

Логично предположить, что в ядре атома хранится атрибутика вещественного стандарта, а этой атрибутикой могут быть только состав и пространственная структура ядра. Пока наши знания об устройстве атома были скудными, в химии прижилось мнение, что за стандарт химических свойств вещества отвечает структура и состав электронной оболочки атома. В некотором смысле, так оно и есть. Но внимательный анализ множества обстоятельств, приводит к предположению, что стандарт электронных оболочек является вторичным, и сам зависит от конфигурации ядра. Если бы было иначе, то не могли бы существовать изомеры. Ссылка на изомеры является примером строгого научного доказательства без привлечения математики. Капельная структура ядра, не допускает существования изомеров – и является абсурдом.

Если бы ученые своевременно акцентировали свое внимание на этом достаточно очевидном обстоятельстве, то возможно мистики в квантовой теории было бы чуть-чуть меньше.

Дело в том, что электроны в атоме это вовсе не волновые функции, а конкретные, непрерывно взаимодействующие и непрерывно излучающие постоянное электрическое поле, электроны. Электроны с конкретным функциональным назначением, с конкретными переменными скоростями, и с такими же конкретными переменными пространственными координатами, которые, правда, мы не можем точно измерить, если в виду имеются фотонные измерения. Что же касается других, мыслимых, технологий, то мы опять не можем произвести измерения, но уже чисто технологически, а не принципиально [1].

Справка. Электрон, как волновая функция, — это одинокая плоская и бескрайняя волна в пустом пространстве, находящаяся в ожидании аналогичной плоской волны, с которой электрон-волна столкнется и проколлапсирует, превратившись на одно мгновение в обычный электрон, а затем вновь превратится уже в другую волновую функцию. Но поскольку электроны никогда не сталкиваются (они рассеиваются), а время рассеивания не является мгновенным – и назначается по неким критериям, то во время рассеяния электроны представляют дуалистическую неопределенность типа волна – облако вероятности. (Вольное, но корректное изложение одной из квантовых догм).

Электроны и протоны устроены так, что электрон не может упасть на протон, как бы не варьировались начальные условия падения. Электрон, в конечной стадии любого варианта падения, начнет вращаться вокруг протона, и вовсе не как планета вокруг звезды. Сходство пригодно только для присвоения названия «планетарная модель».

Магнитное поле атома водорода устроено таким образом, что его единственный электрон, являющийся условной, т.е. вырожденной оболочкой атома, формирует облако вероятности, которое имитирует для нас сферическую твердь этой оболочки. И эту твердь мы ощущаем реально физически, но в то же время физиологически субъективно, т.е.  в эффективном представлении.

Любой предмет для нас является только поверхностью, составленной из электронных оболочек атомов.

Характеристика «физиологически субъективно» требует пояснения. Твердь – это наше субъективное ощущение физической реальности, преобразованное в наш спектр чувств, как, например, энергия фотона нами воспринимается как цвет, которого в природе без нас не существует.

Мы живем в эффективном (ощущаемом нами) мире. В мире, где черное небо имеет голубой цвет, а Солнце и звезды обращаются вокруг Земли. И мы не знаем, какие ещё наши фундаментальные субъективные представления искажены (преобразованы) нашим сознанием аналогичным образом.

Для того чтобы создать ощущение сферической тверди, электрон водорода должен обращаться вокруг протона одновременно в трех плоскостях. Не по очередности витков, а по очередности временных квантов. Это трудно сообразить, но поставить задачу для компьютера можно. (Интересно, какие витки получатся, и что будет с магнетоном Бора). Этого Резерфорд, предлагая свою планетарную модель атома, еще не знал.

Понятие электронной оболочки или орбитального облака вероятности – это образы групповых статистических явлений, и одновременно наших ощущений. У атома водорода в любой момент времени нет никакой оболочки, есть всего только один электрон. И тем не менее – «оболочка» есть, она существует и функционирует как реальная оболочка, как усреднение быстрых смен состояний во времени и в пространстве. Эта оболочка является сферой, модулированной дисперсионными силами электрического и магнитного свойства, вызываемыми внешними обстоятельствами. Вот только официальная наука решила пренебречь магнитными взаимодействиями, что вызвало бум мистических предложений.

С учетом новых знаний, приобретенных человечеством уже после кончины Бора и Резерфорда, оценим, насколько всё же планетарная модель Бора является планетарной?

Математически, без учета магнитных сил, – аналогия почти полная, формулы одинаковые, — но это только для атома водорода. Для остальных атомов сходства уже практически не существует. А ведь планетарную модель отвергли полностью за то, что она не действовала применительно к  атомам с количеством электронов более одного, хотя ученые долго и безрезультатно пытались её к этому приспособить.

Дело в том, что поля протонов и электронов по своей величине равны, чего не бывает ни в одной планетарной системе по отношению к планетам и их звезде.

Пока электрон (планета) в оболочке атома только один, то динамика его поведения математически описывается практически одинаково с планетой. Но если появляется второй электрон, а тем более не только второй, то общая картина движения совершенно меняется. Два электрона между собой взаимодействуют не как планеты, и даже не как звезды, а как совершенно небывалые объекты, у которых как бы есть огромная масса антигравитации, т.к. они отталкиваются почти с такой же силой, с какой притягиваются к ядру атома, и при этом они обладают несоизмеримо малой массой инерции. Если  же электронов в оболочке атома больше двух, то о стационарности орбит электронов, в планетарном смысле, не может быть и речи.

Всякое случайное сближение электронов, а в оболочке атома эти сближения неизбежны, вызывает обязательное изменение их траекторий. Энергетические состояния атомов при этом могут меняться незначительно, и даже не изменяться, но траекторные параметры изменяются существенно.

Похожим образом электроны одного атома взаимодействуют с электронами смежных атомов в момент их сближения.

Как следствие, электроны относительно медленно мигрируют по энергетическим уровням в квантованном атоме, пока не испытают резонансное (по отношению к вакууму) воздействие, в результате которого электрон совершает поступательно-возвратное перемещение с уровня на уровень, в результате чего атом излучает определенный, характерный для данного атома и данного перехода фотон (квант энергии).

Излучивший атом, потеряв часть внутренней энергии, становится неравновесным относительно среды, и начинает отнимать энергию от соседних атомов; и делает он это за счет теплового движения (охлаждение излучением).

Таким образом, излучение фотона приводит к охлаждению среды. Именно, среды, а не самого излучившего атома. У излучившего атома импульс не изменяется, изменяется только внутренняя энергия. В противном случае пришлось бы считать, что фотон всегда излучается по направлению движения электрона, а для этого нет никаких оснований [2].

Данный сценарий допускает два варианта модели атома. По первому варианту атом устроен так, что тепловые столкновения могут вызывать, как увеличение внутренней энергии атома, так и её уменьшение. По второму варианту – внутренняя энергия может только увеличиваться в результате тепловых взаимодействий, уменьшаясь только за счет излучения фотона.

Второй вариант функционально и интуитивно более предпочтителен, но требует экспериментальной проверки. Из второго варианта следует закон о невозможности понизить температуру тела за счет трения, что для всех является очевидным.

От того, какой вариант реализован в природе, зависит правильность наших интерпретаций наблюдаемых явлений.

Обобщенный анализ физико-химических взаимодействий

В момент образования новых молекул, электронные структуры составляющих атомов соответственно перестраиваются. Причем изменяются траектории всех электронов на всех оболочках. Электрические поля электронов так велики в масштабе атома, а диаметры смежных электронных оболочек так мало отличаются друг от друга, что даже простая однократная ионизация атома вызывает вариацию всех электронных траекторий.

Все многочисленные вариации электронных оболочек атомов можно отнести к явлению дисперсии. От того, куда мы их отнесем, ничто в природе не может измениться, кроме точности наших прогнозов. Если в разнообразии множества проявлений дисперсии что-то упустить, то изменения в модели могут оказаться разительными. Это замечание непосредственно касается так называемых парных электронов ковалентной связи.

Стабильность электронов ковалентной связи, при наличии других электронов в оболочке атома, представляется очень сомнительной. Дело в том, что случайное изменение параметров одного из электронов ковалентной пары, должно быть точно отработано вторым электроном, а механизма реализации этой отработки нет. Таким образом, тандем электронов не может испытать стороннее воздействие, не нарушающее параметры равновесного, согласованного ковалентного тандема, как целого.

Создается впечатление, что в официальных моделях атомов все внутренние процессы искусственно и чрезмерно заквантованы, что приводит к обеднению моделей атомов в плане описания природного разнообразия.

Образ-идеализация спаренных электронов придуман химиками для удобства манипулирования валентностями. Однако физик, если он воспользуется образом спаренного электрона, испытает ненужные, искусственные трудности. Нельзя групповую корреляцию выдавать за квантовое взаимодействие конкретной пары электронов. Групповое взаимодействие принципиально не может имитировать природный квант, ибо групповое взаимодействие неустойчиво по своей природе.

Под групповым взаимодействием здесь понимается взаимодействие группировок условно свободных зарядов, возникающих по той или иной причине.

 

Объединившись в молекулу, атомы водорода уже не могут предоставить своим электронам возможности свободного обращения в трех плоскостях. Движение двух электронов, принадлежащих разным атомам одной молекулы неизбежно должно стать не сферическим и взаимно согласованным. Но в какой мере?

Химики избегают физически конкретной интерпретации, прикрываясь стилем функциональной терминологии. Они формулируют эту согласованность следующим образом: «пара электронов, осуществляющая ковалентную связь, одновременно принадлежит обоим связываемым атомам». Получается: солоно, потому что содержит соль. Кто бы спорил.

Принадлежать – это системная характеристика, требующая дополнительных пояснений, а пояснения каждый раз, если и приводятся, то только по мере надобности авторов, и именно в плане потребностей авторов.

Однако фундаментальная функция сбережения ядра от любых воздействий должна сохраняться, и именно как фундаментальное качество. При этом обобщенные, спаренные электроны ковалентной связи в молекуле водорода как исполнители этой функции являются не лучшим вариантом.

Для конкретизации и лучшего понимания способов реализации ковалентной связи обратимся к более наглядному примеру, тем более что он нам понадобится.

Вместо атомов водорода, с вырожденными электронными оболочками из одного электрона, рассмотрим два атома кислорода в составе аналогичной, двухатомной молекулы.

В процессе сближения атомов, перед самым образованием молекулы, в ожидаемой точке условного соприкосновения постепенно начнет формироваться зона разреженности электронов сближающихся оболочек. Для этого все электроны должны своевременно и соответствующим образом скорректировать свои траектории, и корректировать их непрерывно по мере сближения. В таком сценарии перескок двух конкретных электронов на траекторию, которая охватывает оба атома, выглядит не только маловероятной, но и неестественной.

Гораздо меньше сомнений вызывает наведенный электрический диполь, который представляется более естественным именно в групповом исполнении.

При образовании молекулярного кислорода всё происходит, как и при образовании молекулярного водорода, только в более обобщенном варианте, т.к. процесс реализован более обычными, а не вырожденными атомами с единственным электроном. По этой причине, эффекта скачкообразного формирования магнитного момента не будет, и не будет сопутствующего скачка ускорения атомов при сближении, а значит, не будет и большого выделения энергии в форме тепла. Данный вывод, как прогноз, подтверждается экспериментально. Горение чистого атомарного кислорода идет вяло, практически с нулевым тепловыделением.

Молекулы кислорода образуются неотвратимо, но медленно.

Вместе с эффектом наведенного группового диполя, признаваемого официальной теорией, в сближающихся атомах может реализоваться совсем другой эффект, эффект токовой природы, который тоже может обеспечивать химическую связь, но эту связь не хотят замечать официальные теоретики. Речь идет о магнитной связи, которая формируется за счет, и сообразно, случайным параметрам процесса сближения атомов. Магнитная связь не отменяет лондоновские дисперсионные силы, она их дополняет и разнообразит, т.к. сопряжена с множеством нюансов, зависящих от количества электронов в оболочках атомов [3].

Сближаясь, электроны постепенно перестраивают свои орбиты так, что в зоне геометрического (мнимого) касания оболочек образуется разреженность электронов, а по краям этой зоны образуется компенсирующий ободок вероятностного уплотнения электронов, который представляет собой групповой ток. Этот ток и формирует комплексную химическую связь, в которой можно усмотреть и элемент дипольного взаимодействия, и элемент взаимодействия магнитного.

Магнитное взаимодействие более конкретно опишем ниже, в связи с описанием алгоритма взрыва гремучего газа.

Для нас важно то, что ни столкновения электронов, ни их запредельного сближения в зоне мнимого касания атомов молекулы не будет ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с классической электродинамикой, каждый электрон своевременно изменит свою траекторию, и продолжит движение вокруг ядра атома, но уже по другим, скорректированным траекториям. Этот эффект очевиден.

 

Анализ правомерности квантовых идеализаций

Напомним, что размеры всех природных атомов слабо зависят от их массы, и практически одинаковы. Таким образом, внутренние электронные оболочки практически касаются друг друга. И это уникальное качество не нашло отражения ни в одной квантовой (или классической) модели, описывающей строение атома.

Но если так, то орбита электрона в атоме, а значит и его энергетическое состояние, не являются истинно квантовыми. Тогда квантовая природа электронных состояний, постулированная Резерфордом как набор некоторых разрешенных состояний электронов, является совершенно условной, т.е. действующей только для стационарных состояний. А в переходных процессах, т.е. не стационарных, запретных состояний не существует. Но пока Вселенная не остынет до нуля, она находится в переходном состоянии. Разрешенные траектории проявляют себя лишь как цель постоянного стремления к идеальному, никогда не реализуемому состоянию.

Предложенная концепция с разрешенными промежуточными состояниями и будет более адекватной моделью атома, по сравнению с официальной моделью, опирающейся на жестко квантовую структуру атома, и только на кулоновские дисперсионные силы.

Похоже, предложенная интерпретация условного квантования электронных состояний в атомах является обобщающим принципом. Процессы квантовать допустимо, ибо они квантуются в природе, но совсем необязательно, что квантованные процессы являются истинными квантами, как не являются квантами капли жидких лекарств в медицинской капельнице.

Траектория электрона в атоме — это не физический объект, а всего лишь образ (метод) описания процесса движения.

Ища сугубо квантовые решения вне квантовой области, исследователь заводит себя в безвыходный тупик.

Итак, сближение атомов при формировании молекулы водорода приводит к формированию общей электронной оболочки в форме двух полукруглых кашпо со статистической пучностью заряда по ободкам и слабой обменной связью двух полусфер.

Эту конструкцию условно можно рассматривать,- с большими натяжками,- как ковалентную пару. Однако в случае химической связи водорода и кислорода, в кислороде уже невозможно выделить парный электрон, его роль исполняет динамическое групповое распределение электронов в оболочке кислорода. Но характер связи остается водородным. Эта связь — как присоска. Присоска легко «скользит» по поверхности кислорода, если этому не препятствуют внешние обстоятельства, что обеспечивает уникальные, для молекул, камертонные свойства молекулы воды.

Коррелированные дисперсионные эффекты групповых проявлений

Пучность заряда по краю кашпо формируется за счет согласованной деформации траекторий всех электронов, без наличия избранной ковалентной пары. Однако искусственное введение такой пары, в некоторых ситуациях облегчает формальное решение некоторых задач.

Если каждый электрон, совершив один виток своей траектории, возвращается точно в ту же точку молекулы, то образуемая пучность заряда будет хоть и групповой, т.е. статистической, но тем не менее стационарной, относительно своей огибающей. Такая, стационарная, пучность формирует групповой электрический диполь.

Но если при возвращении электрона происходит набег фазы, т.е. некоторое малое смещение, то электронная пучность может приобрести эффект движения, и в этом случае формируется еще один, дополнительный (нестационарный) магнитный и дипольный момент.

Направление обращения этого группового тока уже не зависит от направления движения электронов, а зависит от знака приращения сдвига фазы, и может изменять свое направление практически без инерции, как бы мгновенно, за время всего одного оборота электрона.

Групповой, замкнутый ток (магнитный момент) может сформироваться, а может и не сформироваться. Конкретные значения этого группового тока определяют нюансы химических свойств различных веществ и физических состояний атома в его среде, а предсказывать и рассчитывать их ученые пока не умеют.

Наличие группового магнитного момента не исключает наличия наведенного диполя, более того, эти два явления обуславливают друг друга.

 

Дисперсионные групповые эффекты применительно к атому водорода

Вернемся к молекуле водорода в момент её образования.

Электроны в молекуле водорода, лишившись возможности формирования абсолютно симметричных сфер, сформируют две зеркально симметричные полусферы, похожие на кашпо, как и в молекуле кислорода. И у объединяемых атомов тут же появится магнитный момент, который и стянет симметричные половинки оболочек в напряженную и вибрирующую конструкцию (горячую молекулу).

В справочниках по химии приводится два рисунка облачных орбиталей молекулы водорода, одна в форме двух кашпо, а другая в форме тора, сформированного связными электронами, реализующими ковалентную связь.

Таким образом, здесь представлена гипотетическая версия формирования молекулы водорода с участием внутренних магнитных сил. Формирование молекулы в этом случае сопровождается естественным выделением значительного количества энергии, образующегося за счет сокращения степеней свободы электрона в атоме водорода. Это и есть суть водородного горения, обнаруженная методом исследования черного ящика, с привлечением магнитных свойств атома.

Таким образом, интенсивную внутреннюю вибрацию ядер в молекулах водорода, при их формировании, мы должны рассматривать как специфическую особенность, свойственную только атому водорода, как атому с вырожденной электронной оболочкой. Эту вибрацию молекулы можно рассматривать также как внутреннее, еще не ставшее хаотичным, тепло (тепло потенциальное). Но делать это надо очень корректно, не забывая условность этого представления. Все-таки, тепло — это энергия хаотического движения молекул.

Современная официальная наука упорно игнорирует магнитные силы, как в атомных, так и еще глубже, во внутриядерных взаимодействиях. Делается это видимо в угоду сохранения авторитета патриархов-первопроходцев. Однако первопроходцы всегда знают несколько меньше, чем их последователи.

Нет, теоретики не отрицают наличие магнитных сил вообще, но они этими силами сознательно и настойчиво пренебрегают, и поступают так, ссылаясь на эксперименты. В Интернете бытует сообщение такого содержания: «На основании множества опытов было установлено, что в пределах атома магнитные поля обычно на три порядка меньше электрических». На этом основании кто-то из авторитетов видимо пренебрег магнитными взаимодействиями. И, следуя авторитету, про магнитные поля в атомах забыло послушное большинство теоретиков, хотя характеристика «обычно» вовсе не означает «всегда».

Повторим еще раз наш очень важный вывод.

Параметры разрешенных состояний орбитальных электронов квантуются условно; эта условная квантовая сущность не запрещает электронам находиться в любом промежуточном состоянии, если это состояние обусловлено действующими силами. Электроны в атомах попадают в квантовые разрешенные состояния в результате их не случайной миграции, — и вызывают резонансное (с пространством) излучение фотонов, создавая ложное впечатление, что электроны стремятся и могут существовать только в разрешенных (квантовых) состояниях.

Заметим дополнительно, что электроны не нуждаются в квантовом запрете излучения с круговых орбит, т.к. постоянный замкнутый ток не совершает работы – и, значит, не может излучать. Если кто сомневается, то пусть попробует указать частоту этого излучения, а также диаграмму его направленности.

Как же электроны в атоме обмениваются малыми порциями энергии для установления равновесных со средой состояний? Да так же, как молекулы в газах формируют нормальное распределение тепловых скоростей, как электрон атома водорода постоянно меняет направление своего орбитального магнитного момента, формируя суммарный нулевой момент. Так же, как современные космические аппараты ускоряются за счет умело рассчитанных пересекающихся траекторий.

Всё это происходит за счет траекторного маневрирования в условиях энергичных и подвижных силовых полей. Ведь в атоме, в отличие от планетарной системы, электроны между собой взаимодействуют почти так же энергично, как электроны взаимодействуют с протонами ядра.

Рассматривая мгновенные значения полей электронов и протонов в атоме, Фриц Лондон углядел в этом дисперсионные флуктуации, сопровождаемые глубинными корреляциями, проявляющимися в неожиданных эффектах, типа сил Казимира.

Однако флуктуация это случайное отклонение от ожидаемого события, но случайное вовсе не означает беспричинное. Мы имеем дело с детерминированным процессом, обладающим множеством степеней свободы; перед нами множественные, регулярные, стесненные колебания и столкновения, с непредсказуемыми начальными условиями и их конечными результатами.  Однако оказалось, что за кажущимся хаосом множества ситуаций скрываются устойчивые корреляции.

Вот, одну из таких корреляций, в формате мерцающих диполей, и углядел Фриц Лондон. А разглядеть магнитное взаимодействие у него не хватило энтузиазма.

Если попытаться написать гамильтониан, описывающий процесс сближения двух атомов или молекул, и не пользоваться приемом пренебрежения малыми величинами, то нам придется написать непосильно объемный ветвистый оператор.

В газовой термодинамике подобные операторы удалось заменить формулами законов статистической физики. В квантовой электродинамике наука так далеко ещё не продвинулась.

Сложность ситуации в том, что характер взаимодействия двух сближающихся атомов может радикально изменяться в зависимости от множества ничтожных, казалось бы, событий: от взаимной ориентации атомов в пространстве, от фазовых соотношений орбитальных электронов, от скорости и направления сближения.

Например, при некоторой скорости сближения атомы могут оттолкнутся,  а при увеличении или уменьшении скорости, они могут притянуться и остановиться в этом положении, а при еще большей скорости возможно вступить в химическую реакцию, образовав новую молекулу. И это всё это об одной и той же, казалось бы, стандартной ситуации сближения двух атомов.

 

Два атома водорода при столкновении в нормальных климатических условиях вероятнее всего оттолкнуться друг от друга, хотя молекула водорода для обоих атомов представляет глубокую потенциальную яму.

При нормальном давлении реакция горения водорода самовоспламеняется при температуре около 250 ºС.

 

Уточненный взгляд на принцип суперпозиции электрических полей

Энтузиасты планетарной модели атома, возможно, не были бы так бесшабашны при выборе моделей химических связей, если бы в свое время знали то, что знают современные астрофизики. А современные астрофизики знают, что в межпланетном пространстве преобладают магнитные поля, а не электрические потенциалы. Магнитные поля имеют свойство распространяться гораздо дальше по сравнению с эффективными кулоновскими полями.

Дело в том, что в учебниках напряженность электрического поля определена посредством силы, действующей на пробный единичный заряд. И это определение ни у кого не вызывает сомнений.

Однако практика использования этого определения продемонстрировала его несовершенство в плане полноты определения. Например, определяя напряженность электрического поля атомов, все справочники приводят нулевое значение, чем вводят обучающихся в заблуждение. В действительности же, поле атома является суперпозицией полей всех присутствующих в атоме зарядов, а нулю равно только суммарное воздействие всех полей на пробный заряд. Разница в интерпретации проясняется при оценке силового поля постоянного природного магнита. Кулоновское поле нейтрального магнита будет неуловимо мало, тогда как магнитное поле будет велико, по крайней мере, еще легко обнаруживаемым.

По существующему определению напряженности разноименных электрических полей вычитаются, а на самом деле компенсируются только воздействия полей, сами же поля не уничтожаются. Таким образом, в определении поля не хватает уточнения, что разноименные поля не уничтожают друг друга. Это очень важно.

На первый взгляд покажется, что это одно и то же. Однако процесс формирования магнитного поля вращающегося, несимметричного по массе диполя, т.е. атома водорода, демонстрирует, что это не так. Магнитное поле атома распространяется так далеко, как далеко распространяется поле электрона, который вращается, хотя пробным зарядом его электрическое поле не воспринимается, т.к. компенсируется полем протона атомного ядра.

Загадочное дальнодействие лондоновских сил, равное приблизительно одному нано метру, определяется дальнодействием магнитных полей, которые сознательно были исключены из состава дисперсионных взаимодействий.

Без учета магнитных сил, Фриц Лондон не смог объяснить дальнее действие введенных им дисперсионных сил, и они теперь «работают» на мистиков от квантовой теории.

 

Горение гремучего газа в официальной интерпретации

Взрывной характер процесса горения кислорода в водороде, в 1934 году объяснил Н.Н. Семенов, опираясь на принцип цепных химических реакций [4].

Вот, очень кратко, суть его объяснения. Цитата.

«Стехиометрическое уравнение реакции записывается в виде:

2H2 + O2 = 2H2O

Прямое взаимодействие молекул водорода и кислорода не происходит, и механизм процесса носит цепной характер.

Возможны три варианта реакции зарождения цепи.

Первое — разложение молекул водорода при столкновении с возбужденной молекулой М:

H2 + они только = H + H + M                                                        (5.6)

Столкновение возбужденных молекул водорода и кислорода:

H2 + O2 + = 2OH                                                                (5.7)

В газообразной смеси, как правило, содержатся пары воды:

M + H2O = H +OH + M                                                    (5.8)

Низкая энергия связи Н- О в молекулах Н20 по сравнению с энергиями связи Н- Н и 0=0 в молекулах Н2 и 02 делает реакцию (5.8) основной реакцией зарождения цепи.

Продолжение цепи:

1.            OH + H2 → H2O + H                 (5.9)

  1.            H + O2 → OH + O                     (5.10)

Разветвление цепи   O + H2 → OH + H                            (5.11)

Обрыв цепи               HO + H → H2O                                (5.12)

Если сложить реакции (5.7-5.12) получим брутто-реакцию:

2H2 + O2 = 2H2O

В реакции (5.10) образуется частица с двумя не спаренными электронами — бирадикал. В этой реакции одна активная частица образует две новых, поэтому реакция (5.10) является реакцией разветвления цепи.

Реакции (5.9-5.11) имеют разные энергии активации — соответственно 22,71 и 41 кДж/моль. Так как наибольший энергетический барьер имеет реакция (5.10), то она наиболее медленная и является лимитирующей.

Благодаря разветвлению происходит утроение числа активных частиц после каждой пары реакций (5.10) и (5.11). Количество активных частиц увеличивается лавинообразно. После п пар реакций (5.10) и (5.11) разветвления их число становится равным 3. Схематически цепная реакция горения водорода представлена на рисунке 9:

Рисунок 9 — Механизм горения водорода в кислороде».

Конец цитаты.

 

В представленной, остроумной схеме горения кислорода в водороде сделан упор на формальную (в семантическом смысле) возможность лавинообразного процесса. Семенов ни сколько не беспокоится, возможны ли в принципе каждая из реакций, которые он использует. Опыт, т.е. наблюдаемые взрывы гремучего газа, свидетельствует в его пользу.

Из нашего предшествующего анализа процесса горения водорода следует, что реакция (5.6) явно поглощает энергию (и значительно, М*), и реакция (5.9) вряд ли является эндотермической. А ведь эта, рекуррентного свойства реакция, является одновременно и стартовой, и результирующей. Получается, что её конечный результат, водяной пар, должен быть перегретым (2800 ºС). Всё это очень сомнительно. Но поскольку все промежуточные реакции являются виртуальными, а гремучий газ надежно взрывается, то всякая критика, которая не прекращается до настоящего времени, успешно отражается официальной наукой.

Химики, подобно математикам, доверились привлекательным манипуляциям символами, производимыми  по установленным формальным правилам. Но эти правила не имеют отношения к энергетике описываемых процессов, требующих физической проверки.

 

В рамках взаимодействий, исключительно с электрическими полями, химические связи выглядят достаточно просто и привлекательно. К тому же Зоммерфельд в свое время разрешил электронам квантуемые эллиптические орбиты, и тем самым расширил ассортимент электрических связей. Но их возможностей все равно не хватает.

Дефицит сил, искусственно созданный пренебрежением магнитными силами, привел к функциональной перегрузке ковалентной связи, которая и так, сама по себе, вызывает недоверие своей несколько надуманной неестественностью.

Природное разнообразие заставляет придумывать разные химические связи с загадочным происхождением, например, силы Ван-дер-Ваальса, или уж совсем мистические – силы Казимира.

Чтобы иметь представление о трудностях теоретиков, пытающихся подменить магнитные силы тензорной природы, на векторные электрические силы, приведем наглядный пример.

Рассмотрим два идентичных подковообразных магнита с хорошо отшлифованными контактами полюсов. Смажем контактные площадки хорошим маслом и соединим магниты так, чтобы образовался замкнутый контур.

Оценим энергию связи этих магнитов двумя различными методами.

По первому методу будем растаскивать магниты, прилагая усилие строго по оси, которая ортогональна к плоскости контактов.

По второму методу повернем магниты вокруг этой же оси на 90 градусов.

Результаты обоих методов будут одинаковыми, но затраченная работа будет различаться в разы.

Спрашивается – какую из этих величин нужно указать при описании энергии связи этой конструкции?

Естественно, правильным будет указать обе величины со ссылкой на метод. Такая запись является оператором, что по отношению к тензорным взаимодействиям не является неожиданностью.

Сознательно исключив из своего инструментария магнитные связи, теоретики создали себе ворох проблем, которые постепенно завели химию в электрический тупик.

 

            Основы кластерных взаимодействий

Отвлечемся временно от взаимодействия водорода и кислорода, и обратимся к поведению облаков различного происхождения и качества.

Все обращали внимание как в воздухе случайно образовавшиеся маленькие облачка и струйки дыма имеют тенденцию к сохранению своей текучей целостности, которая удерживается какими-то слабыми и податливыми силами.

Что это за силы? А всё те же: гравитационные, инерционные, электрические и магнитные. Почему же мы ничего не знаем о дисперсионном проявлении этих сил? Потому, что к этим силам не смогли применить математику, по причине кардинального несоответствия истинно природных молекул и их математической идеализации абсолютно круглыми упругими шариками.

 

Если представить газ в образе желейного застывшего стоп-кадра, и раскрошить его на отдельные молекулы, отведя каждой из них максимум доступного пространства-желе, то желейные кусочки с молекулами предстанут объемными бугристыми фигурками (уж точно не шариками), способными изменять свою форму в зависимости от ближнего окружения, а также от общего состояния газа. Эти фигурки будут являться условной формой молекул газа в искусственной среде, созданной нашим воображением, при некоторых, конкретных условиях. И эта, по-новому описанная среда, будет обладать свойством неразрывности.

Если вновь запустить время, то фигурки с молекулами в этом представлении будут зыбкими и изменяющимися в некоторых допустимых пределах. Назовем такую форму представления облекульной, а каждый её элемент — «облекулой».

Эти облекулы, несколько напоминающие амёб, слабо удерживаются между собой, или слабо отталкиваются, не отстраняясь, создавая причудливые потоки и вихри, которые подчиняются своим законам, своих слабых кластерных взаимодействий.

Поскольку облекулы реально обеспечивают слабое взаимодействие, то мы не можем считать поле на их границах равным нулю. Считать, что на всей границе облекулы поле удержания является одинаковым — тоже нет причин.

Если топология перепадов поля округлых, но бугристых облекул имеет избранные устойчивые направления своих максимумов и минимумов, позволяющих формироваться чуть более прочным связям именно в данном положении, то облекулы могут формировать малоустойчивые кластерные образования, например, облака.

Слабые облекульные поля, имеющие только радиальную направленность, будут способствовать уплотнению структуры облаков, т.е. увеличению их относительной плотности.

А вот облекульные поля, имеющие тензорную структуру, могут создавать облака-кластеры, как с повышенной плотностью, так и с уменьшенной.

Меньшая плотность образуется за счет специфики конкретной кластерной структуры облака, сформированной по принципу конструкции пемзы. Благодаря этому свойству, насыщенные водой грозовые облака не опускаются на землю, а плывут во влажном воздухе, не нарушая закон Архимеда.

Научное сообщество проявило странное равнодушие по поводу открытия Авогадро, касающегося объема газового моля. Природа этого эффекта нигде не описана, и создается впечатление, что это никого не интересует. Если связать модель облекулы с числом Авогадро, а это число косвенно определяет объем пространства занимаемого каждой (одной) молекулой, то родство этих двух представлений становится очевидным. Можно предположить, что облекула и объем, занимаемый одной газовой молекулой в составе моля, это одно и то же, т.е. объем облекулы равен объему моля деленному на число Авогадро, т.е. равен 22,4/N литров. Остается выяснить, какие же природные явления обеспечивают равенство объемов занимаемых газовыми молекулами любого обличия.

 

Горение гремучего газа, применительно к кластерным образованиям

Вернемся теперь к взаимодействию водорода и кислорода в молекулярном качестве. Сделаем  целевое предположение, а именно: молекула кислорода и молекула водорода, в качестве облекул, толерантны между собой, и их облекулы могут образовывать достаточно устойчивые хлипкие кластерные конструкции, напоминающие сечение двутавровой балки, в котором молекула кислорода выполняет роль стойки, а две молекулы водорода – роль перекладин, условно — нижней и верхней.

Чтобы объяснить особенности и нюансы горения/взрыва кислорода в водороде, необходимо немного развить наши смелые, но интуитивно обоснованные, предположения.

Двутавровая зыбкая конструкция во времени может, как разрушаться, так и вновь создаваться (рекомбинировать), формируя динамическое равновесие.

Этот кластерный элемент может служить исходной позицией для химической реакции, в процессе которой образуется виртуальная молекула Н4О2. Выбор исхода зависит от сложившихся внешних обстоятельств.

Тенденция к образованию молекулы Н4О2 усиливается с повышением плотности смеси, и с ростом её температуры.

Процесс  создания молекулы Н4О2 начинается со случайного формирования водородной связи между одним из атомов кислорода и между атомом водорода из состава водородной облекулы. Резкое притяжение атома водорода из состава кластерной (Н4О2) облекулы провоцирует образование остальных связей молекулы Н4О2 в стандартном химическом формате.

Здесь мы вынуждены сделать еще одно, главное предположение: эта молекула Н4О2 в процессе создания становится активно неустойчивой, так как предшествующая магнитная связь атомов кислорода моментально превращается в свою противоположность – магнитное отторжение (отталкивание).

Притяжение становится магнитным отталкиванием, к тому же более энергичным. Молекула  Н4О2 энергично распадается на две стандартные молекулы воды. Скорость разлета молекул воды соответствует тепловой скорости при температуре 2800ºС. Это температура горения кислорода в водороде.

Случайный и единичный, но очень энергичный распад двутавровой облекулы (Н4О2), может инициировать в соседних областях сразу несколько аналогичных реакций синтеза–распада. В результате естественной цепной реакции получаем взрыв гремучего газа.

Без энергичного распада виртуальной молекулы Н4О2 у нас в плане выделения энергии ничего не получится. Распад обязан быть энергичным, ибо он такой и есть.

Каковы же причины столь энергичного распада молекулы  Н4О2.

 

Феномен моментальной магнитной инверсии

Не будем прибегать к услугам произвольных допущений, а вспомним курс магнетизма, преподаваемого в средней школе. А еще вспомним свойства группового тока, создаваемого электронной оболочкой сомкнутых в молекулу атомов кислорода, из нашего примера выше.

Из школьного курса известно, что при намагничивании и перемагничивании ферромагнетиков четко фиксируются акустические щелчки. В свое время, некий авторитет описал процесс намагничивания как процесс скачкообразного поворота кристаллических доменов под действием стороннего поля намагничивания. Идея очень сомнительная, если не сказать вздорная. С тех пор, как идея была озвучена, микроскопы достигли разрешения, способного рассмотреть поворачивающиеся домены, но поворотов никто не обнаружил. Однако с тех пор ничего другого предложено не было.

Попытаемся исправить положение.

Если снять жестяную консервную крышку с бомбажной (вздувшейся) стеклянной банки, то эта крышка сохранит свою выпуклость. Нажав на выпуклость с некоторым, довольно энергичным усилием, можно продавить её в другую сторону, и она опять будет сохранять это новое состояние. Процесс изменения направления выпуклости происходит скачкообразно и сопровождается акустическим хлопком. Нечто отдаленно похожее происходит в напряженном кристалле ферромагнетика. Кристалл меняет свой прогиб, издавая акустический щелчок. При этом чуть-чуть изменяется геометрия кристалла и одновременно меняется набег фазы в пучности группового тока, формирующего магнитный момент кристаллического домена. Набег фазы вызывает мгновенную смену направления магнитного поля данного домена. Не надо забывать, что мы имеем дело не просто с токами, создающими магнитное поле, а с групповыми токами, законы поведения которых отличны от тех, к которым мы привыкли. Для смены направления тока не требуется смены направления напряжения питания, достаточно ничтожного изменения какого-нибудь параметра, которое (изменение) чуть-чуть изменит относительную фазу возвращения электронов на контур группового тока.

Таким образом, наше гипотетическое предположение о магнитной химической связи на основе группового эффекта приобрело реальное подтверждение, домены магнитов действительно щелкают, но при этом не кувыркаются в пространстве, а только меняют на 180º направление своего магнитного поля в соответствии с направлением механического напряжения (разновидность пьезо-эффекта).

У нас есть возможность экспериментального подтверждения данной концепции.

Если в официальной модели величина поворота домена не предсказуема, то в предлагаемой модели поворот строго определен и равен 180º. Кроме того, по мере увеличения поля намагничивания, количество доменов, сменивших знак, должно строго соответствовать увеличению проекции внешнего поля на магнитную ось домена. В случае официальной модели строгой зависимости быть не может, т.к. усилие поворота каждого домена будет различным.

Теперь нам нужно распространить этот принцип на молекулярный магнитный момент, а затем проверить полученные выводы.

 

Процесс горения кислорода в водороде

Что происходит в момент сгорания кислорода в водороде?

В исходной молекуле кислорода, результирующие силы магнитных моментов и моментов наведенных диполей двух атомов кислорода слабо притягивают атомы друг к другу, причем электрические силы, скорее всего, являются силами отталкивания.

Как только к молекуле кислорода с одного конца присоединятся два атома водорода (молекула водорода), характер движения электронов в оболочке кислорода существенно и резко изменится, в результате чего магнитный момент группового тока тоже изменится непредсказуемо. В общем случае это изменение трудно предсказуемо. Мы же должны предположить, что магнитный момент сменит знак, и к тому же еще и усилится. В результате атомы молекулы кислорода, ставшие основой для двух молекул воды, сразу оттолкнутся, реализуя тем самым процесс взрыва (или горения) кислорода в водороде.

 

Дополнив дисперсионные силы Лондона магнитными связями, опишем общий принцип горения сложного вещества, сопровождаемого традиционным распадом топлива.

Итак, любой агрессивный атом (H, Cl, O и т.д.) в составе молекулы, или как радикал, агрессивно сблизившись с толерантным атомом из состава большой молекулы топлива, образует с этим атомом сильную химическую связь. Эта связь вносит радикальные изменения в магнитную составляющую химической связи «атакованного» атома с молекулой топлива — и «атакованный» атом ( или их группа) тут же  энергично отталкивается от молекулы топлива со скоростью, определяющей данную температуру горения.

Если очень кратко, и без нюансов, то это — всё.

С точки зрения представленной концепции, в реакции горения водорода и кислорода вырожденным топливом является молекула кислорода. Значит, при горении гремучего газа горит именно кислород.

 

Механизм взрыва гремучего газа

Вернемся к взрывной реакции водорода и кислорода, т.е. к гремучему газу.

Приняв концепцию кластерных облекул, уже легко представить вероятную модель детонации гремучего газа.

Хаотичная изначально смесь водорода и кислорода должна некоторое время «созревать» в смесь гремучую, формируя при этом из облекул кислорода  и водорода кластерные двутавровые облекульные конструкции, которые затем и детонируют.

Этот эффект можно подтвердить экспериментально. Для этого необходимо смесь водорода и кислорода производить быстро, и, заполняя один и тот же объем, поджигать её, изменяя интервал от момента заполнения до момента поджога (взрыва). Взрыв должен быть более эффективным, когда время «созревания» больше. Этот эффект должен иметь достаточно быстрое насыщение.

В этом же эксперименте можно установить степень участия в реакции взрыва однотавровых (Т-образных) кластерных элементов, процент которых должен быть больше в более свежей гремучей смеси. Признаком участия однотавровых образований облекул в таких реакциях должно служить присутствие в атмосфере взрыва атомарного кислорода, который образуется после взрыва, наряду с водой.

Вот по этим признакам можно надежно судить о справедливости предложенной модели горения водорода.

Однако возможное отсутствие этих признаков вовсе не явится опровержением концепции в целом. Дело в том, что если атомарный кислород успеет прореагировать с молекулярным водородом, то его будет трудно обнаружить. Однако данная реакция должна, скорее всего, иметь совсем другую теплотворную способность, и её, все-таки, можно выявить.

Предлагаемые оценки будут достаточно наглядными, если время «созревания» гремучей смеси достаточно велико. В этом случае надежным индикатором истинности данной концепции будет совсем простой опыт: анализ продукта горения молекулярного водорода, подаваемого в воздух по трубке-горелке. В воздухе, над пламенем горелки должен присутствовать атомарный кислород.

Еще одним признаком справедливости предложенной модели может служить реакция горения атомарного кислорода и молекулярного водорода. Реакция горения атомарного кислорода должна отличаться заметно меньшей теплотворной способностью, т.к. в процессе горения будет отсутствовать  эффект магнитной инверсии и эффект энергичного расталкивания молекулы кислорода в момент превращения её в молекулу воды, вызываемую сменой полярности групповых магнитных токов.

Заключение

Физические свойства кластерных образований, с позиции существования облекул, только еще предстоит изучать и классифицировать. При этом необходимо отдавать себе отчет, что облекула, как единичный элемент любого кластера, в свободном пространстве  не существует. Облекула — это динамическое порождение среды, некая слабая, но живучая корреляция окружения, действующая на реальную молекулу. Облекула – своеобразный групповой эффект, который возникает одновременно с рождением кластера.

Теорию кластерных образований наверняка можно построить, не прибегая к образу облекулы. Но эту теорию невозможно построить без обращения к групповым магнитным токам, дополняющим до логического завершения, так называемые дисперсионные силы.

Из самых общих соображений следует, что водородная магнитная связь является основой для образования длинных молекул, являющихся основой жизни.

Кроме того, уникальность водородной связи проявляется и в свойствах такого уникального продукта природы — как вода. Как в молекуле водорода водородная связь обеспечивает большую внутреннюю энергоемкость молекулы, так и в конструкции молекулы воды, водородная связь обеспечивает уникально большую энергоемкость воды. Свойство обеспечивается  за счет камертонного эффекта, реализуемого в молекуле воды атомами водорода. Этот же эффект объясняет другие удивительные свойства воды, в том числе, в своем вырожденном (нитевидном) представлении, он вызывает существование воды в формате двух фракций: с треугольными молекулами и с квазиустойчивыми, нитеобразными молекулами [5]. В нитеобразном состоянии атомы водорода фиксируются в позиции антиподов, и вода становится носителем потенциальной энергии, способной от малого толчка  превращаться, без потерь, в кинетическую энергию внутренних колебаний.

Нитеобразная вода имеет огромное значение в биологических процессах.

При ударе по голове часть нитеобразных молекул воды в длинных нейронах мозга разрушается – и человек временно теряет сознание. Дело в том, что нитеобразные молекулы воды играют решающую роль в устройстве нейронов. Это не предположение автора, а заявление профессионального нейрохирурга в научной статье, утерянной, к сожалению, автором.

С помощью нитеобразной воды легко объясняется эффект более быстрого замерзания горячей воды при низкой температуре (эффект Мпембы) [5].

Всё это, и многое другое, объясняется особенностью магнитных связей атомов водорода в составе молекул. Однако податливость этих связей не может быть обеспечена жесткими квантовыми моделями атомов.

 

Нижний Новгород, 2020 г.

Источники информации

  1. Леонович В.Н. /Соотношение неопределенности, и его профанация. Интернет: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11772.html .
  2. Костюшко В.Е. /Экспериментальная ошибка П.Н. Лебедева – причина ложного вывода об обнаружении им давления света. Русское Физическое Общество Энциклопедия Русской Мысли. Т. XVI, стр. 34.
  3. Фриц Лондон. /Дисперсионные силы. Интернет.
  4. Семенов Н.Н. /Цепные реакции. Ленинград, 1934, Госхимтехиздат 555 стр.
  5. Леонович В.Н. /Загадочная вода и дармовая энергия. Интернет: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11201.html .

Принцип водных генераторов избыточного тепла

Леонович Владимир

 

(Статья написана в дополнение к статье В.А. Лекомцева «О новостях и последних достижениях холодного термоядерного синтеза» в плане развития кратких авторских ссылок, не относящихся непосредственно к заявленной теме термоядерного синтеза).

В настоящее время на международном рынке появились промышленные образцы импульсных генераторов нагрева воды, с заявленным к.п.д. более 100%.

Авторов аналогичных отечественных разработок сдерживает телефонный «авторитет» Комиссии по борьбе с лженаукой.

Ниже приводится теоретическое обоснование несостоятельности подозрений в лженаучности по отношению к наблюдаемым и уже используемым эффектам.

Всем известно, что чем больше температура жидкости, тем больше тепловая скорость её молекул. Больше. Но какая? Теория отвечает – всякая, от нуля до бесконечности. Конкретное удельное распределение количества молекул по шкале скоростей описывается приблизительным куполообразным распределением Больцмана. Распределение скоростей по всей шкале объясняет эффект испарения холодных жидкостей. Как бы ни была холодна жидкость, всегда найдутся молекулы с достаточно большой кинетической (тепловой) энергией. Горячие молекулы, оказавшиеся на поверхности, имеют возможность испариться, при благоприятном направлении скорости.

Испарившаяся молекула уносит порцию энергии, превышающую среднюю, и нарушает тепловое распределение Больцмана, которое быстро восстанавливается. Температура жидкости при этом относительно окружающей среда снижается, но тоже тут же стремится восстановиться за счет  окружающей среды.

Приведенный экскурс необходим, чтобы напомнить о всем известном свойстве жидкостей, которое нам понадобится ниже.

Обратимся к одной из самых уникальных жидкостей – к воде. Вода имеет огромное значение в жизни человека, и в самой природе. О воде накоплено большое количество фактического материала, описывающего её уникальные свойства. Большинство уникальных свойств воды  имеет теоретическое обоснование, но не все.

Некоторые свойства воды так загадочны, что порождают всевозможные домыслы. Не будем повторять здесь всё изобилие имеющейся информации, обратим внимание лишь на факты, интересные нам, и в объяснении которых нет общего согласия, а также на те, для которых объяснение вообще отсутствует.

Большинство исследователей уже давно пришло к согласию, что в воде уживаются два достаточно стабильных структурных образования, две фракции с различными физическими свойствами, существующие одновременно.
Поиск различий в структуре воды ведется среди ассоциативных молекулярных образований, обнаруживаемых в воде. Однако, ассоциативных образований наблюдается множество, а необходимых факторов для выделения двух основных структур не обнаруживается. Да и не очень верится, что слабые ассоциативные связи могут вызывать стойкое разделение воды на два типа.

Попытаемся в нестройный ряд ансамблевых представлений привнести еще одно, основанное на внутри молекулярной структуре атомов, что и поможет объяснить некоторые аномальные свойства воды. Для этого примем во внимание все имеющиеся о воде сведения, включая и те, что не признаются официальной академической наукой, но тем не менее, существуют и проявляются в реальной жизни. В виду имеются некоторые результаты, полученные при разработке импульсных технологий [5], позволяющих получать тепловую энергию якобы из ничего, или, по мнению некоторых авторов, из эфирного океана, что одно и то же.

Ссылка на энергию эфирного океана, видимо, возмутила некоторых академиков, и находка любознательных умельцев получила красный свет на своем пути.

Для поиска истины обратимся к особенностям характеристики теплоемкости воды в зависимости от температуры. У этого параметра как минимум два аномальных свойства.
Во-первых, теплоемкость воды значительно превышает природную норму, предписываемую ей формализмом термодинамики.
Во-вторых, теплоемкости воды в области температур около 37°С имеет необычный минимум, см. рис. 1.

Рисунок 1.  Зависимость удельной теплоемкости воды от температуры.
Необычно высокая теплоемкость воды может свидетельствовать о существовании некоторой дополнительной степени свободы, присутствующей в комплексном тепловом движении. Носителем дополнительной степени свободы является взаимная, симметричная подвижность атомов водорода в молекуле воды [6]. Молекулы воды представляют собой подобие камертонов. Тепловая, камертонная, подвижность атомов водорода в молекуле воды обеспечивает её повышенную теплоемкость, а также и её температурные особые зависимости.

Дело в том, что тепловое движение атомов водорода в воде не подчиняется закону Больцмана. Это связано с тем, что диапазон амплитуды колебаний молекулярного камертона весьма ограничен и достигает своего максимума (180 угловых градусов) при сравнительно небольшой температуре (предположительно 37 град С). Особые свойства колебаний этого камертона и обеспечивают самые загадочные свойства воды. Рассмотрим их более внимательно.

При максимальном размахе колебаний атомов водорода, равном  180 градусам, а такие молекулы есть при любой температуре, происходит самое замечательное явление: атомы водорода выстраиваются по одной прямой с атомом кислорода, и в этом положении фиксируются, оказываясь в квазиустойчивом состоянии. Это приводит к моментальному прекращению внутренних колебаний атомов водорода, что соответствует бытовому представлению о функции «защелка», а математически описывается функцией Хевисайда. В этот момент удельная теплоемкость заряженной молекулы скачком уменьшается, и молекула становятся носителем потенциальной энергии, по аналогии со взведенным арбалетом.

Скачек теплоемкости молекулы, в интегральном исполнении проявляется плавным изменением зависимости в направлении общего уменьшения теплоемкости. При температуре 274 град К, т.е. для самой холодной воды, процент заряженных молекул минимальный, а скорость возрастания их количества максимальна, что определяет максимальный угол уменьшения теплоемкости. Благодаря слабости функции «защелка», определяющей эффект квазиустойчивости, одновременно с возникновением процесса «зарядки» молекул воды, возникает встречный процесс, вызываемый случайными столкновениями молекул, при которых происходит разрядка напряженных молекул. Это приводит к уменьшению скорости падения теплоемкости. В момент, когда интенсивность двух процессов сравнивается, дальнейшее уменьшение теплоемкости прекращается, а затем начинается её возрастание, связанное с повышением интенсивности разрядки молекул при температуре выше 37 град С. При каждой температуре соотношение двух фракций в воде различно, но сохраняет стабильность во времени.

Таким образом, в воде одновременно присутствуют две динамически стабильные фракции: молекулы в качестве вибрирующих треугольников; и молекулы в качестве напряженных вырожденных треугольников. Вибрирующие молекулы обеспечивают исключительную способность воды как растворителя, а вытянутые, тонкие молекулы обеспечивают осмическую проницаемость воды, которая очень важна в физиологических процессах.

Несколько лет назад автор данной статьи ознакомился с научной публикацией, в которой обычная вода рассматривалась гипотетически как смесь двух типов воды, сформированных молекулами разной конфигурации, одна из структур рассматривалась как нитеобразная. Автор той давней статьи (имя, к сожалению, не запомнилось) приводил экспериментальные данные, которые свидетельствовали, что максимальная концентрация вытянутых молекул достигается при температуре близкой к 37 град С. Вытянутые молекулы воды, по мнению автора, имеют огромное значение в межклеточных биологических процессах.
Именно поэтому температура большинства животных находится в диапазоне от 30 до 42 град С.
Прошло много лет, а развития этой идеи обнаружить в публикациях не удается, и это странно. Приведем цитату из [3]. “Возможно, что для биосистем особенно существен механизм дальнодействия, который присущ воде, а тем более упорядоченной воде [4], то есть способность передавать энергию и с большой скоростью проводить сигналы по упорядоченным цепочкам молекул”. В этой цитате констатируются свойства воды без указания специфических носителей этих свойств. Можно предположить, что для подобных функций вытянутые, стабильные молекулы подходят наилучшим образом. В этом случае причина нарушения работы головного мозга (потеря сознания) при ударных сотрясениях становится вполне очевидной. Это разрушения в цепочках сигнальных коммуникаций мозга, состоящих из напряженных молекул.

Энергия теплового движения отдельной молекулы в момент «зарядки» скачком уменьшается, превращаясь в потенциальную энергию напряженного магнитного поля. Температура рассматриваемого макроскопического образца при этом уменьшается по аналогии с холодным испарением, т.к. при теплообменном статистическом процессе заряженная молекула вернет в систему меньше энергии, чем получила перед зарядкой. При этом консервируется тепловая энергия наиболее горячих молекул воды, энергия которых превышает среднюю энергию.

Таким образом, температура воды относительно окружающей среды понижается по двум причинам: по причине холодного испарения и как следствие процесса перевода в напряженное состояние части молекул. Происходящее охлаждение воды сразу начинает компенсироваться за счет окружающей среды. В конечном результате устанавливается динамическое равновесие, поддерживающее постоянную, незначительную разницу температур. А заряженная вода становится носителем скрытой «избыточной» энергии.

Достаточно небольшого резкого толчка в нужном направлении, и молекула вновь включится в тепловое движение, соответствующее температуре, которая существенно выше температуры воды и окружающей среды. При переходе молекулы из нитевидной конфигурации в треугольную, внутренняя энергия молекулы, за счет расталкивания соседей, почти моментально передается кинетическим степеням свободы окружающих молекул. При этом наблюдается скачкообразное увеличение температуры воды с одновременным увеличением её теплоемкости.

Выделяемая энергия будет значительно превышать затраты на импульсное встряхивание. Эффект «чудесного» нагрева воды быстро прекратится, как только все её молекулы разрядятся.

Чтобы процесс поступления избыточного тепла сделать непрерывным, необходимо использовать проточную воду. А чтобы эффект от встряхивания был максимальным, воду необходимо предварительно пропустить через постоянное магнитное поле. При этом процессе, не требующем дополнительных энергетических затрат, вытянутые молекулы приобретают задаваемую ориентацию, что позволит оптимизировать характеристики импульсного встряхивания.

В отработанной воде сразу начинается процесс зарядки молекул, при котором отбирается тепло из окружающей среды. По этой причине использовать отработанную, нагретую воду для отопления не имеет смысла, т.к. заметный, скачкообразный выигрыш энергии в начальный момент компенсируется постепенным отбором энергии из отапливаемой системы на перезарядку молекул.

Реальный экономический выигрыш можно получить за счет использования проточной воды и промежуточного теплообменника, или за счет быстрого использования горячей воды, например, в прачечных или в автомойках.

Авторы промышленных установок, как и их покупатели, видимо, не понимают природу возникновения дешёвой энергии, и тем более, механизма компенсации. По этой причине реальная экономия от купленных агрегатов зависит от случайного выполнения или невыполнения необходимых условий оптимизации, перечисленных выше, и может даже оказаться равной нулю. При этом, тестовое испытание при покупке отдельно взятого агрегата всегда даст положительный результат.

Предлагаемая технология использует тот же принцип, что и водяные мельницы или гидроэлектростанции. И там, и там используется энергия воды, накапливаемая в открытом внешнем контуре за счет внешней среды. Но найденная технология значительно проще, дешевле и допускает разработку очень компактной техники. Знание реальных процессов, обеспечивающих добычу дешёвого тепла из воды, позволит сделать этот процесс максимально эффективным.

Отказ от применения находки умельцев в угоду чванства чиновников от науки – непозволительная роскошь.

Нижний Новгород, декабрь 2012г.

Контакт с автором: vleonovich@yandex.ru

С другими публикациями автора можно познакомиться на странице http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.

Источники информации
1. Прохоров А.М. // Большая Советская Энциклопедия.
2. Кульский Л.А., Даль В.В., Ленчина Л.Г.// Вода знакомая и загадочная. © Издательство «Радянська школа», 1982.
3. Каргаполов А.В., Зубарева Г.М. // Состояние воды в биологических системах. Интернет.
4. Привалов П.Л. // Биофизика 1968. т.13. № 1. с.163-177.
5. Канарёв Ф.М. // Вода – основной источник будущей энергетики. Интернет, http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev.
6. Леонович В.Н. // Загадочная вода и дармовая энергия. Интернет, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11201.html